Les brevets « invisibles » représentent presque un tiers du prix d’un smartphone

Que vaut un brevet, lorsque l technologie est obsolète ?

Coca-Cola c'est simplement un mythe... la recette est disponible, les autres ne peuvent pas l'utiliser parce que c'est la propriété de Coca-Cola. N'importe quel soda peut-être analysé en laboratoire et reproduit à l'identique.

a lui de cacher la recette de son succès comme Coca-Cola ! et tout ce qui est copiable... est ouvert.

tu sais que quasiment to peut se breveter en amérique (les allemands prennent la même technique). Un bébé doit copier les parents pour se mettre debout et marcher à 2 pattes et aller à l'école, à l'uni pour grandir et évoluer et faire évoluer tout le monde... partant de cette argumentation : décrit, pense, réfléchi à tout ce qui est derrière ma phrase !

Mais non, Apple c'est 90% de marge la première année et 95% la deuxième :-)

Samsung, Sony, etc... ne pratique pas de prix aussi élevé qu'HTC...

Continuer à protéger les gros, permettre aux patent trolls de se développer et engraisser des avocats, rien d'autre. Dépose donc un brevet dans tous les pays (faut déjà tellement de thunes que ton budget R&D n'y suffira pas) attends qu'un gros utilise ta techno. Et après, on compare les perfs de vos services juridiques ! Ce système n'existe que pour les multinationales, celles qui optimisent aussi l'argent qui finance l'école de tes gamins.

Si tu achètes un truc à Qualcom, tu achètes les trucs pour lesquels Qualcom a payé, ouah, super. Et pour tous les trucs qui n'ont rien à voir? Je n'ai pas connaissance que MS détienne le moindre brevet concernant un composant d'un téléphone Xiaomi. Par contre Android, dans tous les pays qui respectent les accords de propriété intellectuelle, est une manne énorme pour MS et ses centaines de brevets utilisés.

Celui qui innove a de toutes façons la primeur des technologies, donc vendra avant ses concurrents. Le système des brevets tels qu'on le connaît est un frein à l'innovation et au commerce puisqu'il ne fait que favoriser les gros, les riches, ceux installés depuis 40 ans, bref ceux qui utilisent plus de ressources à détruire le business des autres qu'à améliorer le leur. Samsung vend des smartphones aux USA? Bah, un petit procès façon patent troll d'Apple ça vaut toutes les campagnes marketing du monde. Alors les autres répondent. 10 ans que ça dure leur mascarade. Tout ça pour au final faire des parallélépipèdes rectangles avec des angles arrondis et des gestes simples sur l'écran pour piloter l'interface. Pendant 10 ans, sans rien changer de fondamental. Et pendant 10 ans, à Harvard, Yale et Columbia, de jeunes esprits ont été préparés à mettre des bâtons dans les roues d'autres esprits, plutôt à Stanford ou Berkeley, parce que dans leur super projet de la mort, ils ont osé utiliser une techno existante pour ne pas avoir à réinventer la roue. En attendant, tous ces improductifs coûtent des milliards qui ne seront jamais investis en R&D. Aux clients.

Je parle pas de ça Mais ils doivent payer des droits à Apple, Nokia, Microsoft etc

Qui a parlé de 54+50+10 de licenses? Les licences sont négocié et variable. Ici il ne s'agit que d'un exemple ou d'une moyenne ne s'appliquant bien sûr pas à chaque smartphone. Qualcomm peut demander 10 ou 50€ de licence en fonction du processeur, comment c'est répartie c'est entièrement sous leur contrôle.

<blockquote>C'est logique ça coûte moin chère de produire 60 millions d'iPhone que dans produire 10 millions .</blockquote> Je comprends pas, moi ça me coûte plus cher de produire deux gâteaux au chocolat que d'en produire un seul...

Et surtout la chaine de production se paye/conçoit une seul fois. Plus on produit, plus le coût par unité produit diminue.

Pas vraiment, les brevets sont généralement intégré dans les composants. Quand tu achètes un Snapdragon avec la 4G, les brevets/licences 4G sont payé directement pas Snapdragon et incluse dans le prix d'achat du SOC.

Le prix doublerai principalement à cause des structures, pas des licences. Quand Xiaomi achète un SnapDragon, les licences/brevets y sont comprise, donc Xiaomi les payent également.

Ben non, puisque le voisin revendra exactement le même produit mais en économisant les coûts de la rechercher/développement sera 2x moins cher. Donc celui qui innovera vendra forcement 2x moins que celui qui copie simplement.

MS est d'ailleurs l'éditeur qui gagne le plus d'argent avec Android. Juste grâce à des royalties sur des technos qui ne justifient plus qu'on paie encore. Pendant ce temps, les procès à coups de milliards pour un bout de papier type Apple et Samsung, qui les paie à part le consommateur? Et on voudrait nous faire croire que ce système de propriété intellectuelle est bon pour nous...

C'est d'autant plus vrai qu'un produit technologique perd de sa valeur marchande rapidement.

Vas-y gros, lance ta marque et deviens milliardaire en 2 clics.

Un génie qui l'année où le prix de vente du terminal baisse fait monter sa marge de 10 points...

Xiaomi n'aurait selon toi pas les reins assez solides pour vendre ses téléphones à l'international? Non, tout simplement ils devraient en doubler le prix et on pourrait comparer un peu.

Il sera récompensé par la vente de ses produits. Heureusement qu'aucun crétin n'a pensé à breveter la roue, le zéro...

encore un génie : ) qui étale sa science

Ça coûte pareil au total, mais si tu dépenses 10M€ en marketing pour le lancement de ton téléphone, si tu en produis 10M, ça t'a coûté un euro par téléphone. Si tu en produis 10, ça t'a coûté un million d'euros par téléphone.

Heu je comprends pas : la R&D, le marketing ou le design sont des coûts fixes. Que tu vendes ou pas, ça coûte pareil (puisque c'est en amont des ventes).

Non mais la théorie on la connaît tous, merci. Maintenant le pb c'est la pratique : pourquoi continue-t-on à payer une redevance sur la FAT par exemple (système de fichier qui date des années 80) ? C'est bon, c'est rentabilisé non ? Le pauvre Microsoft a-t-il réellement besoin de ces revenus ?

Ça n'empêche pas d'avoir des marges ultra élever comme Apple dont on sais qu'ils font minimum 60% de marges sur chaque nouveau lancement de produits (sachant qu'ensuite leurs marges ne font que grimper) Exemple : 1 iPhone 6 = 60% de marge la première année puis 70% la seconde année et ainsi de suite ! Ce qui veut simplement dire qu'un smartphone coûte pas grand choses à fabriquer surtout lorsque ont produits en masse (plus ton stock est énorme et moin c'est chère on appel ça le prix de gros) . C'est logique ça coûte moin chère de produire 60 millions d'iPhone que dans produire 10 millions . C'est pour cela qu'à chaque lancement d'iPhone Apple commande entre 40 à 80 millions d'unités !! Et Apple n'ont pas autant de brevets que des grands noms comme Samsung , Motorola , Microsoft et j'en passe . Rien que Motorola Mobile avaient au moin 10 000 brevet que Google ont décider de garder dans leurs poches avant de revendre la branche mobile à Lenovo conclusion depuis chaque smartphone de Lenovo - Motorola rapportent toujours de l'argent à Google . <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Je suppose que pour certains brevets, c'est pas un tarif fixe, mais négociable. Accessoirement, les stocks coûtent de l'argent, il vaut mieux dans certains cas vendre à perte (jusqu'à un certain point, sur ce type de produit, c'est possible, en catégorisant la R&D, marketing etc de manière générale et non pas sur un produit spécifique) que de stocker des dizaines de milliers d'unités plus longtemps.

non, la raison principale est l'importance du marché local et les frais de structure et de service nécéssaires à l'internationalisation

Dans ce cas je ne comprend pas comment un prix peut diminuer pour plus de moitié en six mois et le constructeur continue toujours à détourner un tiers du prix en brevets

De même pour la R&D, de même pour la négociation de certains brevets, de même pour les frais de marketings, de même pour les commerciaux, de même pour... tout, en fait. Tout est variable en fonction du nombre d'unités produites. Même les frais de stockage pour les unités invendues. Tous ces articles se limitent en général au coût unitaire de chaque pièce, ce qui est un non-sens total...

ouais, c'est pas faux. je pensait surtout à la main d’œuvre qui peux faire croitre ou baisser le prix selon le nombre de smartphone produit et selon l'entreprise...

Bien au contraire. Si tu achètes un composant par 100.000 d'unités ou par 10.000.000 d'unités, tu n'auras pas du tout les mêmes tarifs unitaires.

en même temps, c'est les seuls prix qui ne changent pas selon le nombre de tels vendus ou autres variables

Si seulement cet article pouvait signer la fin des articles sur le coût de fabrication des smartphones, en se basant uniquement sur le prix des composants, et ignorant totalement les autres composantes... Quel doux rêve.

"Purchasing cost", prix d'achat donc.

Et pourquoi autant ne sont pas vendus à l'international.

Les ventes des produits, pourquoi?

Un tiers sur le prix de fabrication ou de vente ?

D'où les prix élevés des HTC Ils ont peu de brevets et doivent en payer beaucoup aux autres

Aaaah, voila pourquoi les smartphones chinois sont si peu chers... :)

Les mêmes ultra libéraux qui expliquent que le coût de la main d’œuvre est un frein à à peu près tout ce qui vie sur terre créent des coûts artificiels largement supérieurs. Ça va mal finir tout ça...