Deux rapports ont été remis au gouvernement ce lundi sur l’exposition des populations aux ondes électromagnétiques et sur les moyens de concertation existants. L’un deux, qui fournit les conclusions de simulations menées dans certaines zones surexposées, préconise une multiplication par trois le nombre des antennes-relais.
Multiplier le nombre d’antennes-relais par trois, voilà vers quoi pourrait tendre l’initiative du gouvernement pour lutter contre la surexposition des populations aux ondes électromagnétiques. C’est en tout cas ce que préconise l’un des rapports récemment remis à Philippe Martin, le Ministre de l’Ecologie, du Développement durable et de l’Energie ainsi qu’à Fleur Pellerin, Ministre déléguée en charge des PME, de l’Innovation et de l’Economie numérique. Il s’agit de continuer à offrir un réseau satisfaisant tout en garantissant un niveau d’exposition raisonnable, soit inférieur à 0,6 V/m (volt par mètre), considéré comme le « seuil de protection sanitaire » par les associations.
En 2009, suite à la tenue d’une table ronde sur les enjeux de la radio fréquence et de la téléphone mobile, un comité opérationnel avait été nommé pour étudier la question de façon plus empirique. Accompagnés de nombreuses parties prenantes telles que des associations, des experts ou encore des opérateurs de téléphonie mobile, les chargés de mission ont mené une vaste étude sur la possibilité de réduire l’exposition aux ondes électromagnétiques tout en garantissant aux populations la qualité des réseaux.
Plus particulièrement, l’étude a permis aux experts de faire ressortir des zones plus exposées que la moyenne, appelées PPE pour « Points Plus Exposés ». Des expérimentations de terrain menées dans cinq villes ont alors montré qu’une réduction de l’exposition était possible en multipliant le nombre d’antennes-relais. Pour se faire, leur nombre devrait être au moins multiplié par trois. Cela permettrait de baisser l’exposition tout en conservant une qualité de réseau suffisante. Pensons toutefois que la pose d’antennes-relais suscite régulièrement l’ire des riverains et qu’en cas de nombre d’antennes insuffisante, c’est la couverture réseau des usagers qui en pâtirait, notamment en intérieur – à moins qu’ils n’investissent dans des boîtiers Femtocell souvent décriés.
A noter que dans ces zones, les facteurs de surexposition proviennent pour beaucoup d’autre sources que les antennes-relais telles que les bases de téléphones sans-fil, les émetteurs radio FM, les téléphones portables situés à proximité ou encore les « boîtiers multiservices Wifi » notamment.
Enfin, et il est important de le préciser, ces expériences ont été menées sur des réseaux 2G et 3G. La dernière génération de réseau 4G n’a été intégrée qu’à la dernière étape de l’étude alors même que les conséquences sanitaires induites par l’arrivée du très haut débit font débat.
En 2011, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) avait indiqué le caractère potentiellement cancérigène des ondes électromagnétiques. Si l’Agence française de sécurité sanitaire (Anses) n’avait pas conclu à l’existence d’un véritable danger sanitaire en 2009, elle devrait actualiser ses connaissances cette année afin d’émettre un avis sur la question des ondes et de leur danger pour l’homme.
(crédits photo : Jacques Demarthon/AFP)
Téléchargez notre application Android et iOS ! Vous pourrez y lire nos articles, dossiers, et regarder nos dernières vidéos YouTube.
ca revient au meme car il devront quand meme rester sur la meme fréquence sinon le signal passe plus
Le diesel avec fap n'était pas cancérigène non plus avant que des études le démontrent... Je trouve ça trop con de dire c'est pas dangereux parceque c'est pas prouvé. Ba non c'est pas prouvée parceque aucune études ne s'est penchée sur la question.. Par contre les rayonnements électromagnétiques agissent sur les êtres vivants et ça tu ne peut le nier.. pense juste au soleil et au cancer de peau
Je comprendrais jamais le raisonnement des gens qui nie les problèmes en disant "oé mais sa jamais été prouvée etc.."
Lol les mecs qui réagissent sans lire mon pseudo :p
L’État possède les routes, les réseau électrique, les réseau hydraulique, mais laisse la prolifération anarchique des réseaux numérique. Posséder, développer et loué le réseau numérique est une solution utilisé a l’étranger...
Le problème, c'est qu'il n'y a pas de problème avec les ondes... Sinon vu le nombre d'antennes installées et le nombre de téléphone dans le monde, y aurait déjà des conséquences. C'est une vraie légendes urbaines que des bobos pseudo intello écolos entretiennent comme un hobbys du dimanche en faisant suer tout le monde. Le vrai souci, c'est ce principe de précaution qu'on agite dans tous les sens et surtout n'importe comment. Tiens pourquoi on n'interdit pas les voitures diesel, ne serait-ce qu'en ville alors que le danger est réel et démontré? Parce que au hasard les constructeurs français sont des spécialistes du domaine ou que le blaireau moyen est persuadé que s'i y a plus d'antenne près de chez lui, celle chez le voisin lui permettra quand même de téléphoner... MDR: il lui servira plus à rien.
15 ans en R&D et vous n'avez toujours pas inventé le Portal-gun ?
On la connais, c'est trop cher (ils ont la flemme de payé)
Et ils se feront encore plus de chapeaux en papier alu... XD
non justement l'idée est tout autre la mutualisation des antennes, techniquement faisable vu que c'est déjà le cas dans les zones à faible couverture (campagnardes) consiste dans un accord d'exploitation entre opérateurs. Au lieu de construire une nouvelle antenne juste à côté de la tienne, tu m'autorises à utiliser la tienne, et je t'autorise à utiliser une des miennes. Cela permet de réduire la distance moyenne avec l'antenne la plus proche, de mieux répartir les charges de trafic... au contraire la charge réseau serait mieux répartie, le trafic serait fluidifié, la qualité de connexion bien meilleure, et la pollution électromagnétique diminuée... une telle évidence sanitaire et économique dont très peu se font l'écho, alors que la téléphonie grand public a 10 ans derrière elle, pointe bien le décalage aberrant du système actuel avec ce qu'il devrait être.
Un (très) bon article sur les ondes et leur dangerosité supposée a été fait par Canard PC, qui l'ont rendu disponible en pdf. Voilà le lien si ça intéresse des gens : http://www.canardpc.com/pdf/CPCHW13.pdf
Attention tout d'meme a nuancer cette analyse. Le resultat de "multiplier par 3" les antennes n'est pas vrai pour toutes les zones analysees. Par exemple, Grenoble n'aurait besoin que d'1.56 fois plus d'antennes. L'objectif cache ici est bel et bien de sortir un gros chiffre pour effrayer alors que la realite est differente. Il est donc tout a fait faisable de reduire les ondes en compensant avec plus d'antennes. Source: http://www.robindestoits.org
Donc tous les clients de tous les operateurs utiliseraient les memes antennes ? Ce n'est pas possible techniquement, sans reduire fortement la qualite des services (perte de signal, debits fortement reduits, etc). Ou alors on met de grosses antennes, bien puissantes... -_-"
Mutualiser ou pas, ça revient au même ! Il faut un nombre suffisant d'antennes pour supporter les abonnés et la charge réseau ... La plupart des sites sont multi-opérateurs donc la mutualisation est une fausse solution.
C'est pas l'état qui va dépenser, c'est toi ! Plutôt mourir ??? Si rien ne se passe c'est ce qui arrivera... C'est une bonne solution. Je travaille dans la R&D radiocom depuis 15 ans, je peux te dire que nous le clamons haut et fort que plus d'antenne fait moins mal... Mais l’ignorance... que voulez vous ??? (pourtant c'est logique !)
Comme je t'appuies :)
C'est un peu réducteur comme raisonnement. Il existera toujours d'autres problèmes à gérer. Dans ce cas, dés qu'une loi interessante passe, toi tu vas répondre : "et la faim dans le monde on en fait quoi ?" ou un truk dans le genre. Bref, je pense que tu as compris où je veux en venir. Moi je suis déjà content qu'on parle de ce problème...
tu préfères être malade..... http://www.gamekyo.com/images_1/avatar/big/e1ab6ded4a1d50da9e4c31851cb2a74620091128120833.jpg
C'est le concept de certains courants de pensée politique que de mutualiser l'ensemble des réseaux (ferrés, télécoms, eau, électricité etc.) et de n'en faire que des monopoles soit d'état, soit privés sous contrat avec l'état. mais bon on connait nos dirigeants, de toutes les solutions ils choisiront la pire
Et pendant ce temps-là, nos robins fument, boivent, mangent du surgelé industriel ou bien encore dorment 6h/nuit. Ils se pourraient même que comme un tiers des français ils tournent sous antidépresseurs ou bien pire bouffent de la fumée issue de nos chères voitures diesel cancérigène (prouvé ça!). Mais tout ça ce n'est pas grave. Non non. Les ondes (dont on n'a jamais prouvé la dangerosité) c'est graaaaaavvvveeeee. Quelle bande d'idiots et d’hypocrites.
Je déteste contraindre, il suffirait à l'état de menacer de légiférer... Ces mecs sont tellement dangereux qu'ils feraient une loi inapplicable du genre "une seul antenne pour le territoire est autorisé" XD
Oui bien sur on va poser encore pllus d'antenne et les anti antenne vont dire qu'ils sentent les ondes. Il faudrait surtout souligné que se sont nos téléphones qui sont full patate quand ils ne trouvent pas de réseau qui sont les plus dangereux, car collé à notre oreille (ou à notre peau dans la poche). Bref un rapport au conclusion logique ( de plus rajouter des antennes courtes porté permet de diminuer leurs tailles et donc de mieux les intégrer dans le paysage, en permet la place d'une fausse cheminé ou un faux arbre) mais qui grasse à des groupes d'activistes débiles qui ne comprennent rien mais qui gueule très fort (le genre de mec qui pour se protégé des ondes installe un brouilleur, qui crache bien plus fort qu'un téléphone ou une antenne) vont faire que la plupart des gens vont être contre la pose de nouvelle antenne relais.
enfin "inciter", plutôt "contraindre"... et ça fait des années que ça devrait être le cas
ouf je pensais être le seul à avoir pensé à cette évidence
Et pourquoi ne pas réfléchir à inciter les opérateurs à mutualiser leurs antennes?
Cela pourrait être une bonne nouvelle si plus d'antennes car on pourrait alors diminuer la puissance comme dans les autres pays Européens. J'ai l'impression que cette nouvelle choque l'opinion publique car elle est mal expliquée à mon avis... alala les medias De toute manière, je doute que les opérateurs investissent en ce moment!
pas nouveau, plus d'antenne = moins de puissance donc MOINS de risque pour la santé...
Vous inquiétez pas les opérateurs vont bien trouver une excuse pour ne pas installer plus d'antennes
Je préfère clamser d'un cancer, ou de je ne sais quelle maladie, plutôt que de voir l'État dépenser sont argent aussi bêtement :p
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix