Depuis les résultats de l’élection présidentielle aux États-Unis, Facebook parle de se battre contre les nombreuses intox qui circulent et sont relayés en masse sur le numéro des réseaux sociaux. Les canulars partagés en grand nombre auraient même contribué à la victoire de Donald Trump. Aujourd’hui, Zuckerberg met en place des outils pour lutter.
Lutter contre la désinformation
Facebook vient d’introduire des outils conçus pour rendre plus facile la signalisation de liens partagés dans le flux repérées comme étant de fausses informations. Pour réussir ce challenge, la société de Zuckerberg s’est alliée avec quatre organisations spécialisées et indépendantes pour évaluer l’exactitude de ces articles viraux. Les utilisateurs de Facebook qui tentent de partager un post qui a été signalé comme faux seront avertis qu’un contrôleur indépendant en a contesté son exactitude. Si au moins deux organisations de vérification contestent une publication, les utilisateurs vont pouvoir voir une bannière sous l’article, afin de prévenir que celui-ci reste d’origine douteuse.
Quatre organisations indépendantes
Les organisations sélectionnées pour l’instant sont Snopes, Politifact, ABC Nouvelles et FactCheck.org. Le PDG de Facebook ne s’interdit pas dans l’avenir d’agrandir cette liste. Ils sont tous membres de Poynter (International Fact Checking Network), qui ont accepté de respecter un ensemble de principes communs. Ensemble, Facebook et les organisations de presse espèrent identifier rapidement les canulars avant que ceux-ci ne se propagent en masse mais aussi décourager ceux qui souhaiteraient les partager.
La liberté des utilisateurs
Si un utilisateur décide de partager le lien malgré un premier avertissement sur la bannière de l’article, une boîte de dialogue pop-up viendra signaler en plus que le contenu de l’article a été contesté. Les utilisateurs pourront toujours choisir de poursuivre et de partager l’article s’ils veulent. Cependant, ces articles contestés ne pourront pas être promus avec les outils de publicité de Facebook.
Les employés de Facebook ont un rôle à jouer, celui de démêler les messages personnels dans le fil d’actualité. Ils ne devront cependant pas porter un jugement sur le contenu des articles. Leur travail est de vérifier le domaine du contenu posté uniquement pour s’assurer qu’il ne s’agisse pas d’un article personnel. Ainsi, les articles postés par un utilisateur ne pourront pas être touchés.
La liberté de la presse
Facebook va maintenant empêcher les éditeurs qui utilisent des domaines jugés non sérieux comme abcnewscom.co d’acheter des annonces pour générer du trafic. Les modifications apportées aujourd’hui ne pourront pas éliminer toute la désinformation présente sur le fil d’actualité. Comme Mark Zuckerberg l’a noté, même des articles de publications réputées contiennent encore systématiquement des erreurs. Mais ces changements sont un premier pas pour freiner l’effet buzz de certains liens. Dans tous les cas, Facebook est bien décidé à faire un peu de ménage sur le fil d’actualité, tout en prenant garde à ne pas enfreindre les libertés de la presse grâce à son partenariat avec des organismes indépendants.
Pour aller plus loin
Facebook va demander à ses utilisateurs de détecter les actualités aux titres les plus trompeurs
Votre café et votre dose de tech vous attendent sur WhatsApp chaque matin avec Frandroid.
Je ne veux pas généraliser, j'imagine rien, je connais un peu ce monde qui est comme tout le reste d'ailleurs ! Il y a ceux qui font ça avec passion, d'autres avec intérêts, certains pour l'argent.... Mais au final malheureusement et comme dans tous les métiers l'argent fini par prendre le dessus.
Clairement. Il faut bien évidemment faire gaffe à la censure, mais la désinformation sur des sujets aussi importants que le réchauffement climatique et bien d'autres participent à rendre les gens bien cons sur les réseaux sociaux. Il y a vraiment besoin d'arrêter de donner de la merde aux cochons, sinon ils resteront des porcs.
Tu travaillerais dans le monde des médias, tu verrais que pour les médias indépendant, il n'y a aucun privilège, juste de la passion. La réalité est très loin d'être ce que vous imaginez !
Bah oui mais ça suffit pas car y'a de moins en moins de gens qui la regardent. ^^
Bah oui voyons. Bientôt y a des complotistes qui vont nous dire que les politiques sont malhonnête, et puis quoi encore !
Il y a déjà la télé pour ça ;)
Eh bien il y a ce qui s'appelle des experts. Si une nouvelle dit que le réchauffement climatique est bidon, on sait que c'est faux et la nouvelle es indiquée comme telle. Elle n'est pas censurée cependant.
A tous les gens qui croient que la lutte aux fausses News est de la censure : vous êtes du mauvais côté. La réalité est que malgré ce que plein de gens disent, le réchauffement climatique, l'évolution, et les relations inquiétantes de Trump avec Poutine sont bien réels.
Non justement car c'est juste un avertissement.
Mais qu'est çe que tu racontes? Les fausses informations sur Hillary lui ont certainement nuit : comme quoi elle était coupable d'avoir fait fuir des secrets d'état et état coupable de la mort de l'ambassadeur américain à Benghazi alors que deux commissions d'enquête du Sénat et du FBI l'ont innocentée dans les deux cas.
(File relire 1984)
même pas besoin d’être achetés, c'est juste q'ils sont dans la même catégorie sociale, privilèges, confort et intérêts !
Les médias sont achetés par les riches pour donner l'information bien choisie aux pauvres <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Sans oublier JeanMarcMorandini et son équipe de bras cassés, euh journalistes jveux dire. Que de la vrai info sure et sourcée quoi, ça fait plaisir à lire ^^
Primo, les fausses informations auraient fait gagner Donald Trump ? D'où vient cette information ? Moi j'affirme que les fausses informations ont permis à Hillary Clinton de ne pas trop se faire laminer, si il n'y avait eu que la vérité, elle aurait fait beaucoip moins. Mon affirmation vaut autant que la vôtre il me semble. Deuzio, ces 4 organismes sont indépendants ? Encore une fois, avez-vous vérifié, comme tous bon journaliste ce que vous affirmez ? Vous êtes vous renseigné sur qui dirige ced organismes ? Qui en sont les propriétaires ? Comment se rémunèrent-ils ? Quelles sont les garanties de leurs neutralité ? Non bien sûr. Donc moi, je vous affirme qu'ils ne sont pas du tout neutre en réalité, et qu'il ne s'agit là que pour ceux qui contrôlent déjà tous les autres médias mainstream d'une tentative réussie de reprendre la main sur le contenu des réseaux sociaux. Voilà comment ceux qui contrôlent l'information arrive à le faire de mieux en mieux : grâce à des boulets journalistiques comme Frandroid.
Ouf, marre des fausses infos LeMonde, LePoint,LeFigaro, enfin la vraie actu de BuzzFeed, TopBuzz, RedBuzz, GiantBuzz, MegaFeedBuzz, TrollFeed...
Là on parle pas de différence de points de vue mais de fausses informations comme pizzagate et autres conneries. En soit les organismes de presse et les diffuseurs ont une responsabilité dans ce qu'ils relaient. Les complotistes et la fachosphere sont les spécialistes dans ces domaines Après tu pourras toujours retrouver leurs théories sur leurs sites respectifs Facebook # Internet
En 2017 on aura le droit à un ministre de la bien pensance, qui pourra enfin nous expliquer ce qui est juste de penser ou non ;)
Ahahaha mais Facebook c'est déjà propagande land et ça ne risque pas de changer ^^ Enfin faut croire que y'a encore deux trois articles qui doivent les faire chier et qu'ils arrivent pas à bloquer.
La belle censure camoufler ^^ Ça devait arriver<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
puisqu'on t'a dit que les 4 organisations étaient indépendantes, il n'y a pas lieu de s'inquiéter !
sniff, plus de putaclic sur FB ?
Et comment différencie-t-on la vrai information de la fausse ? Si deux articles de presse établissent des constats opposés sur une situation ? Qui sera désigné "vrai" et qui sera désigné "faux" ? Et surtout, quel légitimité à Facebook (ou tout autre organisme) pour porter ce jugement ? Comme l'a précédemment d'y un lecteur, on est ici dans la pure censure.
la censure est en marche .
En espérant que ça arrête Buzzfeed, HuffingtonPost et co, même si je pense que je peux toujours rêver
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix