Intel avait annoncé arriver sur le marché des Androphones durant l’année 2012 avec ses SoC Medfield, mais une question se posait, quel niveau de performances leurs Atom allaient-ils nous offrir sous Android.
Car Android est à l’origine un système développé pour CPU Arm alors qu’un Atom possède un CPU x86 (cela nécessite donc une version du système différente)
- La plate-forme de référence Medfield
Contrairement aux constructeurs implémentant de l’Arm, qui multiplient les coeurs depuis l’année dernière, Intel propose ici un processeur simple coeur qui d’après les données récoltées par GLBenchmark atteint la fréquence vertigineuse de 2Ghz avec une fréquence minimum de 600Mhz (durant le test, il se peut donc que la fréquence de repos soit bien plus basse, et on l’espère pour l’autonomie).
La plate-forme testée tourne sur Android 4.0.4 et est équipée d’un écran proposant une résolution de 1280*720. Pour pousser les pixels sur cet écran, la partie graphique est tenue par un SGX544MP de chez Imagination Technologies (auteur des GPU équipant les SGS, iPad2, iPad3, PsVita etc…). Aucune information cependant sur le nombre de coeurs graphiques, à la vue des résultats, je penche pour 2.
Voici donc les résultats, que l’on va comparer au HTC One X (bien que le Huawei Quad lui est globalement supérieur, mais ses résultats ne sont pas ceux d’un appareil final).
- Sur Egypt Offscreen 720p : l’Intel obtient 82fps contre 63.4fps sur le One X. C’est donc un très bon score pour l’Intel.
- Sur Egypt Standard : 33.1Fps pour l’Intel, 48.6fps pour le One X. Score relativement étrange du fait du score précédent en offscreen. Possible problème de drivers (comme cela arrive souvent sur les prototypes), sachant que les 2 appareils possèdent la même résolution.
- Sur Pro Offscreen 720p : l’Intel culmine à 145.2fps (dépassant du coup le Huawei Quad) et le One X « peine » à 86.1fps. Encore un score impressionant de l’Intel
- Sur Pro Standard : la tendance s’inverse de nouveau avec 47.7fps (intel) et 54.4fps (One X).
Un point notable est le fait que le GPU choisi par Intel permet l’utilisation du mode High sur GLBenchmark (ce que ne permet pas le Tegra 3 d’après les tests). Ce mode High utilise des « effets » pour améliorer l’image (tel que l’Anti-Aliasing Multi-Sample), ce mode est bien évidemment plus consommateur.
C’est donc des performances graphiques haut de gamme qui nous attendent sur le Medfield. On espère simplement que l’autonomie sera au rendez-vous, que les performances CPU seront, elles aussi du même niveau que les performances GPU, et surtout qu’Intel ne tarde pas trop à arriver avec ses premiers modèles.
Pour vous donner une idée des performances d’un autre Medfield (celui-ci est cadencé à 1,6Ghz et avec un SGX540), direction Anandtech
Utilisez-vous Google News (Actualités en France) ? Vous pouvez suivre vos médias favoris. Suivez Frandroid sur Google News (et Numerama).
Il n'a jamais été question de le mesurer aux derniers nés samsung ou htc. intel a encore quelques années de retards sur le developpement de puce pour smartphone et pourant ils sont déjà au dessus des perfs des dualcore existant (SGS2, SGN ... ) et pas tres loin du one X qui est quadcore et récent.
C'est bizarre je vois juste un 1,6 qui est comparé a des 1,2. soit un rapport de 1,33 et non de 2 comme tu le dis. Et le multi-threading ne change rien à la situation, on a un proco single coeur qui est employé pour la premiere fois ici, et qui met déjà des claques a la plupart des proco double coeur existant, alors qu'il a un retart sur le developpement. Ca laisse présager de bon resultats pou rles proco dual et qui sait quad core.
non mieux vaut utiliser "autant pour moi" car bien plus logique "autant" pour moi et non "au temps" (dans le temps) pour moi. la logique et toi ça fait 2 mon gars
N'importe quoi : la grammaire ne dépend pas du contexte...Les 2 restent valables http://www.langue-fr.net/spip.php?article14
Heu. Ben si c'est clair... Faut pas croire qu'un dual Core a 1ghz puisse être comparé à un mono Core à 2 ghz.
"... le fait que ces tests ne sont pas multi-threadé, il n'y a donc pas d'avantage au multi-coeur." N'importe quoi comme excuse bidon !
non. Dans ce contexte, seul, au temps pour moi est valable.
Tu t'ennuies ?
La grosse force des chips intel vient sans doute d'une gestion tres efficace du cache et d'une qualité eprouvée des compilateurs. Ce qui est tres etonnant c'est la consommation tres contenue du processeur Intel. Bref compte tenu du rouleau compresseur qu'est Intel, ARM a plutot du soucis a se faire...
Si on oublie des consideration sur L'OS, qui au passage peut être optimisé tout aussi bien optimiser sur ARM que sur x86, ARM (ou le monotache repeint en multitache) est à la rue vs les x86 car il est plus difficile pour eux d'atteindre les performances de l'x86 que les x86 atteignent la consommation d'un ARM (cf les 22nm 3D) mais bon pour l'instant ARM est bien implanté dans le marché. Mais si le géant Intel le veut vraiment il pourrait plus que concurrencer ARM, mais faudra qu'il fasse bcp d'effort (prix,...)
Je viens de le lire effectivement. Je m'attendais à bien pire niveau consommation. Le fait de dire qu'un coeur x86 est plus efficace que 2 Arm est dû au surplus de fréquence principalement et le fait que ces tests ne sont pas multi-threadé, il n'y a donc pas d'avantage au multi-coeur. Mais ce que je voulais dire en parlant du fait que l'Atom n'a pas été fait pour ça, c'est qu'il est le fruit de l'abandon d'un projet d'architecture avec je ne sais plus combien de petits coeurs.
Vous avez lu le test détaillé (ou seulement regardé les graphiques) sur Anandtech ? Un seul coeur x86 aussi perf si ce n'est plus que 2 voir 4 ARM dans certains cas, avec une conso dans la moyenne ?
Du coup ça doit être un early prototype dans mon cas alors
Regarde les bench cpu Intel les pwned Le 26 avr. 2012 18:59, "Disqus" a écrit :
Il veut se mésurer au One X et au Tegra 3, Perdu d'avance! Il va lui valloir plusse que des résultats pareille pour le battre. On peut parler Design et là on verra s'il fait le poid! :p
Ils insistent parce que c'est un marché juteux, mais je te rejoins sur le fait que je doute que le x86 soit bon pour la perf/conso. Mais il faut aussi dire que l'Atom à l'origine n'a pas été conçu pour ça
Aie aie aie. Ça va faire mal. Moi qui espérait ne jamais voir ça...
Et avec ce type de CPUs vient désormais la fragmentation pour le code natif ça va être joyeux. Tous les gros jeux ou applis utilisant des algos écrits en code natif avec le NDK (C/C++) sont bons pour repasser par une compilation, des tests et encore un apk différent. Au début quand 90% des jeux ne passeront pas sur ces smartphones on va s'amuser :/ Je vois pas pourquoi Intel insiste. L'archi même du x86 peut pas lutter en ratio perf/conso face à de l'ARM, surtout avec les prochains A15.
Merci ! Anandtech toujours au top !
le premier modèle est déja sorti en Inde et a déja été analysé , le GPU est un power SGX 540. http://www.anandtech.com/show/5770/lava-xolo-x900-review-the-first-intel-medfield-phone
Tout à fait, c'est d'ailleurs ce sur quoi je conclus =)
En théorie oui comme les apps sont de base en java.
Du simple coeur à 2GHz et intel... Je voudrais bien savoir ce qu'elle consomme la bête. De plus niveau marketing c'est pas terrible la ou le haut de gamme propose des quad core. Après quand on voit le One X moins performant que le One S, wait and see.
mais les app tourneront elles sur cette bete de course? moi avec mon tel je ne fait pas "que" des benchmarks
les deux sont correctes
Je n'ai pas dit le contraire il me semble. C'est d'ailleurs ce que j'indique dans la conclusion
GL Benchmark teste le GPU et non le CPU. Ca donne une bonne indication pour les perfs du SGX544MP, mais pas vraiment pour l'Atom.
Pour le coup, la crédit des résultats ne revient pas à Intel mais au fabriquant du GPU. Je préfère attendre les premiers tests CPU pour voir si Intel arrive à suivre les ARM. Mais à titre personnel je n'y crois pas.
autant pour moi
tu as lu la phrase ? :p "(auteur des GPU équipant les SGS, iPad2, iPad3, PsVita etc…)"
c'est pas un 543 sur les iPad ? il me semble que le 544 arrive sur les ti omap4470 puis omap5
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix