Retiré sans sommation du Play Store, Tasker est de retour

Ah ok, merci pour la précision, je n'avais pas du tout compris ça. Je pensais qu'avant Doze, l'application était en règle avec la CGU mais après, elle ne l'est plus mais en vérité c'est la version beta qui ne l'est pas. Mea culpa.

Certaines permissions ne sont pas documentées, marquées comme internes (celle permettant de gérer les appels audio par exemple), certaines API sont utilisables uniquement par réflexion... Celle-ci est très clairement publique. Cette permission précise n'accorde que le droit de demander à l'utilisateur d'autoriser l'application à fonctionner même en mode doze. Elle est inutile aux applications systèmes de Google et des OEM, qui sont directement sur la liste blanche (et impossibles à en sortir, d'ailleurs). Ta justification ne tient pas debout pour cette permission là. Enfin, si dans le cas de Tasker, l'application est revenue sur le store, certaines applications sont toujours bloquées, parce qu'elles ont utilisé la permission à j'use titre. Des applications de VoIP d'entreprises, par exemple. Qui sont exactement *le* cas pour lequel il est marqué noir sur blanc par Google que la permission fait sens et peut être utilisée.

<i>"Ce droit est effectivement dangereux."</i> J'ai bien peur qu'on n'ait pas la tout à fait même définition du mot "dangereux" :->

pour des raisons légales. Google en a besoin et quelques applications spécifiques aussi. Google n'est pas autorisée a masquer cela car cela reviendrait a une distorsion de concurrence (voir les procès sur les API cachés de windows). Mais google peut par contre en CLUF en interdire ou limiter l'usage. Ce droit est effectivement dangereux. Il me semble normal que si google juge qu'il n'est pas vital, il puisse l'interdire jusqu'à ce que soit bien compris la facon de l'utiliser par l'application. Ensuite, ce qui s'est passé, comme le dit l'article est un échange après coup avec les concepteurs. C'est un principe universel en sécurité : on bloque la faille et on discute, dans l'autre sens c'est laisser une faille potentielle. Ce sont les règles du jeux

Oui et non: la version actuelle de l'appli (celle qui "existait avant Doze" et qui est disponible sur le Play Store) n'est justement *pas* compatible avec le mode Doze. C'est dans le but de trouver une solution à ce problème que la version beta, à utilisé cette permission. Extrait du <a href="http://tasker.dinglisch.net/changes/nextversion.html">changelog de la beta</a>: "<i>manifest permission android.permission.REQUEST_IGNORE_BATTERY_OPTIMIZATIONS (for Android 6.0+)</i>"

Si j'ai bien compris, le problème vient de Doze, or l'application existait avant Doze. Donc, Google estime que l'application est en accord avec les conditions jusqu'à la sortie d'une app de chez eux et ils te disent que ton app n'est plus conforme.

Tu oublies d'une part que la version disponible sur le market, ne contrariait aucune règle. C'est la version beta, disponible exclusivement sur le site du developpeur qui était en cause. D'autre part Google n'a nullement invoqué un problème de consommation pour justifier son retrait du store mais de (soit-disant) "dangerosité" comme l'a communiqué <a href="http://www.androidpolice.com/2015/11/17/google-removes-another-app-from-the-play-store-for-dodgy-reasons-this-time-its-the-notorious-tasker/">Android Police</a>: <i>"This app has been removed from Google Play for a violation of the Google Play Developer Programme Policy regarding Dangerous Products. "</i> Et la preuve qu'il s'agit bien d'une boulette est que l'appli est de retour sur le store sans qu'il ait été nécessaire qu'elle soit modifiée d'aucune manière.

L'application est juste suprimé du market. Google est responsable de ce qu'il laisse sur son étale tout comme un marchant de poisson. Tu ne vas pas imposer à un marchant de poisson de vendre ou non un produit ou un autre. Dans le cas présent l'application a été supprimé du market mais l'application reste installable depuis le site du développeur ou depuis un market alternatif. Bref les règles du market sont strictes mais doivent être respecté la règle invoqué ne me semble pas scandaleuse puisqu'elle est lié à un problème de surconsommation. Après d'autres règles sont un peu mois honorables. Et en tout cas rappelons que sur d'autres OS il faut carrément pirater (hacker/jailbreaké) son téléphone pour avoir la liberté d'installer des applications ne plaisant pas au fabriquant. Google n'est pas tout beau tout gentil mais il n'est pas le diable sur ce sujet au moins :)

La question est surtout "pourquoi cette permission existe et est publiquement documentée par Google ?"

Là, on parle pas d'un malware, mais d'une permission publiquement documentée par Google, qui conseille de ne pas l'utiliser (elle permet simplement de demander à l'utilisateur de couper le mode doze pour cette application), mais pour laquelle il n'est nulle part précisée qu'il ne *faut pas* l'utiliser. Première question, pourquoi l'avoir rendue publique si elle est inutilisable ? Deuxième question, pourquoi retirer une application qui, au final, ne la demande même pas ?

C'est clair. J'ai le cas avec SleepBot qui ne peut plus faire sonner son alarme, un peu gênant pour le réveil....

en tout cas cette permission je ne l'ai pas dans ma version.

Autant c'est une bonne nouvelle que cette gaffe ait été réglée rapidement, autant ça met en avance un autre problème de fond: la permission demandée permettait de conserver la réactivité du déclenchement des profils Tasker lorsque l'appareil était en mode "doze" (introduit par Marshmallow). Si Google décide d'interdire aux applications d'utiliser cette méthode pour pouvoir exécuter des taches à volonté quand l'appareil est en veille, aussi bien pour Tasker que pour d'autres ça pourrait être problématique.

oui peut être sauf, qu'il doit y avoir un truc dont on n'est pas au courant...

Enfin faut pas râler si vite ! Preuve en est qu'il s'est rendu compte de son erreur et il a corrigé. L'essentiel est là :)

Le problème est que la verison de Tasker sur googleplay était conforme justement...

D'après mon Google+ qui lui ne peut pas être modifié c'était : "Tasker retiré sans sommation du Play Store pour une histoire de permission" et il n'y avait pas de rubrique "mise à jour" dans l'article qui vient d'être édité il y a quelques minutes.. Enfin bref. C'est modifié tant mieux !

Je crois que tu n'as pas compris l'usage de Tasker (ou alors j'ai mal compris ton message) et que tu penses qu'il ne s'agit que d'un outil visant à optimiser l'utilisation de la batterie ce qui est une très petite partie de ses fonctionnalités.

Ça je sais pas la première fois que je l'ai lu c'était déjà celui la.

Merci le bouton EDIT .... ;-)

C'est dans le titre :)

Oui et au vu des commentaires sur tous les sites qui en parlent ça a été trop dur d'indiquer dans l'article qui vient juste d'être publié que l'application est de nouveau accessible ?

J'ai utilisé cette appli et faut être programmeur et s'y connaitre un minimum pour savoir l'exploiter. Autant je sais flasher des roms et taper des lignes de commande, autant c'est compliqué d'utiliser Tasker et faut des tutos pour comprendre, bref c'est pas à portée de Mr Toulemonde. Et puis dans les roms customs ou même d'origine, il y a suffisamment de trucs pour la gestion de la batterie sans avoir à aller chercher des applis ailleurs qui font la même chose pour gagner au final pas grand chose. Et le truc qui m'énerve, c'est que l'accent est mis sur la gestion de l'énergie en veille alors que c'est plutôt en usage intensif que des progrès devraient être faits pour que les écrans, les processeurs, les composants en général consomment moins d'énergie. Tasker et autres sont juste des placébos et en plus faut payer pour certaines actions !!!

ben oui mais c'est comme ça. Le développeur n'a qu'à créer son propre os et faire aussi voir mieux que Google, il aura dans ce cas sûrement des clients. Là Google dit votre app n'est pas conforme donc je la supprime. Je ne vois pas où est le pb.

En quoi ? Google propose un store, avec des CGU, libre à toi d'accepter de faire partie de ce store à condition de d'accepter les conditions...

Dans ce cas précis, c'est comme si Google disait, ne touche pas à mes apps même si ton app est meilleure que la mienne.

"Il est néanmoins dommage de voir que Google prend des décisions aussi radicales sans consulter le développeur au préalable, surtout pour une application aussi populaire." C'est à mon avis surtout parce que l'application est populaire que la décision est radicale. Si j'ai une appli avec 500 000 utilisateurs, et que je décide finalement de coller un malware pour X ou Y raison du jour au lendemain, s'il n'y a pas une réaction rapide, ça fait beaucoup d'utilisateurs affectés, et c'est à mon avis pas le développeur qui aura le plus de critiques, mais plutôt la vérification de l'appli. D'autant que visiblement, la remise en ligne a été très rapide dès que le problème a été corrigé.

Non y a des conditions générales. Tu les acceptes ou pas, et dans ce dernier cas rien ne t'empêche d'aller voir ailleurs ou tu seras plus en accord avec d'autres services proposés.

Avant de publier vérifiez un minimum votre info : je viens de télécharger l'appli sans soucis !

ça permet de faire parler d'eux finalement... je ne connaissais pas l'app et je trouve vraiment sympa :)

ça s'appelle de l'abus de position dominante.

Comme toutes les grosses boites (google, facebook, microsoft, apple etc.), ils sont la loi, ils sont la morale...