La rémunération des artistes par les services de streaming musical est un débat qui ne finit jamais. Depuis plusieurs mois, nombreux sont les chanteurs à avoir exprimé leur mécontentement vis-à-vis des royalties perçu, la jeune artiste américaine Taylor Swift en tête. À tel point que cette dernière est partie en croisade contre Spotify, et a tout simplement décidé de retirer ses albums du service musical. Elle s’en est ensuite pris à Apple, qui avait eu la mauvaise idée de ne pas vouloir rémunérer les artistes pendant les périodes d’essai des utilisateurs, faisant finalement plier la firme de Cupertino. Des exemples parmi tant d’autres des litiges qui opposent les artistes aux plateformes de streaming, et le chanteur Pharell Williams avait donné une idée des sommes dérisoires engrangées par lui et ses confrères, expliquant que sa chanson Happy ne lui avait rapporté qu’environ 2500 dollars en étant jouée 43 millions de fois sur Pandora.
Mais les interprètes ne sont pas les plus mal lotis. Durant une conférence qui se tenait à Nashville, Kevin Kadish, coauteur de la chanson All About That Bass, écoutée plus de 178 millions de fois sur les plateformes de streaming musical, a révélé n’avoir touché que 5 679 dollars pour ces écoutes. « C’est le plus grand succès musical qu’un auteur peut avoir dans sa carrière, en étant numéro 1 dans 78 pays, mais tu ne gagnes que 5600 dollars. Comment peux-tu nourrir ta famille avec ça ? », raconte-t-il. Le problème, c’est que cette rémunération est définie par le Copyright Act, et les services de streaming se basent simplement sur l’application de la loi. Ainsi, les compositeurs se réunissent en ce moment sous la bannière #StandWithSongwriters pour sensibiliser le grand public.
Ces artistes, ainsi que le représentant du Congrès Doug Collins, tentent ainsi de faire soutenir le Songwriter Equity Act, un texte de loi qui vise à réévaluer à la hausse les taux de rémunération des distributeurs ou artistes. Actuellement, il est d’environ 90 dollars pour 1 million d’écoutes, et si le texte est un jour adopté, les revenus du streaming pourraient être ainsi mieux répartis. Grosso modo, les maisons de disque récupèrent 60 % de ceux-ci, 30 reviennent au service de streaming, et les 10 % restants sont à partager entre les auteurs, compositeurs, ou musiciens.
Envie de retrouver les meilleurs articles de Frandroid sur Google News ? Vous pouvez suivre Frandroid sur Google News en un clic.
"tu ne gagnes que 5600 dollars. Comment peux-tu nourrir ta famille avec ça ?" Hmm...
Je ne dis pas qu'ils ne font rien même si apparemment avec internet, de plus en plus d'artistes se mettent à s'en passer pour certaines des tâches citées. Et j'avoue quand même ne pas comprendre pourquoi ils toucheraient la plus grande partie des royalties alors qu'ils ne sont que des fournisseurs de services, justement.
Merci beaucoup pour l'explication. Ça rejoint ce que je pensais déjà. Cependant, je ne comprends pas pourquoi ce sont les maisons de disques qui prennent la plus grande part des droits d'auteur. Et ça ne me dit pas non plus pourquoi les artistes ne s'en indignent pas plus au lieu de taper toujours sur leurs clients.
oui, et euh... qui a décidé un jour que auteur de chanson c'était un métier après tout..? parce que... quand un footballeur est payé 2 millions par an en rapportant le double à son club, je suis pas choqué. Par contre, si la musique ne génère plus d'argent... ben y'a pas de raison de payer les auteurs des millions.
plus pour longtemps, quand Aurous va se répandre ils vont transpirer.
Et c'est pas fini lolOn va voir leurs gueule le 10 octobre quand la version alpha publique de "Aurous" va sortir. Les plateformes de streaming légale et les majors vont se prendre un méga front kick dans la face.
Avec "Aurous" qui arrive et qui propose le streaming musical gratuit sans pub et illimité ils vont avoir de quoi chialer pour de bons, C'est comme popcorn time mais pour la musique et cerise sur gateau on peut importer des playlists provenant d'autres plateformes (Spotify, YouTube ,Pandora ....) Ça leurs fera du bien.
Il s'occupe de tous ce qu'un artiste qui crée n'a pas le temps, les moyens, l'envie, les connaissance, de faire. assurer la publicité de t'on album (toutes les formes) la diffusion sur les radio la diffusion sur les différentes plateforme de Streaming l'organisation d'une tournée et ou trouver un tourneur (hôtel, salle, bus, musicien, danseuses,coke etc etc) négocier les contrats de diffusion (national et international) un service juridique si besoin il collecte les droit sacem et autre et reverse l'ensemble de ces différent percepteur (je ne parle pas de l'ensemble des revenue) a l'artiste En gros il s'occupe du SAV dire qu'il ne servent a rien est un mensonge par contre ce sont des sangsue beaucoup de grand artiste on fait de grande carrière parce que derrière des maison de disques on fait sérieusement leur boulot
Je suis pas trop dans le domaine mais j'ai des amis qui font de la musique. Quand ils sortent un morceau ou un disque la maison de disque s'occupe de la publicité. Donc dans le cas du Streaming .... A part la pub que tu vas voir à la TV ou dans la rue, il ne font rien d'autre. Quoi que ça dépend des fois la maison de disque s'occupe aussi du SEO qui se fait sur les plateforme un exemple : J'ai sorti la musique : "I'm The Mega Killer" je paye un service à ma maison de disque -> elle s'occupe de la pub ainsi que le fait d’être en tête d'affiche sur Deezer ou autre. Mais moi qui bosse dans une société d'industrie je dis : Merde ! la pub je vais la faire moi même et voir à passer un contrat avec Spotify et les autres plateforme de streaming. En gros c'est comme un avocat: ils se chargent de ta promo et du reste. donc ça se paye mais on peu s'en passer.
Ce sont les majors qui donnent les licences pour leur catalogue et se gavent au passage.
Pascal Nègre et ses copains ont encore de beaux jours devant eux :)
Les maisons de disques sont une belle bande d'enfoirés ! A quoi ils servent au final ? Et combien gagne la SACEM et tous ces autres nulos du domaine ?! Dehors ! Les droit d'auteurs aux auteurs ! <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Petite question à laquelle j'aimerais avoir une réponse objective : qu'est-ce qui justifie que les maisons de disques touchent autant d'argent sur les ventes de musiques qu'elles n'ont pas créé (et aussi longtemps)? Pourquoi les artistes ne s'indignent-ils pas de cette question (même anonymement)?
Elles ont déjà tué le marché du disque physique, pourquoi s’arrêter? C'est bien connu, l'ennemi des artistes c'est le vilain téléchargeur.
30% pour le service de streaming c'est énorme c'est vrai ... mais 60% pour les maisons de disque qui dans ce cas précis n'ont pas de "disque" à gérer, pas de distribution dans les magasins ... (je ne parle bien sur que du streaming) et les artistes tapent sur apple/spotify/deezer ?
Et combien ont touchés les majors pour toutes ces millions d’écoutes ?
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix