Android en danger ? Le système est accusé d’avoir volé du code source Linux

les éditeurs d'applications n'auront pas a publier leurs codes. Arrêtez de raconter de la merde sous couvert de votre pseudo à la con. Ce que j'aime pas dessus tout, c'est le titre racoleur. Android en danger ? Rappelez moi depuis combien d'années Cisco est en danger pour viol de la GPL ? Après bien ou pas bien ca c'est autre chose. Chez frandroid on est plus alarmiste que boutiquier, c'est original comme ligne éditoriale. Pourquoi ne pas carrément conclure que le moteur de recherche Google pourrait aussi fermer ! tant qu'a y être, c'est gratuit faut pas vous gêner.

Je ne comprends rien de tout ca. Dalvik est deja open-source publié sous la license Apache 2.0: http://code.google.com/p/dalvik/ La license Apache est compatible avec GPLv3: http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Apache C'est quoi le probleme??? L'idee de base de GPL est qu'on peut reutiliser la code tant qu'on garde la license. Et c'est le cas ici...

Ca prouve une fois de plus que Google a fait un bricolage avec des bouts de code à droite à gauche, en ne faisant pas assez attention aux problèmes de license pour aller plus vite. Considérer que récupérer 700 headers (qui contiennent sans doute des macros et du code inliné) ne constitue pas une dérivation susbtantielle du code, c'est un peu fort. De plus, et dans tous les cas, changer le texte de la license dans le header du fichier est illégal.

samsung devoile deja les sources de ses versions d android

Une preuve encore une fois que certaines entreprises font tous pour faire parler d'elle quand elle ont rien d'innovant à montrer ou l'image d'une entreprise puissante. Google apporte a nous tous des innovations qui auraient peut etre mis beaucoup plus de temps à venir et gratuitement. Pas beaucoup d'entreprise font ca. Enfin bref tout ces adjectifs techniques et technologiques pour savoir qui à raison ou tord me fait marrer.(je parle ici des différence au niveau des termes et mots utilisés) Si c est open source ont peut donc tous l'utiliser gratuitement mais de la a dévoilé tout ce que vous faite avec c'est peu etre un peu fort.

moi je sens rien oO Ok je sors => []

+ quarante-douze...il me semble... --"

bah non puisque TW ou sense sont des application a part entiere et ne touchent donc pas a l'os en lui meme, c'est juste un arangemant autrement de l'ecran d'accueil(etc..)

Ils utilisent des headers. Stallman, qui est assez stricte, considere que cela ne suffit pas a faire un travail derive: "Our view is that just using structure definitions, typedefs, enumeration constants, macros with simple bodies, etc., is NOT enough to make a derivative work. It would take a substantial amount of code (coming from inline functions or macros with substantial bodies) to do that." Le mec dit n'importe quoi. Il n'y a aucun doute. Si c'etait le cas, tout code tournant sous Linux serait sous GPL.

Si android (et surtout davik Si j'ai bien compris) passe entièrement en libre, les surcouches des constructeurs devront aussi voir leur code se dévoiler, et tous préfèreront sans doute fuir android.

/copycat

c'est clair que toit tu fait parti des gentils qui donnent une partie de ton travail aux autres... Android est constamment attaqué même par ceux qui de part leur philosophie libriste devraient le défendre, mais bon c'est clair que tous les services "gratuit" qu'ils peuvent potentiellement offrir dans le futur ça a de quoi faire peur...

Accord faudrait encore que ça soit vérifié, ça me rapelle la plainte d'oracle?? sur le moteur java qui a fini en eau de boudin car des spécialiste sont venu démentir tout problème de copyright

+1

En effet *MAIS* elle t'oblige également à laisser la possibilité à tes utilisateurs de redistribuer le binaire. Résumé de la GPL en 4 libertés et une obligation : 1 - Liberté d'utilisation du programme pour tout usage 2 - Liberté de redistribution de l'application 3 - Liberté d'étude du code 4 - Liberté de modification. A celà s'ajoute la viralité de la GPL : qui fait que toute redistribution (modifié ou non) doit se faire sous GPL. En pratique le programme se retrouve très vite distribué de façon gratuite. Mais en théorie la GPL comme beaucoup de license ne parle pas d'argent... La GPL n'est *PAS* une license de merde comme ça a été dit ici. Ca m'exaspère ce genre de commentaire. Quand tu écris un programme tu passes du temps dessus, ton copyright tu le met sous la license que tu veux. Si ton but en faisant le programme c'est de protéger tes utilisateurs alors la GPL est une très bonne solution ! Si tu t'en fous de te faire piller par une grosse boite qui puisse sortir une appli sans que ça re-profite à tous les utilisateurs et le développeurs alors tu peux choisir autre chose que la GPL. Par ailleurs c'est pas du tout un frein à l'innovation... Ca c'est dans la tête des gens qui veulent réutiliser du code dans leur boite sans le reverser en GPL.... Mais pkoi tout simplement ne pas le re-distribuer en GPL et permettre au monde entier d'apprendre du code contribué? Il y a vraiment des gros a priori chez certaines PME et grosses boites avec un esprit super fermé. Autre point, au niveau des compatibilités des licenses il y a 2 types de compatibilité. Un programme distribué sous GPL peut contenir du code sous license Apache. L'inverse est faux. Le gros pb avec les licenses c'est toujours "où" s'arrête le programme et "où" s'arrête son interface. La GPLv2 est très floue là dessus.

C'est moi, ou la glibc est LGPL et non GPL? Ca implique peu de choses au final.. Dalvik est pas opensource sous licence apache d'ailleurs ?

(désolé, retour chariot trop rapide) de modifier et redistribuer les sources par exemples

Et open source ne veut pas forcément dire logiciel libre. si la license ne permet pas

+1

La GPL (si je ne m'abuse) ne t'obliges pas à distribuer ton code compilé gratos, mais juste à fournir les sources avec.

La contamination d'un code GPL s'arrête où? Au fichier qui contient ce code? Aux reste des fichiers qui composent le logiciel? A ce moment là, les surcouches opérateurs font-elle partie du logiciel? Merci d'éclairer un novice:)

++

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries ... En passant, même la FSF admet que l'utilisation d'un header n'est pas une violation de la GPL : http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0301.1/0362.html Donc, je pense qu'un type à juste voulu lancer un gros FUD et que ça n'a pas mal pris mais à part ça, c'est du vent.

Une super nouvelle. Android est génial, Google c'est nul. Personnellement, les seules GApps dont je me sers c'est le Market et Maps... Réussir à percer Dalvik au jour et obtenir un full GPL sur l'OS serait un immense avantage pour les UTILISATEURS. En revanche on peut comprendre que les cupides de Google & Co ne soient pas vraiment motivés à l'idée de faire profiter leur boulot à tout le monde... Mais honnêtement, vu la part de marché qu'a pris Android, c'est plus à eux de décider ce qu'ils doivent faire...

Combo Breaker !!!

On parle ici de non respect d'une licence GPL, c'est à dire d'un code qui est dans le domaine du libre et non la propriété fermée d'une autre entreprise. L'issue ne peut donc en aucun cas être un simple "je paie, et je peux continuer....". L'issue, si l'infraction se confirme, se résumera forcément à la libération du code. Donc, soit Google l'accepte, et continue de travailler avec Dalvik, mais en GPL (donc utilisable par qui le souhaite, même les concurents), soit il le modifie pour ne plus utiliser le code en infraction. Soit il l'abandonne et le remplace..... Ce qui est bien avec le libre, c'est que l'argent ne résout pas tout :)

+++

Le problème n'est pas là. Le coeur du système (l'environnement d'exécution) est basé sur linux. Par contre, l'interpréteur (Dalvik) est fermé et propriété de Google. Hors c'est de Dalvik dont il est question ici. Si celui-ci empreinte effectivement du code GPL, alors, Google n'a pas le droit de fermer ce code modifié pour ses besoins...

non. car HTC Sense est une application tirece, propriétaire qui n'utilse (à priori) que du code proprétaire. comme TouchWizz ou Motoblur

+1029,5

La question n'est pas là. On ne parle plus du code Java appartenant à Oracle(ex-Sun) mais de code appartenant à Linux. Google dévoile déjà 100% du code source du système d'exploitation Android : http://android.git.kernel.org/ Le problème c'est le code source n'est pas publié sous la bonne licence open source (ou sans licence parfois). Le gros problème serait que si tout le monde respecte les licences, les constructeurs seraient obligés de publier le code source leur versions d'Android.

Les constructeurs qui ont leur propre version d'Android modifié seraient obligés de publié le code source de leur version modifiée (HTC Sense, Samsung TouchWiz, Motorola MOTOBLUR, ...)

Vu sur linuxfr et posté par Jux : L'argument sur lequel se fonde Florian Mueller pour dire que la GPL devrait se transmettre à la lib bionic est que cette dernière contient ce genre de fichiers (il s'agit de fcntl.h ici): http://android.git.kernel.org/?p=platform/bionic.git;a=blob_plain;f=libc/kernel/common/asm-generic/fcntl.h;hb=HEAD Il s'agit en fait de headers auto-générés qui reprennent les structures nécessaire pour communiquer avec le noyau. Maintenant, si on s'intéresse à la glibc, que Florian Muller conseille d'utiliser à la place de la lib bionic pour résoudre le problème, on se rend compte qu'elle fait exactement la même chose. Sauf qu'il n'y a pas de notice dans le header qui dit que ça a été généré automatiquement. Par exemple pour fcntl.h, il se trouve là pour la glibc : glibc-2.9/sysdeps/unix/sysv/linux/i386/bits/fcntl.h Et on trouve dans les deux fichiers des définitions de macros et de structures similaires. Sauf que pour la bionic ça ne serait pas normal mais pour la glibc oui ? C'est quoi le problème alors ? Que pour bionic ça a été fait automatiquement ? Donc pour suivre le raisonnement de ce cher Monsieur, la GPL du kernel va se propager à la glibc qui va se propager à n'importe quelle application tournant sur Linux. Cool, je veux les sources d'Oracle. Aucun doute, un beau troll bien vellu du vendredi. (Les sources de la glibc s'obtiennent via git ici : http://www.gnu.org/software/libc/ )

Si vous voulez voir l'avis des linuxiens : https://linuxfr.org/users/jjl/journaux/et-si-android-%C3%A9tait-en-fait-libre

Jusqu'à preuve du contraire, c'est surtout un bon gros FUD. Quant aux commentaires alarmistes qui annoncent le passage de tous les programmes Android sous GPL, je rigole bien. Dans le pire des cas, si le problème de licence est avéré, Google devra juste remplacer les parties concernées par du code Apache. De plus, on ne parle que de header ici, vraiment beaucoup de bruit pour rien ...

non. Si l'auteur d'un des bout de code qui aurait été copié sans respecter la licence le souhaite, il peut faire marcher la justice (l'auteur pouvant être red hat, linus torvalds, etc), mais il n'y a pas une société qui chapeaute le tout. Un point d'entrée pour un peu de lecture, ça pourrait éviter de lire autant de choses fausses (par méconnaissance) : http://gpl-violations.org/ Il y a aussi une affaire qui ressemble qui peut faire prendre conscience de qui peut faire quoi : http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/12/26/Lrsquo%3Baffaire-ldquo%3Bla-carte-et-le-territoirerdquo%3B

Moi ce que je retiens surtout de ce genre d'affaires c'est que les licenses c'est un joyeux merd*** et que peu de personne y comprennent vraiment tout.

La licence Apache est pas compatible avec la GPL V2 (voir ici : http://www.apache.org/licenses/GPL-compatibility.html Dalvik utilise du code Harmony sous licence Apache. Ca pose un gros probleme.

Ils n'ont pas utilisé une licence correcte.

Bien vu. :)

D'un coté t'es pas le mieux placer pour parler puisque tu as lu la news de travers. Cette histoire de licence GPL ne concerne en rien Oracle. L'affaire Oracle est un tout autre procès, bien moins important et duquel google s'en sortira beaucoup plus facilement.

+14

perso j'ai plus l'impression que c'est un sujet a troll qu'autre chose android est ouvert et opensource (la preuve des projet comme cyanogenmod existent et se basent sur AOSP) quand je lit le debut de la page de florian (dsl trop long pas envie de tout lire) je crois comprendre qu'il reproche a google de "netoyer" les headers .. dans les headers ya souvent marqué sous quelle licence est le fichier, et qui a fait ou modifié ce fichier ... maintenant pourquoi avoir fait ca ? on pourai dire : pour gagner de la place mais normalement, en compilant, ces données disparaissent des fichier binaires ... enfin il me semble que c'est possible de regler le compilateur pour qu'il fait ca

Non, il peuvent relicensier en GPL ce qui dérive de l'implém de Bionic, et laisser sous Apache ce qui dérive de la spec.

Non, pas si les specs de la lib. en question sont sous une autre license. Il faut alors démontrer que l'appli a été écrite à partir des specs et pas de l'implém, et donc ne pas utiliser de fonction documentée, c'est tout. C'est le cas des applis pour wine par exemple (WoW je crois en fait partie) : wine est sous GPL, mais l'appli dérive de la spec windows et donc elle peut se destiner à tourner sur wine sans être GPL.

Non, car les programes en question dérivent de la spécification, pas de l'implémentation. CF le cas MySQL (implém. et spec. sous GPL donc implémentations du proto sous GPL) versus Java (implém. GPL mais spec non-GPL et donc code proprio autorisé). CF aussi le cas de la licence de Necessitas.

Pas Android en entier, juste Dalvik. Des morceaux d'Android son déjà sous GPL, le kernel par exemple.

Si j'ai bien compris, il faut tuer linux pour sauver Android? ^^

Le code est DÉJÀ public.

L'article se trompe sur l'impact qu'aurais la publication de Dalvik en GPL-2. La distribution d'applis propriétaire resterait possible, CF OpenJDK. L'idée est de dire que ces applis dérivent de la spec et pas de la VM.

je ne comprends pas, dalvik c'est dans l'OS, donc je ne vois pas en quoi si le code est déjà publié, "android est accusé d'avoir volé du code à linux" ?

L'enjeux est différent du cas Oracle, au pire Dalvik passe en GPL.

Haut le bon gros troll velu. :D

Sauf que non, parce que si vraiment il y a un non respect de la licence libre, ce n'est pas qu'oracle qui va monter au créneau. Et non on ne peut rien acheter pour avoir l'autorisation de violer une licence... Ce n'est pas comme une licence de programme... On parle de la GPL derrière, et derrière la GPL ce n'est pas une entreprise à qui on peut acheter des droits pour utiliser son code pour en faire du propriétaire. La GPL oblige de rediffuser en libre ce qui était libre ainsi que les modifications apportées. Donc non si problème il y a ça ne s'arrêtera pas seulement à juste un accord... Par contre il est fort possible que d'ici que le procès soit fini, google ait déjà modifiés ces codes sources...

la mauvaise foi des fanboys se manifeste une fois de plus, on vous dit que android est en danger car google a volé du code source et vous osez prétendre que c'est rien, c'est pas grave , c'est pas de vrai news , y'a le fric et basta . Heureusement que c'est pas du apple sinon vous vous serez défoulé comme des ... même si vous connaissez absolument rien du sujet. perso je suis un android user et je trouve que cette affaire est inquiétante et concerne l'avenir d'android d'autant plus oracle très puissant et c'est sur qu'il va suivre l'affaire jusqu'au bout

Comme dit l'article source, c'est un probléme encore plus important que JAVA. Il est même plus question d'argent car personne ne peut en bénéficié directement. Et il est là le probléme. Avec l'argent on redistribu un peu de profit et c'est réglé. Mais là c'est : Soit on rend tout android et ses applications même payante plublic. Soit on le modifie en profondeur au risque de perdre en compatibilité. Ce battre sur deux fronts (linux + Oracle) aussi gros ne leur sera pas bénéfique. Ils vont perdre au moins une guerre c'est sûre !

Bonjour, Open Source et fait de revendre n'ont rien à voir. on peut vendre du logiciel libre.

Oui c'est ça... Comme ça on pourra se faire piller notre code par les entreprises comme Google pour pas un clou. Non merci, je préfère continuer à faire de la GPL (du moins tant qu'on ne me paye pas pour faire autre chose).

De plus, j'ajouterais un jolie article wikipedia où l'on cite Microsoft (voir partie Informatique) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt , je trouve ça très à propos :)

Deux points intéressants quand même concernant le sujet : 1 - D'après son article Google n'a utilisé que les headers, càd ni algos ni de codes exécutables, c'est une différence de taille qui pourrait changer la donne, mais je me garderais bien d'y émettre un jugement (voir le procès SCO contre IBM concernant justement en parti les headers linux, un résumé ici : http://www.groklaw.net/article.php?story=20070310204302343 ) 2 - Points marrant, il a édité ça biographie juste avant de poster son article pour enlever toutes les références à ses contrats pour Microsoft (coïncidence ?!) (lien cache google http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ZB1R-5q-4CgJ:www.brownrudnick.com/bio/bio.asp%3FID%3D512%26ForwdName%3DEdward%2BJ.%2BNaughton+Edward+J.+Naughton&cd=1&hl=en&ct=clnk&source=www.google.com )

Je ne comprend pas bien. Pourquoi google devrait il liberer le code des developpeurs ayant utilisé un sdk open source ? Si je fais unz app en flex ou avec blender, j'ai bien le droit d'avoir un binaire proprio ? En quoi les devs seraient oblige de liberer du code parce qu'ils utiliseraient un compilateur open source ? Dans ce cas les compilateurs open source ne seraient utilisables que pour faire de l'opensource ?

C'est plutôt génial si le code sera rendu public. Des milliers geek fondu du code pourront trouver des failles de sécurité.

ba n importe qui pourra mettre android et ce qui s en suis s sans demandé l autorisation à google si t elle est le cas maintenant .. maintenant si ils se font du fric sur autrechose que l os ... ba je vois pas

faudra qu'il s'accorde sur la définition de "open source" par ce que open source à moitié c'est open source. tout ce qui est basé sur linux devrait être totalement ouvert et pas se cacher derriére des licence qui servent à rien. c'est ouvert donc pas besoin de licence.

j'imagine qu il y a une entité juridique qui est la justement pour faire respecter l'esprit du truc

+1029

et toi évite d'utiliser des mots sans en maitriser le sens si il lance une suppositions c'est que justement il ne sait pas .... t d b

La GNU et GPL sont des licences de MERDE. Quand les développeurs auront-ils compris l'intérêt de faire basculer leur code dans le domaine public plutôt que dans ces modes de licencing foireux qui nuisent finalement à l'innovation?

+... Heu + combien déjà ? + en tout cas

Dans cette histoire de license, on oublie aussi la license BSD. Cette license est plus permisive que la license GPL, et se trouve essentiellement dans FreeBSD/OpenBSD/NetBSD. Certaines librairies GNU ont ainsi réécrites pour être sous license BSD. Bien que peu de personnes en parle, elle est très utilisé par APPLE. On retrouve ainsi des dons de CISCO (portage sur MIPS de FreeBSD), une pile IP de Microsoft ou celle d'un standard téléphonique ayant la même signature que celle de FreeBSD, ...

Mais aujourd'hui on ne peut plus lancer des brevets ad eternam, ça retarde le progrès technologique, et les constructeurs s'en rende compte, alors ils copient en connaissance de cause les produits de leur concurrents. Si ça marche pas, ils viendront pas nous emme*der, si ça marche on a des procès avec indemnités à plusieurs zéros, ou des partenariats commerciaux, mais ça s'arrête là. Voyez sony et LG, Microsoft et les autres constructeurs de téléphonie mobile, etc.

+6

ce n'est pas glic qui est en LGPL?

Au contraire, plus il y aura de code ouvert et mieux ce sera... Dans le cas des distributions Linux cela ne pose pas de problème, pourquoi cela devrait-il en poser avec Android ?

Non, il n'a pas à utiliser la GLibc, il lui suffit de relicensier Dalvik, d'Apache à GPL-2.

Google ne fait pas payer directement pour Android (mais pour le market sans doute, mais il n'est pas concerné). Quelqu'un qui veut télécharger Android le peut déja, sans rien payer.

Entre le mien: https://www.frandroid.com/64240/android-en-danger-le-systeme-est-accuse-davoir-vole-du-code-source-linux/comment-page-1/#comment-139869 Et celui de MasterBox: https://www.frandroid.com/64240/android-en-danger-le-systeme-est-accuse-davoir-vole-du-code-source-linux/comment-page-1/#comment-139844 Je pense que tu devrais comprendre. On a expliqué la même chose, de résumer le problème, en le simplifiant au maximum, sans rentrer dans le détail(les différentes licences et les possibilités qu'elles impliquent).

+1. Mais Google ne va pas ouvrir son code. Comme précisé dans l'article de Muller, sa seule option est d'utiliser glibc SI LES FAITS SONT AVERES. Et pour le coup, on critique Oracle mais c'est Muller qui fout la merde dans l'histoire :) Et IBM et Apple sont pas mal dans le genre dépot brevets à tout va :P

+4

Et à choisir entre un programme payant même si c'est de 2€, et exactement le même gratuit, tu choisis le programme payant?

Non justement, la majorité l'est mais certaines parties du code ne le sont pas, celle dont il est ici question en fait partie. Pour expliquer clairement l'article, Google a prit du code source Linux(libre de consultation et de modification, à la condition sinequanone, que les modifications apportées puissent bénéficier à la communauté) qu'ils ont modifié et retiré le nom des auteurs. Une partie des fichiers modifié à été publiée librement mais sous le nom de Google(comme si c'était Google qui avait crée ces lignes de codes), et une autre partie, le code n'a pas été publié.

Le code source est déjà ouvert en totalité pour l'OS (pas les applis). C'est même comme ça que Oracle et maintenant Florian Mueller peuvent montrer que y a eu du piquage de code.

Ton raisonnement ne tient pas puisque libc n'est pas en GPL mais en LGPL. Et la LGPL autorise de linker la librairie avec un programme propriétaire.

+5

Un ou deux petits chèques et ils se tairons

+4

+4

Il n'y a, selon moi, aucune crainte à avoir. Google trouvera quoi qu'il arrive une solution et va surement préférer payer une "petite" amende que de rendre ses sources, et celles de ses développeurs, totalement libres. On peut dire ce qu'on veut, que c'est pas une histoire d'argent, mais dans le monde actuel tout peut se régler avec de l'argent et on peut dire que Google n'en manque pas...

Linux appartient à une société ? C'est vraiment déprimant de venir lire les commentaires ici... Le code de linux n'appartient pas à une société, il appartient aux nombreux auteurs qui l'ont écrit (des sociétés en font partie, mais pas seulement).

C'est impressionnant ces commentaires......................................... Car je n'y comprend pas le moindre mots LOL, mes connaissances se sont arrêtés très loin avant...... Oki je connais la sortis, pas la peine de me raccompagner.

sauf si l'application utilise une librairie GPL, ce qui serait le cas de Bionic, utilisé pour compiler du code C pour android

+1

Il n’y aura pas de gros chèque car il n’y a pour l’instant pas de procès. Il faut lire l’article…

La GPL n'empêche pas de faire payer pour les programmes, seulement quelqu'un dautre pourrait proposer le même programme gratuitement.

Mouaif... T'as quasi tout faux :) "le projet GNU" n'est pas une licence. GPL, LGPL, GFDL, etc, oui. GNU, non. Le but de GNU n'est pas de protéger du code libre de droit. D'ailleurs, "libre de droit": pas du tout. Une licence, c'est du droit: tu n'a pas le droit d'en faire ce que tu veux (là est tout le problème, tu n'aurais pas le droit de faire ce que google a fait, par exemple). Le code GPL en question n'appartient pas à Oracle. Il apparatient aux personnes qui l'ont écrit (cf les auteurs mentionnés dans les fichiers en question).

Le problème pour ceux qui n'aurait pas compris est que Google utilise et modifierait du code source de Linux, SANS redistribuer le code modifier, ce qui est une violation de la license GPL. On peut utiliser l'open-source, et même le modifier à la condition de redistribuer les modifications apportées pour améliorer le code. J'ai regarder un peu la source de cette info. Il s'agit en fait de header du kernel Linux utilisé pour le NDK, et donc par les appli utilisant du code natif et non du JAVA. Et d'après lui par conséquent toutes les applications compilées avec le NDK sont en violation avec la GPL (ou la BSD, ce n'est pas très clair) Et c'est là que ça ferait mal, toutes les jeux payant seraient obligés de publier leur code... Et là oui ce serait dramatique pour Google et ses partenaires (mais du pain béni pour les développeurs du monde entier :) La faute de Google aurait été de prendre des header de la libc, et de les parser avec un soft automatique virant tout ce qui peut être sous licence (commentaires et autre). Pas sûr que ce soit effectivement suffisant. Comme toujours dans ce genre d'affaire ce n'est vraiment pas clair, mais on en est pas là, loin de là ! Je doute qu'un tribunal prenne un décision de la sorte, et à mon avis Google a les moyens de refaire ces headers si nécessaire je pense... Resterai encore à recompiler toutes les appli, et les conséquences seraient beaucoup moins importante !

+3

Et s'ils ne sont pas les détenteurs des bouts de code qu'ils ont fermé, ça entrainera d'autres procés, car Google aura fait du bénéfice sur quelque chose de gratuit... Mais comme tu le dis, c'est bénéfique pour les utilisateurs. et à tout ceux qui râlent... Ca veut tout simplement dire que vous avez payez pour des programmes que vous auriez dût avoir gratuitement...

rien à voir... une appli peut très bien être distribuée sur un système sous licence gpl sans devoir l'être elle même. p.ex certains drivers sous linux sont sous une licence propriétaire il y a peut être un problème "philosophique" pour certains mais rien de plus...

Google a fait ça en connaissance de cause. Pourtant les headers en question ne comprennent pas que des intefaces (fonctions inlines par exemple).

Pas seulement Dalvik ! Mais tous les programmes écrit en C/C++ : Angry Birds, Motoblur, ...

Heu... le titre de l'article est une question de point de vue... Si android deviens GPL, c'est une EXCELLENTE NOUVELLE pour tous les utilisateurs !!! Déjà d'une ça ne veux pas dire que le reste du code fourni par Google ne peut pas rester sous license Apache. Il suffit simplement que toutes les distributions d'android soit faites selon les termes de la GPL. La GPL est une license de distribution avant tout. Ca garantit des droits aux utilisateurs au moment de la distribution du programme. Donc en théorie il faudrai même que cette attaque soit addressées aux constructeurs qui ne relibèrent pas le code lié aux programmes impactés et pas vraiment à Google. Donc passage au GPL sur la totalité du code source ça serait une super nouvelle pour les utilisateurs et tout les faiseurs de ROM alternatives ! Par contre les constructeurs qui ont encore un esprit tout fermé et rabougrit et qui n'arrivent pas encore à voir leur interet à faire de l'opensource. Un autre point, sur les programmes impacté par ces problèmes de license ça m'étonnerai fort que les contructeurs fasse de la récriture propriétaire. Donc une solution alternative simple pour google serait de mettre en GPL les programmes impactés (si ils sont bien les détenteur des copyright Apache des autres bout des programmes).

Clair

Non, car l'utilisation d'une "interface" n'est pas la même chose qu'une réutilisation de code

ce n'est pas une question de companies qui s'attaquent, mais de reconnaissance qu'un bout de code est GPL ou pas. Si Bionic est reconnu GPL, google n'a qu'une solution, c'est redévelopper Bionic, et c'est pas une mince affaire. tout développeurs de la libc peut demander a google de respecter la lisence GPL, et ensuite a tout les développeurs android de faire de même

Encore un faux problème qui va s'arranger à coup de $$$$...

le problème de ce que je comprend, est que google a essayé de prendre une librairie GPL (Librairie libc) et de la transformer (Librairie Bionic) en modifiant le code pour qu'il ne reste rien "de copyrightable ", pour choisir le nouveau copyright ==> Apache. le débat est sur " est ce que cette converstion est suffisante pour dire que on peut changer le copyright?" l'impact est que tout les programme sur android sont compilé pour s'interfacer a Bionic, et donc si Bionic est reconnu GPL, alors tout les programmes deviennent GPL, et on peut alors demander leurs sources Avoir les sources de google map, gmail, angry bird, RATP, le moteur Unreal ?

Sauf que là personne n'est intéressé par du fric... Il s'agit de faire respecter la licence GPL. Là, c'est Android qui risque d'avoir très mal. Tout ce qui touche à Android devra être rendu libre. ça sent très mauvais ^^.

Faux, évite de lancer des suppositions sans savoir. Le code source de Red Hat est entièrement libre(preuve s'il en est, il y a Cent-OS, qui est basé sur les paquets de Red-Hat, la seule différence étant que Red-Hat tu payes pour l'utiliser car derrière tu as le support à l'entreprise alors que Cent-OS tu as uniquement la communauté). Ils modifient les paquets, mais fournissent les sources, contrairement à ce qu'à fait là Google.

Le succes entraîne souvent ce genre de pratique.

Le problème est que tout les développeurs d'applications ou d'add-ons Adnroid serait obligé depublier leur code sous license GPL

C'est un problème de license, pas de "vol de code". Android devrait apprement être en GPL car il contient certain fichier du kernel linux (des headers) et que la GPL est contaminante. Ca pourrait etre une bonne chose, et pousser google à utiliser la GPL, bien que très peu probable.

+2

Ha ok, c'est juste que le code est distribué sous la mauvaise licence. C'est grave, mais ça ne va pas remettre en cause l'utilisation d'Android >.<

Le noyau android est un noyau Linux sousd GPL, mais là il s'agit du "user space", la couche au-dessus du noyau, qu est un mélange de code libre (mais pas GPL) et propriétaire.

Il existe en fait différentes licences dites libres : le projet GNU. Ce projet a pour but de protéger les codes libres de droit, de personnes souhaitant l'utiliser pour ensuite le revendre. Le cas de Google est un peu plus complexe, car il ne le revend pas directement, mais tire des bénéfices grâce au Market notamment, enfin on se comprends. Si j'ai bien compris, si on utilise du code sous licence GNU GPL (code qui appartient ici à Oracle) Google sera obligé de respecter la licence attachée à ce code, et donc de dévoiler une bonne partie de son code source pour respecter la philosophie du logiciel libre. Situation fort ennuyeuse pour Google, qui ne veut pas dévoiler ce code, même si son système est basé sur Linux, et donc dit "libre" Pour citer d'autres exemples, il existe un certain nombre de distributions linux payantes, dont le code source n'est pas modifiable à souhait il me semble (Red Hat par ex). Je me suis probablement trompé quelque part, mais l'idée est là :-)

Ca va finir avec un accord et un gros chèque. Android ne risque rien. Tout est bon pour jeter le discrédit sur cet OS à l'avenir radieux.

Rien, OpenJDK (publié par Oracle !) est un exemple de JVM libre faisait tourner des logiciels propriétaires. Tout ce qu'il faut, c'est que la spec du bytecode Dalvik reste sous licence Apache, même si l'implém ne l'est pas.

La totalité du code d'Android est open source, non? (sauf bien sûr les appli "Google" (Gmail, etc), mais là, c'est tout à fait normal)

j'ai rien dit j'ai a moitié lu le truc :p

Le code source d'Android est déjà public, mais pourquoi tous les partenaires devraient en faire de même ?

Cet article fait du flan pour pas grand chose : des headers GPL sont dans le code de la libc Android. Mais c'est pas un problème parce que même si Bionic, voir Dalvik passaient sous GPL, les programes propriétaires pourraient continuer à tourner sur Dalvik (comme c'est d'ailleurs le cas de la JVM d'OpenJDK, elle-même sous GPL). La license Apache étant compatible avec la GPL-2 du kernel (d'après les gars d'Apache en tout cas), Harmony ne poserait pas problème à ce changement de licence. Donc au final, Dalvik passerait sous GPL, ça serais pas la mer à boire.

rien comme dit au dessus ca n'arrivera jamais

L'uniformisation serait une excellente nouvelle = plus de pb de maj !

+1

Quelqu'un pourrait m'expliquer ce qui va s’effondrer si Android soit Open Source ? Une bonne partie l'est déjà, le matériel physique ne sera pas impacté, les drivers non plus ... je vois pas en quoi le modèle économique s'écroulerait. Ceci est une simple question à laquelle je voudrais un vrai réponse, pas de troll s'il vous plait.

Arrêter de dire que c'est extrêmement grave pour Android et atterrissez. D'abord il n'y a aujourd'hui aucune plainte, et rien ne dit que cela aille jusque là. Ensuite, même si il fibissait par y avoir plainte, c'est le genre de procédure qui dure des années, d'appel en appel, le procès est sans cesse reporté ou rejoué. Enfin, ce type de procédure finit, quand elles ont effectivement lieu, finissent toujours par un accord entre les 2 sociétés qui y trouvent en réalité bien leur compte comme ça. Et au final, il n'y a donc jamais aucun problème. Alors laissez votre catastrophisme racoleur d'audience au placard et faîtes des news un peu plus objectives SVP merci !

y'a basé et pompé mais google va foutre la main au porte monnaie c'est pas ca qui leur manquent

Là on ne parle plus d'Oracle hein ^^

Gné ? C'est bien connu qu'Android est basé sur Linux, non ? Pourquoi s'en offusquer maintenant ?

Même si je suis un futur utilisateur d'Android(venant de Symbian), pour moi c'est une bonne et méritée claque dans la geule de tout ceux qui disent qu'Android est un OS Open-Source, ceci est la preuve parfaite que ce n'est pas le cas. Google va être obligé d'ouvrir en entier le code source... C'est pas plus mal pour un OS "Open-Source"...

Oracle tout craché, c'est tout ce qu'ils savent faire, racheter des boites et foutre des procès au cul des autres...