Neuralink : Elon Musk présente « un fitbit dans votre crâne » qui pourrait révolutionner les neurosciences

Oui enfin, en ce qui concerne VW, cela dépend des années, mais soit, soyons européens :) Pour ce qui est des lanceurs, il me semble que les russes sont bien placés, du moins pour certains types de mission.

Il y a un autre problème avec le virtuel, c'est qu'il distille des sous-poésies qui rendent fou à la longue. Par exemple la sous poésie de la "magie qui enfreint les lois de la physique". Celle qui consiste à comprendre au premier degré des choses qui ne sont possibles que dans une tête, c'est à dire dans une fiction où c'est toi le créateur. Le vrai créateur, il a créé la physique, et il n'a peut-être pas l'intention de l'enfreindre de façon grossière en distribuant des baguettes magiques ou des "dégats +2" à des objets. Certains objets sont mieux conçus que d'autres, et certains utilisateurs les comprennent ou les utilisent mieux que d'autres, mais l'épée magique +2, anodine, qu'on trouverait quelque part mais qui donnerait +2 en dégâts, elle n'existe pas dans la réalité. Pas plus que l'amulette magique qui fait léviter (à distinguer de ce qui peut avoir un effet mental/placebo sur certains). Je suis désolé, mais un type qui tweete que les pyramides ont été construites par des extra-terrestres, il nous fait quand même comprendre qu'il peut se tromper facilement. En fait il n'est pas à la hauteur de l'enjeu : il est trop terrestre. Quand il envoie une voiture dans l'espace, il exporte le terrestre, il ne change pas pour aller dans l'espace. Je ne sais pas si on nous laissera exporter cette terrestréité très loin.

Tu n'as rien compris à l'enjeu du virtuel : couper l'homme de la nature pour réduire ses chances de soupçonner un créateur. Remplacer le créateur par une IA. Remplacer la réflexion "tien c'est bizarre et inexplicable", par la réflexion " c'est l'IA". Que tu sois croyant ou pas m'importe moins (parce qu'il y a d'autres travers à chaque état : certains dogmes religieux ferment trop vite/fort les yeux, or il est question d'apprendre à se gérer dans un milieu donné, en modulant ses défenses et en voyant/filtrant le coté positif des choses, pas de se couper du monde) que le fait que tu fermes un peu plus les yeux. Les manipulations génétiques sont encadrées, ce qui fait qu'on a encore le temps de faire payer le prix fort à ceux qui s'y risquent n'importe comment (cf. les dédommagements du roundup). Les implants neuronaux ne sont pas encore au coin de ma rue. Et pour ce qui est de ton défaitisme sur "les choses interdites" (je préfère parler d'un problème d'éducation) qu'on obtient "de toute façon", et bien laisse moi encore imaginer qu'on a une société organisée, avec des gens qui réfléchissent et une population qui a le choix entre la légalité et l'interdit. Braver l'interdit sans le comprendre, c'est déjà s'engager sur la mauvaise voie. Si personne n'indique le sens des voies, alors celui qui n'a pas les moyens de comprendre par lui-même est perdu. Mais si le sens est indiqué, alors chacun a une chance de suivre "sans trop réfléchir" des flèches, ou de demander "pourquoi" et de s'éduquer ... ou de finalement se perdre. Il y a des intellectuels qui se droguent. C'est un fait. Tout existe. Il y a des gens qui se suicident à petit feu consciemment. Mais c'est pas ceux-là qui m'intéressent. C'est l'innocence. Je veux qu'on prenne le temps de mettre une solide rambarde devant le gouffre. Musk est du genre à vendre une souris mentale (ce qui est déjà un problème, mais qu'un Stephen Hawking, malade, aurait pu apprécier), puis à ajouter des "fonctions supplémentaires" à chaque upgrade. Un implant mental, qu'on "éduque" (c'est-à-dire qu'on se reconfigure autour) est déjà, de toutes façons, un pilier figé planté dans un organe qui autrement, est capable de complètement se reconfigurer.

Mon texte est correct. Tu ne vois que les gens malades, pas les gens "bien portants". Tu te laisses fourguer n'importe quoi avec un leurre. Essaye de t'intéresser davantage aux motivations de ceux qui te font miroiter des choses. Il y a des indices. Et surtout, essaye de comprendre qu'une techno peut toujours être détournée in extremis, et qu'il faut y penser avant de la développer. Il faut voir les deux cotés de la pièce. C'est comme ça qu'on gagne à tout jeu : en se mettant à la place de l'adversaire et en lui interdisant le mouvement qui l'avantage le plus. L'humanité ne doit pas essayer de se procurer des technos qu'elle n'est pas prête à digérer, au détriment d'autres technos qui lui sont immédiatement nécessaires. Tu ne penses qu'aux malades d'un certain type. Moi je te parle de tous les "bien portants" qui grandiront "malades des plaisirs virtuels". De ceux qui se mettront une jack pour planer. Je te parle d'éthique et de limitation de l'emploi d'une techno, et toi tu persistes à ne me parler que de ses emplois vertueux. Je n'ai jamais dit qu'il fallait ne rien faire. J'ai juste dit que je ne crois pas que Musk (ou n'importe quel transhumaniste) soit la bonne personne pour agir. Les transhumanistes veulent "guérir" les gens "bien portants", pas seulement tes "millions de malades". Musk, il est déjà dans le "bas cout", la généralisation. Il n'est plus seulement en recherche. Il est déjà entrain de penser au packaging d'un truc sexy, d'une tentation. Il a lu/vu Player One (Ernest Cline) et d'autres trucs, et il l'a compris de travers. Si rien ne le freine, ne le canalise, dans 5 ou 10 ans, il mettra le truc dans des "Neuralink center", et tu pourras te faire implanter comme tu te fais tatouer ou percer les oreilles. Aujourd'hui déjà, pas mal de gens échangent leur place dans la société, contre une place sur un score board. Tout ça relève d'une même démarche : remplacer la réalité par autre chose, fabriquer/formater des êtres adaptés à autre chose, dépendants d'autre chose. Des gens qui ne regarderont plus la nature ou les étoiles, mais l’œuvre d'autres gens ou d'IAs. Tes malades, la solution pour eux n'est pas une IHM, mais un système qui va réparer des fonctions déficientes. Ce système tournera en boucle fermée, avec des fonctions précises (motricité, calme électrique, etc). Il n'est pas utile de leur donner un poussoir "jouissance instantanée". Les gens bien portants par contre, ils voudront un truc qui ira de leur sanctuaire intérieur à un ordinateur externe, voire au web. Avec 1000 trucs en plus qui les rendront accros. Ça va être comme l'héroïne et on va se priver de cerveaux exceptionnels "perdus dans les limbes".

Si tu crois qu'un Elon Musk pense plus aux épileptiques qu'à la virtualisation quand il dissèque un cochon, alors t'as mal lu Marvel/Ironman, parce que lui il se prend pour Tony Stark. Il fait pas de la voiturette électrique. Il envoie pas une capsule vide dans l'espace : s'il a rien à y mettre qui paye son billet, il y met une voiture. Il fait pas dans la constellation de satellites discrète pour la géolocalisation, il fait dans le facebook en HD dispo en Antarctique par temps clair. Il se crée un cyber espace connectable complet. Tu peux refuser de t'y connecter, mais tu ne peux plus trouver d'endroit où tu ne rencontreras "personne de connecté". Si un jour on s'aperçoit qu'un mal peut être une simple idée (ou fake news, ou un robot connecté hostile) ... il y a moins de zones blanches. C'est sûr que ce sera peut-être (je dis bien peut-être) plus difficile de déclencher un black out complet pour des adversaires, en cas de guerre, mais en attendant, le ciel se couvre quand même un peu, et personne n'a eu son mot à dire.

Les religions ont suivi le même parcours que les espèces. Vouloir des religions statiques, tient de la même démarche que de vouloir des humains immortels. A partir du moment où on reconnait que les religions évoluent pour s'améliorer (ou pour se redécouvrir : certaines se dénaturent très vite dans un premier temps, après leur révélation par un individu exceptionnel), on doit reconnaitre qu'elles sont imparfaites. La plupart n'avaient pas les moyens conceptuels nécessaires pour situer le principe créateur au-delà du modélisable. Et donc, on a projeté des défauts humains sur les "dieux". A ce titre, et en toute logique, ces anciens dieux sont aussi des "diables". Voir la série TV (et le livre) de Neil Gaiman "American Gods", laquelle n'évoque pratiquement que la composante diabolique des anciens et nouveaux "dieux" (elle voit la bouteille "religion" à moitié vide). Mais toutes développent des thèmes spirituels qu'il est possible de mettre à profit (et, bien sûr, d'autres dogmes qu'il faut filtrer). La religion est un pseudo-savoir. Tout savoir a deux faces, souvent même "changeantes" selon le contexte. Mais si on prend n'importe quelle religion ancienne, et qu'on n'en garde que les dogmes qui invitent au travail spirituel sur soi, on obtient quelque chose de pas mauvais. Par contre évidement, quand ces dogmes sont liées à d'autres dogmes qui invitent à travailler sur les autres, ou à combattre le libre arbitre ... on change de genre. Aimer la complexité mais renoncer à comprendre son monde, est antinomique. Ne pas voir l'unité métaphorique du monde est un handicap qui ne se balaye pas d'un revers de la main. On ne peut prouver l'existence d'un principe créateur, mais celui qui dit qu'il n'y a pas d'unité métaphorique dans le monde, et qui refuse l'évidence de toutes les analogies visibles (toujours limitées, mais bien présentes et souvent troublantes) a quelque chose à démontrer lui aussi. Alors évidement que ce n'est pas comme une loi de physique : pas simple, pas immuable. Ca dépend de l'observateur, et donc c'est plus compliqué. C'est comme si un programme devait se débugger lui-même : c'est la chose la plus difficile qu'on puisse entreprendre à titre individuel sur soi. Mais il y a des outils. Et ils sont indiqués par les religions. Je pourrais te décrire scientifiquement certains de ces outils (piochés dans plusieurs religions) si tu étais moins hermétique. Je ne te connais pas, mais je pourrais disserter pendant des heures sur ce sujet. Peut-être en utilisant des références que tu ne comprends pas. Allez, je vais me laisser aller ... pour rire. Ton pseudo est "K1" ... ce qui m'évoque le mont Everest. Sais-tu qu'en anglais "hill climbing" est une technique algorithmique pour la recherche de l'optimum d'une fonction ? Elle procède par petits déplacements (avec une notion de voisinage). Sais-tu que l'heuristique la plus efficace actuellement s'appelle "Late acceptance Hill Climbing" ? (LAHC) Si tu en as les moyens, essaye de comprendre cet algorithme : on ne cherche pas à monter à tout prix, on cherche à guider un groupe de gens (libres de se déplacer comme ils le veulent), en faisant toujours monter celui "qui est le plus bas", de sorte à petit à petit améliorer la situation du groupe tout en permettant la redescente des collines locales (grâce au déplacement brownien des gens) au profit de montagnes plus hautes. Si tu arrives à transposer en spiritualité un algorithme (la religion peut t'y aider, si tu connais certains écrits), tu peux aussi essayer de transposer n'importe quelle invention/découverte. Et même n'importe quelle oeuvre d'art. Et même n'importe quel fait qui survient. La pierre philosophale n'est pas ailleurs. Mais l'effort à produire pour la comprendre sous sa forme la plus pure est extrême, et cette compréhension n'est pas définitivement acquise : tout jardin doit se désherber régulièrement. D'ailleurs le jardinage est une bonne métaphore du travail spirituel sur soi (comme tout métier/activité d'ailleurs, sauf ceux qui sont basés sur l'exploitation des vices). Tout professionnel peut atteindre un niveau de compréhension de son métier (i.e. de son arbre) tel qu'il lui permet de deviner sa transposition spirituelle, et de soupçonner l'arbre spirituel au milieu du jardin. A Central Parc, les écureuils savent sauter d'arbre en arbre, sans repasser par le sol. Au lieu de rêver de plugger un humain pour le faire vivre dans un univers virtuel simpliste et sans effort, pourquoi ne pas explorer le plug cérébral qu'on a déjà tous ? Pourquoi singer la création de façon maladroite avant même de la comprendre ? Pourquoi ne pas comprendre que nous vivons déjà dans un environnement qui nous parle, et que nos efforts sont proportionnels à ce qui nous sépare de la sérénité ? A titre individuel et à titre collectif. La réponse est : parce que nous ne le supporterions pas. La moitié des couillons transhumanistes se ficherait en l'air au titre d'un suicide quantique ou d'une autre bêtise de chiourme qui a à moitié compris, ou qui en veut à son papa de ne pas avoir tous les jouets qu'il veut ... de ne pas pouvoir passer sa vie à manger pizzas et sucreries, de ne pas pouvoir jouir de n'importe quoi sans comprendre que ça lui fait mal. Parce que notre fierté scientifique, acquise en comprenant ce qu'une "fourmi" peut comprendre, nous empêche de nous situer correctement, et de soupçonner qu'un créateur est à la dimension de l'univers visible, pas à la notre, mais qu'il se préoccupe tout de même de chacun de nous. Je sais pas si t'as compris 3%, 10% ou 90% de ce texte, mais je vais quand même le laisser ici pour d'autres, au cas où. Je sais/remarque que d'autres en comprennent bien plus que moi. Je bosse sur moi à chaque fois que j'ai du temps et la pêche pour le faire. Et tout ce petit monde, ne fait qu'érafler ce qui est. Retiens juste que l'observateur fait sa mesure sur un phénomène qui en a plusieurs (cf. la physique quantique). Il faut être en phase avec l'harmonie pour obtenir la bonne mesure, pour considérer et agencer les éléments utiles. Quand il t'arrive une tuile et que tu choisis de voir la bouteille à moitié pleine, en élargissant ta compréhension du fait, tu changes ton futur (mais ça ne te prive pas de lutter pour corriger la tuile matériellement, mais tu le fais souvent dans une autre optique). Une vie est un rôle. Une âme est un acteur qui joue ce rôle (et peut l'interpréter à sa façon). Les rôles ne se choisissent pas. Les plus beaux ne sont jamais les plus faciles. Pour certains rôles, la difficulté apparait immédiatement, pour d'autres, c'est plus caché. Chacun doit trouver la difficulté du sien. Parce que s'il joue encore, c'est pas pour rien. Oui à la médecine qui répare les souffrances, oui aux robots chirurgiens, non aux gadgets hasardeux de soi-disant confort et productivisme. Il n'est pas plus avisé de se mettre une prise jack sur le CPU que de répandre du DDT ou de dérégler un écosystème. Il faut d'abord comprendre "pourquoi on n'est pas nés avec" (pourquoi le corps humain refuse les tissus étrangers) et "ce que ça implique vraiment d'en avoir une".

Quelle découverte nous a déjà sauvé la mise d'un péril global prévisible ? Quelle découverte doit nous éviter de réagir aujourd'hui pour freiner sur la dette écologique ? L'espoir d'une découverte ne doit jamais être le plan A.

C'est à la fois fascinant et alarmant. On dirait le scénario d'un film de science-fiction.

tant que les données récoltées ne servent pas à fliquer ou ne sont pas revendues aux assureurs... doux rêve...

Hors sujet, oui SpaceX et Tesla ne sont pas les leader mondiaux de leurs marché respectif, les deux entreprise sont plus jeune et malgré cette faiblesse elles arrivent a remplacer petit à petit bon nombre d'autre entreprise. Se sont des " petite entreprise " dynamique et pleine d'avenir. Alors que Ariane Space pause beaucoup d’interrogation sur son avenir. Que Volkswagen enchaîne les controverse. Bref on en reparle dans 20 ans. :)

Non merci Elon.

"Le créateur". C'est vrai que la religion a tellement apporté de bonnes choses à l'Homme... Merci au revoir.

Le type de la vidéo n'a pas compris qu'entre vivre 300 ans, et avoir des enfants, il faudra choisir. Il n'a pas compris que la vie charnelle éternelle n'est pas compatible avec un confinement sur une planète. Et qu'aussi vrai que personne n'est aujourd'hui prêt à renoncer à enfanter (sauf exceptions), personne n'a intérêt de vivre indéfiniment. Une proportion énorme de gens ne pourrait même pas "réellement aimer" sans avoir des enfants. Et sans Amour, la vie n'est plus durable. Le mental devient le facteur limitant. Le gars est tellement "doué" qu'en réponse sous sa vidéo, il explique que "avec une espérance de vie qui croît indéfiniment, avec moins de 2 enfants par couple la population se stabilise". Je me marre. Il croit que les gens vivront 1000 ans mais n'auront que 2 enfants en tout et pour tout (après combien d'années ? 500 ?) Ensuite il pipote sur l'évolution du taux d'accroissement de la population. Les chiffres sont les suivants en France en 2019 : natalité 11 pour 1000 ; mortalité 9.2 pour 1000 ; solde +1,8 pour 1000. Si on annule les 9,2 de mortalité, ça donnera un solde de +11 pour 1000. Ça veut dire qu'en 2083, au lieu d'être 75 millions de français (x 1.12), on serait 135 millions (x 2). Alors il veut limiter les naissances ... mais même avec une natalité divisée par deux (à 5,5 pour 1000), on serait quand même 95 millions (x 1.41) en 2083. Alors il veut quoi ? Que des ultra-vieux partout ? Le plaisir des naissances, de la jeunesse, et de l'adaptation mentale totale, passe par un renouvellement complet des humains à chaque génération. On se fiche complètement d'avoir un Homère agé de 3000 ans. Il est d'ailleurs là le conservatisme, l'anti-modernisme ultime : dans le refus du renouvellement total. Rien n'est moins durable qu'une croissance forcément positive. Rien ne nous projetterait plus inéluctablement dans le mur de la guerre pour toutes sortes de ressources. Il n'a pas compris que s'il n'y a plus de morts, il ne peut plus y avoir de naissances. Et que chaque naissance sera vue comme un drame. Que même un pays comme la France ou l'Allemagne, à population relativement stable, doublerait sa population tous les 65 ans. Voilà un philosophe qui n'a pas lu Barjavel (et qui ne croit en rien, mais ça on s'en doute). L'instinct de conservation a toujours nourri la violence et la concurrence. Deux attitudes non-durables car réflexives à l'échelle de la société. C'est l'instinct de conservation aussi qui nourrit la quête de l'immortalité physique individuelle. Une attitude non-durable car de nature à figer la société. A lui ôter une grande part de sa capacité d'adaptation. Personne ne sait vers quoi l'humanité évoluerait sans l'amour des enfants, sans innocence, et avec plus d'égoïsme individuel (cf. la phrase de la chanson de Sting : "I hope the Russians love their children too") Je ne donne pas cher de sa peau.

Non mais au fil de test réponses, tu deviens de plus en plus cryptique ! Personne ne va t'obliger à t'installer une puce! Et on ne choisit pas d'être épileptique! Alors laisse les gens faire leur choix! D'ailleurs, "désanctuarisation de la pensée" n'a aucun sens ! Les progrès permettent , avec des puces, de rendre l'ouie ou un semblable de vue à certaines personnes. Est ce que ces gens t'emmerdent? Est ce que le fait d'améliorer le sort de ces gens t'empêche de vivre comme tu veux? Non, alors arrête de vouloir décider pour eux !

wow....en plus tu fais dans la philosophie new age maintenant ! Désolé, je me sens sensé et je suis pour aller dans cette direction ! Après, personne ne t'obligera à en mettre hein ! Ce que les aboyeurs sont fatiguants. Sinon, pour le fait de vouloir vivre "plus vieux" : https://www.youtube.com/watch?v=m8pwDJlslsA un peu de philosophie ne fait pas de mal

Et c'est toi qui parle d'exagération? A n'importe quelle époque, les cassandres ont prédis mille maux pour chaque découverte ! Essaye de connaitre l'histoire avant de venir nous la ramener ! Ton discour n'est pas éloigné dans le fond de la "révolte des canuts". On prédisait une famine avant la révolution verte ! Le propre de l'homme est d'avancer ! Aucune découverte n'est mauvaise en soi ! Et pour chaque découverte, on peut envisager mille façon détourné de mal l'utiliser ! C'est pas pour ça qu'il ne faut pas chercher et découvrir, si tu ne le fais pas, d'autre le feront. Et si tu ne décides pas quoi en faire, d'autre le feront pour toi ! Bref tout ce qui est excessif est dérisoire. Par ailleurs, ne pas se tromper : les crises écologiques que rencontrent les pays sont des crise énergétiques. On parle de "dette écologique" à l'aune de nos connaissance. Mais pendant la révolution industrielle, on la dépassait largement aussi. De même qu'à plusieurs période du moyen age (la deforestation française en est un signe). A chaque fois, on s'en est sortie...Par une combinaison de politiques, de nouvelles découvertes et par un gain d'énergie. Avec de nouvelles sources d'énergie peu coûteuses, tu peux tout faire, même traiter l'ensemble des déchets.....

Qu'est ce qui faut pas faire pour satisfaire sont égo.

Un rembarrement j magistral bien mérité

C'est pas pour tout de suite. Ils ont encore quelques déconvenues devant eux. Laisse une génération de "pionniers" se flinguer à la fausse bonne idée. Je peux t'assurer que pas un individu sensé n'ira dans cette direction, peu importe les "gains" qu'on lui fera miroiter. Ça va juste être un truc nouveau de plus que s'infligeront certains ingénus pendant quelques années. Et ensuite on redécouvrira qu'un humain "optimisé" n'est plus tout à fait un humain. Qu'on ne doit pas s'habituer, ni se rendre dépendant, à ce qu'on n'emportera pas au paradis. Ça tombe d'ailleurs assez bien : ces gens là veulent rester "sur terre" pour l'éternité. Il n'ont pas compris que la vie était un escape game spirituel, que le vrai fruit était sur le greffon, pas sur le pied de vigne greffé.

Après toi pour la trépanation et la brèche dans l'étanchéité de ton sanctuaire intérieur. Je te laisse gagner tes 10% de productivité et les offrir à Carrefour quand tu typeras les produits mis en rayon. Je reste avec mes 10% en moins. Sans regrets :-) L'exagération ne prouve rien. Si tu ne fais pas la différence entre un boulier et une calculatrice (d'une part) et une IHM non invasive et un plug neuronal (d'autre part), alors tu as déjà un problème.

L'espion directement intégré dans le crâne, on y est

Si tes filles sont épileptiques, tu penserais autrement si elles ne l'étaient pas. Précipiter tout le monde dans la désanctuarisation de la pensée, au prétexte qu'il faut trouver le moyen d'améliorer le sort de certains, n'est pas acceptable. Essayons déjà de comprendre nos vies actuelles : ne pas tout comprendre ne justifie pas de se précipiter dans une virtualisation plus pauvre. Chaque minute passée devant un jeu vidéo à la première personne, est une minute passée dans un tunnel. C'est amusant à petite dose, mais on passe vite à coté de sa vie, dont le but est d'apprendre à travailler sur soi par rapport à un objectif global : survivre de façon durable, d'une façon permettant l'épanouissement spirituel le plus complet. L'harmonie avec l'environnement (au sens large).

Je vais vous expliquer en quoi il n'y a pas de différence: Évidemment, la vie serait plus simple si le monde restait tel qu'il était dans notre enfance... Mais ce n'est pas le cas! Le monde change. L'humanité progresse (très rapidement depuis le 17ème). Vous pouvez vous en s'en plaindre ou s'en réjouir. Mais vous ne pouvez rien y changer. Vous avez juste le choix entre suivre le progrès ou devenir obsolète et rester sur la touche.

Psycho-pass

"Je n'échangerai jamais mon boulier pour une calculatrice."

Ah bon ? Tu trouves le débit trop lent quand tu cliques à coté ? Moi pas. De toutes façons, ça nous invite à réfléchir avant d'agir. Tu rêves de gains productivité. Moi je rêve de décroisssance et de progrès raisonné. Je n'échangerai aucune productivité contre mon sanctuaire cérébral, et j'invite tout le monde à faire comme moi.

Toute découverte technique ou scientifique a deux faces. L'important est de ne pas laisser la mauvaise face s'exprimer : expliquer aux gens que le simple fait de chercher à faire autre chose que de soigner des gens, est risqué. Elon Musk est le pire pompier pyromane. Il avertit des travers de l'IA, et en même temps il court à bride abattue dans le précipice. Le jour où on ne récoltera plus vos clics sur des publicités, mais vos émotions, ce ne sera plus l'acte qui fera l'homme (au regard de la société), mais la pensée qui précède l'acte. Ce jour là, on pensera d'abord à traiter les délinquants. Ensuite, on traitera les opposants. Et enfin, tout le monde se laissera traiter. Le libre arbitre et la sanctuarisation de la pensée est un droit inaliénable. Si le créateur avait voulu des gens avançant à reculons vers l'harmonie, il ne se serait pas embêté à créer un environnement (au sens le plus large) éducatif complexe. Si l'homme se substitue à l'environnement pour d'autres hommes, ou s'il pense se virtualiser dans un univers qu'il a conçu lui-même, il finira comme toute espèce manquant de diversité (génétique) et de ressources face aux nouveaux défis.

Rendre la vue aux non-voyant. Rendre l’ouïe aux sourds. Rendre la mobilité aux paralysés. Rien que pour ça, tout le monde devrait se réjouir de que Neuralink existe. Mais même pour les personnes 100% valides, il y a beaucoup à gagner. Un écran d’ordinateur (ou même de téléphone) permet de transmettre de l'information de leur format numérique numérique vers nos yeux puis vers notre cerveau à un débit bien plus rapide que ce nous pouvons traiter. La seule limite est notre cerveau. Il y a donc pas grand chose à améliorer dans ce sens. (Peut être de libérer nos yeux...) Par contre, pour transmettre de l’information de notre cerveau vers un appareil numérique, nous devons utiliser nos mains, pour taper sur un clavier et déplacer une souris. Et cette fois, le débit de transmission est plusieurs ordre de grandeur plus faible que la vitesse de nos pensées. Avec l'implant Neuralink on pourra, dans ce sens aussi, communiquer à la vitesse de notre pensée avec tous nos appareils: téléphones, ordinateurs... mais aussi le pilote avec son avions, le conducteurs d'engin avec son tractopelle, le fraiseur avec sa fraiseuses numérique 5 axes, le chirurgien avec son bras chirurgical robotisé... Dans un monde où le numérique est amené à prendre toujours plus de place, cet implant représente un potentiel énorme! Imaginez la somme des salaires de tous ceux qui travaillent avec un outil numérique. Quelle est la valeur d'une technologie qui augmente leur productivité de, ne serais-ce que, 10%?

Eh bien moi, ça ne me dérange pas du tout. Du moment que ce n'est pas obligatoire, Et à mon avis ça restera non obligatoire. j'ose espérer que des gens comme vousn'empêcheront pas des gens comme moi d'avoir la liberté de faire ce qu'ils veulent de leur vie. Sans quoi les gens comme vous serez des sortes de nazis en puissance. Personnellement, si on me disait que l'on pouvait transférer totalement ma personnalité dans un robot, je n'hésiterai pas une seconde. je précise tout de même que bien entendu si je n'avais pas besoin pour des raisons médicales, il serait hors de question d'implanter le produit présenté qui ne correspond en rien à ce que je viens de décrire lol. disons que c'est juste un premier pas de la recherche...

Le leader mondial du marché de lanceur spatial c'est Ariane Space, pas SpaceX. Le leader mondial de l'automobile c'est Volkswagen. SpaceX et Tesla sont typiquement des entreprises fantômes, qui ne servent pas à faire du profit mais à développer des brevets et donc obtenir les droits sur certaines technologies avant les autres groupes. D'ailleurs Google renfloue chaque année Tesla parce qu'ils ont intéressé par leurs recherches sur les IAs et les données collectées par les véhicules Tesla.

Je suis content de savoir que je ne connaîtrai pas ce monde. C'est pour mes filles que j'ai les boules...

Quelle personne en bonne santé va accepter de se faire implanter cette chose dans le cerveau...pour compter ses pas pendant la journée..? Musk vend du vent comme très souvent... Si on le critique, on reçoit des insultes. Pour aller plus loin. Si ses implants peuvent fonctionner avec des prothèses électroniques pour faire remarcher des emputés, pourquoi pas. J'ai déjà lu une étude sérieuse sur ces implants, il n'y a aucune innovation ou différence avec ce qui se font les autres.

Pour l'instant sa technologie ne vise pas à "augmenter" les gens mais à apporter une réponse à des pathologies bien réelles face auxquels la science est démunies. Elle participera comme regret induit à une meilleure connaissance du fonctionnement du cerveau et donc à faire avancer la science. Tu vis trop dans la science fiction, c'est bien de rêver ou de faire des cauchemars c'est selon mais bon il faut toujours revenir à la réalité.

Il n'a pas caché que le produit qu'il présentait se faisait déjà, mais à une toute autre échelle. Sa volonté est de rendre cette technologie en laquelle il croit plus performante en terme de volume d'information traité et de la tendre accessible à tout ceux qui en auraient besoin. Voilà pourquoi à part présenter les avancées de sa puce, cette présentation servait aussi à faire de la publicité pour le recrutement d'ingénieurs pour développer un robot plus efficace qui permettrait d'abaisser le coût de l'implantation de ces puces dans le cerveau. Juste pour info Tesla et Space X C'est pas du vent, ce sont deux leaders dans leur domaine respectif.

Il vient d'inventer le trépanateur automatique. Fortiche.

Transhumanisme hideux... Ces personnes devront payer pour les horreurs qu'ils tentent de nous proposer pour ensuite les normaliser, et les rendre obligatoires... Vivement la fin de ce faux progrès

Le gars veut vraiment nous transformer en machine

Après avoir joué à des genres de jeux comme Deus Ex je dois admettre que je suis pas serein à l'idée d'avoir ça branché au cerveau 😅...