Google est-il au-dessus des lois avec Android ?

C’est ce qui se passe sur les Chromebook il me semble. Google étant le fabricant , il impose ce qu’il veut sans la moindre contrainte.

Enfin quelqu’un qui comprend les choses simples. 😎

<Blockquote> La firme de Mountain View aurait exercé des pressions sur les opérateurs et fabricants d’appareils mobiles en leur imposant des restrictions. Google a imposé son navigateur de recherche Chrome sous Android pour permettre à l’utilisateur d’installer et d’utiliser le Play Store, le plus grand catalogue d’applications Android. </Blockquote> Mais non , on vous dit depuis des lustres que c’est un OS libre , ouvert etc...

Google a bien une position de puissance économique vis à vis des constructeurs qui font des appareils Android : s'il leur refuse l'accès aux Play Store, il signe leur arrêt de mort. La puissance économique ne se mesure pas qu'aux bénéfices... On est exactement dans ce cas, décrit sur le site de la DGCCRF : "Il en va de même d'une entreprise qui détient des marques d'une très forte notoriété auprès des consommateurs, au point que les distributeurs ne peuvent se passer de ces marques." Google Play est une marque de forte notoriété auprès des consommateurs, au point que les distributeurs d'Android (les constructeurs d'appareils) ne peuvent s'en passer.

Oui, sur les Nexus, il fait ce qu'il veut. Vu qu'il maîtrise de bout en bout, il n'a rien imposé à personne.

"Et donc on va aussi interdire à google de mettre gmail, google search, photos, agenda, appareil photo,etc... dans les smartphones ?" Bien sûr que non ! La CE ne veut interdire AUCUNE application Google. Tout ce qu'elle exige, c'est que Google autorise les constructeurs à installer le Play Store sans les autres s'ils le désirent (ce qui, soit dit en passant, n'empêchera pas non plus l'utilisateur d'aller ajouter ces applications s'il les veut). Comme tu le dis, si le constructeur veut un Android sans Google, il y a AOSP. Mais le problème, c'est qu'avec la position dominante du Play Store sur la distributions d'applications, un appareil Android sans le Play Store est quasiment condamné à l'échec en Europe (y a qu'à voir les Kindle Fire, malgré la puissance d'Amazon et la notoriété de la marque Kindle...). Donc les constructeurs veulent absolument avoir le Play Store. Et Google en profite pour imposer le reste avec. Ce qui serait légal si le Play Store n'était pas en position dominante (les constructeurs auraient le choix d'accepter le lot ou de se passer du Play Store), mais ne l'est plus compte tenu de la position dominante (les constructeurs sont "obligés" d'accepter le lot).

Tu es obligé de garder les applications Google, elles ne sont pas désinstallables. Tu peux éventuellement les masquer, mais pas plus (donc pas possible de libérer l'espace qu'elles occupent). En gros, ce que fait Google, appliqué à l'automobile, ça serait de proposer des voitures sans un composant essentiel (voiture sans moteur par exemple...), et si tu veux ce composant essentiel, tu es obligé de prendre en plus toutes les options et l'assurance. Bref, t'obliger à prendre plein de trucs non essentiels pour avoir le composant essentiel.

Mais du fait que Chrome est installé d'office, seule une petite minorité de gens vont le changer. Ça crée une distorsion de concurrence en faveur de Chrome sur le marché des navigateurs mobiles.

Oui, un smartphone sans navigateur, ça serait con. Un smartphone sans le navigateur Google Chrome, mais avec un autre navigateur à la place, ça irait par contre très bien... Et oui, pas de Play Store, ça serait un problème. Et c'est justement pour ça qu'il y a abus de position dominante. Le Play Store est en position dominante, les constructeurs ne peuvent quasiment pas s'en passer s'ils veulent que leur smartphone se vende. Et l'abus de position dominante, c'est que Google profite de la position dominante du Play Store pour imposer aussi l'installation de plein d'autres applications, qui ne sont absolument pas essentielles au bon fonctionnement du Play Store ou du système.

Le moteur est essentiel au fonctionnement de la voiture. Gmail n'est pas essentiel au fonctionnement du Play Store.

Google ne peut pas profiter de son monopole pour obliger l'installation de soft sur des machines qui ne sont pas de lui... c'est tout... c'est pas plus compliqué !!! Apple, même si elle avait le monopole, pourrait, car ce sont ses propres smartphone...

Google n'est pas chez lui quand il est installé chez les constructeurs... (sauf sur les pixels... c'est le seul problème... idem Microsoft... ce qui n'est pas le cas d'Apple...

Apple ne peut pas être en position dominante, car Apple concoît et fabrique l'iPhone... Apple est donc chez lui... pas Google (hormis sur les Pixel)... C'était pareil pour Microsoft... leur système était installé sur des machines tierces... Toyota, c'est leur voitures qu'ils conçoivent... ils y mettent ce qu'il veulent...En revanche Michelin ne pourrait pas imposer leur pneus sur toutes les voitures car ils risqueraient d'être en abus de position dominante s'ils détenaient plus de tant du marché... voilà... Tant que vous n'aurez pas compris ça, il est inutile de discuter... c'est le pré-requis quand on parle de position dominante !!!!!!!

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=3D9A99BC5AE278AD5B85457C2CFBDEDF.tpdila23v_3?idSectionTA=LEGISCTA000032227272&cidTexte=LEGITEXT000006069565&dateTexte=20161004

mdr... Tu mets exactement le doigt la où il faut...l'amalgame. Sauf que tu te trompes de cible. Celui qui veut amalgamer les Google Apps à Android, c'est Google. L'autoroute est publique...c'est faux...L'autoroute est privée pour environ 3/4 en France. (Une belle connerie d'ailleurs de revendre une activité en passe d'être bénéficiaire pour réduire le déficit abyssale avant les élections). Bien qu'elle soit privée, à partir du moment où ton véhicule respecte les lois de la république (immatriculation, contrôle technique, carte grise, assurance...), la société d'autoroute ne peut pas interdire la circulation en dehors du code de la route et sans raison particulière. Ce serait un refus de vente. Code de la consommation article L121-11 Tu payes (péages) et en échange, la société d'autoroute te permet de circuler et est responsable de l'entretien de la voirie. Avant leurs privatisations, les autoroutes étaient gérées sous forme de concessions. La société d'autoroute reste soumise à la loi. Autre chose dans l'article L121-11 : Est également interdit le fait de subordonner la vente d'un produit à l'achat d'une quantité imposée ou à l'achat concomitant d'un autre produit ou d'un autre service ainsi que de subordonner la prestation d'un service à celle d'un autre service ou à l'achat d'un produit dès lors que cette subordination constitue une pratique commerciale déloyale au sens de l'article L. 121-1 A mon avis, Google ne respecte absolument pas cette loi...

Encore une fois vous ne prenez pas le problème dans le bon sens, avec son Play Store Google est en position dominante sur le marché des smartphones Android, et il abuse de cette position en rendant d'autres services obligatoires pour utiliser celui ci ... Apple n'a rien a voir la dedans pourquoi en revenir toujours a ca ?

Le plus simple serait juste d'imposer à tous les distributeurs et fabricants d'OS et/ou de smartphones l'interdiction de tout logiciel préinstallé (mis à part l'OS lui-même, évidemment) et on n'en parle plus. Là, j'avoue ne pas trop comprendre la Commission car on peut installer ce qu'on veut sur Android.

Je te propose d'aller voir la position dominante, donné par la direction générale de la concurrence : http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/Abus-de-position-dominante "la position dominante concerne une position de puissance économique détenue par une entreprise ..." A lier avec ça : http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/apple-a-rafle-90-pourcent-benefices-telephonie-mobile-en-2015-n49831.html Android n'est PAS en position dominante ! Mettez le une bonne fois pour toute dans votre tête !!

Et toi non plus visiblement ! En droit français et européen, la position dominante est définit par une puissance économique....pas forcément par un nombre d'utilisateur! Et là, il n'y a pas photo, sur le "marché", le seul "dominant" qui existe, c'est Apple (on peut revoir la courbe des "gain" économique - http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/apple-a-rafle-90-pourcent-benefices-telephonie-mobile-en-2015-n49831.html - et à mettre en parallèle avec ça : "la position dominante concerne une position de puissance économique détenue par une entreprise" => http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/Abus-de-position-dominante ) Est-ce qu'Apple lie ses terminaux avec son écosystème et ses produits ...Oui ! Alors en effet, pas de relation de sous-traitance au sein d'Apple puisque sa filière est verticale (ce qui leur permet de jouer sur les mots). Dans les faits, un outsider qui propose un browser sera bien plus impacté par les décisions d'apple de lier son matériel et son browser maison, que par android et Google....ou le projet ASOP est toujours disponible pour les tiers. Mais bon, l'union européenne , foutage de gueule, tout ça.... A dispo pour un petit court de droit économique si tu veux

Tu mélanges encore une fois tout, ce qui importe ici c'est de ne pas forcer l'utilisateur a utiliser un service mais lui laisser le choix, comme tu l'a dit Samsung propose son propre navigateur sur ses smartphones, mais alors pourquoi Chrome est il pré-installé tout de même ?

La tu commences à faire l'amalgame entre les google apps et android. T'as comparaison n'est pas valable à mon avis. L'autoroute est publique. Sur une route privée, oui j'imagine bien l'accès interdit pour x raison.

Ca c'est toi qui le décrit ainsi. pour moi un SMARTphone sert a aller sur le navigateur. Les fonctions principales que tu mentionnées, c'est toi qui le dis. Je pourrais très bien dire que le minimum c'est sms et appels. Pas de logiciel pour les mails et pas de playstore. Ca ne ferait pas un scandale ?

Google n'est pas le constructeur. Il s'en rapproche sans l'être réellement sur les Nexus... Donc OK il met ce qu'il veut sur les Nexus... Google c'est un service... Pour faire suite à ta comparaison, on va dire que c'est la société d'autoroute. (L'autoroute de l'information !) Est ce que tu imagines une société d'autoroute imposer à ton constructeur automobile une marque de sono sous peine de lui empêcher d'utiliser l'autoroute ?

Donc MIcrosoft peut forcer à garder internet explorer sur ses Surface ? Et avec ses Nexus google peut faire ce qu'il veut ?

Absolument pas justement, une voiture ne fonctionne pas sans moteur, le PlayStore et le Navigateur sont totalement accessoires, tu peux toujours utiliser le produit pour sa fonction principale, les appels, les SMS, les mails ...

Justement tu as eu le choix dans la finition , tu aurais très bien pu prendre le pack de base et choisir toi même ta sono ensuite? D'ailleurs n'importe quelle concession pourra t'installer une sono Pioneer, des pneus Michelin et de l'huile Shell pour le moteur si tu le demandes a l'achat ... le reste on appelle ça des accords commerciaux, ici pour Android on ne parle pas d'accords mais d'obligations pour utiliser le Play Store ... Si tu veux faire le lien avec ta sono en voiture, imagine un constructeur qui travaille avec Total pour la conception de ses moteurs, et un jour Total lui dit "si vous voulez utiliser le calculateur Total, il faudra forcer les gens a utiliser de l'essence Total et de l'huile Total, sinon, il ne fonctionnera pas. Quand a Apple, déja on ne peut pas parler d'abus de position dominante puisqu'ils ne dominent pas le marché ni en chiffre de ventes, ni en % d'utilisation de leur OS, ensuite, il n'y a pas d'intermédiaire, Apple fabrique un écosysteme complet (Matériel et logiciel) et propose une expérience, dans ce cas tu pourrais aussi repprocher la meme chose aux consoles de salon, a ton lecteur BluRay, ou a ton lave linge qui t'impose de laver a 60°c ou 30°c sans proposer d'option 40°c ... ca fait partie du produit, il n'y a pas eu de pressions d'aucune sortes pour en arriver a ce résultat ...

Le navigateur aussi est au coeur du système. Tout du moins autant que le play store.

Et donc on va aussi interdire à google de mettre gmail, google search, photos, agenda, appareil photo,etc... dans les smartphones ? Et pourquoi ne pas attaquer aussi Apple pour cela ?

Dans ce cas je vais porter plainte pour ma voiture, car le constructeur m'as forcé à avoir une sono Bose alors que j'aurai voulu une autre marque mais que c'était compris dans la finition.

Le prix n'entre pas en considération ici, ces compagnies qui brassent des milliards sont rarement philanthropes, et "si c'est gratuit, c'est toi le produit" comme on dit, d'ailleurs pour preuve Microsoft a proposé pendent 1 an ( et meme parfois forcé ) la mise a jour gratuite de Windows 7 / 8 / 8.1 vers Windows 10 ... Pourquoi ? pour les memes raisons que Google avec son OS, Google récolte justement le beurre et l'argent du beurre, il propose un OS gratuit sous licence libre pour faire bonne figure, mais derrière tes moindres faits et gestes sont exploités, tes habitudes, les lieux ou tu te rends, le contenu de tes mails (CF Google Now), le Play Store avec des commissions sur les ventes, tes habitudes de navigation sur internet via Chrome, pour enfin proposer tout ca aux annonceurs moyennant finance ... ou simplement a Google Ads en espérant que par mégarde tu cliques enfin sur une pub ... et certainement d'autres ... Bref tout simplement : "En France, la notion d'« abus de position dominante » a été introduite dans le Droit français le 2 juillet 1963. Selon l’article L.420-2 al 1 du Code de commerce, « Est prohibée, dans les conditions prévues à l'article L. 420-1, l'exploitation abusive par une entreprise ou un groupe d'entreprises d'une position dominante sur le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci. Ces abus peuvent notamment consister en refus de vente, en ventes liées ou en conditions de vente discriminatoires ainsi que dans la rupture de relations commerciales établies, au seul motif que le partenaire refuse de se soumettre à des conditions commerciales injustifiées. »2." Et en Europe plus généralement : "Pour que le comportement fasse l’objet d’une sanction par une autorité de concurrence (ou par un juge), l’entreprise doit abuser de sa position. L’abus se caractérise par « les comportements d'une entreprise en position dominante qui sont de nature à influencer la structure du marché, où, à la suite précisément de la position de l'entreprise en question, le degré de concurrence est déjà affaibli, et qui ont pour effet de faire obstacle, par le recours à des moyens différents de ceux qui gouvernent la compétition normale des produits ou des services sur la base des prestations des opérateurs économiques, au maintien du degré de concurrence existant encore sur le marché ou au développement de cette concurrence » CJCE Hoffmann - La Roche de 1979." Dans le droit Français on est clairement dans un cas de "ventes liées ou en conditions de vente discriminatoires", et dans le droit Européen "comportements d'une entreprise en position dominante qui sont de nature à influencer la structure du marché" Il y a des lois, les états et l'UE les font appliquer, Google sera jugé, fin de l'histoire ...

Bof j'ai beau aimer Android, Google comme toutes les méga entreprises de la planète sont adeptes de pratiques pas forcément cent pour cent légales pour garder leur place au soleil

Oui je comprends très bien. Mais android et AOSP sont deux choses différentes également. Et beaucoup confondent. Si les constructeurs voulaient vraiment une interface android sans les produits Google, qu'ils se tournent vers AOSP et ils feraient tout ce qu'ils veulent (comme les constructeurs chinois). Mais android est gratuit, et le play store est leur source de revenu. Donc pour avoir accès à un de leur produit, il faut en prendre d'autres. C'est un pack. Les constructeurs veulent le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. Ils veulent le boulot fait par les devs Google sans aucune contrainte. Et ça, plutôt que de se plaindre inutilement Samsung l'a bien compris et développe son propose OS. Et accuser d'abus de position dominante un truc gratuit... Windows est payant, c'est ça la différence. Et il me semble, pour avoir eu d'autres marques, que chrome n'est pas le navigateur par défaut. Sur mon s7 edge, c'etait navigateur par samsung par exemple.

Je crois que vous ne comprenez pas, le problème n'est pas Android a proprement parler, mais les "obligations" qui en découlent, comme par exemple l'obligation pour les constructeurs d'intégrer Chrome (entre autres) pour avoir le droit d'intégrer le Play Store, au lieu de laisser le choix du navigateur a l'utilisateur, Microsoft a été condamné pour les mêmes faits avec Windows (7 il me semble) pour l'obligation d'utiliser le navigateur IE, ils ont été condamnés a plus de 500 Millions d'amande (ils ont échappé a la peine requise qui était la peine maximale de 5.6 Milliards qui représentait 10% de leur CA) et ont été obligés de proposer un écran au premier démarrage de Windows afin de pouvoir choisir son navigateur parmi 5 qui apparaissaient dans un ordre aléatoire : http://img.clubic.com/02919058-photo-microsoft-ballot-screen-update-2.jpg Aujourd'hui chez la plupart des constructeurs Google+, Docs, Drive, Chrome, Maps ... tout est déjà pré-installé, et pire, tout est déjà pré-installé sur la partition systeme, avec donc aucun moyen pour les utilisateurs de les supprimer sans root ...

Donc on dit bien la même chose du coup la non?

Et c'est la que se pose la question de la différence entre Android et AOSP. Samsung utilise Tizen et Google ne l'en empêche pas pour autant. L'UE utilise des faux arguments.

Tu peux aussi changer l'assurance de ta voiture. C'est bien ce que je dis. Par contre tu ne peux pas rouler sans moteur...

Ton navigateur tu peux le changer sans problème sur android.

Certaines personnes ne comprennent pas... Heureusement que Toyota fournit un moteur avec la voiture sans celui ci ça ne fonctionne pas hein...! Là est question d'OS et que Google interdit certaines choses (modification profonde, autre OS ?!) et en ordonne d'autres... Tu sais pour être certifié dans être root tu ne peux retirer certaines applications Google (et c'est chiant par ailleurs)... Bref <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour tablette</a></i>

La play store est au coeur de l'experience d'android by google. Si les autres ne sont pas content, ils se rabattent sur AOSP. Comme le font les constructeurs chinois. Et ils se passent très bien du play store.

Non mais on pourrait lui reprocher d'obliger ses c'est client à souscrire par défaut une assurance automobile chez eux. Et c'est pareil pour le navigateur qui n'est pas indispensable dans un OS (contrairement à un moteur dans une voiture).

Le moteur probablement pas, c'est le coeur du système, mais installer un autre autoradio par exemple

Bien sûr ! Tout comme Microsoft avec Windows, je vois pas pourquoi Google ne serait pas coupable (ni plus ni moins !). A mon avis, ils attendent un peu histoire de toucher le gros pactole !

Si si ne vous inquiétez pas monsieur le professeur :) Mais le parallèle que je voulais faire, c'est que si dans mon exemple Toyota prenait une très large part de marché et se retrouvait en position dominante, est-ce que l'on pourrait lui reprocher de mettre un moteur Toyota dans sa voiture et ne pas permettre que les autres constructeurs aient la possibilité de mettre leur moteur dans la voiture?

Toi tu n'as toujours pas compris la notion de position dominante

Lol c'est quand même une vaste blague. Abus de position dominante pour avoir forcer les constructeurs à installer des applications à lui pour avoir accès au play store. C'est à mourir de rire. C'est quand son OS il fait un peu ce qu'il veut. C'est comme si on achetait une toyota mais qu'on portait plainte pour abus parce qu'ils forçait l'achat d'un moteur toyota dessus... Android est l'OS de google, c'est normal qu'il exige un minimum pour accorder l'autorisation d'accès au Play Store qui est le plus grand succès de l'OS. D'autant plus que les constructeurs n'ont pas portés plainte. Juste l'UE qui a besoin de sous après Apple et autres riches sociétés.