Google risque une autre amende record de la part de l’Union européenne

[…] plusieurs années que Google et la Commission européenne sont empêtrés dans une lutte judiciaire. La seconde accuse en effet le premier d’avoir mené des pratiques anticoncurrentielles sur sa […]

Belle démonstration de ton incompétence et de tes contradictions dans une seule et même phrase. Apple n'a toujours rien payé à l'Irlande qui n'est surtout pas pressé d'encaisser cette somme, et en particuliers si la condamnation n'a pas été confirmé en Appel ! L’appel possède un effet suspensif !!!

Tu me rappelles qu'elle était la position d'Apple avant que Android ne le rattrape et le dépasse ???

Donc, il faut utiliser des moyens illégaux et frauduleux quand on ne trouve pas les bons fondements juridiques ??? Quelle belle démonstration de l'usage de la Justice !

Tu l'as sorti d'où ton copier/coller bourré de clichés bien moisi ???

Ce qui ne les empêche pas d'être plus ou moins contrôlé par les lobbyistes...

Et que dire des pratiques de Apple mais surtout des pratiques de Microsoft qui qui ont mené à sa condamnation par le passé mais qu'il continue de pratiquer encore de nos jours mais en pire ?!?!?!?!

Une chose que tu ignores c'est que les applis d'Amazon ne fonctionnent que si tu as installé l'Appli Amazon, qu'il est bien enregistré et activé. Tu peux toujours les installer en "side loading", mais elles ne seront fonctionnelles uniquement avec l'appli Amazon en fonction. Pour ce qui est de Outlook, il est bien trop curieux et exigent bien plus de permissions que nécessaire, mais heureusement que j'ai un module Xposed qui me permet de bloquer toutes les permissions que je juge trop intrusives !

Je te rappelle un truc : quand tu affirmes une chose songe à bien contrôler et vérifier tes affirmations !!! - Google n'a pas été condamné en Russie mais a négocié un accord à l'amiable qui satisfait les parties. C'est tout de même très différent !!! - Quand je vois le terme Russie (pays que j'aime bien pourtant), je ne m'étonne pas d'y voir la patte des politiques quelque soit les décisions qui sont prises... ^^

Oui en Chine c'est différent car comme l'a laissé entendre notre autre collègue, c'est le gouvernement Chinois qui refuse l'installation du Play Store de Google.

J'aime bien Samsung pour ses produits mais il ne faudrait tout de même pas pousser pépère dans les orties hein !!!! C'est bien cette marque qui a le plus profité du succès de Android avec les meilleures ventes et les plus gros profits dans le monde des mobiles sous Android tout comme avec les composants vendus à d'autres constructeurs Android, alors le beurre et l'argent du beurre et le cul de la crémière faut pas déconner non plus hein... Si Samsung veut se détacher de Google Android ben il a déjà son Tizen et son propre store "qu'il lui suffit de remplir"... Maintenant qu'il s'est bien engraissé sur le dos de Google, il a tout l'argent disponible pour montrer sa propre infrastructure et je suis certain qu'il peut y parvenir, bien que cela devra lui prendre un peu de temps... ^^

"According to Google, 39 out of 39 pre-installed apps are from Apple on iPhone 7, and 39 out of 47 pre-installed apps on the Microsoft Lumia 550 are from Microsoft." https://arstechnica.com/tech-policy/2016/11/google-rebuffs-eu-antitrust-charge-against-android/

La Commission est obligé d'enquêter et de prendre en compte les griefs dès lors qu'il y a dépôt de plainte de la part d'une tiers personne qu'elle soit physique ou morale, et il me semble te l'avoir déjà expliquer !!! Et est-ce que je dois également t'expliquer comment fonctionne le lobbying au sein de la Commission Européenne et en particuliers quand Microsoft lui-même doit faire parti des plaignants ??? ^^

Encore une fois, tu racontes n’importe quoi car mis à part les quelques applis imposées par Google, la partie photo est géré par chacun des constructeurs puisqu'il est seul à posséder les codes propriétaires pour obtenir la meilleure qualité possible, et si tu fais référence à la visionneuse elle ne fait pas partie des pré-requis, tout comme Chrome car s'il y a bien un navigateur par défaut qui lui ressemble un peu il ne s'agit toujours pas de Chrome et n'importe quel constructeur ou développeur peut le modifier à sa guise, selon ses capacités, et c'est d'ailleurs le cas avec le navigateur de Samsung qui est de son propre cru.

Chacun est libre de créer son propre store mais il appartient à tout un chacun de supporter les coûts et donc son financement ainsi que les délais pour que cela fonctionne... Et ne parlons même pas de la partie sécurité... On vit dans un mode capitaliste et de "libre échange" n'est-ce pas ??? Donc, je ne vois pas où se trouve le problème ??? ^^

C'est bien toi qui est totalement hors sujet !!! Si Android est open source, ce n'est pas le cas de ses autres applis, services et environnement comme c'est le cas du Play Store et d'ailleurs à ce sujet l'App Store de Apple est bien plus restrictif que l'environnement de Google ! Les constructeurs de mobiles ont toute liberté de choisir l'OS de leur choix puisqu'il existe toujours Windows Phone/Mobile et quelques autres OS même s'ils sont marginaux. Et puisque tu en parles toi-même, Amazon a bien développé sa propre version d'Android, ainsi que son propre store et l'utilisation des applis en provenance d'Amazon est bien liée à l'installation et à l'activation d'une application Amazon... Samsung propose lui-même son propre store d'applications et là encore son accès est conditionné à l'activation ou l'enregistrement du produits aux services de Samsung... Et il existe des tas d'autres exemples comme avec la plupart des produits mobiles chinois. Par contre, l'utilisation de codes propriétaires est du fait des constructeurs et non pas de Google d'autant qu'il n'a aucun contrôle sur eux !!! Google a dépensé des fortunes pour la conception d'Android alors qu'il est en open source et c’est également lui qui a investi des sommes colossales pour que le Play Store parvienne au niveau qu'il est actuellement sans aucun financement ou contribution direct de la part des constructeurs, et il me semble tout à fait normal qu'il obtienne un retour sur investissement. D'ailleurs, Samsung est le constructeur qui a le plus profité du succès d'Android, même s'il y a aussi contribué, mais toujours est-il que c'est bien Samsung qui a la plus grosse part de marché dans le monde Android et donc il pourrait investir d'avantage pour agrandir son Store même si cela doit lui prendre du temps, de l'argent (il a largement de quoi le faire) et tout comme le Play Store de Google ne sait pas mis en place en un jour, il lui faudra prendre son mal en patience et en particuliers s'il veut se détacher de Android au profit de Tizen, tout comme il cherche à imposer Bixby au détriment de Google Assistant... Pourquoi tous ceux qui ont contribué au développement de Linux ne s'accordent ils pas pour créer un environnement homogène et concurrent de Google Android/Play Store ??? Idem pour Microsoft alors qu'il a pourtant très largement les moyens techniques, financiers et d'infrastructure ne le fait-il pas, alors qu'il lui suffirait de modifier un tant soit peu sa stratégie et sa politique en respectant un peu plus ses clients et ses partenaires en offrant une politique de mises à jour plus vertueuse ??? Si Microsoft a échoué ce n'est certainement pas la faute de Google alors que d'après ses fanboys son OS mobile avait toutes les qualités requises... ^^

Tu mélanges tout et n'importe quoi, car en plus tu n'as absolument aucune formation juridique !!! Contrairement à la situation des PC, la concurrence existe bel et bien dans le mode des mobiles et il serait absurde de penser que Apple se porterait mal alors qu'il accumule les plus gros profits et qu'il subirait un préjudice quelconque ! Ensuite si Android est bien en open source, ce n'est absolument pas le cas du Play Store, si de l'App Store de Apple d'ailleurs... Ni même des autres applis ou services de Google... D'ailleurs la politique d'Apple est bien plus restrictive avec son App Store que celle du Play Store de Google, que ce soit pour les clients que pour les éditeurs et les développeurs. Google Android est effectivement dominant (choix des clients) mais il n'abuse pas plus de sa position que ne le fait Apple dans son propre environnement !!!

Ton rapprochement entre l'enquête de la Commission Européenne contre le supposé abus de position dominante de Google Android et le redressement fiscal d'Apple n'ont absolument rien à voir et faire ce rapprochement est totalement absurde !!! Elles sont basées sur des fondements juridiques totalement différents et pas par les mêmes services d'enquêtes Européens !!! Le jour où Google écopera de la même peine qu'Apple pour les mêmes peines et pratiques fiscales, là je serais totalement d'accord avec toi mais ce n'est absolument pas le cas à ce jour ! Il ne faut pas mélanger les choux et les carottes...

+1 La situation d'Apple est encore plus aberrante que celle de Google!

Donc, Google devrait faire payer une licence pour tous les Android installés par les constructeurs et fermer le code source d'Android ??? ^^

Ben c'est justement l'inverse puisque Apple empêche quiconque de faire ce qu'ils veulent avec iOS en conservant le contrôle total sur son environnement, y compris avec l'App Store !!! Donc, Apple mériterait la même peine sinon une peine pire que celle de Google !

Ton raisonnement est absurde puisque malgré le fait que Apple ne soit pas en situation d'abus de position dominante (quoique... pour les raisons déjà expliquées plus haut), Apple ne fait pas que survivre puisqu'il arrive à s'enrichir bien mieux, ou tout au moins aussi bien que Google ! Pour ce qui est de la position de Microsoft dans les mobiles, cela n'a strictement rien à voir avec la politique ou la stratégie de Google puisque ce sont les déficiences de ses propres pratiques et politiques qui sont en cause : entre autres incompatibilité d'une version de Windows mobile (dans le sens le plus large) à l'autre et donc les éditeurs et les développeurs n'arrivent plus à s'y retrouver et c'est eux qui ne veulent plus développer pour cet environnement. Ne pas oublier non plus que la quasi totalité des constructeurs Android sont dans l'obligation de payer une "taxe Android" au bénéfice de Microsoft !!! Mais comme ce n'est pas suffisant, Microsoft cherche à parasiter Google Android en pour implémenter ses propres outils, applis et services car il ne faut pas se leurrer, c'est bien du fait d'une action de Microsoft, entre autres, que la Commission Européenne se penche actuellement sur le cas d'Android !

Même si Apple n'est pas dominant sur le marché des mobiles, il est bien en position monopolistique dans son environnement et il use et abuse bien de sa position, et il devrait être encore plus condamnable que Google puisqu'en réalité qu'il use et abuse des pratiques des sectes et je pèse bien mes mots !!! Déjà il impose bien ses propres applis et services sur ses produits mobiles sans que les clients aient le choix, tout comme il le fait en pire sur le Play Store par rapport aux autres éditeurs de logiciels !

Parce que contrairement à l'époque, il existe bien de la concurrence à Android et contrairement aux autres éditeurs Google ne fait pas payer de licences à ses partenaires : donc, ils voudraient le beurre et l'argent du beurre ??? ^^ Par contre, Microsoft est toujours en situation d'abus de position dominante, il fait payer des licences aux constructeurs, il impose ses propres lois surtout avec Windows 10, mais personne à la Commission Européenne ne fait rien ! :/ Et comme le signale Drou : que dire de la position d'Apple ??? Cette fois-ci je trouve la position de la Commission Européenne totalement stupide et absurde !!!

Et pourquoi Microsoft ne devrait pas être condamné une seconde fois alors que rien n'a changé et c'est même devenu bien pire ??? De même, même si Apple n'est pas dominant sur le marché des mobiles il a bien un monopole total dans son environnement et il use et abuse de sa position sans que personne n'y trouve rien à redire... ^^

ho grand connaisseur, il en faudrait plus des comme toi pour aider les start up comme google à se faire un peu de benef malgré les temps si durs et les méchantes lois

C'est bien ce que je disais. 2 poids 2 mesures. Et autant il y a toujours les mêmes pour défendre Android ou Apple aveuglément, autant il y a aussi toujours les mêmes pour enfoncer Android ou Apple aveuglément. Aussi inutile que puéril l'un que l'autre.

Bing ne fait pas l'objet de poursuites pour pratiques illégales. Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué.

Imagine celle de Google, donc.

Xiaomi ne vend pas Hors chine... C'est les importateurs qui installe illégalement la Gsuite. Samsung respecte les contraintes. Il suffit de un unboxing du S6-S7-S8. On voit, sur l'écran d'acceuil au premier démarrage, le beau Google Chrome dans la barre du bas avec le play store. Il fut une époque où, pris d'un élan d'orgueil, Samsung voulait se détacher de Google et, pour la présentation du S4 et le S4, n'avait pas mis en avant les services de Google mais uniquement ses solutions. C'était quand il voulait lancer leur OS maison. Qui a fait un flop et du coup, dé l'année suivante, Samsung est revenu dans les rang après. LG, eux, a ce que je sache, respecte les contraintes de la licence. Il suffit de voir la promotion qu'il font des services Google sur la page produit de leur G6 pour s'en appercevoir. De même, dans les Unboxing de ce dernier, quand tu l'allumes, tu as Chrome en premier plan.

Samsung, Xiaomi, LG, etc... mettent en avant leur propre navigateur et Google n'est pas le seul moteur de recherche du navigateur en question

Question position dominante Apple n'ont pas les PDM de Google, mais question optimisation fiscale bien borderline ils se posent là aussi ^^

Les 13 milliards ont été encaissé par l'Irlande en attendant l'appel que ce dernier, avec Apple, on fait. Mais l'appel n'est pas suspensif.

Tu vas me citer les chinois qui ne vendent pas en Europe pour me contredire ? Genre, ceux qui ne n'ont pas la Gsuite et qui donc, est installé par l'importateur qui fait ça sous le manteau ? Non, toute les grandes marque qui veulent le play store officiellement doivent appliquer la politique de Google. Que ce soit Samsung/Sony ou autre constructeur qui vendent avec le play store et donc la Gsuite d'android. C'est dans les conditions de licences de Google Service dont voici un extrait : http://www.benedelman.org/docs/htc-mada.pdf (normalement, les licences de Google ne sont pas public, mais durant un procès, ces documents on fuité) Je te laisse faire plus de recherche sur ce sujet. Même les version avec les suites allégés de la Gsuite sont réglemente par Google.

ils n interdisent pas mais sevissent : avec un os conccurent ils n aident plus la societe et interdisent les services google. or ces services sont u tilises par la majorite des applications android donc cela condamne la taille du marche et donc la vente du telephone !

la russie fonctionne differement du droit pur du commerce. Et c est un point ou je peut parfois leur donner raison. La russie comme la chine condamnent pour des raisons d etat et non de commerce : si tu relis le commpte rendu, la russie condamne google pour avoir installe son moteur alors que les lois russes sur la securtie (et non le commerce) l'interdisent. Cela n arien a voir avec nous ou c est un soucis de dumping commercial... La russie comme la chine imposent un controle sur la recherche donc soit uin moteur 'etat compliant" soit leur moteurs a eux.

non tu n as pas compris : le critere est que l acteur a ferme le marche qu'il avait lui meme ouvert une fois dominant ce qui est interdit .... si c etait une simple domination sur un systement ferme depuis toujours il n y aurait pas eu ce proces... donc non ce n est pas le caratctere dominant qui est le critere important mais son changement de cap une fois dominant. sans domination la condamnation aurait ete la meme sauf que l action aurait ete stupide pour la societe

on ne reproche pas a google d etre dominant, mais d avoir ouvert puis ferme une fois dominant ce qui est different. Si google avait une part de marche inferieur mais avait fait la meme pratique, il serait autant condamne sauf que cela aurait ete stupide de sa part. Ce genre de methode ne se fait qu'une fois en bonne position

depuis docx il n y a plus vraiment de soucis, le format est proprietaire mais totalement decrit ce qui n etait pas le cas de doc... donc cela a eu un effet majeur au contraire ne pas confondre propietaire et ouvert : un format proprietaire peut etre ouvert (norme et decrit) ou ferme (non norme ou non decrit ou les deux !)

Google n'a jamais proposé ses services en libre service, intégrés sur AOSP. L'intégration de leurs services a <b>toujours</b> été régulée par Google.

sauf que sans acces au services proprietaires de google, tu perd une grande partie des fonctionnalités ! D un autre coté, ici on est dans un cas complexe : c est pas forcement mal de fermer son systemem pour le proteger, mais si on l ouvre puis on le verouille une fois les autres dans la place, il y a un soucis... selon que c etait intentionnel, ou une juste "evolution"

Google est une entreprise qui ne va nulle part.

Il y a clairement ici quelques personnes payées par Google pour dire des âneries. Tous les gens un peu informés sur les dossiers de concurrence savent que 1/ les positions dominantes font l'objet d'enquêtes et de condamnation si avérées dans tous les secteurs. Google devient réellement un danger a plusieurs titres : capacités à lui seul de modifier des équilibres de marché : c'est anti concurrentiel, 2/.abus de position dominante pour éliminer des concurrents, c'est interdit par le code du commerce 3/ ils tentent de freiner les enquêtes : c'est interdit aussi. Voilà, c'est simple. Il y a des règles de commerce. Elles s'appliquent à tous dans les états de droit. Lorsqu'il y a transgression, il y a condamnation.

Je relevai juste ton commentaire, sur un aspect que tu désignes comme une faute quand il s'agit d'Android mais totalement normal quand il s'agit de Microsoft. Les 2 en position dominante sur leurs marchés respectifs, point. Ce que disent ou font les gens qui se prennent pour à la fois Accusateurs, Juges, Jurés et Encaisseurs des amendes ne m'importe pas, puisque biaisé par avance.

Rien ne l'empêche, mais en étant en position dominante les règles ne sont pas les mêmes

Si au lieu de te limiter à la lecture de ce qui est écrit ici, que ce soit l'article ou les commentaires, tout cela est public, les liens ont été donnés. Le problème vient à la base du moteur de recherche de Google qui a des pratiques anti-concurrentielles. Comme c'est le moteur de recherche par défaut de 80% des terminaux mobiles, ces pratiques anti-concurrentielles constituent un abus de position dominante. Je peux pas plus clair. Microsoft ne semble pas avoir de pratiques anti-concurrentielles sur le marché sur lequel il est en position dominante, il n'y a plus d'enquête à leur sujet sur cet aspect.

Ce qui est reproché, c'est que sur 80% des appareils, le moteur de recherche par défaut remonte systématiquement en tête dans les résultats de recherche les produits et services Google. C'est la suite logique de l'enquête ouverte plus largement au niveau de Google le moteur de recherche. Ils ont eu la même condamnation en Russie. Ils ont changé leurs pratiques et payé l'amende. Pas de raison qu'ils ne lâchent pas enfin quelques milliards et cessent ces pratiques anti-concurrentielles. Je te rappelle un truc: s'ils sont condamnés c'est qu'ils ont violé la loi.

Tu te relis parfois ? Pfelelep : "Google est le moteur de recherche par défaut de tous les appareils Android." Je te répond donc que sur PC, ou Windows est en position dominante, le moteur de recherche par défaut est Bing, le moteur de Microsoft Pourtant il ne se passe rien. Or, TU sous-entend que c'est un probleme sur Android. Mais pas sur PC ? WTF logique.

C'est comme avec Qualcomm ?

Faux ! le naviguateur Chrome n'est pas mis en avant chez toutes les marques, parfois c'est le naviguateur de la marque en question

Toutafé

Et tu désirerais quoi exactement ? Que Chrome ne soit pas préinstallés, que les Google play services ne soient pas parfaitement intégrées a l'écosystème Android ? D'ailleurs, j'y pense, si l'UE monte un procès contre Google pour si peu, il auraient tout intérêt à en faire un sur Apple et son GROS ABUS DE POSITION DOMINANTE sur iOS

Totalement, d'accord : c'est tellement compliqué de forcer l'arrêt de Chrome... J'ai mis 2h pour comprendre !

Ce n'est pas ça le problème !

Ce qui ne fermera pas Chrome, ehhhh non. Ce n'est pas comme ça que ça marche sous Android. Surtout avec les services et produits Google.

Faut être bien limité pour ne penser qu'à Bing comme navigateur alternatif à Chrome.

Ca tombe bien, ce n'est pas ça qui est reproché à Android, pas plus que ça ne l'a jamais été reproché à MS d'embarquer Internet Explorer. Tu lis des fois? 'fin, autre chose que des blogs à 2 balles?

Ben non ça ne revient pas au même, ne vous en déplaise. Une boîte peut être en position dominante sans qu'on ne lui reproche rien si elle ne profite pas de manière abusive de ladite position dominante. La nuance, plus qu'importante, est primordiale. La position dominante est une condition nécessaire de l'abus mais n'implique ni n'équivaut à un abus.

Les 13 milliards ont beaucoup fait parler mais ils n'ont toujours pas été payé, et ils trouveront bien le moyen de ne pas le faire comme ça a déjà été le cas avec d'autres amendes de google, en europe on condamne mais on fait jamais payer. à suivre en 2018

Rien n'empêche l'utilisateur d'installer de lui même les services de Google... Mais il y a d'autre service qui ne son pas infesté. Faut arrêté 30 seconde. Tu vas me dire que l'amazon store est un niz a virus ? Que Outlook sur Android n'est pas fiable ? Je ne crois pas.

Et Microsoft fut condamné pour cela; Du coup, en quoi Google ne peut pas être condamné pour les même raison ?

Bah si tu ne vois pas de problème, c'est que c'est quand même grave. Tu te vois mettre 3 navigateur web sur l'écran d'acceuil ? Je ne pense pas. Non. Un autre gestionnaire de photo aussi ? Non. Du coup, comme les services Google doivent être en 1er place, bah les autres sont automatiquement mis au second plan. Question ergonomique. Du coup, comme ils sont obligé de mettre Chrome en premier plan,ce dernier reste en premier plan et l'autre est donc souvent, pas installé, soit mis ailleurs Non, la partie Open-source sera forcément repris. Android est trop populaire pour être a l'abandon. Regarde en Chine, où c'est la grande joie de l'évolution selon les version. Les version AOSP son aussi légion sans Google dessus. Bref, Google ne doit pas imposer ses autres solutions car l'une d'entre elle domine et en plus, imposer des conditions pour tuer les autres acteurs du marché (visibilité etc etc).

6 juillet 1971 Décès du trompettiste et compositeur de jazz Louis Armstrong.

Ce n'est pas le play store qui pose problème c'est toutes les applications annexes qui sont préinstallées et qui bénéficient d'une meilleure visibilité que les applications concurrentes que tu peux trouver sur le store.

C'est faux de dire que Chrome est le navigateur par défaut. il est présent certes mais chez moi c'était le navigateur lg qui était par defaut. Par contre la recherche par défaut c'est sur google ça on y coupe pas mais en même temps ce n'est pas pour me déplaire

Encore une fois, on ne reproche rien a une boite qui domine un marché. Mais si cette boite commence a, je ne sais pas, pratiquer des prix ultra bas et que, grâce a ses PDMs, surivie. Son concurrent lui, ne risque pas de survivre; C'est de l'abus.

Faut être bingo pour mettre bing comme navigateur par défaut!

Bing est le moteur par défaut sur tous les Appareils Windows.

non pas exactement: google search était préinstallé depuis le début parce qu'il n'y avait pas de concurrence, pour les autres applications elles n'existaient pas encore. Ce qui a dû se passer c'est que google a été mis en garde concernant ce genre d'abus auxquels ils s'adonnaient mais n'en a tout simplement pas tenu compte. Aujourd'hui il se fait sanctionner pour ne pas avoir cessé ces pratiques! Rien de plus normal

Oue et comme par hasard, c'est en Chine qu'on trouve la plupart des malwares qui circulent sur android. Moi je préfère la situation européenne elle est bien meilleure

Non Google fait respecter certaines conditions pour limiter la fragmentation de l'OS

Mais bien sur. La Russie a condamné Google pour les mêmes soit-disant raisons. Sur une plainte de Yandex, le clone russe de Google, qui reprochait à Google d'installer son propre moteur de recherche par défaut. L'antitrust russe à donné raison à Yandex et fait payer Google, pour que le moteur de recherche national soit installé par défaut...

Je ne parlais pas d'Apple, ni d'aucune boîte existant aujourd'hui. J'expliquais juste ce que je trouve absurde dans cette loi.

C'est pas évident pour apple, parce qu'ils font l'iphone de A (le harware) à Z (l'OS). Ils ne forcent personne à faire quoi que ce soit.

Ils ne la rateront pas, dès qu'ils trouveront le moyen de monter un dossier viable. D'ailleurs sur la fiscalité avec l'irlande, ils ont quand même tiré sur Apple à coup de 12 Mds

Car les PC avec lesquels la commission tape ses rapports sont sous Windows et Microsoft Word.

La commission européenne leur a fait payé cher d'ailleurs

exemple: Apple

La pré-installation des applications Google est, il me semble, obligée par Google depuis le début pour accéder au Play Store. Elle n'a rien d'obligatoire si tu n'accèdes pas aux services (propriétaires) de Google.

non on reproche au fabricant d'utiliser sa position dominante pour s'adonner à des pratiques anti compétitives

Ce qui est reproché à google c'est d'avoir ouvert sa plateforme android à tout le monde de manière à acquérir une position de monopole pour ensuite limiter cette ouverture en imposant la préinstallation de ses propres produits (google search, music, now, chrome etc). C'est ce que la commission entend sanctionner comme elle l'avait fait jadis pour microsoft!

Google est en position dominante, pas les autres.

Par contre, on va forcer l'utilisateur à installer pleins de merdes pour remplacer les services Google qui ne seront plus visibles, y compris des stores alternatifs bourrés de malwares. Logique...

Ce qui revient au même, le critère important étant que l'acteur domine le marché. Ce qui n'était pas le cas au moment où ces conditions ont été mises en place, d'ailleurs.

On reproche a un acteur qui domine un marché d'abuser de cette position pour étouffer la concurrence. Imposer des conditions au client etc etc. C'est pour cela que l'on appel cela "abus de position dominant"

Exactement ce que fait encore MS.

Le constructeur n'est pas forcé à cacher ses apps. Ensuite seules certaines apps sont imposées: Search, Gmail, Maps, je crois qu'avec le Play Store, il en faut 7 au total. Je ne vois pas le problème: pourquoi Google devrait supporter la charge d'infrastructure du Play Store pour des constructeur dont les clients ne vont rien lui rapporter ? En faisant cette connerie, c'est toute la partie Open Source de Google qui en pâtira.

Justement, ce n'est pas a l'utilisateur de le faire.

En fait, si. Puisque si Google avait exactement les mêmes pratiques, mais avec une part de marché bien inférieure, rien ne lui serait reproché.

On ne reproche pas une position dominant a un fabricant.

C'est exactement ce que je reprochais à cette loi plus haut : deux boîtes ayant le même business model, si l'une domine le marché et l'autre non, l'une est en tort, l'autre non. C'est complètement absurde.

On ne reproche pas une position dominante a un constructeur ou autre. On reproche d'abuser de cette position pour étouffer les autres services.

Comme je l'ai écrit plus bas: "Ah oui, 800M€ il y a dix ans pour avoir favorisé son navigateur au détriment des autres. Aujourd'hui MS est tjs en position ultra dominante, et profite de cette position pour imposer (et vendre) sa suite office complète et des protocoles et des formats PROPRIETAIRES qui ne fonctionnent que dans un environnement Windows. Ca a été très utile cette amende..."

Un utilisateur d'Android n'a qu'à forcer l'arrêt de Chrome

Oui, mais quand tu veux installer un store, c'est le play store qui fait référence (d'où la position dominant de Google car tout le monde installe le play store), et le problème commence, car si tu veux le play store, Google impose que tu installes TOUTE sa suite de logiciel. Donc Chrome et toute la Gsuite et que cette dernière soit mise en AVANT. Tu ne vois toujours pas le problème ? Le problème, c'est que, en faisant cela, Google abuse de la position dominante de son store pour imposer ses autres services. En plus d'imposer de mettre en avant ces derniers obligatoirement au détriment du reste. Tu as toujours la Gsuite sur l'écran d'accueil. Avec Google Photo bien visible et Chrome aussi. La où, si le fabricant veut installer un autre navigateur, il peut. mais il doit le cacher. C'est la qu'il y a un abus.

Ça tombe bien, c'était le cas il y a 20 ans, quand c'était MS qui avait ce genre de pratiques.

Chrome est pré-installé et non désinstalable, même chez Samsung (qui ne fait qu'un habillage de Chrome petit naif, prends ton navigateur et visite un site qui peut te dire quel user agent il passe...) sur 100% des appareils Android. Google est le moteur de recherche par défaut de tous les appareils Android. Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas un appareil Android, il n'aura accès ni au store, ni aux autres services.

Et qu'il continue à pratiquer les même méthodes sans être puni...

J'ai lu, et la plupart des griefs peuvent être utilisés contre Microsoft et sa position ultra dominante. Certains points sont particulièrement pathétiques: "Enfin, les utilisateurs d'Android qui souhaitent changer de système d'exploitation devraient supporter des coûts d'adaptation importants, comme la perte de leurs applications, données et contacts." Migrer vers un autre OS est pénible à partir de tous les constructeurs. La majorités des apps sont présentent sur plusieurs OS et Google est le seul à proposer Google Takeout qui permet de récupérer ses données dans des formats OUVERTS. Les constructeurs eux même proposent des outils de migration.

La question n'est pas l'utilité de l'amende, mais le fait que Microsoft fut déjà condamné.

Parce que Apple n'a pas de position dominant ? Avec moins de 5 % avec MacOS et 20% avec iOS, en quoi ils peuvent abusé ? Surtout qu'ils ne proposent pas leur OS au autre constructeur, mais directement et uniquement au client final.

En fait, tu as un point de vue de pure consommateur. La où la commission reproche sa pratique vis a vis des autres sociétés. Google ne propose pas. Ils imposent.

Le problème, ce n'est pas les consommateurs. Le problème, c'est les pratiques de Google envers la concurrence.

Mais pas Apple...

Ah oui, 800M€ il y a dix ans pour avoir favorisé son navigateur au détriment des autres. Aujourd'hui MS est tjs en position ultra dominante, et profite de cette position pour imposer (et vendre) sa suite office complète et des protocoles et des formats PROPRIETAIRES qui ne fonctionnent que dans un environnement Windows. Ca a été très utile cette amende...

Je n'ai jamais prétendu que ce type de loi ne visait que Google. La situation pour Microsoft étant à mon sens à peu près aussi aberrante.

Va dire cela à la commission alors. Je ne fait que relater ce que reproche la commission. Et je suis plutot d'accord avec eux. Après, entre temps, ils n'ont peut-être pas continué. Mais je me souvient que souvent, Google haussé le ton avec ses partenaires quand ces derniers commençait à allé voir ailleurs.

Apple et Safari...on en parle ?

Parce que tu crois que ce type de loi ne vise que Google ? Microsoft a aussi payer les frais avec son navigateur internet par exemple.

Comme je le disais, ce n'est pas la commission, mon problème, mais bien l'intérêt de ce type de loi.

Au fait, si les utilisateurs ne veulent pas de service Google, ils n'ont qu'à acheter un téléphone comme les premiers Nokia x sous Android ou une des versions du fairphone qui n'en contient pas : mais qu'ils ne se plaignent pas de l'absence du playstore !!!

Faux, n'importe quel constructeur peut faire son OS à partir d'Android AOSP de manière totalement gratuite. Par contre ces OS ne sont pas certifiés Google et ne bénéficient pas des services Google, normal.

C'est pas le problème de la comission si google fait quelque chose bénévolement ou non.

Google n'impose absolument rien sur la partie open-source. Simplement sur l'intégration de ses services propriétaires. Tu peux faire absolument ce que tu veux avec la partie open-source.

Microsoft a déjà été condamné pour abus de position dominant...

Petite précision, tout de même : je suis bien évidemment contre une situation de monopole. Malgré ça, je préfère la situation actuelle à un Google qui se limiterait à un moteur de recherche et de la pub. Moteur de recherche dont la position dominante était déjà largement d'actualité avant le lancement d'Android…

Non, L'amazon store, c'est un niz de verre peut-être ? Et tu t'écarte du sujet. Non, le but, c'est que Google n'interdise pas au fabricant de faire ce qu'ils veulent. Justement, Android est open source comme tu dit. Alors pourquoi Google se permet d'imposer des choses sur cette OS ? Surtout sur la partie open-source justement ? Si Google souhaite développer un OS open source, c'est son droit. Mais il n'a pas a demander des sous dessus au vue des licences qui sont sur Android open source si des fabricant s'en servent. Ce que fait actuellement Google. Il interdit l'utilisation d'Android open-source au autre et impose l'utilisation de son android avec son code propriétaire.

C'est sur que si ces points sont retenus au final, c'est vraiment foutu pour Android. Ca va devenir de la pure merde et Google ne va pas continuer à investir dans un OS open source s'il ne s'y retrouve pas financièrement. Au final c'est l'utilisateur qui en pâtira. Bizarrement Microsft avec son OS Windows cumule la plupart des griefs de la commission, avec une situation tout aussi dominante, mais la commission de fait rien...

Si pour Google shopping, je veux bien qu'il y a un motif plus ou moins valable pour une amende, sur Android, je reste dubitatif. Les premiers Nokia sous Android, le mobile Amazon, les mobiles chinois sont bien la preuve qu'on peut faire ce que l'on veut d'Android. C'est un système libre. En revanche, si on veut le Playstore, donc les services Google, il faut bien accepter ses conditions. On verra comment la chose sera tournée pour justifier l'amende. Mais bon, il n'y a pas de raison de se prendre la tête. Google est à la tête d'un trésor de guerre de 100 milliards de dollars. La presse a beau s'exciter avec les termes "amende record" tout cela reste que des coups d'épée dans l'eau. La guerre est déjà gagnée.

Google n'empêche en rien de vendre des systèmes d'exploitation concurrents basés sur le code d'Android (Amazon le fait, par exemple). Le deuxième point, je viens de le dire, oui, il me le manquait.

Ils n'ont qu'à faire comme Samsung, mi... et préinstaller leur propre navigateur ... ou mettre Firefox en navigateur par défaut, mais est-ce que tout le monde va apprécier ?

Les trois points que j'ai cité en parlent, spécifiquement sous la forme de Chrome et Search. Ceux que j'avais cités initialement, donc. D'un autre côté, tu crois vraiment que Google aurait développé Android bénévolement ? Ce type de loi me semble juste complètement à côté de la situation. Si c'était pas Google avec Android, ça aurait fini par être Apple avec iOS. En extrapolant grossièrement, si tu fais un produit qui fonctionne, tu te retrouves forcément avec ce genre de sanctions.

On parle dans le cas de l'Europe... En chine, c'est différent.

Purée mais c'est normal d'interdire les autres stores depuis le play store, ce sont des nids à malware: la prochaine étape c'est quoi? Forcer Google à sécuriser un store qui n'est pas le siens, prendre des amendes parce que des store alternatifs pirates de app payantes ? Android EST open source, ls services ne le sont pas, faut bien payer la R&D non ?

80% des téléphones ont le même OS avec le même moteur de recherche qui renvoie systématiquement les produits et services de Google avant les autres, tu ne vois pas de souci ?

Bah... - empêchant les fabricants de vendre des appareils mobiles intelligents fonctionnant sous des systèmes d'exploitation concurrents basés sur le code «open source» d'Android; Je ne sais pas quoi dire. C'est assez claire pourtant. Interdire au fabricant de se servir uniquement du code open-source. - accordant des incitations financières aux fabricants et aux opérateurs de réseaux mobiles à la condition qu'ils préinstallent en exclusivité Google Search sur leurs appareils. Qu'est-ce qui n'est pas clair ? Du coup, oui, tu te trompe, car il y a beaucoup plus que juste forcer l'installation de ses services.

Pour le store je ne suis pas d'accord avec toi : en Chine, les services Google sont interdits et les autres "stores" sont souvent préinstallés

Il manque l'éternelle mise en avant des services et produits de la marque dans le navigateur par défaut de l'OS qui équipe 80% des téléphones, de très loin le plus gros dossier.

J'ai lu le communiqué de presse en question, et honnêtement je ne vois pas en quoi Google aurait fait de l'abus de position dominante : OK Google est préinstallé sur Android et pas Firefox ou autre, mais est-ce de l'abus ? Dans ce cas les applis préinstallés (et non désinstallables) par Samsung, Xiaomi et Asus dans leurs appareils constituent également un abus ??? D'ailleurs, je vois pas pourquoi Google ne pourrait proposer des propres applis sur un OS open source qu'il a conçu. D'ailleurs, si les autres utilisateurs veulent utiliser un autre navigateur, ils n'ont qu'à forcer l'arrêt de Chrome !

On demande a une société de respecter la concurrence. De ne pas étouffé le marché de part son poid et d'empêcher de nouveau acteur de sortir du lot. Google interdit l'installation d'autre store depuis son play store. Mais impose que son store soit préinstaller sur Android qui est sensé être open-source, tu trouves cela normal ? Moi, pas. (Je grossi les traits, mais c'est l'idée général). Et de part ses PDM, Google Abuse de sa position. La où ce n'est pas le cas pour Apple.

C'est bien connu, l'État c'est une entité extérieure sans aucun rapport avec les citoyens. Comme la commission n'est en rien une représentation des États membres.

Va lire pourquoi ils sont poursuivis au lieu de dire des bêtises. Sur un vrai site.

C'est pas ce qu'on demande à une société: on lui demande de fournir des services les plus évolués et les plus pratiques possibles. Le pire étant que les constructeurs qui veulent faire de l'Android avec leur service le peuvent, mais ils vent le beurre et l'argent du beurre: Android gratuit, sans services Google, mais avec le Play Store...

C'est de bonne guerre, les États Unis ne cessent depuis des années de sanctionner les entreprises européennes pour des faits ne concernant pas les Etats Unis (on parle quand même d'une accumulation de 40 milliards de dollars de sanctionner en quelques années), je suis content que Google bouffe autant. N'hésitez surtout pas à grossir la facture

<blockquote>Dans la communication des griefs de ce jour, la Commission affirme que Google a enfreint les règles de concurrence de l’UE en: - subordonnant l'octroi de licences pour certaines de ses applications propriétaires à l'obligation, pour les fabricants, de préinstaller Google Search et le navigateur Chrome de Google et de faire de Google Search le service de recherche par défaut sur leurs appareils; - empêchant les fabricants de vendre des appareils mobiles intelligents fonctionnant sous des systèmes d'exploitation concurrents basés sur le code «open source» d'Android; - accordant des incitations financières aux fabricants et aux opérateurs de réseaux mobiles à la condition qu'ils préinstallent en exclusivité Google Search sur leurs appareils.</blockquote> À part le dernier point dont je n'avais effectivement pas connaissance, j'ai du mal à voir la différence.

Oui.

Oui, tu te trompe.... Voilà une partie des raison : http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-16-1484_fr.htm

ça, c'est dans ton monde de parano.

C'est gentil de faire le boulot de l'auteur de cet "article". Merci.

On l'a dit et répété, ce n'est qu'un prétexte: ils veulent de l'argent ! Il a raison sur le fait que Google fait de l'argent avec ses services: si d'autres services peuvent remplacer les services Google sur les téléphone certifiés, ce n'est ni bon pour Google qui ne développera plus Android AOSP (à quoi bon investir à perte), ni pour les utilisateurs qui n'auront plus l'expérience des services packagés.

Si tu te contentes d'un blog médiocre pour t'informer, aussi....

Installation "forcée" de Chrome, Search, et respect obligatoire des CTS pour pouvoir accéder au Play Store. Je me trompe ?

On en reparle le jour où Apple a 80% de pdm sur son marché OS, et que cet OS, via Safari et le moteur de recherche d'Apple privilégiera les contenus des services Apple. Oui, c'est un peu plus subtil que ce qui est dit ici.

Encore et toujours les mêmes constant. Les gens défendent Google bec et ongle alors que ce dernier a probablement abusé de sa position (Mais en attendant le résultat de la commission, je ne me prononce pas). Ce sont les mêmes qui crie ô joie quand Apple se prend un redressement d'impôt de 13 milliard mais au scandale quand c'est Google qui est condamné. Pour les flemmard qui ne veulent pas chercher la raison de cette enquête, voici tout les dossier de l'affaire rendu au public actuellement; Je vous invite à le lire, c'est vraiment très instructive : http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_40099 Et le communiqué de presse qui explique briévement la raison de tout cela : http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_fr.htm Rien n'est obscure, tout es public. il suffit juste de savoir rechercher. Je ne vais pas détailler car le communiqué de presse est assez précis quand même; Enfin, renseignez vous ! Arrêtez de défendre une société qui en a rien à foutre de vous et qui s'en branle complétement de vos droits ou de votre personne...

Ne confond pas ce qui est écrit ici et la réalité. Ce qui est reproché à Alphabet ce n'est pas ce qui est dit ici.

Pas faux...

C'est ton commentaire qui est affligeant... Tu as suivie l'histoire ? pourquoi Google est sous le coup de cette enquête ? Et pourquoi il peut être condamné ? Et surtout, ce n'est pas pour ce que tu dis que Google est poursuivie...

Ils ont déjà condamné Apple en Europe. 13 milliard de redressement fiscale. Les 200 milliard ne viennent pas que de l'Europe hein.

Les mêmes qui poursuivent, jugent puis encaissent. Même pas besoin de justifier la décision de pseudo justice, ils font comme ils veulent. Et comme l'EU à besoin d'argent, c'est facile d'arriver à ce genre de dérives.

Si tu veux, tu peux chercher tout simplement sur le site de la commission les raisons qui on fait débuter cette enquête... C'est public et il ne l'on jamais caché....

Ce genre de conclusion est affligeante… Ils pensent vraiment que Google aurait autant investi sur Android s'il ne pouvait pas servir derrière à mettre en avant les services maison ? C'est le seul intérêt pour Google à développer Android…

quoi Android est chinois ! https://uploads.disquscdn.com/images/7e38699af2f790e42d4187bb70c6e138bd1cdc5387821c883657d3d580e387f6.jpg

Qu'ils fassent aussi ça avec Apple qui stocke 200 milliards $ dans des paradis fiscaux

En fait, ils veulent de l'argent sous prétexte qu'Android "certifié Google" doit utiliser certains services de Google. Et qu'Android est ultra-dominant, sans faire de distinction entre Android certifié et Android chinois.

ils cherchent un moyen légal pour récupérer l'impôt détourné légalement par l'optimisation fiscale. C'est de bonne guerre.

Si je me trompe pas c'est la même histoire qu'il y a eu avec Microsoft, des applis installées obligatoirement avec l'OS

Ils veulent de l'argent les commissaires, c'est plus simple que de faire payer des impôts en plus ce fric va disparaître dans les méandres des commissions et autres gadget européen. Malheureusement le Etats n'en verront pas la couleur...

Pffff.... On ne sait absolument pas pour quelle raison l'UE juge les pratiques de Google sur Android anticoncurentielles...

Ça servira tout juste à rémunérer les intervenants dans le dossier :p

cool avec tout le pognon qu'on rentre en ce moment, bientôt on n'aura plus d'impôts à payer !!!