Editoid : Apple, ou l’art de dénaturer l’industrie du terminal mobile

Et ça continue, après les États-Unis, l'enquête en UE, même la Corée s'y met contre Samsung. Et y'en a encore pour trouver que Samsung respecte les règles… http://goo.gl/Zd2an

De toute façon Apple n'a pas inventer le "Pinch to zoom" Tom Cruise l'utilisé déjà dans Minority Report sorti en 2002 :) Spielberg aurait du breveter ça tiens !

Et aussi tout les brevets que Apple a volé avant de afin d'arriver là où il en est ! Aussi que samsung fournit plus des 3/4 des composants électroniques à Apple. Que Apple a pompé le noyau unix pour développer son OS. Que Apple possède l'OS le moins sécurisé par rapport aux attaques de virus, alors qu'il se disait intouchable. Qu'ils vendent plus chère pour des performances équivalentes. Donc bon pour ce qui est des innovations...voilà quoi.

ça n'aurait rien changé. Apple abuse du dépôt de brevets aux USA et le procès contre Samsung n'est que la première étape. Tous les constructeurs vont être inquiétés si le jugement est confirmé. (pinch to zoom, slide to unlock, form factor...)

N'importe quoi. Apple freine l'innovation en agissant ainsi. De toute façon le dépôt de brevets aux USA est très mal géré et ce genre de procès met en lumière cet aberration.

très bon article, objectif pour une fois je trouve.

Je suis bien d'accord... mais j'en ai ras le bol de me faire bacher pour ça...

"Attention : les illustrations en forme de trolls ne viennent pas appuyer le texte, mais juste vous faire rire. Ce texte n’est pas là pour troller mais proposer mon humble avis." C'est quand même triste de devoir préciser avec précaution l'ironie... Les personnes qui prennent tout au premier degré...

à propos des commentaires: c'est à cause du système DISQS qui trie par vote plutôt que par date. C'est chiant car buggué: même coché "Newest", faut recliquer dessus pour retrier...

Je ne joue pas sur les mots. Sinon, dis-moi en quoi ce système est amoral puisque la description n'a pas l'air de correspondre à l'idée ;) Cela démontrera juste ce que je cherche à prouver.

Tu joues vraiment sur les mots… histoire de pas vouloir comprendre et faire durer le plaisir ? Lorsque je parle de la bourse, je parle évidement du système, de son utilisation, de son fonctionnement actuel. Enfin bon la compréhension ca sera pour une autre vie comme tu dis.

"La bourse est amorale ou sans morale, de mon point de vue" Je ne vois pas en quoi. La Bourse est comme un outil, c'est neutre. Ce serait comme dire qu'un couteau est meurtrier. Ce n'est pas l'outil en lui-même que l'on qualifie mais bien son utilisation : et c'est bien le discours que je tiens depuis le début ;-) "procès Google contre Oracle" Ce sera pour une autre vie. A chaque article sa peine.

La question n'était pas de comprendre l'affaire. Apple est une entreprise américaine, les jury vont rarement chercher plus loin...

LG produit des rice cooker et SONY des tea warmer ?

C'est bien difficile de discuter par post interposé, il y a bien trop d'aléa d'interprétation, d'autant plus que nous abordons de nombreux sujets en même temps. L'antinomie c'est entre "morale" et "bourse". La bourse est amorale ou sans morale, de mon point de vue ; donc c'est antinomique. Au cas ou, un film vraiment intéressant à voir : Margin Call. Sinon j'arrête la discussion, y a trop de chose à dire mais le lieu n'est malheureusement pas adapté. Au fait pourquoi on ne parle pas du procès Google contre Oracle, qui est tout aussi important…

Si vous répondez à mon commentaire, vous êtes HS. Il me semble avoir cité l'article du code de la propriété intellectuelle. Vous pensez qu'il est applicable aux Etats-Unis ? Je ne pense pas.

^^

Pour info, j'ai un Galaxy S2. Ensuite, une idée n'est pas brevetable : l'idée du pinch-to-zoom n'est pas brevetable. Ce qui est brevetable, c'est la réponse technique mis en oeuvre pour appliquer l'idée. Or, à partir du moment où tu te dis "tiens, ca serait sympa de pincer pour zoomer", et le moment que tu commercialises cette possibilité n'est pas si "simple" comme tu dis.

"Mais de quoi on parle" Tout simplement de ta remarque "Je m'étonne que tu parles de 'concurrence loyale' " "au vu du résultat du procès, c'est bien Samsung qui a fait de la concurrence déloyale !" En vision américaine, oui. En vision européenne, non. C'est bien sous un oeil européen que l'on critique la mode des brevets américains dits 'de logiciels'. Pour la partie design, je ne peux nier la ressemblance mais je 'critique' l'idée de déposer un pavé en tant que design. Donc, pour le coup, voilà pourquoi (de mon point de vue), Samsung ne fait pas de concurrence déloyale. Maintenant, les brevets ont été déposés en amérique selon des principes américains: basé sur cette hypothèse, oui, Samsung exécute ce que tu décris. Mais c'est bien de la remise en question de l'hypothèse de base que je discute. "la concurrence est souvent pas très loyale dans les faits" On est effectivement d'accord. D'où le fait que j'ai formulé une crtique envers Apple sous la forme de "Ce qui manque dans tout cela, c'est l'intention du procès". Qu'une entreprise défende ses droits, c'est louable. Mais détourner ce but en but lucratif, c'est discutable. "en disant que c'est utopiste tu confirmes bien que c'est antinomique " Pas le moins du monde! Antinomique est un terme qui indique une contradiction, une opposition. En quoi la Bourse est-elle contraire à l'utopie ? Rien ne relie ces deux éléments. "Moraliser la Bourse", c'est surtout à comprendre un peu dans le sens "limiter les dérives" tel que l'on a vu avec des phénomènes de sosiété comme ce qui s'est passé avec certains traders. "je ne vois pas comment moraliser des ordinateurs" Tu as bien du courage de tenter. A la rigueur, lui parler comme à une plante, je ne dis pas... ;-) Je parle des moyens humains et des process mis en place par ces derniers. Il y a toujours un profit (adage policier : "à qui profite le crime ?").

Mais stop enfin. Apple a déposé des brevets intéressants et d'autres abusés. Il n'empêche que Samsung paye et tout est réglé. Apple a essayé de négocier avec Samsung pendant des mois. Samsung est numéro 1 des smartphones maintenant en inondant le marché de téléphone Android. Il le restera encore très longtemps je pense. Apple a lancer le smartphone que plein de gens espérait et moi le premier. Ils ont mis en place des solutions et on peut même dire qu'ils ont pris le risque de tester des solutions que personnes n'avaient mis en place avant. Bref, le jugement est justifié et Apple ne demande que réparation de la copie de l'iPhone. Aujourd'hui chaque constructeur est bien différencié. Samsung paye et le contentieux est réglé.

Ben tu n'as peut être rien inventé ou tu ne le sais peut être pas encore. Mais la recherche est un travail qui s'appuie sur celles de nos pères. Ca n'existe pas un chercheur qui sort une théorie, de but en blanc sans s'appuyer sur les travaux d'autrui. C'est le processus normal. Mais ca ne veut pas dire, qu'un travail n'est pas novateur, au contraire même. Oui les brevets ca n'a rien à voir avec l'innovation et encore moins avec la recherche. Le brevet est un moyen (ce n'est pas le seul) de protéger ou de valoriser sa propriété intellectuel / industrielle. C'est une stratégie. Ca n'a aucun sens de déposer un brevet, si il n'y a pas derrière une stratégie de valorisation / protection (genre faire rentrer le brevet dans un standard …) Pour faire simple comme tu dis je rajouterai, que l'innovation (industrielle) n'a rien à voir avec la recherche ou la science… Concernant ton histoire d'Apple qui embauche des bonhommes… ben c'est le principe même de l'industrie aujourd'hui. Le bonhomme reste l'auteur (peut être pas aux US), et le droit d'exploitation appartient à l'entreprise. Si l'entreprise est sympa elle te rémunère par brevet accepté, voir (ça arrive) te donne un % sur les droits d'exploitation. Enfin concernant ton histoire de pinch… qui est naturel. Je pense que tu te trompes. Rien de tout ca est simple / évident ou naturel. Tu penses vraiment qu'utiliser un smartphone est naturel ? Non c'est juste rentré dans les meurs d'une certain portion de la population, donc ca nous paraît naturel / évident; Mais ca ne l'est pas.

Mais de quoi on parle, la concurrence n'est pas déloyale, au sens législatif. Au contraire même on a affaire à 2 grosses entreprises, plein de tune, qui utilisent les armes légales à leur disposition, y a pas plus loyale comme combat. Et on pourrait même dire que, au vu du résultat du procès, c'est bien Samsung qui a fait de la concurrence déloyale ! Mais je continue à penser que la concurrence est souvent pas très loyale dans les faits, car en jouant aux limites, le plus fort, le plus riche, celui qui maîtrise la com, le plus malin... est souvent avantagé. Mais bon ce n'est pas le sujet. Je crois que dans le fond on est d'accord sur les faits.Mais il semblerait que nous ne tirions pas les mêmes conclusions. Hors sujet : Au sujet de "moraliser la bourse", en disant que c'est utopiste tu confirmes bien que c'est antinomique ;-)D'ailleurs je ne vois pas comment moraliser des ordinateurs : 30% des actions boursières sont faites par des ordinateurs autonomes au USA maintenant, et ça commence a être le cas en Europe (10% en France il me semble). Mais peut être que des chercheurs travailles sur des algorithmes moralisateurs ;-)

Apple n'attaque pas Samsung par hasard. Ils n'ont rien à faire avec HTC, Sony ou tout autre fabricant Android ou Windows Phone, Blackberry ou Symbian. L'entreprise qui les gène le plus c'est Samsung. Parce que Samsung n'est pas "dans le marché" du high tech mais possède son propre marché. De tout temps, l'avantage technologique d'Apple a été de parier sur des technos avant tout le monde et d'en prendre l'intégralité de la prod. C'est les disques dur des premiers iPod, les écrans tactiles des iPhones, la mémoire etc... Comme ils avaient en face des intégrateurs, ils étaient en concurrence "maitrisé". Samsung n'est pas un intégrateur. Ils font leur écran, ils font leur Soc, ils ont la maitrise des éléments clefs d'un Smartphone. Quand Apple achetait l'intégralité des dalles LCD, Samsung fournissait de l'Amoled. Quand la prod de soc derniere génération était étouffé, Samsung produisait ses Soc... etc... Samsung a un avantage concurrentiel majeur sur le marché, ils produisent leur propre techno.

Oui ça devient chiant pour retrouver ses comms =( Pour le S3 je ne l'aime pas, je ne le trouve pas terrible je préfère de loin mon Galaxy Note blanc

L'analogie avec l'automobile est assez ridicule quand même.. Jusqu'à preuve du contraire une voiture sans moteur ou sans pneus c'est pas une voiture, par contre un smartphone n'a jamais eu besoin d'un slide to unlock ou un pinch to zoom pour être un smartphone.. Si vous êtes pas capables de saisir la différence c'est qu'il y a un soucis.

La techno matérielle, elle existait déjà...

Analyse très pertinente et intéressante ! Encore une fois je ne suis pas déçu de ce site :)

Damned, grilled! (Frédéric et Romain ont donné des liens). Mais, bon, héhé, info que je complète avec une news : outre des processeurs (A5X pour Ipad3), Samsung s'occupe des écrans... Retina! Source : http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/08/27/derriere-samsung-apple-veut-tuer-google_1751774_3234.html Tiens, au passage: je remarque que l'on est tous hors-sujet. Le Monsieur, il demande "c'est bien Samsung qui fournit les écrans des Iphones ?" et on est tous parti sur l'Ipad. D'ailleurs, voilà un argument qui fait que les composants Samsung utilisés par Apple se retournent contre la firme de Tim : http://www.phonandroid.com/samsung-retire-les-gants-liphone-nexisterait-pas-sans-la-technologie-samsung.html Malheureusement, on ne voit pas qui fournit Apple en écran pour le 4S. Même ici : http://en.wikipedia.org/wiki/IPhone_4S (mentionnant l'écran Retina, mais qui le produit donc ? LG, Samsung, Toshiba ?)

"mon métier (les algos, justement) serait bien triste, répétitif et à dire vrai pas bien excitant" Plus sérieusement que précédemment: bah, l'informatique et ses algos sont justement ennuyeux. Par contre, une fois les bases sues et optimisées, il est rigolo de procéder à de l'assemblage. "il n’existe pas plusieurs manières d’arriver au même résultat" Je dirais: 'cela dépend des cas'. Quand on cherche une réponse optimisée, la phrase est vraie (une application de type calculatrice ne se fait pas de trente-six mille manières). Après, la phrase est fausse si l'on considère la mise en forme : la calculatrice, elle peut se réaliser de différentes façons (on met tout dans une seule fonction ou découpe-t-on en plusieurs fonctions ?).

Quelle tristesse ? Bah, quand tu as une bonne poire pour t'acheter tes produits périmés, tu ne vas surtout pas l'envoyer aux fraises! Mais... Patient, laitue ? Car il faut attendre un peu qu'elle soit mûre puis tu lui fais croire qu'elle peut l'acheter pour pas un radis. Cependant, si elle te carotte, attends-toi sûrement à un avocat véreux. Et pour peu que ce soit une vraie courge, il ne te cassera pas que les noix... Ail! Vu le beau bazar dans ta boutique, il faudra baisser le rideau pour tout ranger : en une journée, tu feras chou blanc, ce qui te rendra marron. Vu que je te prends le melon, arrête-là de lire mon navet de commentaire.Allez, garde la pêche!

Hey mais ça merdoit grave, Frandroid, là... Enfin, plus précisément, je parle du système DISQS: quand cela rafraîchit 'automatiquement' avec les pop-up type Javascript, les derniers commentaires s'affichent avec un même pseudo (sous Chromium). Du coup, mon commentaire précédent ne cite pas "comme l'a signalé moacmoa avec la référence de droit" mais cite "comme l'a signalé Pit avec la référence de droit". Voilà, rendons à la salade ce qui est à César.

Total agree.

Ah, voilà, j'ai retrouvé pour l'histoire de la sanction sur les brevets : "dédommager le détenteur du brevet pour le mettre dans une situation financière qui aurait été la sienne si l'infraction n'avait pas été commise". C'était bien dans le cadre d'article traitant de l'éventuelle annulation du procès.

"Android est une copie" Bienvenue, jeune aveugle. J'ai failli te poster sur fanboyfacts.

C'est vrai que l'idée énoncé du Feuilleton de l'été trouve de bons échos. Comme déjà énoncé, un scénario à la Big Bang Theory pourrait en découler. J'imagine tout le boulot entrepris par les avocats qui bossent nuit et jour et qui au final, on leur annonce : ah bah non, le stagiaire greffier a oublié de lire la note du chapitre 6 en avant-dernière page qui est la 108. Bon, ben les enfants, remballez tout, on annule (j'adore le dessin de Flock : http://pro.clubic.com/entreprises/samsung/actualite-507692-apple-vs-samsung-verdict-expeditif.html ) Bref, il fallait s'y attendre qu'Apple rencontre des pépins.

"et comme ils auront peut-être déposé un brevet là dessus" Pas possible: Google était en cours. "c'est tellement générique!" C'est ainsi que beaucoup raillent Apple avec cela. "Mais pourquoi attaquer Samsung en particulier?" Parce que c'est celui qui dérange le plus Apple. "Sinon pourquoi ne pas s'attaquer directement à Google" cf Commentaires déjà écrits sur cette page. Résumé de réponse: Google donne un produit O.S. Open Source disponible. Chaque constructeur est libre de le modifier à sa guise. Google a de nombreuses portes de sortie et devient donc une anguille. Une telle proie n'est pas du goût d'Apple qui ainsi n'est plus sûr de gagner (moins intéressant = on laisse en suspens). "et démontrer au grand public que c'est eux les meilleurs" Question d'image et de marketing. "les fans Samsung déçus" Pourquoi donc ? Sauf si cela impacte notre Marché et que Samsung changerait ses règles parce qu'ils ne veulent pas multiplier les versions d'O.S. suivant les pays, ce procès n'impacte en rien les fanboys. "je ne crois pas que personne ai déjà acheté un Galaxy s en croyant avoir acheté un I phone! " D'après certains commentaire, il paraît que quelques consommateur sont (hélas) dans ce triste cas. Et puis, il faut bien l'avouer, quand on vous dit "oh le joli Iphone", on peut se vexer à répondre en serrant les dents "Non. C'est pas un Iphone". "c'est, il me semble le point essentiel que le jury de ce procès à vraiment perdu de vue" Le jury devait répondre à 700 questions sur 7 brevets. Ce n'est pas du tout au coeur du procès que de distinguer un produit ou un autre aux yeux des consommateurs. C'est de savoir si les formes de produits sont analogues, ce qui serait une infraction vis-à-vis du brevet déposé. "Même les non technophiles" Ah non. Un non technophile (tiens prend Mamie Navo par exemple) préférera Apple parce que c'est devenu une référence. Quand elle lit le Figatero-Madame et que le magazine lui indique qu'elle a une appli dédiée, Mamie Navo est toute contente. Heureusement que la montée d'Android commence enfin à faire bouger la situation auprès des Tiers pour qu'ils s'y mettent. Ainsi, on peut expliquer à Mamie Navo qu'il existe une vie à part l'Iphone. Mais trop tard, le mal est fait, l'implantation marketing a ancré Apple à cette place (qu'il faut combattre par une bonne explication calme pour démontrer que l'on gagne à passer à Android). "pour un as been" Oulà, attention aux expressions. Apple n'est pas un as. Après, 'has been' , ça se discute. "de recycler des vieilles idées en les faisant passer pour des innovations" Il est vrai. "n'avoir personne en face pour vous prouver le contraire" Oh, maintenant, ce qui est bien avec l'ère d'Internet, c'est que l'échange d'idées se propage tel un feu de paille. Il suffit qu'il y ait de jolies preuves pour que ça fasse le Tour de la Terre en un tour de main.

L'intérêt commun, ça aurait été que Apple paie aussi pour utiliser ce qu'elle n'a pas inventé. Tiens ça marche aussi...

Merci pour la reformulation :) "que tu justifies de la mauvaise foi d'Apple sous prétexte qu'il n'attaque pas le premier copieur venu" Je n'ai pas très bien compris. Je soulève bien le point que ce qui me dérange est le fait qu'Apple attaque en procès uniquement que pour la partie financière (avec gain par ROI). Or, un brevet devrait être un outil pour préserver les idées (même si la nature du-dit brevet est discutable mais c'est un autre sujet). Je-ne-sais-plus-qui disait qu'un brevet était un moyen qui ne devait pas donner au contrefacteur de sanction trop élevé (j'avoue ne plus me rappeler le cadre exact mais l'idée est là). Donc, si le brevet est un élément pour protéger, je trouve dérangeant d'en changer son utilisation par un but différent. " 'moraliser la bourse', c'est antinomique" Non, c'est peut-être un acte qui paraît idéologique voire mieux, utopique, mais en aucun cas antinomique. "Je m'étonne que tu parles de 'concurrence loyale' " Oui, oui. La concurrence doit être par essence même équilibrée pour que les entreprises s'affrontent de manière égale. Sur Wikipedia, quand on regarde 'Droit de la concurrence', on voit qu'il faut sanctionner quand la concurrence est déloyale (arf, j'ai simplement pris inconsciemment l'inverse de cette page pour arguer qu'il faut promouvoir les bonnes règles du jeu). Donc, en clair, tu t'étonnes de la définition même de la concurrence ? :) "je m'étonne que tu parles de bonnes intentions d'Apple" De manière générale, je parle de la moralité des entreprises. Je ne vois pas ce qu'il y a de s'étonner de cela. "Apple défend ses droits" Non, justement, c'est un point de vue opposé que j'expose tel que décrit ci-avant. "avec une méthode pas très noble" Est-ce que j'ai bien lu ce que j'ai lu ? Apple qui use de 'méthode pas très noble' ? Ah bah c'est ce que je disais ;) "du point de vue d'Apple" Ils ont franchement une communication 'légère' : l'impact d'image de 'marque' de la société sur les consommateurs aurait due être analysée. J'aurais tendance à dire que peu importe l'issue ou l'intention, les utilisateurs d'Android auront peut-être leur volonté d'utiliser Android encore plus qu'avant. "Du point de vu Samsung" Ils auraient dû s'y attendre. Ce procès aura eu le mérite de (peut-être) leur faire prendre vraiment conscience de choisir de quoi vraiment différencier leurs appareils.

XD La suite au prochain épisode ...

La seule vraie force d'Apple est en fait d'avoir osé déposer des brevets là où ça n'a certainement même pas effleuré l'esprit de google. Bientôt ceux-ci vont peut-être dire. "hey mais Android à copié sur nous la barre de notification avant qu'on l'invente!!" et comme ils auront peut-être déposé un brevet là dessus bein tant pis pour les autres...C'est sur le premier Galaxy S ressemblait énormément au 3GS côté logiciel mais le form factor extérieur,franchement, un rectangle noir cerclé d'un jonc argenté! C'est comme si quelqu'un déposait la forme des voitures que vous dessinez quand vous êtes petits (genre véhicule trois volume coffre, habitacle, capot et roues) c'est tellement générique!!!Un jour, Apple va déposer la roue et mettra des procès aux fabricants de pneus, de voitures de camion, de grande roue (le manège), etc... D'autant plus que peux de temps avant que l'Iphone Edge ne sorte j'ai eu un samsung player (un des tout premiers tel tactiles Samsung) et que bizarrement c'était quand même très proche de ce type de form factor! Et le LG KF 700 ou le LG KU 990 qui sont sortis bien avant qu'on entende parler d'un quelconque IPhone ou projet de téléphone chez Apple?? Apple les aurait il copiés alors?? Mais pourquoi attaquer Samsung en particulier? regarder LG et les dernier Optimus! Personnellement, je pense que l'issue de ce procès était joué d'avance car nous connaissons tous le chauvinisme certain des américains! Sinon pourquoi ne pas s'attaquer directement à Google car certes, de nombreuses formes et fonctions des Galaxy sont reprises de l'Iphone mais il y a également beaucoup de "fonctions" inhérentes à Android qui en font de même. Et encore qu'au jour d'aujourd'hui on commence à ce demander vraiment qui de la poule ou de l'oeuf est arrivé en premier. Mais en s’attaquant à Samsung et en étant quasiment assuré de gagner Apple croit sortir de cette bataille (du moins aux USA) avec le torse bombé et démontrer au grand public que c'est eux les meilleurs ("j'vous l'avais bien dit que c'est moi qui a inventé la visiophonie!!!!). attention, le jour où Apple mettra un port micro USB sur un I phone, je sens qu'on va rire! Bien sûr les pro Apple sont convaincus d'avoir raison et sont très contents, les fans Samsung déçus mais moi je trouvais que le fait qu'ils se copient les uns les autres c'était finalement assez saint, ça profitait au consommateurs (Samsung copie les menus de l'Iphone, et Apple copie la barre de notification d'Android, etc...) et ça poussait l'ensemble du marché vers le haut! De toute façon le public ne s'y ait jamais trompé: faire de la copie c'est induire le consommateur en erreur et lui faire croire qu'il achète un produit plutôt qu'un autre et je ne crois pas que personne ai déjà acheté un Galaxy s en croyant avoir acheté un I phone! c'est, il me semble le point essentiel que le jury de ce procès à vraiment perdu de vue. En ce qui me concerne j'ai un Galaxy S puis maintenant un S3 et je ne les ai pas acheté pour tout ce qu'ils font comme l'Iphone mais plutôt pour tout ce qu'ils font et qu'aucun I phone n'a jamais fait. Et ça Apple ne l'a pas bien compris et c'est pour ça qu'ils passent finalement pour des buses auprès de la majorité des gens. Même les non technophiles. Ils préfèrent se complaire dans leur bulle en croyant que c'est eux qui font tourner le monde du smartphone et le problème c'est que Samsung avec ses parts de marché sans cesse croissantes et sur le point de crever cette bulle et de faire passer celui qui a démocratisé le smartphone pour un as been! c'est tellement plus facile de recycler des vieilles idées en les faisant passer pour des innovations et de n'avoir personne en face pour vous prouver le contraire. Bref, A suivre...

Alors une bonne fois pour toute pour les mecs qui ne comprennent rien au Droit : plainte déposée aux USA contre une entreprise y possédant un siège : procès aux USA. Y'a pas à chercher plus loin, y'a pas d'entourloupe ou de magouille, c'est comme ça que ça marche...

http://www.petitions24.net/pour_que_samsung_prenne_en_compte_les_defauts_du_galaxy_s3 Pas top sur le coup !

Bon je me suis mal exprimé avec le mot "étrange" et ma première intervention. Donc je reformule ;-) Je m'étonne que tu justifies de la mauvaise foi d'Apple sous prétexte qu'il n'attaque pas le premier copieur venu (pour moi c qu'une question de ROI) Je m'étonne que tu parles de "concurrence loyale". C'est un peu comme de vouloir "moraliser la bourse", c'est antinomique. De manière générale je m'étonne que tu parles de bonnes intentions d'Apple. Apple défend ses droits (alors de ton point de vu avec du retard, mais Samsung a copié Apple) et veut contrecarrer la concurrence (avec une méthode pas très noble). Ce n'est que bonnes intentions du point de vue d'Apple. Du point de vu Samsung, ca l'est moins.

Moi je dit une chose boycote a vie de apple jai jamais acheter et acheterais jamais cette marque vive samsung htc etc..... Et vive android. Vivement que google un jour attaque apple avec les brevets motorola

Ben c'est pas logique ton truc, là. Tu qualifies la remarque d'étrange et tu la corrobores par les points 1 et 3. Et tu remets le couvert (bon appétit!) par le "Ben justement Apple calcule...". On a quand même bien le droit de trouver dérangeant le fait de cette attaque juridique uniquement dans un but financier bien que l'on sache que ce monde d'entreprises est aussi féroce que tu le décris. Voilà pourquoi je redemande en quoi trouver cela dérangeant est donc si étrange ? C'est un peu ce que dit @Jorodan:disqus dans ces propos en commentaires: Apple écorne son image en faisant ainsi. Par contre, cerise sur le gâteau, si le procès s'annule, Apple va vraiment passer pour un clown.

[Etrange en quoi ?] j'ai expliqué en 3 points ;) Ben justement Apple calcule le ROI et il est largement plus favorable en attaquant Samsung qu'en attaquant Gnussam (selon les critères énumérés point 3). Après il y a la mauvaise image… Dans le cas de Google, lors qu'ils ont fait un code pour contourner les protections de safari dans le but de récupérer des données utilisateurs. [url]http://goo.gl/8VZlP[/url]

Si on se fait des noeuds au cerveau pour essayer de comprendre le système américain, on aboutit aux conclusions suivantes : La barre de notif me parait brevetable (correctement décrite : il s'agit d'un élément nouveau). Le slide to unlock me parait brevetable (s'il s'agit d'un slide bien particulier, j'entends : tout comportement sur l'écran visant à empêcher le déverrouillage accidentel ne me parait pas brevetable). Mais le pich to zoom, la grille d'icônes et le bouce en fin de liste, ça c'est du délire.

On aura la réponse dans les prochains mois en tout cas. Par contre "mon délire de fanboy" je vois pas bien où il est ^^

Et l'incorporation de la barre de notification par Apple dans le 4S cela choque personne alors que c'est du Made in Android... La prochaine étape pour eux se sera d'inclure comme dans android un menu application pour ne plus être obligé de supporter toutes ses appli sur le bureaux de l'iphone. Si on part par la on peu breveter l'écran de "x" pouces car on à pensé des le début que se serait celui qui apporterait le meilleur confort à l'utilisateur. Il y'a des pro Apple et des pro Android baaah puis des électrons libres qui passe d'une marque à l'autre en fonction de se qu'ils pensent être le mieux pour leurs usages. C'est au Entreprises de fournir le meilleur produit pour contenter au mieux les consommateurs et éviter qu'on se retrouve tous avec le même téléphone qui aura coûté 750 euros car l'industrie aura perdu le droit à la concurrence.

Le pinch to zoom et le bounce en fin de liste, c'est pas brevetable (c'est pas une "invention") : c'est la simple traduction d'un comportement normal d'une "surface élastique" qu'on manipule avec les doigts et qui rencontrerait un bord. L'invention, c'est pas singer un truc réel sur un ordinateur. L'invention, c'est créer un comportement nouveau et ergonomique. Le "double-clic to open" ... ça c'était à la limite brevetable ... Mais partir de l'idée qu'on affiche une feuille ... et ensuite se mettre à breveter le moindre comportement de cette feuille à l'écran, c'est du foutage de gueule. A la limite le double tap me parait plus brevetable (j'ai jamais vu une feuille élastique se dilater quand je tapais deux fois dessus). Une métaphore n'est pas brevetable. La métaphore de la feuille de papier, ou du "bureau" est utilisée depuis des lustres en informatique. Le "prior art" est considérable. Si demain je me mettais à concevoir une interface utilisateur exploitant, pour certains aspects, la métaphore du rouleau de PQ, j'aurais pas pour autant le droit de breveter le fait qu'on voit le rouleau de carton à la fin de la liste. Arrête ton délire de fanboy. C'est même pas pensable qu'il faille "réfléchir" aux Etats-Unis pour savoir si oui ou non on accorde ce genre de brevet idiot. On voit bien que celui qui remplit le formulaire a un énorme impact sur la procédure.

Moi je l'ai lu, et sérieusement tu dois pas parler du même procès qui vient d'avoir lieu... "l y a dans la plainte plus de 700 brevets listés." Ca fait beaucoup de brevets tout ça, moi en anglais j'ai lu 7 de mémoire, dont 1 qui a été invalidé par le jury. Par contre le jury avait à répondre à 700 questions

C'est trop gros. Ca passera pas!!

C'est quoi que cet exemple ? ;) On dit qu'un S.E. est intangible. Là, le pétrole est tangible. Donc ça tient pas debout cet exemple.

N'espérez pas de gens ordinaires un comportement extraordinaire. Ce jury populaire n'avait aucune chance de comprendre l'affaire ... heureusement que la forme a rejoint le fond, sinon, ce jugement aurait eu "la patine" de quelque chose de légitime. Heureusement qu'on peut, dès aujourd'hui, montrer cette affaire comme un cas d'école du mauvais usage d'un jury populaire.

J'ai jamais donné un copek à Apple : à l'époque où j'aurais voulu leur en donner (Mac, Mac II), j'en avais pas (étudiant), et, depuis que je suis blindé comme un gros porc (j'ai toujours 30 euros dans mon porte-monnaie !), ils se comportent comme ceux qu'on combattait tous les deux (eux et moi) au début.

Je suppose que l'expression utilisé par Frédéric a choqué Zoe, qui voulait dire par ses propos que non, cela ne fait pas "pas de bruit" à tous les coups quand Apple attaque de manière juridique. Qu'une victoire de Samsung en Allemagne "fasse du bruit" (comprendre "être efficace contre le concurrent"), cela peut s'ajouter aux propos précédents. :) Et c'est un peu comme en Corée, où les deux entreprises ont des appareils interdits à la vente.

"C'est un peu étrange comme remarque" : Etrange en quoi ? Je me cite : "l'intention du procès. Le système juridique devrait prendre en compte cela : en effet, si vraiment c'était pour défendre leurs intérêts" où 'intérêts' est à comprendre en tant que 'droits propriétaires'. Je n'ai peut-être été pas assez explicite dans mes propos. "donc c'est pas si vieux" : Certes. Mais tu vas pas me dire qu'il faut un an pour attendre une réaction. Alors 2 à 3 ans, c'est déjà long et cela montre qu'ils ne s'empressent pas de défendre leurs droits. "négociation avant procès" : Je suis d'accord. "Apple ne va pas attaquer une boîte qui vend 10 téléphones par an, mais bien Samsung" Ben pourquoi il n'attaque pas la boîte qui vends 10 téléphone (appelons-la Gnussam) ? C'est bien là où je veux en venir, comme je disais : l'intention de défendre des droits. Qu'est-ce qui différencie Samsung de Gnussam ? Si tu défends tes droits, la logique veut que tu assignes les deux. Si tu défends que des intérêts financiers, tu calcules le R.O.I. pour chaque assignation, avec prévision d'un GONOGO (ce qu'Apple a dû faire). "enfreignant les lois (genre Google récemment)" Tu peux préciser, stp ?

Ouais montrons aux autres qu'on est encore plus kikoos qu'eux o/

De ce qui ressort (des professionnels concernés), une fiabilité excellente. Microsoft ne peut pas battre ça, c'est du aux philosophies différentes de Windows et Mac OS

Wow, 15 jours pas un stagiaire. Pourquoi personne ne l'a fait pour un produit commercial avant? C'est de loin pas aussi simple, il faut le matériel, il faut trouver le meilleur moyen d'y parvenir. Et avec un jobs pinailleur sur le dos. Je ne pense pas que ca se fait en 15 jours à 1 personne.

Je crois que tous est dit.

Moi, je sursaute quand je lis des choses comme ça: "Le brevet logiciel, c’est différent. Il a été montré que, à part quelques algorithmes ultra optimisés, il n’est pas possible de déposer un algorithme. L’informatique étant très structurées, il n’existe pas plusieurs manières d’arriver au même résultat" Si le début me semble compréhensible et acceptable, j'ai beaucoup de mal avec la fin... Si à un problème donné correspondait un algorithme et un seul, mon métier (les algos, justement) serait bien triste, répétitif et à dire vrai pas bien excitant... Heureusement, y a encore de la créativité dans l'informatique! Et pas que chez Apple, fort heureusement (un monde tout en pomme, quelle tristesse, heureusement qu'il reste des poires, des bananes et des framboises!)

Si Apple a attaqué Samsung et pas HTC, Sony ou LG. C'est simplement que eux n'ont pas eu l'idée tordue de singer les mêmes icones, la même présentation et le même design (un Galaxy S1 rentre presque parfaitement dans une fourre de l'iphone 3G ). Le milliard a payé pour Samsung, c'est bien pour cette raison. La présentation, le formes, le look est tellement proche que le consommateur (moins averti que celui qui consulte les forums d'informatique) peut se tromper (ou c'est ce que Samsung cherchait à faire). Qu'il y ai écrit Samsung ou pas ne change pas grand chose. Après quand je lis Frandroid, je ne trouve pas moins sectaire le monde Android. Il y a même des scissions entre HT et Samsung comme les catholiques et les protestants. ahahahaha

en Allemagne aussi les iphone avait été un temps interdit de vente suite a un proces gagné par samsung...

Pour le pinch to zoom ça parait absurde parce qu'il est utilisé dans la majorité des smartphones. Mais si on regarde le problème autrement : si dès le départ les constructeurs (ou Google) avaient cherché un autre dispositif. Les possesseurs d'iPhone auraient été perturbés, mais avec un système tout aussi intuitif, et sachant qu'Android existe depuis plusieurs années et que tout le monde n'a pas un iPhone comme premier smartphone, ça aurait pu jouer (selon mon avis) Je ne cherche pas à défendre Apple sur ce point, mais peut-être est-ce là une vision plus objective de la chose.

Samsung a gagné plus de 6 mois de développement en copiant (c'est le tribunal qui le dit) Apple. C'est ce qui a permis à Samsung d'être dans la course et de surpasser HTC, Sony, LG, ... 1 milliard c'est le prix a payé pour Samsung. Il devait certainement avoir du évalué les risques avant.

Galaxy tab10.2 mieux que l'ipad (enfin c'est mon avis...)

Faux. Ce n'est pas parce qu'un concept/application est opensource qu'elle n'est pas brevetable. Ensuite Android n'est pas full opensource. Google est aussi là pour faire du business. Et certaine partie sont jalousement gardé par google. Comme Apple avec MacOS (mais dans une plus grande mesure).

Y'a plus qu'à trouver un autre moyen encore plus intuitif que le pinch to zoom, le breveter, et vendre des licences à Samsung, Sony, HTC... Mais ça... (comme dirait le monsieur de carrouf)

Même si je pense que ton raisonnement n'est pas mauvais, une chose me fait tout de même tiquer. Samsung pourrait tout a fait utiliser les dits brevets s'il acceptait de les payer, partant de là, je ne comprends pas où est le problème et le frein à l'innovation. Bien entendu, à mes yeux certains brevets sont totalement abusifs, ma remarque concerne les autres brevets, mais quoi qu'il en soit, il faut arrêter un peu la mascarade. Les brevets, même si ça sert en partie à verrouiller certaines technologies, c'est aussi un bon moyen pour les entreprises de gagner de l'argent, et ça, c'est la même chose pour tout le monde.

C'est pas le même système. C'est une couche par dessus. En gros de la cosmétique. Et ca reste plus facile de le faire en 3mois lorsque l'on "copie".

C'est la théorie ça Julien :p Je ne pense pas que tu sois si crédule quand même

Apple n'est ni le premier, ni le dernier à lancé un procès sur un brevet. Oracle - Google MS - Apple - Google Rambus - contre le reste des fabriquant SCO - contre les systèmes Unix et beaucoup beaucoup d'autres d'ont certains procès dont personnes ne parlent. D'ailleurs c'est Samsung qui à attaque Apple en Corée. Et pas Apple.

et c'est là ou les jurés du procès on failli en éludant le sujet (de leur aveu même) sachant que la fonction existait avant le dépôt du brevet celui-ci aurait dû être invalidé Du coup c'est leur jugement qui risque d'être invalidé.

[Ce qui manque dans tout ...] C'est un peu étrange comme remarque. 1 - on parle de devices sortis y a 2-3 ans (donc c'est pas si vieux) 2 - le procès a montré qu'il y avait eu négociation avant procès donc ce n'est pas arrivé comme cela 3 - le pire est le procès, Donc on ne fait un procès que si le gars en face peut payer / il y a vraiment préjudice / les négociations n'ont pas abouties. => Apple ne va pas attaquer une boite qui vends 10 téléphones par ans, mais bien Samsung. Enfin tu crois qu'Apple est un gentil, qu'il aime la concurrence etc. Aucune entreprise leader n'aime la concurrence (voir Microsoft ds les années 80-90 qui rachète ses concurrents pour les couler, voir pire). Non se sont des requins (Ainsi que Samsung, Google, etc.) qui font tout pour arriver à leurs objectifs, voir qqs fois en enfreignant les lois (genre Google récemment).

Apple utilise un système, ce n'est pas condamnable. Par contre le système peut être mal foutu, et ça c'est la faute au pouvoir législatif

Android n'est pas si open source niveau brevet les cocos hein, la barre de notification par exemple,le brevet a ete depose en 2009 et pas encore validé ,le systeme de drverouillage avec schema est breveté psr exemple,quant su pinch to zoom,le brevet a été déposé mais pas encore validé si jamais....et non kn ne met pas 4 ans pour avoir les idees mais pour les realiser. Mais Samsung a mis 3 mois pour mettre en place le meme systeme que Apple,ce dernier devrait urgemment embaucher les gars de samsung...non ce que jsime pas avec Apple cest qu'il font croire qu il ne se bsse sur rien pour leur produits alors que cest pas le cas ...l iphone a une base prit sur les telephones qui existait avant faudrait pas l oublier

ou vice de procédure, non ?

Je pense que tu te trompes sur ce qu'est un brevet et ce que ca doit protéger. Peu de techno ont de valeur seule. Une techno sert dans un système global. Et le brevet protège l'inventeur de cette techno dans ce système global (d'ailleurs le brevet décrit l'utilisation de la techno dans un système, avec ce que l'on appelle des 'claims' de plus en plus spécifiques). Ca a tout à fait un sens de breveter la roue, le volant, un engrenage spécial (brevet citroen), ...) Deplus, la connaissance augmente de manière exponentielle, les systèmes sont de plus en plus complexes et font intervenir de plus en plus de connaissances et donc potentiellement de brevets. De ce fait, Il est quasiment impossible de breveté un système complet, mais seulement des parties, celles ou il y a de l'innovation (genre pinch, scroll, ...). Après on peut remettre en cause cette innovation, en particulier le fait quelle soit bien d'Apple (mais c un autre pb). Enfin ce que l'on voit avec Apple et Samsung, n'est pas nouveau, et n'est pas prêt de se finir.

Ca marche que pour le logiciel :P

" un petit milliard de dollars d'amende qui ne représente que quelques pourcents du bénef d'un trimestre de Samsung " ou pas ... 3.7 milliards d'euros de bénéfice au deuxieme trimestre 2012 ... http://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/07/27/nouveau-benefice-record-pour-samsung-au-deuxieme-trimestre_1739030_651865.html

"Apple a pu 'emprunter' l'idée de barre de notification sans que personne ne dise rien" Personne ne dit rien car tout se prépare. Google est en cours de dépôt de brevet sur la barre de notifs.

donc aux usa j'aurais pu breveté le fait de monter un axe pour allumer une lumiere a droite et baissé ce meme levier pour allumer une lumiere a gauche.... Ford aurai du y penser ;))

On peut en faire des copeaux :) Plus sérieusement: - En France, je ne vois que ce procès-là : http://www.linformaticien.com/actualites/id/21568/categoryid/28/samsung-porte-plainte-contre-apple-en-france.aspx (là c'est Samsung qui porte plainte, donc c'est pas Apple, donc hors propos) - Allemagne : Samsung a déjà été condamné et certains produits retirés du marché... allemand! (sur cet exemple, oui, ce n'est pas un "pétard mouillé") - Italie: Hein ? Jamais entendu celui-là (il faudrait plus d'infos)

Merci pour cette éclaircissement.

Android est une copie et Samsung vole tout ce qu'il peut sur son passage. Vivement la fin de l'année pour voir venir le duo leaders des prochaines générations de smartphones, Microsoft/Nokia. Windows phone est innovant et Nokia fait d'excellents smartphones. Samsung ne doit ça réussite qu'à l'ignorance des consommateurs.

l'art du suspense.

Oui enfin, toutes les idées non brevetées ne rapportent pas autant que les brevets d'Apple...

oui,le refrain sur le verre blindé hélicoptére n'a pas fait long feu,je te l'accorde.mais si le design est dirigé de tel sorte que le mobile doit répondre a la norme IP67,on est mal pour l'avenir. Oui un iphone est plus fragile aux grands chocs,mais moins aux micro rayures (toujours par rapport a un S3,nous sommes en 2012,cher ami) Et je préfére cet état de fait.Suffit de faire attention. PS : il y a un léger bug dans la suite des posts,l'ordre chronologique n'est pas respecté,et c'est assez déroutant (mon post sur Astier qui n'est pas a sa place,entre autres)

De toute façon tout ça ne nous rendra pas plus riche, ni plus heureux, c'est un débat éternel comme pour l'informatique, MS vs Pomme.

Microsoft Windows et Microsoft Office fonctionnent sur les Mac vendus par Apple.

en HD 8K ? :) Comme ça on pourrait zoomer sur les documents ^^

seulement si il la font en 3D

Qui te parle d'un S3 ??? Je parle d'un S2 et y'a plein de video là dessus !!!! Le S2 n'avait strictement rien et le Iphone 4S pété de partout à une hauteur de 1.20m.

Quand je dis "naturel" c'est au point de vue technologique de la chose, on lis de gauche à droite donc on passe de droite à gauche pour glisser une photo. donc on pince du plus petit au plus grand pour agrandir une photo. C'est de la logique. Bientôt Apple va déposer le brevet sur un calcul comme 1+1=2...

" Il y a dans la plainte plus de 700 brevets listés" archi faux, changez vite cette bvétise. Il y a juste quelques brevets, mais qui touchent plusieurs téléphones de Samsung. Les brevets, multiplié par le nombre de smartphone qu'ils touchent = XXX plaintes. Là on arrive à 700 plaintes à cause du grand nombre de téléphone concernés.

Boycottez Apple ! L'iPhone n'a plus aucun intérêt. En revanche, l'iPad, ça va être plus dur quand même. Quoi que... Maintenant, j'espère que Google gardera son esprit "open". Faut pas oublier qu'Apple et Google sont des boites américaines avec certainement un état d'esprit assez proche : $$$$$$

si c'est pour dire des trucs inutiles et faux tu peu aller voir ailleurs merci

Tout a fait D'accord avec toi. Et je me permets de ajouter une chose: C'est que sans concurrence, Apple aurai pris le temps pour l’améliorer ses iphones d'une génération à une autre et je pense même que l'iphone 5 qui sortira bientôt serai équivalent au 3GS s'il ne y avait pas cette concurrence entre iOS et Android. Pour ma part je pense qu'Apple flippppe à mort en voyant la puissance d'Android et l'avenir de cet OS. Sinon pourquoi attendre toutes ces années pour enfin attaquer à coup de procès et de brevets qu'ils soient logiciels ou matériel ou même la forme du bidule. Et bientôt Macdo attaquera Quick parce qu'ils ont des sandwiches qui ont la même forme ou qu'il y a de la viande entre les deux pains pfffffff :D

Il existe des gens qui ont une conviction profonde,Chapeau l'artiste : http://www.journaldugeek.com/2012/08/27/alexandre-astier-refuse-jouer-dans-pub-windows-8/

Parce qu'Android est un système totalement libre et gratuit (AOSP), et indépendant de Google, c'est juste un projet de système d'exploitation mobile, c'est aussi pour ca que Apple a pu "emprunter" l'idée de barre de notification sans que personne ne dise rien. Google ne fournit que certains services comme le Market ou Gmail.

Tant que ça ?

Mais ça sert à rien de breveter le volant car c'est pas le volant qui fait la valeur mais le volant au milieu de tous les composants de la voiture. De la même façon, le pinch-to-zoom tout seul ne sert à rien mais dans l'iPhone a un intéret. C'est l'iPhone qu'il faut protéger... et ses chiffres de vente prouvent qu'il se protège très bien tout seul...

De nombreuses fautes dans l'article m'empêchent d'en finir la lecture.

Il suffit de regarder toutes les choses qui sont inventées chaques jours, et celles qui sont brevetées. Il y a au moins un facteur 100... Surtout que dans le cadre des idées apportées par l'iPhone ça fait TRES longtemps qu'elles sont rentabilisées.

Fred : Et le gars qui as mis son S3 sur la tranche au sol,et qui a pété son écran,lorsque le S3 est tombé ? et les micro rayures ds deux cotés,juste dans la poche ? je ne l'ai pas inventé.Donc l'histoire de la chute ne tient pas,ou tu prends un 3310.

Non, Samsung est une entreprise Coréenne, bien qu'elle aie une division aux US tout comme en France, son siège social et son PDG se trouvent bien en Corée.

Jorodan essaie d'expliquer un principe simple (et obligatoire au USA) la concurrence! Je n'ai jamais vraiment apprécier la politique Apple mais il faut reconnaître qu'ils ont su se montrer compétitifs et de donner une image de bijoux à leurs produits. C'est justement cette compétition qui fait la force de l'informatique. L'iPhone n'était pas super au départ et Android était presque pire. Ce qui est effectivement dommage, c'est que le jeu de "Tiens c'est pratique, on va l'utiliser aussi" fait partie de l'informatique et permet à Android d'avoir plusieurs moyen de zoomer et Apple d'avoir des notifications, widgets etc... Vous croyez qu'ils viennent d'où ces carrés sur les smartphone? Comparez une fois les icônes sur votre bureau et celle sur votre smartphone... (elle sont simplement plus concentrée mais c'est bel et bien un mini ordinateur et c'est le but) Par contre, le procès à, clairement, pour but de ralentir le leader du marché Android à un moment bien choisi. Ca fait partie du jeu comme disent certains mais je doute que ça bloque la compétition dans le marché. Niveau légal, Apple ne peut simplement pas avoir un monopole smartphone aux USA, tout simplement, parce que c'est interdit. (Rappelez-vous Microsoft qui a dû investir dans des parts Apple pour que ces derniers ne coulent pas et que Microsoft ne soit pas interdit de vendre les PC) [TROLL] Je ne peux quand même pas m'empêcher de vous rappeler que le pinch-to-zoom existe depuis plus longtemps que les smartphones... Il était sur les touchpads des ordinateur portable (j'ai souvenir qu'à l'époque, c'était Asus à l'avoir implémenté en premier mais je n'en suis pas sûr). Et la reconnaissance vocale existe depuis Android 1.5... Donc Apple n'invente pas tout comme certains le disent mais ils font évoluer le marché.[/TROLL] Je suis fan d'Android mais je ne veux pas cracher sur Apple qui font des appareils avec un design magnifique et il n'y a pas à dire mais SIRI (bien que ça ne servent pas énormément pour l'instant sauf en voiture) est très user-friendly!

Comme je l'ai dit, le brevet protège une idée jusqu'à ce qu'elle soit rentable... pas pour bloquer la concurrence. Là ça fait LONGTEMPS que c'est rentabilisé.

Edit : Pardon Voodo pour le doublon de Numérama ! confus,je suis.

Comme je l'ai dit, c'est faux. J'admets juste qu'ils sont partis de la même base qui existait déjà depuis le début des années 2000.

"Par cette phrase vous admettez que Samsung et Android ont allègrement pompé iOS" Non du tout ! J'admet qu'une seule chose, c'est que plutot que de réinventer la roue, Apple et Google sont parti d'un fonctionnement proche des bureaux de PC pour en porter le concepts sur mobile. Faut pas lire n'importe quoi ! Pour Android et iOS, le concept de départ est le même, ce sont ces vieux téléphones navigables depuis des grilles de boutons. Si on va part là, Nokia en faisait bien avant les deux. Des choix différents ont été fait des le début par contre. iOS a choisi un fonctionnement basé sur un point d'entrée unique accessible depuis le bouton physique à tout moment. Android a choisit une barre de notification qui offre une navigation moins structurée mais plus rapide. "C'est tout à fait évident et intuitif comme geste, pourquoi ne pas l'avoir utilisé? Pourquoi ne pas en avoir inventé un autre ?" Parce que l'iPhone a popularisé le pinch-to-zoom et les utilisateurs ne veulent pas faire autrement. Sony avait mis en place un zoom à un doigt dans ses premier Xperia Mini. Mais ça a fait un flop et les utilisateurs ont demandé du pinch to zoom. Au bout d'un moment, une idée devient un usage. Et je le redis, protéger une idée c'est bien, protéger un usage c'est simplement égoiste. Surtout que pour qu'une idée deviennent un usage c'est qu'elle s'est largement démocratisée, et qu'elle est donc très largement rentabilisée...

Non, ce sont les meilleures du monde parce que Windows Mobile, c'est moins de 5% de part de marché. Sur le marché des systèmes d'exploitation pour ordi de bureaux, ils ont également un accord cross brevets et ça n'empêche pas Apple de se démener pour doubler les ventes de Mac tous les ans.

Euh et les procès en Allemagne, en France, en Italie entre les deux même Apple et Samsung, vous en faites quoi ??

" Par cette phrase vous admettez que Samsung et Android ont allègrement pompé iOS alors que chez Microsoft, ils ont fait la démarche de penser par eux même. " Très pertinent

Oui et pour avoir ton mac book pro tu va payer 40% plus cher qu'un pc classique... Si tu aime payer plus cher pour faire la même chose chacun son choix... Je préfère avoir le meilleur rapport qualité/prix et c'est pas pour moi Apple qui l'offre!

Encore une fois, c'est débile comme comparaison. Si le volant avait été breveté, d'autres personnes auraient inventé d'autres systèmes. Et s'ils n'avaient pas eu d'autres idées (pourtant…), ils auraient payé une licence pendant quelques années avant que le brevet ne tombe dans le domaine public. Ça n'aurait tué personne que la personne ou la boite à l'origine de l'idée (avant on avait que des guidons) touche un peu d'argent.

Normal ? Avant le pincer pour

L'intérêt commun, ça aurait été que Samsung paye pour utiliser ce qu'elle n'avait pas inventé tant que le brevet appartient à Apple. Sinon, ce sont des voleurs et ça finit en procès. Perdu le procès de préférence… À un moment donné, pour inventé il faut des moyens, c'est pas gratuit. Pourtant Samsung n'a pas voulu payer.

of America signifie simplement que c'est la division Américaine de Samsung, mais Samsung reste Coréen ;)

Android : open source donc pas de brevet et copiable, chacun a accès aux sources et peut à loisir fabriquer des roms custom sans enfriendre la législation, dès que Google livre une nouvelle version dAndroid les développeurs privés peuvent se mettre au travail, et dès que Samsung libère une rom pour un de ses appareils, les développeurs peuvent faire leur custom. Alors Apple qui a pour spécialité de copier aurait tort de se gêner. C'est à la fois la force et la faiblesse d'Android. ! Qu'on me reprenne si je me trompe.

Donc si je suis pétrolier, je pourrais faire une copie parfaite de la Citroen DS5, du moment que je la donne en échange de l'utilisation de mon diesel, c'est ça le concept ? Perso, j'y crois pas une seconde…

Je suis d'accord pour le Galaxy S premier du nom mais le galaxy S2 ne ressemble absolument pas à l'IPhone faut arrêter la ;-) Je préfère 100x la geul de mon S2 que l'IPhone 4S...

Tout le raisonnement de cet article est bancal et son point de bascule est contenu dans cette phrase : « Windows Phone sera peut être toujours là. Grâce à leur système repensé de zéro, ils ont moins de risques de se faire attaquer, pour l’instant. » Par cette phrase vous admettez que Samsung et Android ont allègrement pompé iOS alors que chez Microsoft, ils ont fait la démarche de penser par eux même. Le choix est clair, soit pour favoriser l'innovation, on interdit une large partie des brevets et on s'attend à ce que le plus agressif du point de vue marketing/tarifaire soit le gagnant, soit on conserve le système (identique ou modifié) en continuant d'interdire l'utilisation de techno/usages brevetés pendant le temps que le brevet court. C'est cette seconde solution qui régit le marché des tablettes et smartphones aujourd'hui. L'innovation n'est pas bloquée pour ceux qui pensent par eux-même (Microsoft aujourd'hui, mais bcp d'autres avant eux dans d'autres domaines), ceux qui ne veulent pas penser par eux même, soit il prennent des licences, soit ils attendent que les brevets tombent dans le domaine public pour les utiliser. Au fond, c'est simple et cela met en exergue le double jeu de Samsung (parfois contre l'avis de Google vu les documents révélés au cours du procès) qui a essayé de gagner sur tous les tableaux : utiliser le système des brevets pour défendre des FRAND (quelle hypocrisie…) et se battre contre le système des brevets pour utiliser le pincer pour zoomer et autres joyeusetés. L'incohérence a été notée par le jury américain, mais également par des juges en France, en Italie et en Allemagne. Sur l'évidence d'un design ou d'un usage, je voudrais juste reprendre une observation faite ici même par un lecteur. Sous Windows, avant WM7, pour zoomer, on utilisait un geste de spirale dans un sens ou dans l'autre. C'est tout à fait évident et intuitif comme geste, pourquoi ne pas l'avoir utilisé? Pourquoi ne pas en avoir inventé un autre ? Parce qu'il fallait être sur le marché le premier et que la repompe était le seul moyen d'aller vite pour prendre des parts de marché, quitte à payer par la suite, ce qui n'a rien de compliqué vu que le marché est pris. Au vu du résultat, un petit milliard de dollars d'amende qui ne représente que quelques pourcents du bénef d'un trimestre de Samsung, le jeu en valait la chandelle. La place de n°1 est acquise pour quelques années, voire pour plus longtemps si on considère l'exemple de Microsoft dans les années 1980. Le danger, c'est que des boîtes comme Apple se fatiguent de se creuser la cervelle et arrête de montrer la voie comme c'est le cas depuis 30 ans, le dernier exemple en date étant le marché de la tablette qui a tué le marché du netbook auquel Apple ne croyait pas une seconde, à raison apparement vu son crash récent.

Y a pas de doute a avoir, samsung a fait de super telephones mais il a pompé sur la pomme. Samsung a guere inové avec le S et le SII et la tablette...

Moi je ne vois pas ce que c'est un "pic à glasse"...

Trop de commentaires a lire, mais assez d'accord sur cette analyse. Certains ont peut être déjà fait état du fait que le jugement devrait être annulé pour irrégularité dans le travail des jurés qui n'ont en rien suivi le processus obligatoire pour rendre un jugement impartial à savoir : lire un document de 109 pages, ce qu'ils n'ont pas fait, et ne pas se fier à l'avis du président des jurés (possesseur de brevets...) pour répondre rapidement et unanimement aux 700 questions posées

"Au temps pour moi si" Enfin quelqu'un qui utilise correctement cette expression!

Qui vote pour ceux qui vote pour les lois ?

C'est pour cette raison qu'un brevet n'est que temporaire... Prenez le problème autrement : qui inventerait s'il ne pouvait pas en retirait profit ? Avec votre raisonnement, le pinch-to-zoom existerait-il ?

Je voudrais précisé que je ne suis pas fanboy Apple hein, j'ai un Razr, une jmi tab en précommande et je tâte pour une Android TV box venant de chine :)

C'est des gestes tellement naturels que les premières pubs expliquaient comment s'en servir ("This is how you unlock it" "These are your pictures"...), et que les premiers commentaires étaient "ça ne marchera jamais". Très naturel donc ? Pas du tout. Maintenant oui avec l'habitude mais pas au début.

Dans cette article, il y a juste une phrase qui me choque " Que les américains comprennent que le brevet logiciel est une bétise". C'est plus une conséquence du législateur américain que des "américains". Je ne pense pas que tous les américains aient les mêmes convictions.

Sur ce point là, on est d'accord. Malheureusement, l'homme est comme ça et ni toi ni moi ni personne n'y changera quoi que ce soit, le profit est plus fort que tout ;)

C'est un procès fédéral dans une cour fédérale, donc que ça soit la Californie, le Delaware ou le Dakota du Nord, c'est pareil. Et Samsung Electronics of America, il me semble que c'est américain. Je t'aide, c'est le "of america" qui me le fait dire.

Il est clair qu'un truc épuré par définition à par en l'alourdissant on fait forcément des choses ressemblantes. C'est donc crétin de vouloir en défendre l'unicité.

assez d'accord avec l'ambiguité du design, cependant un design aussi simple et épuré ne devrait pas poser de problème ! c'est pas comme si un constructeur copiait un lumia ! et sur les galaxy il y a écrit en haut samsung, pas iphone. enfin bon, personne ne sera jamais d'accord sur ce procès ...

Je veux bien que ce soit une réflexion de bisounours... Mais justement, je trouve que l'industrie devrait être autre chose que des portes feuilles et parfois aussi des cerveaux, voir des hommes... Et on peut chercher l'intérêt commun quand ce qu'on a généré comme revenu ne pourrait pas être dépensé en mille vies...

Le rétro-viseur intérieur est peut être pas le bon exemple. Mais il illustre la stupidité de breveter un truc qui est devenu un usage normal et surtout d'intenter un procès ça.

Non, c'est LG il me semble

Entièrement d'accord.

Oui du droit français, puisque l'auteur de l'article affirme que " En Europe, il n’est pas possible de déposer un brevet logiciel".

Nooope !!!

Oui oui, je suis bien d'accord que dans la théorie ça ne devrait pas toucher le marché européen, mais je pense que la taille du marché américain imposera des changement indirects aux autres.

C'est intelligent. Immoral, certes, mais intelligent : En faisant ces procès, Apple donne à l'opinion publique l'image de celui qui défend ce qu'il a inventé et qu'on veut lui voler (ce qui est bien sûr une ineptie)... Mais c'est justement ce sur quoi ils basent leur image de marque. C'est aussi pour ça qu'ils se permettent de vendre leurs appareils si cher. En effet, leur argument marketing est : " venez acheter l'original, qui est forcément mieux que la copie et qui est donc plus cher"

http://www.zdnet.fr/actualites/samsung-serait-pour-le-moment-le-seul-fournisseur-d-ecrans-pour-l-ipad-3-39769597.htm C'est bien samsung, enfin, pour l'ipad 3

Sauf que pour l'inventeur du rétro intérieur, ce n'était pas brevetable car il n'y a pas d'activité inventive. Pour breveter, il faut que "pour l'homme du métier", l'invention ne découle pas de manière évidente de l'état de la technique. Or, à l'époque du pinch-to-zoom, en l'état de la technique, c'était loin d'être évident....

"art. L112-2 du code de la propriété intellectuelle" Heu, du droit français ? Je soupçonne que l'article parle du droit américain. Mais il est vrai que ce n'est pas explicité. C'est pour cela que le consommateur européen ne sera pas touché quelle que soit l'issue de ce procès-là. Sauf si Samsung change sa couche au niveau mondial pour l'appliquer à tous pays : là, les consommateurs seront perdants parce qu'on perdra des fonctionalités bien que l'on puisse y avoir droit. "Vouloir protéger le pinch-to-zoom, les slide to unlock ou tous les usages introduits par l'iPhone c'est une connerie monstre." Oui et cela restera interdit aux U.S.et autorisé en Europe, comme l'a signalé moacmoa avec la référence de droit.

Je suis tout à fait d'accord avec ce qui est dit. Cependant, je pense que la taille du marché américain fait que même si le procès ne peut pas avoir lieu ailleurs, ça aura des conséquences indirectes sur les autres marchés.

Je te laisses te renseigner sur le chiffre d'affaire trimestrielle d'Apple pour comprendre ^^ j'ai été un peu trop cool sur les 150 milliards/an j'aurais du parlé de 180-200 milliards c'est vrai j'ai fauté. Milles excuses. Les trimestres Apple jugés bon tournent dans les 45-50 milliards en chiffre d'affaire.

Heu... le pinch-to-zoom, l'idée elle est trouvée surement en 10 minutes au coin d'une lecture infortuite et son développement se fait en 15 jours par un stagiaire... donc non, c'est pas pour protéger un investissement ! C'est juste protéger d'avoir été le premier à avoir l'idée !

La réalité c'est que vous vivez (je vouvoies par politesse :p) dans un monde trop rose, trop beau, trop gentil. Apple tente juste de garder un capital économique. Rien a foutre des répercussions sur le marché ou sur les consommateurs car la décision du milliard de dollars et des brevets ne touchera pas les consommateurs Apple ...

(35 milliards par trimestre) x 4 ( oui, il y a 4 trimestres par an) = 140 miiliards. Je ne vois donc pas en quoi le trimestre est mauvais...

Non non, les brevets américains sont validés presque automatiquement à cause du nombre de soumissions. C'est au moment du procès qu'il peut être invalidé !

Garder des parts de marchés bien précieuse pour le capital de la société ? ;)

Au contraire, je trouve pas qu'ils sont intelligents. Ils ont fait la bêtise d'ouvrir la boite de pandore des procès pour brevets logiciels !

J'attaque Apple parce que je trouve qu'ils ont ouvert une boite de pandore : faire un procès pour un brevet logiciel sans raison alarmante !

On peut pas dire que les deux premiers Galaxy S n'ont pas joué sur l'ambiguité du design ! C'est pour ça que je défends pas Samsung. Mais surtout tout le reste, c'est bien ce que je cherche à dire, un usage ne doit pas être brevetable, sinon le mec qui a mis le premier une poignée à un verre aurait du breveter la tasse...

Ce qui prouve qu'Apple a été plus intelligent sur ce coup :)

C'est Apple dans le sens où d'autres auraient pu le faire avant mais ne le font pas !

Et vlan :)

C'est exactement ce que je cherche à dire !

Ok, j'ai fait un amalgame entre brevetable et protégrable. Mais ça ne change pas sur le fond du problème. Ils n'ont qu'à protéger le design, et là je suis le premier à dire que Samsung à fait de la merde, mais chercher à protéger un usage c'est une connerie absolue. Comme s'il fallait payer des royalties pour mettre un rétroviseur intérieur... ça n'a pas de sens. Vouloir protéger le pinch-to-zoom, les slide to unlock ou tous les usages introduits par l'iPhone c'est une connerie monstre.

Je ne dis pas que c'est intelligent je dis que c'est dans leurs intérêt de protéger leurs parts de marchés ...

Déjà on ne peut viser qu'une société à la fois, mais t'inquiètes, les avocats d'Apple prépare déjà le terrain (et avaient déjà lancé des procédures). Mais surtout Apple ne peut pas attaquer Google car Android... ben ce n'est pas un produit vendu en temps que tel ! Samsung vend des smartphones (avec Android dedans) => attaquable. Les Nexus ? C'est pas Google qui fabrique. Les brevets d'usage sont débiles, ça tue à petit feu le marché. L'informatique (mobile) ça marche pas comme ça :/

Arrêtez de dire fanboy au moindre type qui défend une firme bordel s'il vous plaît quoi ... J'ai que des produits Android ! Je parle là de la bêtise humaine, si tu gagnes beaucoup d'argent tu feras tout ce qui est légal pour en gagner plus, alors stop ...

C'est pour ça que comme je dis, ils sont dans leur bon droit, mais il font une connerie ! C'est pas parce que quelque chose est légal que c'est intelligent...

Exemple, quelqu'un qui travaille sur la photo, qui cherche un portable pour être mobile, sur PC il va se retrouver avec un matos en 1920x1080 et sera bridé par rapport à un Mac book pro rétina, en 2 880 x 1 800. Les écrans rétina sont en plus pour le moment les meilleurs. Secondo, les synchronisations entre produits Apple y est plus facile et plus complète qu'avec PC. Et pour finir, c'est l'OS d'Apple qui est plus optimisé pour le travail des artistes, et ça ce n'est pas être lobotomisé comme vous dites mais plutôt être renseigné sur le fonctionnement profond des OS, tout informaticien vous diras que OSX est plus rapide que Windows en raison d'une architecture différente de l'OS.

Soit c'est un problème américain ^^

Au moins un fanboy Apple intélligent... Respect !

Je vais encore réagir une fois puis je vais vous laisser dans votre trip à le je ne sais quoi. Apple à instauré l'interface qu'on connait ajd sur tous les smartphone, c'est à dire présentation des apps via les petits carrés présentés dans un menu, l'innovation qu'apporte Android sont les bureaux, capable de nous afficher des widgets et autres. Là dessus, d'accord c'est différent, en revanche, quand j'ouvre le menu de mon Motorola Razr, et que je prends un iphone, sachant que c'est iOS qui a instauré ce type de design je me dis, où est l'innovation ? On a pris de l'existant pour en reformater le contenu, tentant de dissimuler la copie presque total. Je vais maintenant développer ce que je disais à propos de touchwizz, la présenation des icônes dans la barre en bas, où on voit téléphone, contacts, etc ... Est exactement présentée de la même façon que sur Iphone, en revanche, sur mon Razr, qui est sous ICS, la présentation ne se fait pas sous forme de carrés bêtement posés, elle a été travaillés et n'est donc plus ressemblante a celle d'iOS. Ce que je dis, c'est que sur le fond et la forme, touchwizz copie énormément iOS, et si vous continuez de nier cela, vous êtes aveugle, arrête de me balancer ta photo à la noix, elle ne fait que prouver ce que je dis en tentant vainement de le contrecarre parce que sur ton screen y a un widget sur le samsung, c'est débile ... Touchwizz reste malgré les widgets qui diffères d'iOS une copie des iphone, arrêtez de le dénigrer .

LG c'était avant 2010, puis pour le 4 c'était Samsung

Il est vrai que je connais peu la justice américaine, mais il me semblait qu'un brevet pouvait être invalidé si une utilisation publique avait été faite avant le dépôt (cf le pinch-to-zoom par Mitsubishi). Au temps pour moi si ce n'est pas le cas

Pt mais pas avec un pic à glasse pour autant que tu saches ce que ça veut dire

Je vous propose d'inventer quelque chose, qui rapporte de l'argent, et de nous le faire partager, afin que vous puissiez gagner moins d'argent. Qu'en pense-vous ? Le droit de la propriété intellectuel est difficile, et vous ne devriez même pas essayer d'y donner votre avis. Les logiciels ne sont pas brevetables, tout simplement parce qu'ils ont une protection autonome qui est le droit d'auteur (art. L112-2 du code de la propriété intellectuelle). L'auteur de la violation d'un brevet ou d'un droit d'auteur est coupable de contrefaçon : ce sont donc les mêmes peines qui s'appliquent. D'autre part, les logiciels peuvent tout de même être soumis à la protection du brevet par voie d'accessoire, par exemple lorsqu'ils sont incorporés dans un appareil piloté par ce même logiciel, tel qu'un téléphone portable par exemple. Enfin, vous dites que la forme d'un pare-choc est brevetable : c'est faux. Seule les inventions sont brevetables. En revanche, un pare-choc est "protégeable" par la législation sur les dessins et modèles. C'est la raison pour laquelle un "design" comme vous dites n'est pas non plus brevetable. Un brevet peut-être déposé lorsqu'il y a une invention.

Moi un bête type non mais arrête un peu tu ne me connais tu te permets d'insulter les gens sans essayer de comprendre leur raisonnement. T'es pt pas assez intelligent pour comprendre ? Regarde Apple ne se produit même pas à Barcelone mais par contre pour attaquer les autres ça ils savent le faire. Il réagissent comme des autistes. Hé patate ici je parle d'Iphone et non des Imac et autres produits d'Apple.

Windows Phone n'a rien à craindre car Apple et Microsoft ont signé des accords concernant l'utilisation des brevets... Apple et Microsoft, le 2 géants de l'ère "pre-cloud" sont les meilleurs amis du monde maintenant qu'ils ont un ennemi commun : Google. Apple fait ça uniquement pour s'attaquer indirectement à Android en sachant que s'il s'attaquait à Google directement, le résultat serait bien différent. Quand à moi, c'est la dernière fois que Apple gagne un procès de la sorte (qui concernait l'iPhone 3G/3GS).Apple a perdu concernant l'iPad.Apple ne peut plus faire croire qu'aujourd'hui les consommateurs ne connaissent pas Android et peuvent être piégé par un smartphone ressemblant à l'iPhone.

Le vrai problème ne vient pas d'Apple mais de la possibilité de déposer des brevets logiciels. C'est la législation américaine qui est fautive. Apple ne fait que rester dans les clous et n'utilise que les armes juridiques fournies par le législateur. Vous l'expliquez très bien dans l'article mais vous ne faites que pointer Apple du doigt. Ce n'est pas Apple le vrai fautif.

Le vrai problème ne vient pas d'Apple mais de la possibilité de déposer des brevets logiciels. C'est la législation américaine qui est fautive. Apple ne fait que rester dans les clous et n'utilise que les armes juridiques fournies par le législateur. Vous expliquez très bien cet aspect 'juridique' (et ses conséquences) dans l'article mais vous ne faites que pointer Apple du doigt. Ce n'est pas Apple le vrai fautif.

Mouais alors ça fourterait une pagaille dans le monde industriel, tu imagines un peu si Lugano attaque les autre marques de vélo pour façon dont on pédale ? Icic on parle de la façon de zoomer sur un écran tactile, ou encore de faire glisser les photos dans la gallerie etc ... Des gestes qui semblent tout à fait naturel pour arriver à ce résultat. Alors si maitenant on ne pouvais plus acheter un velo d'une autre marque que Lugano parcequ'ils ont breveté le pédalier du vélo, tu vois un peu mon raisonnement ? Faut-il prendre une logique comme celle d'Apple ou celle de la raison ???

T as vraiment été lobotomisé :|

Les ecrans viennent de LG... Une des raisons possibles qui font qu'il ne l'ont pas attaqués je pense... Ca me fait penser que Apple attaque les constructeurs grâce auxquels sont smartphone existe... Pas trés cool quand même

Le pinch-to-zoom est lié à un brevet sur le territoire américain. Il est donc normal qu'avec notre vision d'européen (où on n'a pas ce genre de brevet), on soit choqué de ce genre de verrouillage d'idées. "que les éléments d'attaque d'Apple sont si facilement démontables" en vision européenne, oui. En vision américaine, non. La différence ? Le brevet logiciel. "mettre en doute le fait que Apple en soit l'inventeur" On peut. Mais Apple a dépose le brevet : il en est le détenteur. C'est comme le téléphone, attribué faussement à Bell: l'Histoire a rétabli l'invention à Antonio Meucci. Mais Bell avait déposé le premier un brevet...

Ce sera ma dernière réponse. la présentation des applications est effectivement un quadrillage d'icônes comme sur iPhone. Les menus sont effectivement des listes comme sur iPhone. Par contre ces points ne sont ni propres à Samsung ni à Apple ! Mon vieux Archo AV500 avait déjà ces mêmes présentations. Là ou je veux en venir, c'est que Apple n'avait pas de raisons d'attaque Samsung mais aurait dû directement s'en prendre à Google. Passes une bonne journée et ne nous énervons pas sur des bêtises de procès qui ne sont même pas chez nous et qui ne nous regardent pas au final...

"La présentation des apps est tirée d'Apple"-->c'est à dire? Y a des icônes pour les lancer? "la présentation du menu"--> et là ? "j'en passes et des meilleurs"--> oh oui t'en passes beaucoup... je dis pas que ta tord ou raison, mais par pitié développe tes arguments, car là c'est pas très constructif

Non plus maintenant, ils font appel à Toshiba je pense... A vérifier

J'ai pas l'impression que les gens qui commente ai lu l'article... Samsung n'as pas copier apple pour moi, il a repris le concept du smartphone performant et ergonomique... Pour reprendre le paralléles avec le monde de l'automobile, c'est comme si le premier constructeur de voiture attaquait tout les autres constructeur parce qu'il sortent des voitures avec des roues, un volant, un moteur... Apple au lieu de profité de l'avancé d'android pour s’échanger des idées et faire évoluer ces produit decide de faire en sorte de ne pas avoir de concurence... Maintenant, pourquoi Samsung et pas Google.... Je pense qu'il fallait s'attaquer à quelq'un plus fort que tous les autres pour effrayer les plus petit (HTC, SONY MOBILE etc...) Mais pas trop gros pour reussir à gagner. En gros, je pense que Google et un trop gros morceau pour les avocats d'apple pour l'instant. Mais ca viendra un jour certainement. En tous cas, si en france dans l'automobile cela avait été la même chose, nous roulerions tous en Renault.(ouch...) Je reprend l'image qui parle de la barre de notification.... Apple n'a pas de procés avec google pour ca. Pourtant l'idée et le brevet ne vient pas de chez eux....

Un long article avec rien dedans !

Touchwizz c'est pas juste des icônes et de la couleur, c'est pas juste l'interface du bureau et du tiroir d’applications, il y a plein de petite fonctionnalité super utiles que je suis déçu de ne pas avoir sur Android Stock.

Pas les écrans me semble-t-il. Les processeurs, plutôt.

Euh, dis moi ce qu'il y a sur MAC qu'il n'y a pas sur Windows pour les artistes ? Dis moi ce qui motive à utiliser un MAC pour travailler plutot qu'un PC ? Perso je vois pas. Ca marche aussi bien, il y a les memes outils. Les gens choisissent juste l'environnement qu'ils préférent. Mais c'est pas meilleur pour autant.

Exacte, le marché américian est un marché assez fermé, donc en ce qui nous conecerne on peut encore voir venir. Ils ont essayé par tous les moyens d'attaquer Samsung hors USA et ça a fait un pétard mouillé à chaque fois et aux USA comme par harsard tout passe, CQFD

Et là, il est soulevé un vrai débat. Dans ce procès (entre Samsung et Apple, je le cite nommément car j'ai lu certains autres lecteurs qui n'ont eucune réflexion là-dessus), Apple a étudié son sujet pour être sûr que ce qu'il attaque tombe au sol sous les coups juridiques: d'un côté les brevets logiciels (discutables comme dit dans l'article) car ce sont des fonctions du système d'exploitation et d'un autre côté, le design (discutable sous les railleries sur le dépot réussi de formes basiques, acceptées par les entités américaines). On notera que chez Apple, iOS (software) et l'Iphone (hardware) sont FONDUS en une même entité (Apple) tandis qu'Android (Google) et les marques de smartphones (HTC, SAMSUNG, LG, etc) sont dans les mains de divers interlocuteurs. N'oublions pas qu'Android est Open-Source: pour Samsung, il s'est appuyé dessus pour créer TouchWizz, son interface, en quelque sorte "son" OS. Chaque constructeur est donc capable de modifier l'OS de Google pour l'adapter afin qu'il puisse être respectueux en une forme légale au regard des lois américaines. Ils en ont la possibilité de l'adapter: Apple reproche donc qu'ils n'ont pas respecté cela de manière délibérée. C'est pour cela que je suis persuadé qu'Apple a attaqué son concurrent direct pour des raisons autres que chevalresques (raisons autres que défendre ses droits mais bien pour gagner, financièrement parlant). Oui, Apple aurait dû attaquer Google: s'ils ne l'ont pas fait, il est vrai que c'est intéressant de se demander pourquoi et seul Apple pourrait répondre. On ne peut que spéculer : à cause de cratins brevets rachetés par Google ? A cause du format de "logiciel Open Source" ? Je partirais bien sur cette hypothèse. Google pourrait rétorquer que ce logiciel est libre, donc qu'ils offrent un outil que chacun est libre de disposer. Je suis quasi certain que des analystes ne donnerait pas gagnant Apple dans un tel procès, Google pouvant trouver de nombreuses portes de sortie. Mais Samsung... Quant à lui, même avec toute mon aversion pour Apple, il n'avait pas (a priori) d'excuses (en vision américaine, uniquement). C'est ainsi que semble s'articuler ce procès aux USA.

A mon avis le pinch-to-zoom n'est pas un usage : c'est une façon de réaliser un zoom. Mais on peut par contre mettre en doute le fait que Apple en soit l'inventeur (cf Minority Report, ou bien la table tactile Diamond Touch de Mitsubishi en 2001). Idem pour la forme des icônes (depuis combien de temps ça existe sur PC?) ou la forme des smartphones. Je trouve dommage que l'article attaque Apple sur ce point alors que les éléments d'attaque d'Apple sont si facilement démontables. Ne nous abaissons pas à devenir des fanboys aveuglés

(j'avais laissé un commentaire plus cordial qui n'est pas passé mais je n'ai plus envie d'être sympa). Eh puis voilà partons en débiles grossièretés. Toi va t'acheter des yeux, un cerveau, un téléphone samsung et un iPhone avant de faire croire que tu as comparé. http://www.lejournaldelamobilite.com/wp-content/uploads/2010/08/iphone-4-vs-galaxy-s.jpg Si tu trouve que cet écran est le même va te faire soigné. pas les mêmes sons, pas les mêmes couleurs, pas les mêmes fonctionnalités, ... des copies conforme donc ...

TouchWizz est moisis... Bien qu'un peu mieux sur GS3... Mais Samsung permet d'obtenir des apps utiles gratuitement‚ Polaris Office notamment. Je rejoins @Romain sur son avis...

Premz, ça fait 5 ans que je boycotte :D

Et SIRI tu crois qu'ils ont combien de temps à le développer que même Steve Wozniak le trouve décevant ???

Dites-moi si je me trompe, mais c'est bien Samsung qui fournit les écrans des Iphones à Apple ?

À la Numb3rs C'est LA série algorithmique!

Merci de confirmer ce que je disais ci-dessus, donc, si tu prends touchwizz dans sa dernière version, la présentation des apps est tirée d'apple, la présentation du menu. La façon d'utiliser le multi tâches, j'en passes et des meilleurs, et merci de te soucier de mon état, mais je ne vais plus à l'école contrairement à beaucoup qui ne comprennent pas beaucoup ce qui ce passe ici et qui sont en accord avec ce torchon :)

Hé fieu Belge mais français d'origine lol

T'es juste un énorme bête type qui n'a pas compris ce qu'était Apple, 95% des artistes pro utilisent des produits Apple. Microsoft à tout un département utilisant des Mac. Les produits Apple ne s'adressent juste pas au mêmes personnes. Et Apple innove à chaque produits, personne ne peut renier le fait qu'Apple est le meilleur en terme de R&D et qu'ils ont toujours devancés tout le monde en terme de matériel.

http://www.lejournaldelamobilite.com/wp-content/uploads/2010/08/iphone-4-vs-galaxy-s.jpg Ci-dessus, une photographie de la page de démarrage des deux appareils (image déformée vue que le Samsung est plus grand) Mes yeux vont très bien, merci de vous en soucier. Je te serai gré de bien vouloir répondre de façon plus respectueuse (c'est peut être du au stress de votre prochaine entrée en primaire?)

Touchwizz est totalement similaire à iOS mon p'tit, réveil toi, copie ne veut pas dire même icone au pixel près, je te parle du concept et du design, ce sont deux interface presque identique, allô, achètes toi des yeux ;)

Bon article, non, vraiment. Personnellement, je suis pour les brevets logiciels. Lorsqu'une boîte dépense quelques millions de dollars/euros, pour sortir un logiciel x ou y, c'est quand même pas mal de pouvoir protéger son investissement, histoire que ce qui a pu prendre des années de travail ne soit pas réduit à néant au bout de 3 mois par un concurrent qui sortirait juste, la même chose. Ça représente des années homme/machine à developer. Ça coûte donc pas mal d'argent aussi. Ou alors on part du postulat que tous travail ne mérite pas salaire. Sur un mobile, c'est surtout la manière de l'utiliser qui est protégé. C'est ce qui fais la différence avec les autres mobiles. Si on prend le cas de la sortie de l'iPhone, il n'était pas possible sur les autres Smartphones d'agrandir une photo avec deux doitgts, sans compter les nombreuses interactions qui n'existaient pas encore. Il fallait utiliser un stylet, passer par des menus à rallonge et cliquer sur le vont item. D'après ce que j'en sait, Apple a mis 4 ans à développer ça. Ça représente donc quelques millions de dollars d'investissement. La dessus, la concurrence prends exactement les mêmes gestes pour arriver au même résultat en seulement 3 mois. Il y a de quoi être légèrement irrité il me semble. Le truc c'est que certains se sont sortis les doigts du c... Pour faire quelque chose de sympa. HTC à pondu un reload de son interface sense qui est bien faite, Sony a sorti des designs de mobiles et tablette qui n'ont rien a envier à ceux d'Apple, etc... Seul Samsung c'est mis à copier bêtement sans rien faire de plus. Ce que nous a appris le procès, c'est qu'Apple avant d'attaquer en justice, à proposé à Samsung un accord de licence croisées, ce qui me semble être une bonne chose. Tu a des trucs qui m'intéresse, j'en ait qui t'intéresse, on échange, dit ? Si cet accord avait été conclu, on en serait pas la. Peut importe les termes financiers, ils sont la pour êtres négociés, comme toutes actions commerciales. En toile de fond, on vois bien que MS a su tirer parti des failles d'Android au niveau des brevets, et que si c'était aussi simple que cela, aucun fabricant n'accepterais de payer une licence. Depuis le procès Oracle vs Google, on sait bien que Google savait pertinemment ce qu'il faisait en pondant Android sans prendre de gardes fous. Pas seulement face à Apple, mais aussi à MS, Nokia etc... Le procès entre Apple est Samsung n'est pas seulement une histoire de coins arrondis, mais tout un ensemble qui font que ça marche bien ou pas. De la même manière, activer ou désactiver le wifi ou le Bluetooth dans Android est largement plus simple que sur iOS. Pourquoi Google n'a pas breveté cela et proposé une licence à Apple ? L'idée est bonne et n'existais pas avant, c'est donc une manière de faire novatrice. En automobile, les rétroviseurs sont brevetés, les essuies glaces sont brevetés, etc... Les fabricants passent leur temps à s'échanger des brevets pour sortir de nouveau modèles. Vous croyez que Renault n'a rien breveté pour la sortie de son parc tout électrique, pourtant l'idée est simple de prendre des batteries couplées à un moteur électrique. Même les rouleaux de PQ, les poignées de porte, les boutons pour la lumière ... Tout ce qu'on utilise tous les jours est breveté. Ce que je trouve dommage, c'est qu'on ne prenne pas en compte la volonté délibéré de Samsung à copier, alors que même Google les avaient prévenus. D'ailleurs, il suffit de lire le communiqué de presse de Google post procès pour voir qu'ils ne soutiennent pas Samsung dans leurs démarches.

Pas du tout ça fait 5 ans qu'ils bernent les gens à vendre la même chose et chaque nouveauté qu'ils disent sortir c'est du n'importe quoi (SIRI par ex.) même si Samsung a "copié" ils ont fait mieux. On ne peut nier l'évidence, Samsung innove bcp et pas Apple. Fais tomber un iphone parterre une fois et tu viens de perdre 600€ Fais tomber un S2 par exemple il s'en sortira avec une petite griffe. Bref suis-je grossier ? Non pas assez et je pèse mes mots. Apple est à l'image des USA, je te b... avec une grosse boite d'avocat car tu me fait de l'ombre sur mon marché. C'est Apple, ils prennent les consommateurs pas pour des bonnes poires et de grosses pommes bien juteuses. Que cela plaise ou non c'est une réalité. Ouvrir ses yeux ça sert aussi...

"touchwizz, qui est une copie presque conforme de iOS et qui plus est, est une vrai bouze (...)" Alors là tu as tout compris ! iOS comme TouchWise sont des bouses. Tout ce que je ne comprend pas c'est votre histoire de copie "presque conforme". Ahhhh si j'ai compris, c'est l'histoire du téléphone vert ! J'ai eu un iPhone et un SGS2 et ça n'a franchement rien à voire. A quand un iPhone sous android avec un vrai écran et un port micro-USB ?

"De mon point de vue, lancer des procès sur des brevets logiciels ne peut que dénaturer l’industrie du mobile" Comme tu le soulignes, ce n'est pas le cas en Europe. Donc, c'est un faux problème qui ne concerne que la population américaine. Ils veulent être trop procéduriers, il y a parfois le retour de bâton... "Quand j’explique l’informatique, j’utilise souvent des analogies avec l’automobile" et "Vous ne pouvez pas breveter le fait d’avoir des pneus, des ..." En informatique, je pense qu'on ne peut breveter le fait d'avoir un/des processeur(s), un écran, etc. "Le message c’est « pour une idée, premier arrivé, seul servi »" Je ne suis pas le moins du monde d'accord. Apple n'est pas le premier arrivé. Apple n'a fait que devenir un super Intégrateur. "Contraindre les développeurs tiers et étouffer leur innovation" Ah ? C'est pas déjà le cas ? :) "Apple a clairement dynamisé le secteur en sortant ses iPhones, grâce à eux, le smartphone a enfin atteint l’utilité que leurs prédécesseurs tentaient d’atteindre depuis quelques années avant" C'est un fait indéniable. "Pour l’instant, ce procès se concentre aux Etats-Unis" Je ne suis pas d'accord. En Angleterre, Apple s'est fait tarté et en Corée, ce sont les deux qui ont été rappelé à l'ordre. Et je crois qu'on attend le résultat pour l'Australie. Comme dit dans l'article, les brevets logiciels font partie du coeur du problème (le design étant l'autre ventricule). Et l'on n'a pas ce problème en Europe (mentionné dans l'article) : ce qui va dans le sens du consommateur. Malheureusement, si on poursuit dans cette logique aux Amériques, cela voudrait donc dire que si Windows dépose un brevet pour sa barre des tâches, les systèmes Linux se prendrait la chaussure du procès dans la poire. Ce qui manque dans tout cela, c'est l'intention du procès. Le système juridique devrait prendre en compte cela : en effet, si vraiment c'était pour défendre leurs intérêts, pourquoi Apple a-t-il attendu jusqu'alors ? Pourquoi n'a-t-il pas lancer son procès plus tôt ? Si vraiment c'était pour défendre leurs brevets, ils auraient dû attaquer dès le premeir smartphone concurrent après une première sommation si le premier accord échouait. Qu'Apple ait lancé son procès maintenant ne lui prête pas de bonnes intentions de concurrence loyale. Et pour ma part, c'est cela qui dérange le plus...

Mes condoléances... (lol)

En même temps tu ne peux pas nier l'évidence

Tu ne lis pas les réponses à tes propres réponses ... Remonte un peu et regarde ce que j'en dis ;)

Mec, tu m'as tué.

J'avais oublié de préciser que le troisième trimestre 2012 représentant ces 35 milliards était un "mauvais" trimestre pour Apple. Dans une bonne année on parle de 110 à 150 milliards de chiffre d'affaire. Méditez sur cette phrase "L'argent appel l'argent"

Comme je l'ai dit, vous parlez de quelque chose dont vous n'avez absolument aucune idée, Apple est une société qui brasse 35 milliards de dollars par trimestre (C.F troisième trimestre 2012) avec un bénéfice net de 8.8 milliards de dollars. On parle là de revenus qu'une infime partie de la population humaine arrive seulement à concevoir. Que feriez vous pour passer de 35 milliards/trimestre à 40milliards ou 45 milliards ? En tout cas perso je ferais tout ce qui est légalement à ma portée. Alors arrêtez les discussion inutile et allez vous frotter les fesses avec vos articles complètement bidons sur ce procès.

Y a personne qui lit mon article ? Je parle pas de Samsung, je parle de l'industrie en général... Samsung tant pis pour eux... ils ont joué, ils ont perdu.

J'ai une autre vision de la chose. Si on revient avant la sortie du premier Galaxy, on peut aisément dire que Android était loin d'être populaire. Non seulement le système n'était pas encore mature, mais en plus les constructeurs n'arrivaient pas à sortir un terminal à la hauteur de l'iPhone (à part un ou deux comme le HTC Desire). Alors comment faire pour venir marcher sur les platebandes de Apple ? Reprendre les mêmes ingrédients. Et la particularité qui revient sans arrêt quand on parle des produits Apple (que ce soit l'iPhone, l'iPad, ou les Macs) c'est bien le design. A partir de ce constat, la marche à suivre était simple. Il fallait attirer les utilisateurs d'iPhone en leur offrant une expérience similaire. Samsung a donc construit un terminal reprenant les traits de l'iPhone, avec une interface ressemblant à iOS sur de nombreux points. Le message était clair : "prenez notre Galaxy, c'est comme l'iPhone mais en moins cher". D'ailleurs, je rappel que le coréen n'a pas hésité une seule seconde à présenter son téléphone de la même manière que l'iPhone (la fameuse photo dont tout le monde dit qu'elle a été trafiquée par Apple parce qu'on y voit le menu et non la page d'accueil...Photo qui a été utilisée par Samsung pour promouvoir son appareil...) Aujourd'hui, les choses ont changé. Le coréen a eu base d'utilisateurs solide, constituée aussi de ses "fanboys". Android est devenu une plateforme mature, qui dépasse iOS sur plusieurs points. La mode est à critiquer Apple, peu importe la raison, et surtout à se différencier de ce dernier. Samsung n'a donc plus aucun intérêt à suivre les produits Apple. Si on ajoute à cela les procès en cours, on comprend aisément pourquoi le coréen s'est décidé à se construire une identité visuelle (Galaxy S3, Galaxy Note 10,1...). Samsung veut se faire passer pour une victime. Il veut effacer le passer en s'appuyant sur ses derniers produits. Un bel écran de fumée. Samsung a délibérément copié sur l'iPhone, il voulait faire passer son produit pour un iPhone, il voulait que les utilisateurs le confonde avec un iPhone. Donc pour moi, Samsung a simplement eu ce qu'il méritait. Il a pris des risques à une époque, maintenant il en paye le prix.

Touchwizz EST une merde, enfantine, colorée à la dessin animée et moche ...

Je ne vois qu'une seule chose à proposer après cette mascarade Américaine. Faites un appel au boycotte des produits APPLE.

C'est sur samsung qu'on utilise TouchWizz, la surcouche la plus proche d'iOS en terme de design.

Tu te décrédibilise a sortir des grossiéretés.Vouloir faire croire que les acheteurs d'iFone sont des incrédules (37 millions vendus rien que ce dernier trimestre) c'est abusé. Comme Ste,cette polémique me passe au dessus de la tete,mais en bon samaritain,je vous met un lien explicatif : http://www.numerama.com/magazine/23511-apple-contre-samsung-de-fortes-chances-d-annulation-du-jugement.html

Peut-être aussi simplement parce que TouchWizz "cache" Android...

Copier/coller: Le "pinch-to-zoom"? Cette façon de faire qui n'est attribuée à personne pour le moment? Je préfèrerais qu'on parle de la barre de notification, là au moins c'est attribué à quelqu'un.

Suis belge MDR

Le "pinch-to-zoom"? Cette façon de faire qui n'est attribuée à personne pour le moment? Je préfèrerais qu'on parle de la barre de notification, là au moins c'est attribué à quelqu'un.

Suis Belge MDR

Chacun son tour, réponse dans les mois à venir :)

Mon article n'est pas sur Samsung, mais sur le fait de chercher à intenter un procès sur une fonctionnalité !

C'est un chouilla provocateur ça mais j'aime l'idée :D

Je dois dire qu'avec le Galaxy S1 oui je suis tout à fait d'accord, mais avec le S2 et le S3 ce n'est plus le cas. Quant aux tablettes je n'ai jamais eu l'impression aussi infime soit-elle, de manipuler une copie d'Ipad.

Si les avocats trouvent des preuves de vice de procédure, ne fut-ce qu'une le jury peut être mis en cause et donc son jugement

Dites nous de ce que vous pensez du pinch-to-zoom par exemple au lieu de parler de design. L'article parle des brevet d'utilisation, mais vous en revenez tous au design quoi....

Tu parle à priori de design. Maintenant donne nous ton avis sur le pinch to zoom par exemple :)

Et pourquoi pas une version pour la grande lucarne :D Je vois bien un Ridley Scott en réalisation lol

Samsung a cherché... il a trouvé ! Ca aurait été dans l'autre sens ça aurait fait les mêmes vagues... Arretez de dénigrer, ça sent vraiment la rancune, je suis sous Android et j'ai été sous iOS et je ne suis pas plus pour l'un que pour l'autre mais si Samsung c'était sorti les doigts du cul pour pondre autre chose que des copies ça n'aurait pas eu lieu. Samsung saura en tirer de l'expérience et ça les forcera à faire quelques choses don't ils sont à l'origine et non aller pomper des innovations qui marchent. C'est relou cette polémique là dessus.... Vous êtes là pour promouvoir Android ou casser du sucre sur le dos d'Apple ? On se croirait dans une cours de récréation.... vous perdez tout professionalisme !

"juste une question , pourquoi apple attaque samsung et non google, car le pinch to zoom et autre brevets d'utilisation, c'est bien de l'OS et non du hardware ? si c'est le contraire alors pourquoi ne pas faire d'une pierre deux coups, a savoir attaque sony, lg, htc etc..." C'est pas denigrer, mais demander pourquoi samsung et pas google qui fournis l'OS, et dont la plainte porte en grande partis sur l'utilisation du smartphone...

Comme quoi ...

En France, ça s’appelle un vice de forme.

Samsung a cherché... il a trouvé ! Ca aurait été dans l'autre sens ça aurait fait les mêmes vagues... Arretez de dénigrer, ça sent vraiment la rancune, je suis sous Android et j'ai été sous iOS et je ne suis pas plus pour l'un que pour l'autre mais si Samsung c'était sorti les doigts du cul pour pondre autre chose que des copies ça n'aurait pas eu lieu. Samsung saura en tirer de l'expérience et ça les forcera à faire quelques choses dont ils sont à l'origine et non aller pomper des innovations qui marchent. C'est relou cette polémique là dessus.... Vous êtes là pour promouvoir Android ou casser du sucre sur le dos d'Apple ? On se croirait dans une cours de récréation.... vous perdez tout professionalisme !

juste une question , pourquoi apple attaque samsung et non google, car le pinch to zoom et autre brevets d'utilisation, c'est bien de l'OS et non du hardware ? si c'est le contraire alors pourquoi ne pas faire d'une pierre deux coups, a savoir attaque sony, lg, htc etc...

oui carrément ! comme si copier le form factor ne suffisait pas ils ont aussi pompé la partie graphique !

Apple est une entreprise sectaire, on te fais croire que tu achètes un bijou technologique, mais qui est en fait une grosse "merde" avec une présentation digne d'un gourou prédicateur lors des conférences sur le nouveau I-shit. Un vrai lavage de cervelle. Bref ça sent la scientologie à plein nez. En tout cas pour moi ça sent la fin pour ... Apple. Car les consommateurs ne sont pas dupes, Apple est une entreprise qui ne mérite plus beaucoup d'égard. Samsung étant un concurrent direct en terme de vente on s'en prend à eux pour des brevets violés ??? Mais c'est un système de Google !!!!! HTC, Sony, et LG utilisent ces mêmes brevets "violés". Hypocrisie en toute forme, Samsung est un danger pour eux et ils ont utilisé ces histoires afin de nuire à une seule marque. Apple n'en est pas à son premier essai et ça ne date pas d'aujourd'hui (Microsoft par ex).

Touchwizz n'est pas une bouse, c'est selon moi une des meilleures interfaces constructeurs qu'il y ait sur le marché. Je la préfère en tout cas à HTC Sense. Bon j'utilise quand même un launcher alternatif mais ça n'empêche que Touchwizz répondra sûrement aux attentes de la majorité des utilisateurs lambda. Par contre c'est vrai que ça pue carrément la copie.

Go poster ça sur MacGé.... XDDDDDD ====================> [X]

Perso je vois pas en quoi ca pourrait mener a une annulation. Je laisse ce pronostique a Numerama.

Si Samsung n'avait pas abusé aussi...

Le feuilleton marche tellement bien qu'ils ont commandé une deuxième saison !!

Omagad!!!! X) yesssss, le feuilleton de l'été n'est pas finiiiiii!!!

Le problème avec nous consommateurs c'est que nous sommes consommateurs et non industriels, qu'est-ce qu'Apple tente de faire avec ses procès et ses brevets ? Garder une sorte de monopole. Le fin mot de l'histoire n'est pas de savoir ce qui est bon ou mauvais, ni de savoir si c'est bien ou non de s'en prendre de la sortie à Samsung, Apple veut garder sa mainmise, tout comme toute industrie phare dans n'importe quel domaine. Je penses qu'il ne faut pas jeter la pierre, la course à l'argent est du droit et du domaine de tous. Maintenant mon avis perso sur ce procès est que Apple à bien fait, car on ne peut nier que les copies sont parfois assez flagrante, je penses à l'interface touchwizz, qui est une copie presque conforme de iOS et qui plus est, est une vrai bouze chez Samsung. Ce procès va relancer l'innovation chez les constructeurs et ça me plaît.

Le jugement du plomb dans l'aile http://www.numerama.com/magazine/23511-apple-contre-samsung-de-fortes-chances-d-annulation-du-jugement.html

Je pense qu'il n'y a pas de débats à faire autour de ce procès. Il a lieu en Californie, aux USA, pour une firme américaine contre une firme sud-coréenne. Quand on connait l'hyper protectionnisme américain, tout cela me fait bien rire. Samsung n'espérait pas je pense gagner le procès sur le sol américain face au géant américain. A mon avis, sur le sol américain, Apple confortera sa position de leader et Samsung devra se concentrer sur les autres pays. Les législations dans les autres pays sont différentes des Etats-Unis et là où Apple a eu raison aux States, se ne sera peut-être pas le cas ailleurs. Le même procès a eu déjà lieu en Corée et les deux constructeurs ont été condamnés ! Aucun des deux n'est sorti gagnant !!!