Chaque année, les fabricants misent tout sur une innovation pour ringardiser instantanément les produits de la génération précédente. Cette innovation est parfois un véritable progrès, parfois un argument fallacieux.
Qu’en est-il du HDR, tendance du MWC 2017 ?
4K sur smartphone : fallacieux
Il y a deux ans par exemple, Sony a présenté le Xperia Z5 Premium, premier smartphone à écran Ultra HD dit 4K. Mais à moins d’avoir un œil bionique, il est quasi impossible de discerner un petit écran Ultra HD d’un petit écran de 2560 x 1440 pixels.
Sur un smartphone, l’Ultra HD n’a d’intérêt que pour la réalité virtuelle, très exigeante en résolution, mais Sony ne propose pas de casque.
Le luxueux Xperia Z5 Premium n’a d’ailleurs pas fait recette, si bien que son successeur, l’actuel Xperia XZ, est revenu à une définition Full HD de 1920 x 1080 pixels.
La définition de 2560 x 1440 pixels est souvent improprement appelée « 2K ». Or si un écran de 3840 x 2160 pixels est un écran 4K (ce qu’il n’est pas), alors un écran 2K devrait être un écran de 1920 x 1080 pixels, ce qu’on appelle, à juste titre cette fois, un écran Full HD. Le sigle 4K, provenant de l’industrie du cinéma, devrait désigner une définition de 4096 pixels de large.
Pour aller plus loin
Sony Xperia XZ Premium : 4K HDR et ralentis à 960 fps – MWC 2017
HDR sur smartphone : progrès
Cette année, le nouveau porte étendard de Sony dispose de nouveau d’un écran « 4K », toujours aussi inutile. Mais cette fois il est en plus HDR.
HDR, l’écran du LG G6 l’est aussi, mais il s’en tient à une définition plus que suffisante de 2880 x 1440 pixels (soit un 2560 x 1440 pixels allongé).
Enfin, l’écran OLED de 9,7 pouces de tablette Samsung Galaxy Tab S3 l’est aussi.
Et contrairement à l’Ultra HD, la HDR est une avancée significative quelle que soit la taille d’écran.
C’est que, pour commencer, cette technologie offre comme son nom l’indique une plage dynamique étendue, c’est-à-dire qu’elle augmente l’écart entre le noir et le blanc. Pour ce faire, elle augmente le contraste, en affichant des noirs plus sombres et surtout des blancs plus lumineux.
Mais elle étend aussi l’espace colorimétrique, et restitue donc des couleurs plus vives, plus saturées. En d’autres termes, des rouges plus rouges, des verts plus verts, etc. En somme, lorsqu’il est exploité subtilement, un écran HDR peut restituer des images plus réalistes.
Ce n’était pas le cas sur les Sony Xperia XZ Premium en démonstration au MWC 2017, beaucoup trop clinquants. Nous attendons de voir si ces deux premiers smartphones seront plus fidèles en pratique.
Le début de la démocratisation
La HDR sur smartphone, et plus largement sur n’importe quel écran, est donc un progrès. Pour autant, ce n’est pas encore un argument de vente décisif.
En effet, tout comme l’Ultra HD, la HDR réclame une chaîne de contenu de bout en bout. Or on trouve encore bien peu de programmes en HDR, en fait une fraction des programmes disponibles en Ultra HD. À ce jour on trouve essentiellement des séries sur Netflix et sur Amazon Video, et quelques rares vidéos sur YouTube.
L’arrivée de la HDR sur deux des trois derniers flagships présentés signale donc le début d’une démocratisation, qui s’étendra ces prochaines années à toutes les gammes de smartphones.
En attendant, il est probablement prématuré de choisir un smartphone pour cette raison, à moins d’être un super early adopter. Pour expérimenter la HDR et par extension l’Ultra HD, mieux vaut se tourner vers le marché des téléviseurs, bien plus mature sur ces points.
Notre émission Twitch SURVOLTÉS, c’est un mercredi sur deux de 17h à 19h : retrouvez-vous nous pour parler voiture électrique ou vélo électrique, autour de débats, d’interviews, d’analyses et de jeux !
J'accorde énormément d'importance à la science et ce qu'elle peu apporter d'objectivité. Mais je sais aussi distinguer entre une manière de mesurer et une perception de qualité. L'amoled est peut-être le plus fidèle dans la mesure, mais pas dans la perception. Le 33 tours, avec son imperfection, est incomparable en qualité, car sa technologie correspond à l'imperfection de l'oreille humaine. Et cela n'a rien à voir avec ce que tu décris. Samsung n'a pas la dimension intellectuelle pour appréhender cette réalité. Apple sous Steve Jobs en était capable. Je dis ça alors que je n'aime pas l'iPhone et cette boîte tout court.
Je vois pas en quoi je suis débile, car je l'es vu et pas au travers de chiffres mais soit vu que tu es tout puissant tu as forcément la parole d'évangile. Compare le S7 à qui tu veux qui a du LCD/IPS.
Moi je vois que t'es débile et j'ai raison. C'est la première fois que quelqu'un ose comparer un Z2 au S7. Même le XZ ne fait pas le poids...
Ce n'est pas en me sortant des chiffres venant de testeurs et de scientifiques qu'ils sont pour autant véridic, il t'en faut vraiment peu. Moi je n'ai pas besoin de test ou de chiffres, je le vois et j'ai raison. Si le S7 tire un peu sur le jaune, comme le 6S, je sais très bien ce que je dis car je les ai eu tout les 2, je n'ai pas besoin de me cacher derrières des chiffres. Mon Z2 tout pourris ? Mais oui bien sûr, tu es très marrant. A côté du LG G2 oui il est moins bien mais il est mieux que le S7 et l'iphone 6S.
" Même le Z2 a une meilleure colorimétrie que le l'Iphone 6S alors que lui aussi fût encensé " N'importe quoi.... DeltaE : 6,9 Température : 7300 K Contraste : 1000:1 iPhone 6S 1.6 7120 1703:1 Non, le S7 ne tire pas vers le jaune, c'est ton Z2 pourri qui est complètement bleu avec des couleurs fausses.
Mesures scientifiques xD Ce n'est pas parce qu'ils le trouve bon qu'il est forcément meilleur. J'ai bien le droit de ne pas aimer l'amoled et de le préférer au LCD, cela ne te donne pas le droit de te sentir supérieur avec ou sans tes 50 références, donc ne nous fait pas croire avec tes yeux performants qui, en te lisant sont supérieurs à ceux des autres. En quoi ce que je dis n'a pas de valeurs par rapport à toi ? Même le Z2 a une meilleure colorimétrie que le l'Iphone 6S alors que lui aussi fût encensé. A la limite pour les jeux et films oui c'est jolie, c'est plus riche car les noirs sont meilleurs mais pour une utilisation de tout les jours, navigation internet & co, le LCD est supérieur. Le blanc du S7 tire vers le jaune tandis que le blanc du Z2 non, rien que ça ça pique les yeux. J'ai une préférence pour le LCD/IPS qui celons moi et meilleur que l'amoled, j'ai pas besoin de me sentir supérieur avec ou sans tests scientifiques et/ou les 50 tests à ton actifs.
Les mesures scientifiques le prouvent, arrêtez de nous faire croire que vos yeux sont plus performants que des sondes spécialisées. En plus, l'écran du Z2 est excécrâble niveau colorimétrie, alors le comparer avec un S7 qui est dans le top 5 des meilleurs écrans, c'est juste impossible. En tant que testeur avec plus de 50 références à mon actif, j'arrive à voir à l'oeil nu si un écran est calibré ou pas, mais cela ne s'improvise pas.
Même en mode basique c'est moins réelle, j'ai eu le S7 et j'ai la Tab S 10.5 et c'est moins réel/fidèle qu'un LCD. J'avais mis côte à côte le S7 et le Z2 sur des pages web et tout, le LCD est plus agréable que l'amoled.
C'est bien triste de ne pas faire confiance à la science. Elle a toujours raison, quand il s'agit de mesures. Dans tous les cas, je t'assure qu'un écran AMOLED Samsung réglé sur le mode basique (le mode calibré sRGB) est plus fidèle au standard sRGB et moins saturé que la large majorité des écrans LCD de smartphone. Tu n'as peut-être vu que des smartphones Samsung dans leur mode par défaut. Le son d'un 33 tours sera peut-être plus "agréable" à l'oreille pour certains (des hipsters, des personnes âgées ou contre le progrès technologique), mais ça ne signifie pas qu'il est plus fidèle à la réalité que le son d'un fichier FLAC sur un casque Sennheiser. Mais le goût de certains n'est pas toujours logique. :)
En tout cas les photos d'exemple sont totalement inutiles puisque se résumant à un filtre contraste et saturation rajouté sous toshop..
Ça n'est pas un peu paradoxal ?
Tu confonds mesure et perception. La mesure de la colorimétrie d'un écran indique peut-être que la technologie amoled est plus "parfaite", mais la perception de ces écrans donne l'impression de sucer un sucre d'orge. Dans un autre registre, tout spécialiste te dira que rien ne remplace le son d'un bon vieux 33 tours, chaud et proche de l'oreille humaine, alors qu'il n'est pas parfait. Donc je maintiens, je me fie plus à ce que me disent mes yeux que tes sondes.
Le HDR et la qualité du noir/zones sombres perçue sont deux choses différentes. Ne mélange pas tout.
Par défaut, évidemment, les écrans Samsung sont saturés, mais il faut toujours activer le mode "basique"
Ah oui, du noir qui a l'air gris, sur un écran LCD, c'est du noir respecté ? Nous n'avons pas les mêmes critères alors.
Des mesures scientifiques n'ont aucun intérêt, n'est-ce pas ? Puisque tes yeux sont visiblement capables de mieux détecter la saturation et le rendu des couleurs que des sondes dédiées.
Ridicule, je n'ai pas besoin d'un classement pour me dire quoi penser. Surtout quand ce classement ne met que des appareils Samsung en tête. Alors qu'à l'époque des Galaxy S2 et S3 aussi on publiait des articles dithyrambiques sur les écrans amoled qui avaient le pire rendu possible. Aujourd'hui il y a du mieux, c'est indéniable, mais il suffit de regarder un plan avec un écran amoled et avec ses yeux pour admettre que l'amoled à un rendu sucré. Et puis de manière générale il règne un consensus malhonnête vis-à-vis de Samsung : la première année on encense, ensuite on casse.
HS : on dirait la gare de Nice sur l'image avec le train?
Très bien, ravi de l'apprendre.
Tant que le gamma de 2.2 (2.4 en contenu UHD ?) est respecté par l'écran, les noirs et les gris sombres seront toujours correctement représentés. Avoir un pixel éteint quand on veut afficher du noir, c'est du bonus.
Mes yeux vont bien, merci. Non, j'aime les couleurs naturelles.
N'agresse pas les gens comme ça mon garçon , ça ne te rend pas plus crédible ! Même si ça à l'air très compliqué pour toi , fais un effort ! En te remerciant.
N'importe quoi, vous n'y connaissez rien apparemment. http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/classement-2016-smartphones-equipes-meilleurs-ecrans-a2987.html
Dans cas ce sont tes yeux qui ont un problème. Ou sinon tu aimes les couleurs délavées.
Amoled ? Parfait ? Ça flatte surtout et c'est totalement dénaturé. Visiblement c'est toi qui rage pour des cacahuètes.
Alors OK, mauvais calibrage.
Ué il est nul mon orthographe. Derrière utilisation, S7 Edge. Si c'est loin...
C'est surtout un aveux d'impuissance des fabricants qui cherchent à se différencier à n'importe quel prix, ce qui (petit 1) faire exploser les prix de ces machines et (petit 2) leur évite de se poser quelques questions, à commencer par : à quoi cela sert-il et est ce vraiment ce que veut le public ?
Je pense que tu n'as pas utilisé d'Amoled depuis un petit bout de temps. En effet, au début, la technologie causait une saturation excessive des couleurs. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Paye ton orthographe aussi.
Il n'y a aucune saturation des couleurs sur un écran correctement calibré (en mode basique sur les Samsung)
Paye ta perfection... Oui, je prends Sony, et oui J'AIME PAS l'Amoled. Trop de saturation. Et le côté HDR sur le XZ premium, je risque d'en dire autant...
On ne peut pas ne pas aimer cette technologie car elle n'a aucun inconvénient, elle est parfaite. Les seuls qui ne l'aiment pas sont les fans Sony comme toi qui ragent parce qu'ils ne l'ont pas.
Oui c'est du marketing autant 4K que HDR. Ça fait quelques années (3 ans?) que les smartphones n'évoluent plus. Quelle différence entre un lg g2 et un g6? Des détails tout à fait mineurs. Quelle différence entre un iPhone 6 et un iPhone 7 ? Idem. La seule evolution qui sera une révolution pour le consommateur dans les prochaines années sera l'amélioration des batteries. Tout le reste c'est uniquement du marketing. Car à quoi bon avoir des CPU/GPU ultras puissants , des écrans incroyablement lumineux, une vitesse de connexion de 1Gb/s, si quand tu te sers de tout ça au maximum (ce qui n'arrive presque jamais) ton téléphone perd 1% de batterie par minute ?
Oui je suis d'accord. Mais la visiblement, ça fausse les couleurs naturelles
Quel est l'intérêt d'avoir un écran capable de représenter les couleurs sur 10 bits s'il n'est même pas capable de représenter les noirs / gris sombres correctement ? C'est absurde, il y a quand même des priorités.
Le but de la HDR n'est pas de saturer les couleurs. C'est de mieux représenter les parties claires et sombres d'une vidéo en augmentant la luminosité maximale de l'écran et la profondeur des noirs, et de mieux représenter les couleurs en les codant sur 10 bits au lieu de 8. Donc théoriquement, ça donne des résultats plus proches de la réalité, et non plus éloignés. Et les écrans AMOLED représentent mieux les couleurs qu'un écran LCD, aujourd'hui. Il suffit de regarder un écran 4K 55 pouces OLED de LG ou un Galaxy S7 en mode basique... (ou te fier aux testeurs)
Je vais pas ragé pour... Amoled. Oui, je n'aime pas cette techno, oui je trouve ca faux... Et c'est cela est... Ué ok ^^ erreur.
Quand tu adoptes un mauvais réglage, j'imagine que comme pour les écrans amoled " classiques " il y aura plusieurs profils d'écran et réglages en fonction de l'usage.
" C'est couleurs " donc " cela est couleurs " mmm mmm. Qu'est-ce à dire ? Les couleurs loin du réel ça c'était sur les premières générations d'Amoled, c'est fini, il y a souvent plusieurs réglages et il est tout à fait possible d'avoir des images très réalistes. Dis plutôt que tu n'aimes pas les marques qui proposent de l'amoled et que ta marque préférée n'en propose pas encore, donc c'est tu rages, ce serait plus honnête de ta part plutôt que de raconter n'importe quoi.
Ça me rappelle l'histoire du Triluminos de Sony. Du coup sur mon Z3 avec X Reality et Triluminos ça arrache déjà les yeux, alors je veux pas voir ce que ça donne avec le combo HDR/Triluminos/X Reality!
A cause du Amoled et c'est couleurs loin du reel, on te sort un HDR, qui va dans le meme sens... c'est dommage...
Je ne vois pas en quoi c'est plus réaliste, au contraire, les couleurs sont bien trop vives
D'ailleurs le LG G6 a un écran LCD et n'est pas concerné par ce problème HDR ou Frandroid ne l'a pas déclaré ainsi.
Il est possible d'avoir du HDR avec du LCD, je ne vois pas ou se trouverait la limitation. Le HDR n'a rien à voir avec la profondeurs des noirs.
<blockquote>Or si un écran de 3840 x 2160 pixels est un écran 4K (ce qu’il n’est pas), alors un écran 2K devrait être un écran de 1920 x 1080 pixels.</blockquote>Le puit a-t-il un fond ?
Les premiers retours sont plutôt mitigés pour le moment, de plus, du HDR sur du LCD je ne vois pas trop l'intérêt mise à part du marketing (à mes yeux). La Tab S3 et le S8 de Samsung possèdent un écran AMOLED, peut-être que cela apportera un plus avec ce HDR (?).
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix