DxO, DisplayMate : comprendre le contexte derrière les tests est important

Cet article vous fait tomber une nouvelle fois dans le piège... Les scores généraux des benchs sont non révélateurs pour la simple raison qu'il s'agit d'un score général, soit d'une somme bête et méchante de plein de petits scores sur des points très différents les uns des autres. En revanche, les "sous-résultats" peuvent s'avérer très utiles parce qu'on peut repérer les faiblesses évidentes des appareils. En poussant un poil on peut même avoir en tête les scores minimaux attendus dans chaque catégorie pour éliminer ou non d'office certains appareils. Le plus important reste néanmoins le ressenti à l'utilisation hein ?

Je pense à l'exemple des procos kirin qui ont tendance à être derrière tout le monde en bench. Et à l'utilisation on se rendait compte que les tels sous kirin étaient plus fluides et gardaient leurs fréquences en utilisation prolongée.

Les différents Benchs sont supposés mesurer de manière "factuelle" les différentes caractéristiques d'un téléphone, afin d'offrir un classement objectif suivant un barème qui est le même pour tous. Mais c'est ensuite, je pense, de la responsabilité de la presse spécialisée d'analyser, expliciter et éventuellement conseiller le lecteur/utilisateur à la lumière des résultats. Sachant qu'on fait dire plus ou moins ce qu'on veut aux chiffres, vous avez un rôle d'aiguillage à jouer dans cet univers vaste et surtout en perpétuel mouvement. Alors oui, le Pixel 2 tope 98 sur Dx0 Mark, c'est très bien et Google communique dessus, c'est normal, c'est de la comm'. L'iPhone X a le meilleur écran jamais vu sur mobile, ça doit chatoyer gaiement la rétine, on imagine. Mais quel intérêt pour l'utilisateur lambda, ou même le power-user ? Cette performance est-elle accessible au premier venu, facile à appréhender ? Est-elle un réel avantage différenciant au quotidien ? L'utilisateur moyen ne peut pas tester tous les smartphones, toutes les montres connectées, toutes les bagnoles et j'en passe. Il s'en remet aux prescripteurs (presse, blogs et autres) pour orienter son choix. Du coup sur le fond de l'article je suis totalement d'accord, il faut contextualiser et relativiser les résultats des benchs et autres tests. Mais le travail de décryptage et d'analyse doit se faire à mon avis au niveau de la presse.

On a d'ailleurs bien remarqué les réactions très primaires des fanboys paumés/pommés qui se sont contentés de prendre en compte uniquement les chiffres sans rien comprendre à leur signification ni au contexte et qui se sont mis à japper ou à aboyer sans vergogne dans les commentaires... ;-)

Pour ce qui est du test de l'affichage c'est justement la critique qui avait été faites à une époque à Les Numériques quand ils ne prenaient pas en compte les différents profils d'affichage des Samsung Galaxy lors des tests, puis suite aux interminables remarques des lecteurs, ils ont fini par reconnaître leurs erreurs et par intégrer cette donnée dans les tests. Je me demande donc, si Display Mate n'est pas dans le même cas de figure lorsqu'ils ont fait les tests avec les Samsung Galaxy avec le profil par défaut ?... ^^

J ai un soucis avec la qualité des articles et le site :/ Va falloir rationaliser voir changer de nom, ce genre d article se trouve noyé dans des clickbait et autres putaclics, c est vraiment dommage.

En effet, c'était très tentant...

Quand tu écris "neuneux", tu penses à qui neuneu ? C'est juste une question trop tentante pour que j'y résiste.

Il faut bien dire que les benchmarks apportent une info, mais que ce n'est pas toute l'information. Lorsqu'on réalise des tests d'utilisations, comme celui de fluidité (lancement de plusieurs appli au même temps), ils sont critiqués car beaucoup de variables peuvent polluer les résultats, lorsqu'on isole l'effet de ces variables et qu'on réalise un test rigoureux, ça s'appelle une benchmark et là on reproche que c'est un score qui représente un contexte spécifique qui ne représente pas la réalité. Tout cela est assez complexe, l'idée est d'avoir des benchmarks intelligents et d'en varier (utilisation et perf théoriques) pour donner au client (lecteurs) plein d'informations qui lui permettront de décider.

On peut avoir les deux, comme chez Samsung qui propose plusieurs réglages colorimétriques.

Article approved :d

Certains préfèrent des écrans qui flattent plus la rétine, d'autres plus fidèles à la réalité. Chacun ses goûts.

Amen, révérend Jackson... heuuu... Jacksong XD

" il y a une chose pour laquelle ces tests ne servent à rien, à moins de comprendre leur contexte et leur détail : déterminer si tel produit est meilleur qu’un autre, et lequel on doit acheter" Non, il vous suffisait de comprendre les tests de Displaymate pour le comprendre et écrire que sur un écran ,ce qui est très important c'est la lisibilité en plein soleil,c'est à dire pouvoir distinguer ce qui est affiché. Les résultats de ce test (nommé Contrast Rating for High Ambient Light ) sont donnés sous forme d'un simple chiffre ,180 pour l'iPhone X et 270 pour le Note 8. Ici des captures d'écrans pour bien le comprendre , on y voit qu'un Galaxy S à une meilleur lisibilité qu'un iPhone 4 malgré une luminosité moindre http://www.displaymate.com/Mobile_Brightness_ShootOut_2.htm Mais question chiffre,il est vrai que vous préférez donner ceux de Geekbench qui sont très important pour les neuneux.

Bon article ! J'espère qu'il ne sera pas gâché par un prochain titre du genre : "machin explose / surpasse / met à mal la concurrence !" alors que machin n'a qu'un point de plus sur un bench ou bien un écart significatif mais complètement imperceptible en utilisation réelle (mais bon j'y crois pas des masses)