Affaire Benalla, Mamoudou Gassama, Coupe du Monde : comment le smartphone influence l’actualité française

[…] cause de la cohue générale autour de l’affaire Benalla vous avez peut-être raté ce qu’il s’est passé dans l’univers de la Tech. Ne vous […]

Sur une affaire comme celle du 1er mai, l'arrivée au compte goutte des vidéos, avec des retours en arrière dans la chronologie des faits, et souvent des changements d'angle de vue, me donne un peu l'impression de vivre dans le film "Déjà vu" (2006, Denzel Washington). Je suis sidéré par le nombre de médias qu'il y a de ces scènes. Et les rushs de la ville de Paris n'ont pas encore fuité ... ce qui veut dire qu'il y en a encore d'autres.

Toutes mes réponses datent d'hier. Aujourd'hui je lis l'interview de l'intéressé dans le Monde. Je n'ai rien découvert. Je fais partie des gens qui ont servi sous les drapeaux. Je connais par cœur l'attitude de ceux qui ne t'apprécient pas et te baisent façon aïkido, en ne t'informant pas et en te laissant aller à la faute. Avec ce que le président a dit (et ce que Benalla écrit), on comprend qu'une réhabilitation est exclue. Je trouve ça dommage. Et quand je vois les Républicains qui, de peur de se laisser dépasser des deux cotés, déposent cette motion de censure, j'ai honte pour eux, parce que c'était un parti "de pouvoir", avant. Pas des gesticulants. Avant, il y avait des grands parmi eux qui savaient prendre du recul. Aujourd'hui, les cadres ratent toutes les occasions de se taire et aussi toutes celles de parler. Je vote LREM, mais l'absence d'alternance acceptable me fait royalement ch.ier. Ce scandale là, est bien plus profond.

Je comprends qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans cette affaire. Ok. Mais ce n'est vraiment pas une affaire d'état comme certains le disent (on entend même que cette dérive est une menace pour la démocratie … franchement, de la part de certains pro Maduro au Vénézua, ça me fait de la peine de voir qui nous représentent aux plus hautes instances). Bon, le bon côté des choses de cette médiatisation, c'est que cela va remettre les pendules à leurs.

Oui j'imagine juste que la dénomination n'est jamais la même d'une personne à l'autre.

Évidemment qu'il n'a pas fait ça à froid. Heureusement. Évidemment qu'il se croyait sûr de son droit (et qu'il avait tord). Heureusement qu'il n'était pas animé par une intention délictuelle consciente ! Évidemment qu'aujourd'hui tout le monde est d'accord pour dire qu'il a mal agit. Mais les autres devaient tenir le couvercle de la marmite. "C'est le début d'une dérive" est une interprétation, un procès d'intention fait à tout le système au moment où tout le monde affirme (depuis le début, bien avant les commissions) qu'il y a eu faute et que jamais on ne considèrera ce qui s'est passé comme acceptable. Mais il n'empêche que les faits, dépossédés de ce "sens symbolique" qui fait vibrer une fibre en toi, ont, au niveau de la condamnation de l'acte précis vu dans les premières vidéos, une gravité brute qui doit être modérée par l'attitude des victimes avant, et par l'absence de plainte après (préjudice personnel). Certains additionnent ou multiplient les infamies de cette affaire (et il y en a 2 ou 3 qu'ils se gardent bien d'exprimer, et qui augmentent considérablement la somme ou le produit chez certains : la preuve, tous ces articles sur son "vrai nom" ou "ses avantages", son "pédigrée" etc). Moi j'y vois une cascade. Là ou toi tu vois une milice déguisée en police et se comportant mal, moi j'analyse la première "infamie" comme étant la cause de la seconde : c'est le fait de se croire "dans le dispositif", "du coté de la police", insulté et agressé par ce couple précis de manifestants, et "sans opposition parmi les siens" qui débouche sur les actes. Ce qui charge les CRS et policiers présents (enquête interne) vient forcément en réduction du délit global que tout le monde dénonce. Et il reste quoi à charge pour Benalla ? Une "voie de fait" d'une gravité précise. (mon analyse aurait été toute autre si des faits s'étaient passés ailleurs, sans police, avec un chargé de mission utilisant des attributs de police "tout seul" pour commettre un délit) On ne peut pas lui reprocher de ne pas être policier, et en même temps lui reprocher d'avoir abusé d'un status de membre des forces de l'ordre "abusant de façon infâme d'un pouvoir" (qu'il n'avait donc pas). C'est l'un ou l'autre, sachant que le premier délit, il le partage avec la police (qui l'a accepté en tant que tel et ne l'a freiné à aucun moment). De toutes façons, le nombre total de tels "observateurs" et la gravité réelle de l'agression ne permet en aucun cas de soupçonner une "dérive". A ce moment là, je vais te parler de la "dérive des accidents de la route filmés sur youtube". Ben oui, on en voyait pas dans les années 90 ! (ah oui, zut, il n'y avait pas de dashcam à l'époque). Si tu savais à quel point absolument tous les points soulevés par cette affaire ont été "bien pires avant" (j'ai passé 10 ans place Banche à Paris, dans la rue, toutes les nuits, avant l'arrivée des smartphones). Sans nier le délit, je vois une interprétation plus vertueuse de ce qui s'est passé, de nature à susciter de la mansuétude. Et je continue de l'assumer. Je pourrais continuer longtemps comme ça, avec un second rang d'arguments (contexte culturel Marvel/DC comics, etc). Le plus amusant, c'est de voir les alliances qui se nouent pour en faire "une affaire d'Etat" : ceux qui évaluent la gravité en considérant certains aspects de l'affaire, vont s'allier avec des gens qui s'offusquent pour d'autres raisons. Et ils se mettent d'accord sur une motion de censure après déjà des jours passés à ne parler que de ça (en demandant bien à ce que l'intitulé ne soit pas trop détaillé). Le coup de pub donné à l'incident ne suffisait-il pas ? Qu'est-ce qu'on cherchait au-delà de ça ? L'audition leur donne leur petit quart d'heure d'ascendant. Du coup tout le monde doit y passer. T'en as même qui veulent auditionner la femme du président ou son institutrice de maternelle pour voir si il tapait ses camarades.

Mets moi un lien précis (tu sais, le truc qui commence par "http://" etc) avec citation de la phrase qui le dit. Tu n'as rien compris mon pauvre. Même pas les faits hors polémique.

"Ils ont détruit les preuves de vidéo surveillance" ? Ah bon ? Tu peux me donner une source ? Il s'est procuré des vidéos montrant "sa vérité à lui" parce que personne n'avait l'air de vouloir produire autre chose. Quand t'es seul face à un truc qui te parait être un complot tellement les vidéos sont coupées opportunément, tu fais ce que tu peux pour te défendre. Je ne suis même pas certain que cet épisode précis ait été autre chose qu'un motif pour sortir le gars de l'effectif de l’Élysée au moment ou toutes les chèvres se sont mises à bêler (vu qu'il avait déjà été sanctionné pour les faits du 1er mai). Mon avis c'est que lourder un gars "pour ça", c'est n'importe quoi. Et je n'ai pas peur de l'écrire et d'argumenter avec qui veut. Les "photographes du Monde" qui déclaraient que c'était des "gentils passants" qu'il avait "tabassé" ne faisaient (malheureusement !) que de la photo de leur balcon, et ils n'arrivaient pas à trouver de clichés à décharge. Quand c'est les forces de l'ordre qui te donnent, ne serait-ce qu'un seul insigne, l'interdiction a été bravée par qui ? Même le préfet dit que c'est lui qui avait donné l'ordre d'équiper les observateurs de son genre avec (au moins) des casques (comme quoi, il a quand même mis un bout de pied dedans). Ce casque est siglé non ? Arrête de te prendre pour pour plus bête que tu ne l'es ou de faire la vierge effarouchée. Il y a eu une intégration excessive de fait (même si elle est passive) d'un personnel, et ce que ce personnel a fait était sous la responsabilité de la police. Maintenant que les choses sont claires, on ne reverra pas de si tôt un observateur mouiller le maillot (j'ai vu quelques gars de la BAC éviter que leur cible s'en aille grâce à ce genre d'interventions faites par des vigiles qui passaient par là). On regardera les gens jouer aux "gendarmes et aux voleurs" sans broncher.

Et dire qu'il y a la réforme constitutionnelle à étudier... L'opposition a réussi à monter la tête à tout les députés et voilà une semaine de perdue sur le plan exécutif. Il aura fallu cette petite affaire pour que Mélenchon, Marine Le Pen et consort s'en emparent comme des charognards et tout les médias sont rentrés dans leur jeu. Ce qui est dommage en France c'est que l'opposition ne souhaite pas la réussite du mandat présidentiel mais leur réussite en descendant l'autre...

Il ne s'y substitue pas, il agit en marge d'un dispositif dans lequel il apparait comme intégré. S'il avait déplacé 10 plots de voirie et 3 barrières sur le sol, personne n'aurait rien trouvé à redire. Là tout le monde trouve qu'il y a crime de lèse majesté parce qu'il y a intervention musclée sur des humains, et que la vraie police (qui tenait le pied pendant que lui tenait le bras) n'a pas stoppé ses actes. Ça ne sert à rien de faire comme si gérer une manif relevait d'un doctorat en psychologie ou comme si, parmi les gens agissant, quelque part, l'autorité des policiers présents était diminuée : s'il y a une hiérarchie policière sur le terrain (et il y avait au moins le major de liaison) et qu'un gars agit "du coté des policiers", le responsable de ce qui se passe, c'est exclusivement la hiérarchie policière. Il a bien sûr sa responsabilité individuelle, mais vis à vis de "la société" il était "de fait" assimilé à un auxiliaire de police. Qu'on le veuille ou non. Que ça dérange ou non. Alors qu'on dénonce la façon d'accueillir des observateurs, de les briefer ou de leur expliquer qu'ils n'ont rien le droit de faire, c'est une chose, mais qu'on fasse ce bordel pour ça, parce que madame Michu ou monsieur Meluche sont plus choqués que les victimes, ça c'est incroyable. J'ajoute que le gars pouvait tout de même être un peu embrouillé par (1) l'ambiance d'émeute, (2) l'attitude des manifestants, (3) le fait qu'il ait fait des "stages" en peloton de réserviste, (4) le fait qu'il avait malgré tout une fibre de défenseur de l'honneur de l'uniforme face à des gens qui considéraient la police comme "une bande adverse" qu'on peut traiter comme des chiens parce qu'on finira par donner une fausse identité et on s'en ira. Que tu le veuilles ou non, c'était un débordement policier. Et dans son genre, il était malgré tout assez léger. Jadis, alors que j'habitais à coté d'un commissariat de police, une nana que j'avais un peu chauffé sur caramail (en chat) avait fait 500 km sans que je ne lui demande rien. Arrivée en bas de chez moi, elle a sonné et voulait entrer. Il m'a fallu 10 seconde pour comprendre que c'était une folle et (en plus) que j'avais aucune envie de mieux la connaitre. Quand elle a commencé à escalader le poteau téléphonique (ou edf) devant ma fenêtre (j'habitais au premier étage), j'ai appelé mes voisins (la police). Ils sont arrivé en 12 secondes et demi. Mon voisin du dessous était là aussi. Quand ils ont commencé à se prendre des coups de pied dans la figure, mon voisin du dessous a ouvert sa fenêtre, attrapé un pied et tiré. Elle est tombée sur le goudron. Mais ça ne l'a pas calmée pour autant. Je peux t'assurer que la scène qui a suivi m'a plus marqué que ce que j'ai vu dans ces vidéos, et que c'était bien des policiers et mon voisin du dessous qui officiaient.

on est pas dans la m....e

je suis d'accord, mais il y a le super ministre de la justice qui était au courant le jour même et il a rien dit, lui aussi est coupable quelques part

Ils ont été mis en garde à vue pour avoir fourni les vidéos, pas pour les avoir détruites

Le mec apparaît tellement intégré dans le dispositif qu'il préfère se barrer fissa dès qu'il voit qu'il a été filmé. Un adjoint au responsable de la sécurité du Président de la République n'a pas à venir casser du gauchiste pendant ses jours de congés, c'est insensé ça! C'est le début d'une dérive où tu ne sais plus qui est qui et qui fait quoi. Les CRS restent stoïques à dessein, pour ne pas envenimer la situation et lui, il se sent bouillir, on sent qu'il veut en découdre, et il y va, tranquille, sûr de son droit. Insensé.

le copain de macron!!! enfin presque vu le problème!!

Tous les journaux en parlent, tu peux te procurer le procès-verbal si tu es si méfiant... Benalla et 3 autres policiers ont été mis en garde à vue pour avoir détruit la séquence qui l'incriminait sur les données de la vidéo-surveillance. Il ne s'agit pas de vidéos montrant une vérité plutôt qu'une autre hein, ça enregistre en boucle toute la journée et il est interdit (ça aussi c'est une entrave à la loi qui choque) de détruire de telles preuves !

"Ils ont détruit les preuves de vidéo surveillance" ? Ah bon ? Tu peux me donner une source ? Il s'est procuré des vidéos montrant "sa vérité à lui" parce que personne n'avait l'air de vouloir produire autre chose. Quand t'es seul face à un truc qui te parait être un complot tellement les vidéos sont coupées opportunément, tu fais ce que tu peux pour te défendre. Je ne suis même pas certain que cet épisode précis ait été autre chose qu'un motif pour sortir le gars de l'effectif de l’Élysée au moment ou toutes les chèvres se sont mises à bêler (vu qu'il avait déjà été sanctionné pour les faits du 1er mai). Mon avis c'est que lourder un gars "pour ça", c'est n'importe quoi. Et je n'ai pas peur de l'écrire et d'argumenter avec qui veut. Les "photographes du Monde" qui déclaraient que c'était des "gentils passants" qu'il avait "tabassé" ne faisaient (malheureusement !) que de la photo de leur balcon, et ils n'arrivaient pas à trouver de clichés à décharge. Quand c'est les forces de l'ordre qui te donnent, ne serait-ce qu'un seul insigne, l'interdiction a été bravée par qui ? Même le préfet dit que c'est lui qui avait donné l'ordre d'équiper les observateurs de son genre avec (au moins) des casques. Ce casque est siglé non ? Arrête de te prendre pour pour plus bête que tu ne l'es ou de faire la vierge effarouchée. Il y a eu réquisition de fait (active ou passive) d'un personnel, et ce que ce personnel a fait était sous la responsabilité de la police.

Non ! "Tout trouve qu'il y a crime de lèse majesté" parce que le mec est équipé comme un policier alors qu'il ne fait pas partie des forces de l'ordre, et ça c'est interdit par la loi ! En plus, ils ont détruit les preuves de vidéo-surveillance. Bref, je te laisse relire les faits de l'affaire (et en particulier pour quels faits il a été mis en garde à vue), et pas uniquement ce que tu veux bien entendre, car tu rates certaines choses qui font que cette affaire est un scandale pour bien plus de raisons annexes que les violences portées à un homme à terre.

J'arrive pas à voir où tu veux en venir... Peu importe les vidéos, moi je vois un mec qui se substitue aux forces de l'ordre. Il a été viré, sanctionné, et c'est très bien. Après, tout le mic-mac politique qui s'empare du truc, le fait d'en faire "une affaire d'état", disons que ça devient une habitude...

Faire assumer les conséquences de ses actes (quand elles sont très graves) à ses enfants fait aussi partie de l'éducation.

Car il faut être honnête en toutes circonstances, je ne sais pas ce que je ferais (surtout qu'on se sait pas de quel délit / crime on parle, là entre nous), mais si je devais franchir le Rubicon, je ne viendrais pas la ramener par derrière en me vantant d’être un parangon de vertu, d’être le garant des institutions..; Si tu vois ce que je veux dire.

Il y a une différence vendre et cacher la vérité, voire mentir. Dans un cas, "non dénonciation de crime", dans l'autre c'est "entrave à la justice" ou "complicité".

tu serais prêt à vendre ton fils aux autorités. Quel père tu fais !

le smartphone ne fait qu'amplifier le caractère sensationnel d'une actualité en faisant vivre aux spectateurs des évènements comme s'ils y étaient. Mais il faut toujours garder en tête que ce n'est qu'une vision partielle et réductrice de la réalité. Par exemple les deux personnes qui se sont faites molester par benalla se présentent dixit leur avocats comme de simples spectateurs d'une manifestation qui à la vue des crs, ont eu ce geste "impulsif" de jeter une carafe d'eau dans leur direction. A un moment donné, il faut arrêter de se moquer du monde et assumer son comportement. tout comme Benalla, ils doivent aussi être sanctionnés. Benalla il a commis une faute grave, mais par leur geste "impulsif", ils ont montré qu'ils ne respectaient pas la république.

Article un poil léger je trouve cher Omar, je ne connaitrais pas mieux Frandroid, j'aurais hurlé au putaclic xD J'aurais bien lu une partie bien développé sur la façon dont ces smartphones permettent de commenter instantanément et s'accaparer l’actualité, et l'influence que peut constituer cette opinion publique numérique sur la plus grande opinion publique. Sujet intéressant en tout cas

Exactement ! Les problèmes dans cette affaire sont bien plus vastes et inquiétants que "juste" la violence initiale en manif.

Comparaison n'est pas raison, mais imaginons que tu sois le fils d'un commissaire, et que tu commettes un larcin. Imaginons maintenant que pour te couvrir, ton père refuse de te dénoncer comme la loi l'y oblige, qu'il commette un délit / crime en dissimulant des preuves, et fasse preuve d'abus de pouvoir et d'intimidation envers des témoins pour cacher la vérité, et qu'en plus de ça, quand tout fini par se savoir, il finisse par dire "oui, je l'ai sanctionné moi-meme" alors que c'est évidement à la justice de juger et de faire appliquer des peines... Le sujet n'est plus le "larcin" du départ (ceux qui veulent s'y restreinte essaie de t'arnaquer), mais bien toutes les dérives qui en ont découlées, et qui méritent elles aussi d’être jugées. J’espère que tu comprends mieux.

C'est l'observateur de manif "pas sorti du sérail" qu'on avait nommé lieutenant colonel dans la réserve de gendarmerie (une décision automatique vu son job), qu'on a déguisé en policier, qui était employé à la sécurité de l'Elysée, et avant ça d'un candidat à l'élection présidentielle. Des inconnus faisaient aussi un peu de tuning sur sa voiture. Mais ce n'était pas un fonctionnaire de police (attention nuance !) et il a eu le malheur d'en malmener deux qui avaient fait des bras d'honneur à la police après lui avoir jeté des trucs dessus. Habitué à s'adapter au client, il en a trop fait. Il est donc tombé. Au départ, un photographe du Monde "qui avait tout vu !" a présenté les victimes comme un couple de blanches colombes. Des gars comme George Malbrunot (le gars qu'on a racheté 15 millions de dollars à des jihadistes) l'ont traité comme un moins que rien parce qu'à une période il risquait tous les jours sa vie pour pas grand chose à part un titre pompeux qu'il s'était octroyé ( http://www.lefigaro.fr/politique/2018/07/24/01002-20180724ARTFIG00306-quand-benalla-assistait-a-une-interview-du-figaro.php ). Puis d'autres ont vu qu'il copinait peut-être indirectement avec Jawad l'hotelier ... suggérant peut-être qu'un Geoffroy Roux de Bézieux aurait plus de renseignements s'il y allait avec sa manette de PS4. Enfin, très nombreux ont été ceux qui s'amusaient de sa carte de visite "d'adjoint au chef de cabinet du président de la république", alors qu'il était en fait ... adjoint au chef de cabinet du président de la république (oui, tout le monde l'appelle comme ça, y compris les auditionnés). Puis on s'est dit qu'on pourrait en avoir un autre à travers lui (un gars qui parlait justement de monter une cellule anti-terroriste plus directement contrôlée par lui). Alors on a fouillé, refouillé. Essayé de faire parler cet autre en premier. Il n'en a rien fait et c'était tant mieux vu comment certains breuvages pouvaient, de profundis de la gorge profonde, changer de version d'un jour à l'autre. Cet autre a immédiatement compris l'ampleur de l'attaque et les méthodes des attaquants (les faits comptaient moins que ce qu'il en disait : on voulait le faire mentir ... on trouverait forcément quelqu'un pour dire qu'il a menti). Alors il n'a dit qu'une chose : "La république est inaltérable". La riposte s'est organisée aussi. On a ressortit l'affaire Beltrame (un autre AB), pour rappeler aux hauts fonctionnaires de police qu'on pouvait faire preuve d'abnégation pour éviter à un otage inacceptable de rester prisonnier (par exemple un président). Malheureusement, le message n'est pas passé ... ou alors, comme souvent dans cette affaire, il est passé "juste trop tard" (amusant comme on découvre toujours après les faits que des faits se sont produits, y compris la récupération de vidéos normalement effacées). On a donc d'abord eu droit à "on dirait que ça te gène de marcher dans la boue", puis on a eu une conversation surréaliste entre la présidente du RN et le directeur de la sureté publique, laquelle a réussi, après 3 questions en enfilade, à lui faire dire, mais sur un malentendu !, qu'il chargeait l'Elysée sur la réalité de la mise à pied et sur l'autorisation de participer à la manif. Étonnant qu'on puisse avoir autant de certitudes sur des choses dont on pourrait ne pas être au courant. Surtout quand, le lendemain, après avoir attendu des menaces enregistrables pendant toute une nuit, on écrit une lettre de rétractation pour éviter qu'on finisse par prouver le parjure (les conséquences sont un peu plus gênantes qu'une démission), ou pour faire semblant que la menace à été émise (avec succès), ou parce qu'on vient seulement de comprendre le concept de préservation de la présidence en toute circonstance. D'autres vidéos ont fini par sortir ( https://www.huffingtonpost.fr/2018/07/23/une-nouvelle-video-dalexandre-benalla-devoile-les-instants-juste-avant-les-violences-du-1er-mai_a_23487357/ ) ... on a donc vu qu'il y avait tout de même eu "un peu beaucoup de provoc chez ces blanches colombes". Alors à quoi sert un observateur de manif ? A vérifier qu'on fait son boulot et qu'il n'y a pas de haut fonctionnaire qui s'amuse laisser faire des dégradations évitables pour le plaisir de faire gagner des voix au RN. A qui sert cette affaire ? Trois jours avant la deuxième sortie de l'affaire, des vidéos de mise à sac (lors des fêtes de la coupe du monde) circulaient. LFI ne voulait pas d'un coup de vis législatif anti-émeutes. D'autres ne voulaient pas perdre leur job d'élu à l'assemblée : on a mis en plan la réforme constitutionnelle. bref, il y avait de la demande. Alors à quoi peut servir un Benalla ? A plein de choses, notamment à débusquer la cinquième colonne. Certains rêvaient d'un putsch. Perso, j'espère qu'il sera réhabilité.

C'est plus simple si tout le monde appelle l'affaire par le même nom je pense non ?

C'est une façon de voir les choses, mais il est bon de préciser si d'autres lisent que la plupart des faits de sont pas prouvés et que la plupart ne s’accommode pas si bien des méthodes peut orthodoxes de ce Benalla et de ceux qui le couvrent, dont le Président... Un peu trop naïve à mon avis cette vision et qui risque de mener à une dictature si on laisse faire, mais ce n'est que mon avis...

Si tu te rends compte de ça, c'est parce que tu ne comprends pas la portée cette affaire. As-tu lu l'article de france info lié dans cet article ?

Très bon article qui va bien au-delà de la petite boutade que j'avais mis en commentaire du résumé de la semaine ;-) Il y avait effectivement un vrai sujet évident et il fallait le voir !

Hé bé 😮

Ce que vous ne dites pas c'est que ces vidéos de smartphones sont souvent exploités par les complotistes. Pour l'affaire Benalla, je me rends compte que c'est beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Merci pour ton point de vue détaillé

[…] Source: Affaire Benalla, Mamoudou Gassama, Coupe du Monde : comment le smartphone influence l’actualité f… […]

Déjà c'est même pas un politicien et j'ai pas envie de rentrer dans un débat politique c'est pas le but de la news. De plus c'est pas les exemples qui manque y'a plein d'affaire dans lesquels ont cite les prénom et non pas juste le nom et pourtant je les connais pas ... (affaire théo / jawad / mohammed merah / mamouda gassama etc.)

C'est marrant même sur Frandroid c'est orienté à mettre affaire Benella dans le titre. Les médias se sont tous mis d'accord, parce qu'il s'appelle Alexandre ? (simple remarque) Mis à part ça, je trouve que c'est un bon article et c'est bien que vous en parliez. Les informations sont bien plus accessible qu'avant grâce a nos smartphones et a internet. On 'subit' moins ce côté orienté car y'a plus de sources qu'avant pour se faire son propre avis.

Donc filmer avec son smartphone ça aide parfois ? Merci du renseignement.

Comme quoi filmer au bon moment peut réparer une injustice.

C'est plus simple de écrire et prononcé Bachar que Al-Asad ;) Donc voilà. mais sinon @tabo56:disqus à bien raison

Tu fais bien de parler de cette tartufe de Hollande (mais les autres ne sont pas en reste) qui appelle le président syrien : Bachar...

Bof les "bons plans" c'est bien aussi 😋

C'est ki bennala?

Tu parles des gens que tu ne connais pas en les appelant par leur prénom ? Hollande, Mélonchon, Sarkozy, Pujadas, Chirac, etc. ces gens là aussi ont un prénom et pourtant je n'ai jamais utilisé autre chose que leurs noms de famille.

C'est bien d'aborder ce genre de sujet et ça change de toujours des rumeurs et autres news à répétition que l'on a à certaines périodes de l'année, en tout cas à cette période de "vide" niveau annonce c'est sympa. En revanche, même si les informations sont accessibles plus facilement et rapidement, il faut néanmoins rester prudent. Certaines personnes ou groupes de personnes peuvent être tentés d'orienter l'information et, parfois, de manipuler l'opinion. Donc oui ça peut avoir des aspects positifs mais également négatifs.