Lancés le 7 juillet dernier, les processeurs AMD Ryzen de troisième génération ont suscité de grands espoirs dès leur annonce. Après deux premières lignées de puces Ryzen qui avaient permis à la firme de Lisa Su de revenir sous les feux de la rampe, cette troisième génération de processeurs « réinventés » devait sonner le début d’un renouveau encore plus marqué chez les rouges. L’apport de la gravure en 7 nm, le changement complet d’architecture (pour passer de ZEN à ZEN 2) et l’assurance retrouvée du groupe de Sunnyvale devaient permettre d’accoucher de puces équivalentes, ou supérieures, à celles d’Intel sur le terrain des performances. Un peu plus d’un mois après leur lancement, la promesse est tenue, mais seulement partiellement.
À travers le prisme des deux processeurs grand public haut de gamme d’AMD et Intel : les Ryzen 9 3900X (12 cores / 24 threads) et Core i9-9900K (8 cores / 16 threads), nous avons tenté d’y voir plus clair. Que faut-il attendre du dernier porte étendard de la gamme Ryzen 3 (en attendant le lancement effectif du Ryzen 9 3950X, attendu en septembre) ? Intel est-il vraiment inquiété ? Le fleuron d’AMD est-il à la hauteur dans les derniers jeux ? Voici quelques questions que nous allons tenter d’élucider dans les prochaines lignes.
Le Ryzen 9 3900X : une puce gaming ?
Avec l’arrivée en 2017 de ses premiers processeurs Ryzen, AMD était parvenu à combler une part du retard colossal accumulé depuis des années face à Intel. Du mieux, certes, mais qui ne permettait pas pour autant à AMD de reprendre le dessus ou — à défaut — de faire aussi bien que les solides Core i5 et i7 commercialisés par Intel il y a deux ans. Cette année, la donne change, l’apport de la gravure en 7 nm permet un gain important de performances et une meilleure efficacité énergétique (105 Watts pour le Ryzen 9 3900 X et ses 12 cores, contre les 95 Watts affichés par le i9-9900K pour « seulement » 8 cores), tandis que le changement d’architecture donne aux nouvelles puces Ryzen l’occasion de rattraper un peu plus les Intel Core… sans vraiment égaler la maîtrise d’Intel sur le terrain du gaming.
De manière factuelle, le Core i9-9900K arrive entre 5 et 20 FPS devant le Ryzen 9 3900 X en 1080p sur de nombreux jeux. C’est le cas sous The Division 2 (147 FPS en moyenne pour le Core i9 en fréquence de base contre 141 pour le Ryzen 9), mais aussi avec Hitman 2 (113 FPS contre 100) ou encore Far Cry 5 (134 contre 115 FPS), d’après les mesures de Tom’s Hardware US. Armé de ses 8 cores et 16 threads le CPU des bleus tient bon malgré une gravure qui a désormais l’âge de ses artères. Il faut dire que rares sont encore les jeux à tirer véritablement parti de plus de cores, ce qui tend à expliquer l’avance du Core i9 en jeu face à son rival.
Notons toutefois que cet écart se réduit sur de plus hautes définitions et notamment en 1440p — de plus en plus utilisée en usage Gaming. Le processeur d’AMD peut aussi, et en dépit de performances légèrement moindres en jeu, faciliter la vie des streamers grâce à l’apport de ses nombreux cores. Jouer dans d’excellentes conditions tout en streamant ne posera pas de problème au Ryzen 9 3900X.
Un meilleur potentiel d’overclocking chez Intel
Autre élément important pour jouer, mais aussi et surtout donner un coup de fouet salvateur à son CPU au bout de quelques années de bons et loyaux services : le potentiel d’overclocking. Et de ce côté, le Core i9-9900K est là aussi à privilégier. Si les deux puces supportent bien la hausse manuelle des fréquences, le processeur d’Intel garde la main et supporte sans mal un surcadençage permettant d’atteindre 4,8 à 5 GHz sur tous les cores et threads (soit 1,2 / 1,4 GHz de plus que sa fréquence de base, calée à 3,6 GHz).
Le Ryzen 9 3900X se montre pour sa part nettement plus chiche en se limitant à une hausse de 500 MHz pour passer à 4,3 GHz sur l’ensemble de ses cores et threads. Pourquoi une telle différence ? Il semble qu’AMD pousse déjà très loin, et dès leur configuration d’usine, les fréquences de ses puces au travers, notamment, de son mode Precision Boost.
Des performances très honorables en calcul
En l’état, le bilan pourrait paraître assez terne pour AMD et son Ryzen 9 3900X, mais c’est sans compter sur le domaine de prédilection des rouges : le calcul. En productivité (montage, encodage, applicatif…), c’est le processeur d’AMD qui arrive devant… et la plupart du temps *très loin* devant le Core i9-9900K d’Intel. Le nombre de cores embarqués sur le Ryzen 9 est clairement là pour aider sur les applications capables d’en tirer correctement parti.
Sous Bender Benchmark 1.02, le Ryzen 9 3900X parvient à compléter la tâche demandée en 653 secondes contre 857 secondes pour un Core i9-9900K pourtant overckloqué à 5,0 GHz. Même logique pour CineBench R15 en multi-core, avec 3134 points pour le Ryzen 9 contre seulement 2172 pour le Core i9 à 5 GHz (tout juste 2044 points lorsque non overclocké) ; ou encore CineBench R20 en multi-core (7146 points pour la puce d’AMD et 5266 pour celle d’Intel lorsqu’elle est overckloquée). A noter que le Core i9-9900K garde dans certains cas un léger avantage en usage single core sur certains de ces Benchmark (notamment CineBench R15), grâce à ses fréquences plus élevées.
Ces résultats globaux sur le terrain applicatif permettent au flagship d’AMD d’être en tête dans la plupart des contextes où ses nombreux cores et threads sont mis à contribution. Il s’agira donc du processeur à conseiller aux utilisateurs ayant besoin de performances de haute volée pour du montage vidéo, de l’encodage ou du rendu 3D par exemple. Pour ce type d’utilisateur on peut même dire qu’un Ryzen 9 se montrera plus polyvalent qu’un Core i9, en proposant des performances tout de même très décentes en jeu et une puissance de feu pratiquement inégalée en calcul sur le marché des processeurs grands public (les nouveaux Threadripper, attendus prochainement feront vraisemblablement mieux, mais sur le marché des HEDT — « high-end desktop », pensés avant tout pour les professionnels).
Attention par contre aux tarifs pratiqués en France pour les deux processeurs. Problème d’approvisionnement oblige, le Ryzen 9 3900X se négocie aujourd’hui à près de 620 euros contre seulement 500 à 550 euros demandés en ligne pour un Core i9-9900K. Ceci étant, les utilisateurs qui n’auraient pas besoin du standard PCIe Gen 4, peuvent se tourner vers les anciennes plateformes d’AMD (X470). Un bon moyen de faire quelques économies grâce à pérennité du socket AM4 d’AMD. La question de l’efficacité énergétique est par ailleurs un autre argument du Ryzen 9, face à un Core i9 qui tend à consommer beaucoup (trop ?) une fois overclocké.
Intel à la traîne avec sa gravure en 14 nm++ ? Pas si simple.
Faut-il jeter la pierre à Intel et son architecture Skylake, déclinée à jusqu’à plus soif depuis son lancement en 2015 ? Oui et non. S’il est vrai qu’Intel a stagné technologiquement (faute de vouloir trop perfectionner sa gravure en 10 nm, a récemment confessé le nouveau patron du groupe, Bob Swan), l’entreprise n’en reste pas moins très confortablement installée sur le marché.
Même avec une gravure en 14 nm++ (deuxième affinage de ce procédé de gravure pour pallier aux nombreux reports du node 10 nm) désormais un peu croulante, Intel parvient toujours à tenir la dragée haute à AMD, à son architecture ZEN 2, et sa gravure en 7 nm pourtant flambant neuve. Preuve s’il en fallait encore que l’écart de finesse dans les procédés de gravure n’est pas toujours synonyme de différence radicale en matière de performances… et ce quoi qu’en disent les pontes du marketing.
Dans les faits, et bien qu’AMD soit définitivement revenu dans la course aux performances, la firme de Lisa Su doit encore perfectionner sa micro-architecture ZEN pour réussir à dépasser Intel. Avec un design daté et une gravure qui l’est tout autant, Intel s’en sort encore et toujours avec les honneurs en dépit d’un placement tarifaire grotesque dans bien des cas et d’une efficacité énergétique qui tend à devenir de moins en moins avantageuse (la multiplication des cores et la hausse des fréquences par défaut a ses limites).
On peut toutefois tirer une grande tendance. Si votre coeur balance entre Ryzen 9 3900X et Core i9-9900K demandez vous quelle utilisation vous souhaitez avoir de votre futur processeur. Pour du gaming pur, le CPU d’Intel reste une référence. Pour un usage plus varié, mêlant gaming et applicatif, l’alternative AMD est à étudier avec beaucoup d’attention, surtout pour les amateurs de montage vidéo et de calcul lourd. Comme évoqué plus haut, l’efficacité énergétique est aussi un des points qui font plutôt pencher la balance en faveur d’AMD et de son nouveau chouchou. Reste maintenant à savoir ce que les rouges nous réservent avec leur prochain porte étendard, le Ryzen 9 3950X.
Votre café et votre dose de tech vous attendent sur WhatsApp chaque matin avec Frandroid.
faudrait mettre à jour votre article hein. Les prix sont nettement en dessous de cela. Le ryzen 3900x coûte en moyen 50 euros moins cher que le i9. Et l'optimisation des jeux en multi coeur arrive donc le ryzen à plus de chance de durée sur le temps que celui d'intel.
Je vais faire sensiblement la même chose pour du développement. Mais je vais prendre le 3900x le 3950X est à 800euros ^^ je garde du budget pour les ram ssd samsung 970 evo pro et surtout l'écran je prend le samsung 42" à 900 euros pour développer c'est le top tu peux diviser par 3 l'écrans ... je me réserve un budget de 3000 euros
c'est justement tout le contraire. Intel tu es obligé d'acheter une new carte mère. AMD le socket reste le même pendant 4 ans donc même la carte mère des premier ryzen est compatible, juste une mise à jour bios suffit.
Tu m'étonnes en même temps le 2700X c'est un très très bon processeur
Avec l'arrivée de processeurs 12/24 cœurs et bientôt 16/32 pour le grand public, on peut imaginer que les développeurs de jeux (ou du moins de moteur graphiques, tels que Unreal ou Unity) vont trouver un intérêt à s'atteler aux optimisations multi-cœurs. Et alors on aura un gain significatif également dans les jeux vidéos. En tout cas en tant que développeur C++, mon choix et fait et ce sera le 3950X à sa sortie. Pour compiler du code le 3900X défonce d'ores et déjà Intel (perf +100% entre un 8700K et un 3900X). Et puis avec 32 cœurs je pense que je serais tranquille quelques années :)
J'avoue, mais comparons alors le Ryzen 9 3900X vs i9 9920 X ? Ryzen sort gagnant pour 700€ de moins ... Comparons avec un cran au dessus de Ryzen 9 3950X vs i9 9960X ? Bah Ryzen sort encore gagnant surement 1000€ de moins ... On peut comparer tout ce qu'on veut, dans le milieu/haut de gamme Ryzen déboite Intel.
Quand ils parlent de Ryzen 3, je suppute qu'ils veulent parler des "Ryzen série 3000" pas des Ryzen 3 :)
il n'a pas tord la il ne parle pas de comparaison prix bien sur la amd et devant sans problème mais si tu veut voir si un amd et plus fort que Intel il faut comparé le réel c'est a dire un 12c24t contre un 12c24t quelque soit son tarif et ont fait en sorte soit overclocké soit enderclocké pour êtres a même fréquence et la on compare je te dit sa je suis pas Intel mais plutôt amd mais pour moi Intel est encore devant même core même fréquence mais la ou joue amd c'est le tarif très intéressant a voir quand il y auras le 3950x mais la encore pas comparable cela dit amd a fait un bon en avant quand même
ah oui j'ai oublié de dire il y aura quand même un problème de comparaison celui de certains jeux car ils sont dans la majorité optimisé plus pour Intel la ou sais dommage car sa donne toujours avantage au même a Intel mais quand un jeux et plus optimisais pour amd c'est amd qui est devant les programmeurs devrais mètres des ptachs selon le proce ou la carte graphique la aussi c'est a voir quoi qu'ils en soit un jeux a besoin d'avoir au moins 60 fps pour joué donc celui qui a le proce qui fourni au delà de 60 fps pas de souci pour lui même si aujourd'hui sa na pas d'utilité réel je dirais de se penché vers un 8c16t et 16 go de mémoire 3200 car dans 1 ou 2 ans maximum les jeux optimiseront pour se genre de proce et même si amd et pas devant intel il suis malgré tous les jeux et fonctionne très bien pas besoins du haut de gamme absolument un 3700x ou 3800x fera très bien l'affaire pour du tout venant jeux multimédia encodage ou animation 3D et montage vidéo pour le grand public au delà sa sera plus pour les personnes ne faisant que de l'animation 3D et montage vidéo professionnel auquel le temps et une priorité ou bien pour ceux qu'ils veulent faire voire qu'ils ont le plus gros
Et en calcul il n'y a pas de graphique.Etrangement...
Et si nous regardions des vrai tests francophones plutôt qu'un test anglophone traduit grossièrement avec avec des graphiques repris de manière erronée? http://www.comptoir-hardware.com/articles/cpu-mobo-ram/39273-test-amd-zen-2-x570-a-ryzen-7-3700x-ryzen-9-3900x.html?start=18 https://www.cowcotland.com/articles/2765-11/test-cpu-amd-ryzen-5-3600x-ryzen-7-3700x-et-ryzen-9-3900x.html
Le 7nm permet au 3900x de consommer moins que les précédents Ryzen ou que le 9900k. Une carte mère B450 type MSI B450 Tomahawk (idéalement "MAX" pour avoir des VRM mieux refroidis et une espace mémoire pour le bios plus important), à ~120€ suffit. Pour l'overclocking, voir: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1d9_E3h8bLp-TXr-0zTJFqqVxdCR9daIVNyMatydkpFA/htmlview?sle=true#gid=639584818 Je pense que tu confonds avec les cartes mères pour socket TR4 des AMD Threadripper
Bon article Dommage de ne pas abordé le prix des cartes mères dans le choix car pour alimenter un 3900x il va falloir une CM digne de ce nom et le tarif cumulé avec le CPU dépasse le prix d'une Z390 + 9900k pour ceux qui hésite entre les 2
Plus de cœurs, plus de polyvalence en usage multitaches :) donc AMD.
Je suis passé chez AMD cette année avec le 2700X, bah putain, va vraiment falloir qu'Intel se réinvente.
Merci finalement les commentaires aide plus que l'article lui même. Quel conseil me donné vous pour créer des serveur de jeux sur debian ? A savoir qu'il y aura pas de carte graphique. Intel i9 9900K ou le 3900x avec plus de cœurs ?
AMD pour le l'applicatif
Aucun mot sur les failles Spectre ou Meltdown... Possesseur d'un i7 2600k, je peux dire sans mal que les patchs à la sauvette ont ternis mon processeur et visiblement les générations de CPU suivantes en souffrent aussi... Comment conseiller un processeur gruyère en août 2019... ?
I9 9900k ? Le plus pourri des I9 ? Pour savoir si AMD bat Intel ? Bien joué 👍 Retournez à vos tests Android, ça vaudrait mieux
Bah voyons...Oui prenons un cpu vendu 3 fois plus cher pour faire une comparaison objective... C'est vrai que ton idée semble bien meilleure que la leur... Comparons demain la clio v6 avec la dernière Mercedes Classe C AMG... En général le tarif est un critère de comparaison plutôt intéressant pour le consommateur, ça produit la notion de rapport qualité prix...
Le rapport avec Android ???
Le truc c'est que peu de gens mettent 600 balles dans un processeur pour faire du gaming Il aurait été plus judicieux de comparer le core i9 9900k au ryzen 7 3700X qui lui est à 350 euros et qui a les mêmes performances que ce ryzen 9 en jeux. Ou alors profiter des promos du ryzen 7 2700X qui ont à peu près les mêmes performances. C'est là où AMD tire son avantage. Pour 2X moins cher qu'intel vous avez du matos qui est très performant pour tout le monde
Va encore falloir ce renseigner Frandroid, "la gamme Ryzen 3" n'a rien a voir avec le 3900X qui est un ... Ryzen 9. Les Ryzen 3 sont l'entrée de gamme des Ryzen.
Si vous voulez comparez par vous même chaque catégorie de processeur en single core multi core vitesse de lecture pixel etc... il y a'' geek bench browser'' et vous pourrez choisir le processeur selon vos préférences et utilisation
Il compart l'incomparable pour que la comparaison sois juste il faut comparer le ryzen avec le i9 9920x qui a 12 coeurs qui est dans la même catégorie c'est comme les voitures si je met un V8 et un v 6 et je fait un tuto bidon en disant qui est la plus rapide tout le monde sais que la corvette est plus rapide que une pauvre GTI pour info Intel est toujours devant en terme gaming et Calixte de produit
La vraie bataille se joue dans l'ombre sur les plateformes destinées au serveur, et les faille de sécu/multiple patch entrainant baisse de performance, couplé à l'arrivé de zen 2 sur les serveurs met à mal le leadership d’Intel. Dès à présent il faudrait faire preuve d'une confiance aveugle envers eux pour ne pas envisager de tenter l'expérience avec AMD. La vérité c'est que intel comme AMD se fiche pas mal des perf sur les CPU grand public ce n'est qu'un bac à sable visant à tester les architectures et processeur que la boite va ensuite vendre au entreprise, dans leur version plus pourvue (et nettement plus chère). Après évidemment il reste crucial de maintenir une certaine part de marché auquel cas les échantillons ne seront pas significatif pour relever les erreurs systématique et produire les bons patchs pour le support entreprise. D'ou le besoin de rester attractif pour les particulier.
Tous les jeux aujourd'hui sont optimisés pour 4 coeurs. Ça ne fait que 2 ans que ryzen est sorti et a lancé la course aux coeurs qui fait rage actuellement. Les gros jeux commencent lentement à être optimisés pour + de 4 coeurs. Donc oui, c'est en cours
"D'autant que les jeux actuellement ne sont que très peu multithreadés, mais le marché veut qu'ils le seront dans le futur." C'est vraiment en cours ça ? J'entendais la même chose y'a 12 ans a l'époque des Intel Core 2 Quad.
Quelques FPS en moins, non ça en fait pas des processeurs a la ramasse... A part pour ceux qui ont besoin de se caresser la nouille sur quelques FPS dont ils ne verront même pas la différence... :o
Il semble qu'ils aient copié les valeurs du 9900k overclocké à 5Ghz comme référence dans les graphiques Vs Ryzen à fréquence standard.... Bref ce n'est pas correct si c'est le cas. Le 9900k à 5GHz ce n'est pas toujours atteignable, cela consomme et chauffe énormément, bref ce n'est pas monsieur toutlemonde qui fait ce genre de manipulation. On peut d'ailleurs remarquer qu'à fréquence d'origine sur Tom’s Hardware, le nouveau Ryzen est même parfois devant le 9900k dans les jeux, comme tous les tests en attestent, cela est sans compter que les coeurs supplémentaires permettent de streamer ou de faire d'autres taches en arrière-plan sans souci pour ceux qui ont besoin de cela, et que les processeurs sont future proof et sans les failles de sécurité des processeurs Intels actuels. Par rapport à l’overclocking limité, les Ryzen ont un fonctionnement particulier, que l'on pourrait dire "typé GPU". Il est d’ailleurs plus avantageux de réduire la latence mémoire et de synchroniser l’infinity fabric 1/1 avec de la mémoire correcte que de chercher à overclocker. Bref c'est un nouveau concept de processeur. Intel doit maintenant s'aligner. Dernier point à souligner, le benchmark pris en référence est pour un affichage en 1080p. Sitôt que l'on monte en résolution (le 1080p n'est pas d'actualité pour les joueurs ayant ce type de matériel), la différence s'estompe encore.
En vrai tu atteint rarement autant de fps en jeux, déjà parcequ'il est de manière très générale inutile d'aller au delà de 60 fps, puisqu'une immense majorité des joueurs utilise des écrans/télé 60hz (ça en ou une Vsync et t'est bloqué) . Ensuite les différences apparaissent au delà de 100 fps sur les jeux récents, étant donné que tu risque d'être limité par le GPU avant le CPU, c'est pas ultra intéressant. En soit même la gen d'avant ces mesures étaient critiquable, les seules données digne d'intérêt dans ce genre de cas seraient d'avantage les "micro-stuttering" et le "frame-pacing" qui eux provoquent des expériences désagréable même à 120 fps en moyenne (mais ça demande des analysent plus poussée qu'une simple valeur). J'ai vu circulé quelques reproche à ce niveau concernant le 3700X sans que ce soit dramatique en fréquence. Mais c'est plus ça que je creuserais perso
Toujours à la ramasse en jeu
D'autant plus que Frandroid a pris les chiffres du 9900k overclocké à 5Ghz pour sa comparaison jeux avec le Ryzen...et n'a pas considéré les jeux où Ryzen gagne.
Ok je vois merci. Je pensais qu'on était encore a la bourre sur la gestion de 4 cœurs.
Ce serait bien de remettre les choses dans leur contexte : Les tests en jeu ont été fait dans une définition très faible, afin de mettre en valeur les écart entre CPU dans une usage très clairement CPU limited extrême. Personne qui achète ces processeurs ne joue dans une telle définition, pas même un gamer lambda. En 1440p (et encore plus en 4K), les écarts sont très grandement réduit, et l'écart de FPS n'est jamais plus que d'une poignée de quelques FPS (5 en moyenne, 10 grand max sur les pires jeux). Verrez vous la différence entre 175 et 180 FPS ? Non. D'autant que les jeux actuellement ne sont que très peu multithreadés, mais le marché veut qu'ils le seront dans le futur. Ça profitera aux CPU Intel, mais ça profitera encore plus aux CPU AMD qui ont plus de threads. Et hors gaming, la différence de performance en applicatif de près de 30% (et par rapport à un CPU déjà très performant en face, c'est pas rien), elle, se voit réellement. Donc dans un cadre d'utilisation réelle de quelqu'un mettant 600€ dans un processeur, et qui joue donc au moins en 1440p, vous aurez un processeur qui offre 5fps de moins en moyenne, et 30% de performances en plus pour le reste. Et tout ça en consommant et chauffant moins, le 9900K étant un vrai four (qui se comporte déjà beaucoup mieux en le déposant, puisqu'intel s'obstine à utiliser de la mayonnaise en tant que pâte thermique plutôt que des joints à l'indium comme sur les précédentes gêneration ou comme chez AMD)
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix