Projet Catalyst : comment le Mac va petit à petit devenir un iPad

[…] with a touch screen no longer seems to be one of the far-fetched assumptions today. Firstly, iPadOS applications land on macOS thanks to the Catalyst project. On the other hand, a granted patent to Apple through the United States Patent and Trademark Office […]

[…] of the biggest projects is called : Project Catalyst. It offers developers an easy way to transfer iPad apps to mac os with the flexibility and tools […]

Bah justement tout le code est commun entre les apps iOS et leurs versions Mac OS, il y a par contre l’adaptation exigée pour l’interface et le clavier et souris et ça fait toute la différence en expérience utilisateurs ce dont tu te contrefous visiblement étant donné que les apps android ne sont pas du tout adapter pour ça car uniquement penser au doigt, tu mélange ce que permet l’os et l’ergonomie d’un logiciel avec une souris c’est grave et tu préfère ça quand même juste pour avoir un peu moins de boulot. Les tablettes android ne remportent pas de succès car ce sont des jouets avec des apps de smartphones étiré (apps se comportant pareil dans chrome os sans aucune cohérence ergonomique avec la taille de l’écran et une souris) et ce qui fait en partie justement le succès de l’ipad avec des apps adaptées à son format ET à son ergonomie ce qui ne donne pas des apps smartphone étiré comme sur chrome os/android mais des apps qui exploite son affichage avec une adaptation au niveau des boutons, des contrôles, de son interface et des menu de l’app. Privilégier aussi par les devs grâce à là zéro fragmentation donc pas peurs d’utiliser les dernières api, pas d’ancien parc d’appareils à garder compatible. Le but est exactement le même pour Mac OS qui représente plus de 100 millions d’utilisateurs mini avec des utilisateurs plus enclins à acheter des apps de bonne qualité que sur android (d’ailleurs l’appstore rapporte beaucoup plus de bénéfices que le playstore a Apple et aux devs car les utilisateurs iOS dépensent plus d’argent) et chrome os ou ce dernier représente qu’une niche d’utilisateurs qui ont peu de moyens. Et les éditeurs/devs sur iOS exploitent systématiquement les dernières avancées et vont le faire avec swift UI aussi que les devs ont adorer la présentation vu toute les nouvelles possibilités que ça ouvre et qui représente l'après catalyst qui n’est qu’une transition. Alors je dois en conclure que les devs android sont plutôt dans la fainéantise, on met notre app et tout le monde se débrouille et fais avec tous les compromis d’affichage et ergonomique possible et les devs ios enthousiaste et ambitieux, qui exploites toutes les dernières avancées de développement sans rechigner et qui cherchent à offrir la meilleure expérience utilisateur possible quelque soit le support ? Tout en sachant que ça va leurs rapporter.

Je suis pas d'accord du tout. Je suis un utilisateur assidu de Chrome OS, et de toutes les apps que j'utilise, celles qui s'adaptent mal au grand format de l'écran se comptent sur les doigts d'une main. T'a pas l'air de trop avoir utilisé cet OS et te baser beaucoup sur ce que tu lit. Bien sur après, il faut pas se borner à utiliser qu'une seule app en particulier. Par exemple avant sur mon Smartphone j'utilisais Google Task comme app de liste de tâches. Et puisque Google rhyme aussi avec incohérence, bien évidemment Google Task ne s'adapte pas bien aux Chromebooks, un comble. Alors j'ai découvert ToDoIst, une application tout simplement géniale et largement supérieure à celle de Google. Prise en charge des Chromebooks et surtout Wear OS, sans oublier l'existence de la web app, mode sombre et, rien à redire. Que ce soit les apps de VPN, Torrent, PDF, d'imprimantes, gestionnaires de fichiers, tout fonctionne parfaitement sur Chromebook sans aucun ralentissement ! Les apps qui ne se comportent pas très bien c'est surtout Snapchat et Instagram, mais qui eux aussi ont exactement le même problème sur les Ipads.

Une grande partie quand même. C'est souvent les vieux modèles qui ne le sont pas. Et d'ici quelques années, ces anciens modèles auront disparus et la quasi totalité des Chromebooks bénéficieront du Play Store

Non à l'heure actuelle Apple n'est pas du tout en avance vu qu'ils n'ont même pas enclenché le projet, bien que la prise en charge par les développeurs risquent d'êtres rapides. " Non pas en avance vu que beaucoup d'apps android ne fonctionne pas sur chromebook et que leurs exécution n'est pas aussi bonne, stable et fluide que sur smartphone. " Bien que certaines applications s'adaptent mal aux grands écrans et au redimensionnement des fenêtres, la quasi totalité des apps fonctionnent ! Dire que pas mal ne fonctionnent pas est erronée.

Même si c'est pas obligatoire, le support clavier/souris est quand même très important pour une bonne expérience d'utilisation sur les ChromeBooks

T'as clairement aucun connaissance en programmation pour faire ces comparaisons. Le probleme c'est le manque de compatibilité binaire. Je dois adapté et recompilé mon app iOs pour qu'elle tourne sur Mac (catalyst). Je dois donc faire une démarche volontaire qui me coute en temps & argent sans savoir si mon app sera utilisée sur Mac (d'autant que y'a pas de Store commun qui me permet de la diffusée et la mettre a jour sur Mac). Apple a clairement en plus indiqué que la compilation ne sera pas sans erreur il faudra corriger son code et l'adapter a catalyst. Sur ChromeOs, c'est mon app Android telle qu'elle. C'est le mode code source, le meme binaire. De base elle marche et elle est visible dans le PlayStore depuis un Chromebook. N'importe qui peut l'installer, l'acheter. Via la console PlayStore je vois ensuite le taux d'installation/vente sur ChromeOS par rapport a Android classique. Je peux en fonction de ces chiffres raffiner ou pas mon app pour gérer les spécificités ChromeOS (fenetre redimensionnable, clavier, souris). Mais meme en faisant cela le code reste commun, les API Android ont prévu depuis longtemps ces notions d'écrans a taille variable , de clavier, souris, etc. Ca n'a rien de spécifique a ChromeOS. A la fin, c'est, et c'est par pareil avec iOS, qu'une question de qualité du développeur et des efforts de 'finition' qu'il fera et de sa connaissance et maîtrise des API fournis par Apple ou Google. Franchement les 2 approches sont complètement différentes, l'un a un code commun qui va marcher et s'adapter partout avec un Store commun. l'autre impose un surcoût au développeur sans visibilité sur les installations et utilisation de son produit. Franchement en tant que dev mon choix est vite fait (et je parle pas qu'on nous impose aussi d'utiliser l'authentification Apple)

T'as clairement aucun connaissance en programmation pour faire ces comparaisons. Le probleme c'est le manque de compatibilité binaire. Je dois adapté et recompilé mon app iOs pour qu'elle tourne sur Mac (catalyst). Je dois donc faire une démarche volontaire qui me coute en temps & argent sans savoir si mon app sera utilisée sur Mac (d'autant que y'a pas de Store commun qui me permet de la diffusée et la mettre a jour sur Mac). Apple a clairement en plus indiqué que la compilation ne sera pas sans erreur il faudra corriger son code et l'adapter a catalyst. Sur ChromeOs, c'est mon app Android telle qu'elle. C'est le mode code source, le meme binaire. De base elle marche et elle est visible dans le PlayStore depuis un Chromebook. N'importe qui peut l'installer, l'acheter. Via la console PlayStore je vois ensuite le taux d'installation/vente sur ChromeOS par rapport a Android classique. Je peux en fonction de ces chiffres raffiner ou pas mon app pour gérer les spécificités ChromeOS (fenetre redimensionnable, clavier, souris). Mais meme en faisant cela le code reste commun, les API Android ont prévu depuis longtemps ces notions d'écrans a taille variable , de clavier, souris, etc. Ca n'a rien de spécifique a ChromeOS. A la fin, c'est, et c'est par pareil avec iOS, qu'une question de qualité du développeur et des efforts de 'finition' qu'il fera et de sa connaissance et maîtrise des API fournis par Apple ou Google. Franchement les 2 approches sont complètement différentes, l'un a un code commun qui va marcher et s'adapter partout avec un Store commun. l'autre impose un surcoût au développeur sans visibilité sur les installations et utilisation de son produit. Franchement en tant que dev mon choix est vite fait (et je parle pas qu'on nous impose aussi d'utiliser l'authentification Apple)

T'as clairement aucun connaissance en programmation pour faire ces comparaisons. Le probleme c'est le manque de compatibilité binaire. Je dois adapté et recompilé mon app iOs pour qu'elle tourne sur Mac (catalyst). Je dois donc faire une démarche volontaire qui me coute en temps & argent sans savoir si mon app sera utilisée sur Mac (d'autant que y'a pas de Store commun qui me permet de la diffusée et la mettre a jour sur Mac). Apple a clairement en plus indiqué que la compilation ne sera pas sans erreur il faudra corriger son code et l'adapter a catalyst. Sur ChromeOs, c'est mon app Android telle qu'elle. C'est le mode code source, le meme binaire. De base elle marche et elle est visible dans le PlayStore depuis un Chromebook. N'importe qui peut l'installer, l'acheter. Via la console PlayStore je vois ensuite le taux d'installation/vente sur ChromeOS par rapport a Android classique. Je peux en fonction de ces chiffres raffiner ou pas mon app pour gérer les spécificités ChromeOS (fenetre redimensionnable, clavier, souris). Mais meme en faisant cela le code reste commun, les API Android ont prévu depuis longtemps ces notions d'écrans a taille variable , de clavier, souris, etc. Ca n'a rien de spécifique a ChromeOS. A la fin, c'est, et c'est par pareil avec iOS, qu'une question de qualité du développeur et des efforts de 'finition' qu'il fera et de sa connaissance et maîtrise des API fournis par Apple ou Google. Franchement les 2 approches sont complètement différentes, l'un a un code commun qui va marcher et s'adapter partout avec un Store commun. l'autre impose un surcoût au développeur sans visibilité sur les installations et utilisation de son produit. Franchement en tant que dev mon choix est vite fait (et je parle pas qu'on nous impose aussi d'utiliser l'authentification Apple)

Pleins d’apps sont déjà prêtes pour tourner sur Mac OS, le reste suivra par la suite. Et Apple est en avance sur l’intégration dans l’os y compris niveau ergonomie de ces apps, les apps android sur chrome os n’ont aucune adaptation spécifique donc rien que là dessus chrome os est en retard. À ça on rajoute la grosse communauté de développeurs iOS qui vont jouer le jeu. Beaucoup d’apps ne fonctionnent pas sur chrome book et ce sont les utilisateurs et testeurs qui en parlent et il y a même des sites qui répertorient les apps pleinement compatible et ils ne sont pas hyper nombreuses. Il y a aussi un vrai manque de performances d'après les tests et utilisateurs et aussi de cohérence entre chrome os et les apps android. Donc il n’y a rien de théorique, je ne parle que des infos dites un peu partout d’ailleurs je croyais que ça fonctionnait super bien il n’y a pas longtemps jusqu’à ce que des utilisateurs me disent le contraire et j’ai vérifié ensuite et c’est vrai que c’est encore loin d'être parfait y compris niveau affichage avec des apps non adapter à ce type d'écran (le même problème sur chrome os que les apps android sur tablette android qui sont juste des apps smartphone étiré contrairement aux apps iOS sur iPad)

En plus tous les Chromebook ne sont pas encore compatibles avec le Playstore. Donc le côté universel reste un mythe.

"apple est en avance" ?! a ce jour y'a 0% d'apps iOS qui tournent sur Mac ... "beaucoup d'apps android ne fonctionne pas sur chromebook" tu sort ca de ton expérience perso ? j'ai un chromebook (pixelbook) et aucun souci particulier avec les apps Android...meme l'app Netflix fonctionne tres bien avec téléchargement des videos pour visu offline. Va faire cela sur un Mac (sans tricher). T'as un discours hyper théorique et très ancré dans la 'bulle de désinformation d'Apple'. Je te parle de pratique et de constat au quotidien (je dev des apps pour Android et iOS).

Microsoft l'a fait depuis un certains temps avec Windows 8 (et maintenant 10) et son mode tablette. C'est bien, Apple sort de sa bulle et rattrape son retard sur ces quelques points (avec la prise en charge des clés USB/cartes SD et le transfert de fichiers en glissé/déposé sur iOS, l’abandon d'iTunes, etc..). Beaucoup de gens délaissent l'univers Apple car "trop fermé", ou chaque petite nouveauté se paye au prix fort et n'hésitent plus à s'orienter sur un Windows, Linux ou Android.

N’empêche ça fait des années que ios et ces logiciels spécialisés sont utilisés pour la création pro musicale, graphisme etc...

Non pas en avance vu que beaucoup d'apps android ne fonctionne pas sur chromebook et que leurs exécution n'est pas aussi bonne, stable et fluide que sur smartphone. Donc apple est en avance et obliger une interface adapter signifie une bien meilleur ergonomie et perfs pour l’utilisateur et comme les éditeurs et dévs exploitent un max ce que leurs proposent apple, ça va tourner du feu de dieu. Il y a une différence entre simplement faire quelque chose et le faire bien en pensant au moindre détails.

Non pas en avance vu que beaucoup d'apps android ne fonctionne pas sur chromebook et que leurs exécution n'est pas aussi bonne, stable et fluide que sur smartphone. Donc apple est en avance et obliger une interface adapter signifie une bien meilleur ergonomie et perfs pour l’utilisateur et comme les éditeurs et dévs exploitent un max ce que leurs proposent apple, ça va tourner du feu de dieu. Il y a une différence entre simplement faire quelque chose et le faire bien en pensant au moindre détails.

Ils avaient en effet annoncé qu'iPad et Mac ne fusionneraient jamais, par contre, ils avaient au contraire dit qu'iOS n'étaient fait que pour la consultation sur mobile et tablette, que ce n'était pas du tout adapté pour autre chose.

Aux Etats-Unis.

énorme oui mais pas trop en France ou Microsoft a une forte influence sur la distribution des PC et dans le monde de l'éducation.

Il y a un engouement pour les Cbooks ?

L'approche de Google est bien mieux, une app Android non prévue pour Chromebook fonctionne directement sur un Chromebook sans rien faire. Les développeurs n'ont rien a faire de base. S'ils veulent ils peuvent ensuite ajouter des spécificités comme les support du fenêtrage ou clavier/souris mais c'est ca n'a rien d'obligatoire. Donc Google est largement en avance la dessus comme le démontre l’engouement pour les Chromebooks. C'est ce qui a obligé Apple a réagir d'ailleurs.

Ils n'ont pas dit que les iPad et les Mac ne fusionnerai jamais, mais que iOS et MacOS ne fusionnerai pas, après c'est vrais qu'ils avaient vraiment fait comprendre que les iPad resterai sous iOS. Mais justement ils se sont rendu compte de leur erreur (enfin) et pousse la "fusion" (même si pour l'instant c'est un très grand rapprochement) de iPadOS et MacOS. Après sur la question de iOS "Oups !"

Une question me taraude : est-ce qu'à l'avenir, les Mac seront aussi tout gondolés comme l'iPad Pro ? :)

Personnellement j'ai toujours été fan de la convergence, donc je évidemment plussoie la stratégie d'Apple. Le gros avantage dans tout ça c'est qu'à priori ils ont l'air d'avoir vraiment facilité la tâche aux développeurs, ce qui va logiquement augmenter le taux d'adoption. Bien joué de leurs part. Google eux doivent plutôt faire l'inverse pour que les développeurs puissent adapter très facilement les apps Android aux Chromebooks, que ce soit dans la taille de l'écran, clavier + trackpad etc...

C'est une très bonne idée !

Je trouve qu'Apple patauge un peu... On nous avait dit que les iPad et les Mac ne fusionneraient jamais, alors qu'on se rapproche de plus en plus du contraire (iPadOS étant un nouveau candidat au remplacement de macOS avec une gestion encore plus poussées des fenêtres, et dans l'autre sens les applis typées mobiles qui envahissent le desktop...) Il me semble aussi qu'iOS était censé être parfait pour tous les appareils, mais maintenant finalement non, puisque chacun a le sien désormais. Il ne reste plus qu'à renommer iOS en iPhone OS. Ha, on me dit dans l'oreillette que c'était déjà son nom au début.

Reste plus qu'à apporter le conversion des programmes X86 en ARM64