On parle désormais de l’affaire « Big Brother Data ». Plus tôt dans la semaine, nous vous informions que de nombreuses fuites avaient eu lieu dans le NSA et le FBI, deux organes dédiés à la sécurité américaine. Dans des rapports « volés », nous apprenions que les géants américain du web avaient ouvert leur portes aux services secrets américains pour un accès total aux données. Ce « cataclysme » a obligé les acteurs – Apple, Microsoft, Yahoo, AOL, Facebook ou encore Google – à publier des démentis officiels. Google a en autres publié un article intitulé : « What the… (Fuck ? Hell ?) dans différents langages.
Google a décidé de contre-attaquer fort, en tout cas plus fort que les autres. Afin de faire taire et de démentir ce que les médias colportent abondamment depuis quelques jours, le directeur « des affaires juridiques de Google » et le PDG (Larry Page) ont pris la parole sur le web. Il a, entre autres, évoqué ces fameuses pages où sont publiés tout ce qui touche à la suppression ou à l’interdiction d’accès aux données.
Tout d’abord, nous n’avons participé à aucun programme secret du gouvernement américain ou de tout autre gouvernement, qui donnerait un accès à nos serveurs. Le gouvernement américain n’a pas d’accès direct, ou une «porte d’accès dérobée» à l’information stockée dans nos centres de données. Nous n’avions jamais entendu parler d’un programme appelé PRISM jusqu’à hier.
Google est ensuite revenu sur les procédures légales pour « ouvrir l’accès aux données » :
Ensuite, si nous devons communiquer aux gouvernements les données des utilisateurs, cela ne se fait que dans le strict respect du cadre législatif. Notre équipe juridique examine chaque demande, et refuse l’accès aux données lorsque la demande est trop large ou ne respecte pas les règles de procédures.
De nombreuses autres entreprises ainsi que des responsables politique ont également rapidement réagit. Barack Obama a déclaré : « (…) personne n’écoute vos conversations téléphoniques » dans un discours télévisé.
Des experts, des journalistes et de nombreux analystes ont apporté des éclairages du « PRISM ». PRISM serait un des multiples outils de collecte et d’analyse de l’agence NSA et d’autres organes. Néanmoins, cela ne serait pas un accès « direct » aux données des entreprises américaines. PRISM serait un outil de demande d’accès à des documents dans un cadre « strictement » légal. C’est une sorte de boite aux lettres accessible aux services secrets, « après validation par le service juridique des entreprises ».
Néanmoins, ce cataclysme a tout de même éveillé de nombreuses interrogations sur les pratiques des services secrets. Au Royaume-Uni, l’affaire a pris une grande ampleur auprès du GCHQ, l’équivalent du NSA. Affaire à suivre…
Rendez-vous un mercredi sur deux sur Twitch, de 17h à 19h, pour suivre en direct l’émission SURVOLTÉS produite par Frandroid. Voiture électrique, vélo électrique, avis d’expert, jeux ou bien témoignages, il y en a pour tous les goûts !
le démenti de google publié par Constantin l'Anonyme ??? http://www.blogger.com/profile/12214719838495247106 http://googlefrance.blogspot.fr/2013/06/what-the.html Tiens donc Google qui sont à chaque fois au courant de tout en avance... Ne sont au courant de rien ???... Ah bon la nsa c quoi ? prism c quoi ? lol le géant de l'internet découvre l'internet ??? MON OEIL !!!
pour t'aider je vais citer ci-dessous une des phrases clés: "In the country I live in, they also claimed it was for the safety of the people. Same in Soviet Russia. Same in East Germany. In fact, that is always the excuse that is used to surveil everyone. But it has never ONCE proven to be the reality."
ça pose la question de qu'est ce que représente "QUELQU'UN" quand il s'agit souvent d'opérations classifiés secret defense et au passage j'aime bien le "Si c'est decouvert" ;-)
Si quelqu'un fait quelque chose d'interdit par la loi, il peut être poursuivi en justice si c'est découvert. C'est toute la différence.
accès DIRECT aux données!!!! le démenti concerne l'accès direct aux données pas l'accès. à bon entendeur<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
A quand la même chose avec les banques ?<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
La loi interdit la publicité mensongère, or on la voit partout dans notre quotidien. Entre ce qui est légalement interdit, et techniquement faisable, il y'a tout un monde. Mais je crois comprendre qu'on m'affuble des mots que je n'ai pas dit. Et loin de moi de vouloir legaliser la pedornographie. Bref on en reparleras peut etre dans 10 ans. :-p
La loi en France ou aux États-Unis interdit de surveiller les journalistes ou d'autres citoyen sans l'accord d'un juge. Ce n'est pas ce système qui va changer quelque chose.
Google est obligé de se soumettre aux lois des pays où il opère ... y compris la Chine ou la France ... que ça lui plaise ou pas. (Google a quitté la Chine)
C'est débile de dire que la NSA n'a pas un accès direct aux serveurs de GOogle, la NSA est branchée en entrée et sortie de leurs serveurs... (et déchiffrent facilement les connexions https comme ils peuvent faire de faux vrai certificat https)
Conclusion : comme dhab les journalistes publient de la merde et les débiles s'empressent de la relayer.
Ça demanderait en effet une puissance de calcul énorme et des capacités de transfert et de stockage de données encore plus hallucinant. Ça voudrait tout simplement dire que les services secrets américains auraient l'équivalent des ingénieur de Google, Apple, Microsoft, Facebook, Yahoo, Skype... pour créer et maintenir un tel système.
En effet, avec la réplication sur les fermes de serveurs aux 4 coins du monde, les données de tous les utilisateurs des géants de l'Internet sont éparpillé sur plusieurs continents (y compris l'Europe)
Et quand les 2 sources (le WashingtonPost et le Guardian) modifient leur articles qui sont la sources de tout ce bordel pour changer de discours une fois le buzz fait et les millions de visiteurs et de click sur la publicité sont passés, tu ne trouve pas ca étrange ? Bienvenu en 2013 où les journalistes autrefois réputés n'hésitent plus à exagérer une information pour générer du traffic. Personne ne dit que tout ce qui a été dit est faux. Mais ce qui à fait le buzz c'est que la NSA et le FBI auraient accès direct et illimité aux serveurs de géants de l'informatique américains, et ça c'est F-A-U-X
Parce que tu crois que si la justice française demande des informations sur un suspect aux géants de l'informatique américains qui opérent en France ils ne les donnent pas ?
Très bon résumé Ulrich Rozier ! Beaucoup de bruit pour pas grand chose ... en tout cas, à trop exagérer la vérité pour faire du sensationnel, la vérité est un peu difficile à trouver. Les gouvernements de tous les pays (service secret comme la police, avec approbation d'un juge) peut demander aux sociétés informatique qui opérent sur leur territoire de donner des informations sur un suspect. PRISM n'est qu'un outils facilitant ce procédé.
Je me rappelle que le FBI n'avait pas réussi à débloquer l'Android d'un pimp et avait du supplier Google pour récupérer les données... Donc je pense que ça n'est pas si "facile".
Bien vu !! ^^
j'espère que tu n'oublieras pas, j'avais plus ou moins le même avis que toi avant de lire ça.
L'anglais ca va mais ya un fameux morceau :) limité en temps là, je lirais demain au calme, merci.
Tu parle comme si internet etait le seul media et la seule facon de s'exprimer sur cette planete. Si la liberté de penser doit etre absolue alors cela s'applique à tout les medias,n'est-ce pas? Imagine que les autres media (qui sont controlés depuis leur naissance par nos gouvernement ou autres) soit aussi libre que tu le voudrais pour l'internet. Franchement, tu trouverais que ce serait une victoire pour "l'humanité" d'avoir des pubs pour des petites russes de 10ans livrée a domicile entre le journal et la meteo sur TF1? Comme tu dit, chaqu'un aurait le choix de changer de chaine bien sur. Ou alors pq pas des combats a mort de petit africains juste avant les experts. Si ca n'arrive pas c'est grace a un controle. Comme j'ai dit, je ne suis pas "contre" la liberté mais c'est un concept inapplicable (pour le moment) C'est pas le controle le probleme, c'est les gens qui l'exercent.
Je vais juste laisser ça ici, au cas où il te prend l'envie de lire et de comprendre pourquoi ce n'est en aucun cas acceptable qu'un Etat aie acces à toutes les données partagées entre ses citoyens. J'espère que l'anglais n'est pas un problème. Le commentaire que j'aimerais que tu lises est surligné en orange. http://www.reddit.com/r/changemyview/comments/1fv4r6/i_believe_the_government_should_be_allowed_to/caeb3pl?context=3
Ouais pas faux ^^. Mais pour le coup j'ai quand même un doute sur la véracité de l'affaire...
Les faux-culs ! NSA, Google, la merde de Facebook: même combat. Ils cherchent uniquement à protéger le gouvernement US . Masquez vos webcams et fuyez Skype. Maintenant que la révolte est enclenchée, il ne faut surtout pas les lâcher. Ces gens manipulent l'opinion !<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
ça n'est pas à l’État ou à quelconque organisme de décider de ce qui doit être vu ou pas. Chacun choisi selon sa propre éthique s'il va sur des sites pédophiles ou pas. Et la censure n’empêchera pas les diffuseurs de le publier sur Internet et d'ailleurs sur ce point on peut tout simplement décider de fermer tous les sites qui ne sont éthiquement pas acceptable. Mais dans ce cas comme je le dis plus haut, ce qui est éthique ou pas ne sera pas ton choix, mais celui d'une personne qui ne connais ni ton vécu encore moins tes sensibilités. La liberté de pensée est absolue ou elle n'est rien, car si la censure se fait au dessus tu perd toute liberté à juger, à apprécier...
Un article en une du NYT aujourd'hui http://www.nytimes.com/2013/06/09/us/revelations-give-look-at-spy-agencys-wider-reach.html?hp ce ne sont pas les moyens qui doivent manquer pour récupérer et traiter ces données: "The government has poured billions of dollars into the agency over the last decade"...
ils s'enfoncent dans le mensonge ! c'est une stratégie comme cahuzac le faisait. Rien que la phrase d'Obama revèle l'énormité du mensonge : " personne n'écoute vos conversations téléphoniques." il faudrait sincèrement penser à condamner la malhonnêteté des plus hautes autorités.<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
De toutes façons même si ils ont pas un accès direct aux serveurs, ils peuvent facilement avoir l'autorisation, ça change pas grand chose... Et Obama ferait mieux de se taire...
Plus le démenti est gros, plus il faut s'attendre à ce qu'en fait... bah ils nous entubent bien
Quelle certitude avons nous que ces données ne sont pas employées dans d'autres cadres que la sécurité gouvernementale, de grandes entreprises pourraient être très intéressées et cela fausserai dangereusement la concurrence, bref l’intérêt est grand et la tentation l'est tout autant.
Oui, je comprends ton point de vue ,et tu as raison. Et tu as raison, c'est un long débat, on peux écrire des livres à ce sujet. Mais ce que je veux dire, c'est que on a pas le choix. Comment controler les "mechants" sans avoir la possibilité de controler tlm? Tu te rends compte que "internet" c'est un cadeau divin pour les pédophiles, terroristes, et tout le coté obscur de la terre? Je suis pour la liberté, mais il n'y aura pas de liberté tant qu'il y a des cons sur la planete qui essayerons d'en profiter. Quel choix avons nous ?
:) je suis rentré tard hier, pas l'esprit assez vif pour comprendre ton allusion,gg
Vu comme ça c'est vrai qu'il n'y aucun problème. Mais regardons tout ceci dans un autre angle. Prenons le cas de ceux qui nous informent des malversations de ceux qui nous dirige, en l’occurrence les journalistes (bon y'en a des journaleux on est bien d'accord). S'ils se font surveillé et que toutes leur enquêtes (De quoi ça parle, qui sera lynché sur la place publique.... excusez moi du peu ...) sont connnues d'avances par les pouvoirs politiques et les sbires du Coté Obscur, la censure peut être faite en amont. En gros l'information qui aurait pu paraître sur la place publique se retrouve censuré non pas au niveau de l'utilisateur finale (ça risque de faire beaucoup parler), mais au niveau de l’éditeur Et un journaliste surveillé est un journaliste dépendant et qui a tendance à dire uniquement les vérités OFFICIELLES. Ceci n'est qu'un modeste exemple bien entendu, car le débat en lui même ne tiendra pas sur ce fil.
Tu dois être un p'tit jeune alors : http://pix-geeks.com/geeks/x-or/
Oui pour la plupart des gens ça ne change rien que le gouvernement américain check les messages de leur Maman...
Mouais ça fait un peu kikoolol comme Powerpoint... Sinon google a fait un service prévenant quand un gouvernement surveille votre compte. Ils sont donc bien au courant qu'il est possible d’accéder a un compte Gmail sans aucun cadre légal.
Moi? sherif ?de quoi tu parle?
t'es le shérif de l'espace ?
Je vois pas trop le problème, ni aucune nouveauté. Avant google, facebook etc , la police avait déjà accès a nos données bancaires ou autre si nous étions soupçonné de quelque chose. C'est normal, non ? Sinon la police fait comment pour arrêter les méchants? Et il faut etre un peu parano pour croire que le FBI ou la NSA va aller voir nos photos "bien arrosées" ou autre. Si tu es un hors-la-loi , hé bien tant pis pour toi.
ah oui, ma mémoire me joue des tours :-/ au temps/autant pour moi il suffit juste qu'un modo remplace "Google" par "Yahoo" siou plait :-)
juste pour le plaisir :) Avec tous les logotypes sur la première page ... en couleur et tout ! Je ne m'en lasse pas lol
non, la Chine c'était Yahoo.
Il me paraît évident que ces multi-nationales ne se privent pas pour coopérer avec les gouvernements. Google qui fait les vierges effarouchées avait quand même balancé des infos au gouvernement chinois sur des dissidents politiques qui se sont retrouvés en prison, il y a quelques années...
+1, les américains ont toujours fait ce qu'ils voulaient (se renseigner sur les sociétés privées qui "pilotent" les drones...), je n'attends aucune retenue d'un gouvernement expert dans l'art de noyer le poisson.<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Sauf que la grande majorité des serveurs de Google ne se trouvent pas sur le territoire américain, Einstein.<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Sur un précédent article !
Quand les sources qui n'ont rien à voir les unes des autres confirment les choses, j'ai tendance à dire oui. Question pour toi: es tu un grand naïf?
Tu crois tout ce qu'on te dit toi?
Ca me semble un peu gros quand même cette affaire... On sait tous qu'il y a des écoutes et des regards sur nos données mais ces traitements sont automatiques. Comment le gouvernement ou même Google pourrait donner un accès à des données bien précises automatiquement sur chacun d'entre nous ? Vu le flux continuel, il est impossible de traiter tout personnellement et de tout trier sous prétexte qu'on est "possiblement" un terrotriste qui risque de s'attaquer aux US. Les données ne sont mêmes plus centralisées réellement, elles sont disséminées dans tous les datacenters de Google, il faudrait tout réacheminer pour le traitement, tout traiter et puis tirer des conclusions. Je me demande bien le temps que ça prend rien que pour tout rappatrier... En plus, s'ils le font, ce n'est déjà pas sur nos données, puisqu'ils cibleraient des gens en particulier. Sinon je vois psc trop comment ils traitent tout...
Vous avez pas diffusé les captures du Powerpoint, je suis déçu ... :( Elles valaient le coup d’œil pourtant ! :D
Ben voyons, alors pourquoi tout ce foin si cela n’existe pas? la vérité c'est que tant que les serveurs seront aux states, ils feront ce qu'ils veulent et vous avez un droit: la boucler. God bless America.
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix