Le Parlement Européen souhaite séparer le moteur de recherche du reste de Google

"favoriser la remontée de leurs services avant les concurrents dans les résultats de leur moteur" Toutes les boites favorisent leur propres services. Google ne fait que favoriser sans rien bloquer, je ne vois absolument pas en quoi c'est répréhensible que ce soit dans une situation de quasi monopole ou non. Sinon quasi toutes les entreprises devraient être attaquées. On est quand même loin du cas Apple qui ne fait pas que favoriser ses services mais qui les imposes et contraint les utilisateurs à utiliser leurs services (iTunes, Safari, ...). Deux états d'esprits, deux situations bien différentes, une situation de concurrence saine (cas Google) avec un quasi monopole et dans l'autre cas une autre situation dangereuse (Apple) même si elle n'est pas en situation de quasi monopole (sauf iTunes). Le preuve, Safari vient de se hisser à la troisième place en Europe des navigateurs web (devant Firefox) alors que c'est clairement un navigateur ultra confidentiel que madame michu ne connais absolument pas. Le fait que Google se laisse quasi librement se mettre en concurrence avec qui voudrait bien le concurrencer prouve bien qu'on est dans un cas de concurrence saine et que cette situation de quasi monopole acquise est le résultat de l'innovation continue de Google pour garder ses parts de marchés élevées. Google n'utilise donc pas des systèmes d'entrave à concurrence comme le fait Apple. Par conséquent je ne vois aucun problème dans la situation de Google.

Pas grave. Mais, pour moi, tu redéfinis (Microsoft a eu de fortes amendes et a du plier concernant IE et justement, les autorités ne veulent plus, à juste titre, revivre le pb Windows, Apple n'a pas de monopoles croisés, et même pas sur 1 marché, ITunes n'est pas en monopole ) en permanence le problème donc nous tournons en boucle. Juste une élément que tu introduits ici et que je ne partage pas. Un monopole ne peut être sain que s'il permet d'extraire de la sphère marchande un bien ou un service avec une visée spécifique. A une époque, nous étions très friands de cela pour garantir des services universels (électricité,tél train, sécurité sociale....). Nous restreingnons maintenant la liste, que nous soyons d'accord ou non. Mais là, la pub en ligne et la recherche, sans parler d'android à terme, je ne vois pas de notion de ce type. Donc éviter qu'une même entreprise (même si, pour l'instant elle semble de bonne foi... Ils ont eu aux usa et en Europe des amendes pour favoriser la remontée de leurs services avant les concurrents dans les résultats de leur moteur... Déjà pas très sain ce pratique... Elle peut se comprendre stratégiquement.... Mais pas sain du tout) ait un monopole croisé (ici, 3 marchés majeurs) est essentiel. Enfin, racheter de belles start up pour maîtriser de nouvelles technos et/ou tuer des technos concurrentes, comme BP de gros font, y compris Google, peut donner une apparence d'innovation. Scinder une boîte enfin ne veut pas dire sa mort ;-). Sinon, je te remercie, même si 'oui ne partageons pas les mêmes idées sur ce sujet, pour ton respect. Ce n' est pas encore très fréquent ici. Merci ! <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

D'où la nécessité d'une médiation plutôt que d'une sanction. Aux dernières nouvelles la Commission d'Almunia s’entendait très bien avec Google depuis que ce dernier faisait des efforts dans le sens de la commission.

Ah bon ? http://europa.eu/rapid/press-release_IP-04-382_fr.htm http://www.zdnet.fr/actualites/choix-du-navigateur-100-millions-de-pc-concernes-d-ici-mai-39713472.htm

Tu as une notion de "la nuit des temps" particulièrement courte mon garçon, si l'on considère que les Etats Unis d’Amérique sont les USA (cela me cassait les pieds de tout réécrire) depuis 1776...

Apple n'a pas de monopole sur un type de matériel ou d'OS. Néanmoins, Apple devrait être puni pour entrave à la concurrence et la liberté des utilisateurs, avec : * Son bootloader sur iPhone, iPad, Apple Watch et Apple TV non remplaçable et qui fait une vérification de signature qui n'est pas sous le contrôle de l'utilisateur, et empêche donc l'installation d'un autre OS. * Son absence de documentation textuelle ou sous forme de pilotes libres pour faire des pilotes pour un OS concurrent. * Son monopole et contrôle absolu des applications qui peuvent être installées (permis par le contrôle de l'OS). * Son contrôle des achats in-app (hors navigateur web) (permis par le contrôle des apps). * Ses systèmes de DRM ou menottes numériques (pour les apps et les contenus). http://spanti-nicola.legtux.org/fr/documents/articles/computing/mine/you-should-not-buy-or-use-an-idevice.html

Google est certainement en situation de monopole, je n'ai jamais dit le contraire. Comme Microsoft est en situation de monopole sur les ordinateurs personnels, comme Apple est en situation de monopole sur la musique dématérialisée, comme Facebook est en monopole sur les réseaux sociaux ... La situation de monopole (différente du monopole réel puisque dans le cas de Google les solutions équivalentes existent et sont nombreuses) n'est pas en problème en soit, ça ne dépend juste que ce que tu en fais. Dans le cas Google, ils ne verrouillent pas le système et les concurrents peuvent très bien le concurrencer sauf que Google est bien trop innovant et fort si bien que personne n'arrive à vraiment le concurrencer (sauf sur certains produits comme Google+). Tant que Google restera dans cet état d'esprit d'ouverture et de bonne concurrence il n'y a aucun soucis. Le jour ou Google se transformera en Apple alors oui il y aura un soucis. Bref la situation de monopole de Google est certainement une des situation de monopole les plus saines puisque Google ne bloque pas grand chose ce qui conduit à une innovation continue nécessaire de la part des entreprises et de Google pour maintenir ses hautes parts de marché.

Désolé mais tu confonds bien lutte contre les monopoles et système fermé. Les autorités européennes ou américaine tu la même chose : empêcher un acteur d'acquérir le potentiel d'influencer à lui tout seul un marché. Google l'a atteint avec des tailles critiques sur des marchés complémentaires. C'est ça le plus grave : Android, la pub en ligne, le moteur de recherche. S'ils ne sont pas arrêtés à temps, ce mastodonte pourrait devenir non maîtrisable. J'ai du mal à imaginer que tu ne vois ni le risque ni leur stratégie claire comme de l'eau de roche. Je m'interroge. Ça n'a rien à voir avec le fait d'aimer ou non leurs produits, d'apprécier leur niveau d'innovation ou non ! Bref, pour moi le parlement ne fait que son travail, ni plus ni moins. Ils sont même BP moins féroces et réactifs que les américains. <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

En même temps si Google est si populaire c'est parce que les résultats de recherche sont pertinents... J'ai essayé de changer mais non... Google reste le plus performant.<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Prouver un abus de position dominante c'est aussi complexe que de prouver un délit d'initier. C'est même impossible à prouver, car on ne peux pas faire de calculs concrets sur le sujet. Il faut donc que les acteurs concernés tranchent sur le question, ce qui a été fait.

Justement, ce que tu décris est un abus de position dominante alors que ce que j'évoque plus haut c'est : "J'ai la flemme d'aller dans un autre magasin du coup j'achète que des pâtes". Pourtant il suffit de faire quelques pas pour avoir accès à un autre magasin proposant du riz ou des fruits. Google ne force rien, il propose ses solutions plus ou moins bonne, si l'utilisateur n'en ai pas satisfait il peut clairement s'en passer. Google Drive est un parfait exemple : si tu n'aimes pas ce service proposé, il y a de très nombreux concurrents avec des palettes de tarifs et de services variés. "Les Etats reflechissent a l'intérêt général des citoyens, Google reflechit à augmenter son chiffre d'affaires pour répondre à ses actionnaires." --> Tu expliqueras ça à Mme Vestager, notre nouveau commissaire à la concurrence. Il me semble bien que c’est elle qui reproche à Google d'obtenir des avantages fiscaux de l'Irlande. Irlande qui, il me semble, les accordent à Google pour créer de l'emploi dans le pays (intérêt du citoyen irlandais?). On arrive à un gros paradoxe d'après ta déclaration .

Je suis d'accord, il faut garder au moins un oeil ouvert ;-)

Le problème c'est que, sous Almunia, il n'a jamais été déclarée que Google abusait effectivement de sa position. L'enquête dure depuis des années, et Google s'efforce de trouver des compromis montrant son ouverture d'esprit. Cette scission n'est qu'un acte politique de Mme Vestager pour dire "coucou je suis là maintenant". Je ne dis pas qu'il faut rester passif mais agir aussi violemment sur le destin et l'organisation d'une entreprise me parait très peu sain.

C'est pour ça qu'ils visent tout le monde, pas de jaloux dans l'histoire

Pas de position dominante mais une grosse entrave à la concurrence... ce qui est largement répréhensible.

C'est quand même pas Google qui bânit ceux qui trouvent des failles ni qui bânit les journalistes qui parlent en mal d'eux

"Imagine que tu n'es plus le choix que de manger les plats de la meme société ou te soigner avec les mêmes médicaments de la meme société... " Sauf que là c'est pas le cas, ce que tu décris là c'est la politique d'Apple au total inverse de Google. Google n'a (quasi) jamais rien imposé alors je ne vois pas le pb. Le meilleur exemple c'est bien Android où les stores alternatifs existent, les navigateurs alternatifs existent, les "maps" alternatifs existent, des systèmes Android alternatifs existent aussi,...

Apple n'est pas dominant dans les parts de marché mais c'est quand même à l'heure actuelle l'entreprise la plus puissante du monde, puissance acquise largement grâce à ce verrouillage à tous les niveaux qui est inacceptable. On ne peut pas défavoriser une entreprise sous prétexte qu'elle a de grosses parts de marché et qu'elle ne suit pas une politique d'enfermement et de verrouillage total du marché. Google n'oblige personne à utiliser aucun de ses services, ils sont juste et simplement mis en avant comme toute entreprise le fait et le ferai (IE, les jeux vidéos, ... sur Windows par exemple). D'autant plus que Google n'a jamais interdit quiconque de le concurrencer sur ses propres plateformes (Android en est le meilleur exemple). Si bien que Google ne cesse d'innover afin de capter et de garder le public acquis au fil des années. Je ne vois absolument pas en quoi c'est un abus de position dominante et donc en quoi Google abuserai de ses parts de marché. Encore une fois mettre en avant ses propres services/produits tout le monde le fait à tous les niveaux et dans tous les domaines. Tant que cela n'est pas imposé d'une manière ou d'une autre à l'utilisateur à la manière d'Apple je ne vois pas en quoi ça pose problème. Apple mérite bien plus de sanctions sur sa politique totalement anti-concurrentielle que Google qui lui a bien plus tendance à l'ouverture.

Encore que pour Apple, ça n'a rien à voir, ils ne sont dominants sur aucun marché : 13% de la téléphonie, 9% des ordinateurs. Donc aucune position dominante... Heureusement d'ailleurs, vu les prix qu'ils pratiquent. Ne pas confondre système fermé et position dominante ! <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Les gars réveillez vous !!! C'est le rôle des institutions publiques de protéger le public, pas les monopoles privés !!!!!!!! <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Google est ton ami ???? Ben quand je pense que c'est à moi qu'on me serine à longueur de journée que je ne vis pas dans le monde réel mais celui des bisounours !!!!!!!!!!! ;-) c'est du 2e degré ????? Tu penses qu'ils font ça gratuitement ??? <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Parce qu'ils ont un bel habillage marketing qui nous fait encore croire que tout ce qu'ils font, c'est pour notre bien. Ils sont apparu au moment où la gratuité, financée par la pub, a fait son apparition, ils sont sur des marchés high tech qui nous font rêver, ils n'ont pas causé de marée noire et ils ont une telle puissance qu' ils peuvent d'ores et déjà maîtriser 95% de la communication mondiale... Y compris sur ce qui les concerne. Essaie de faire référencer sur Google un truc de négatif les concernant ;-) ne soyons pas naïfs ;-) enfin, voilà qq premières hypothèses que je formule. Peut-être en as tu d'autres que tu souhaites nous faire partager, je ne veux pas parler en ton nom ! <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Désolé, tu as une grosse méconnaissance dans ce domaine(ce qui est OK, moi, j'en ai plein d'autres dans plein d'autres domaines) . Ce qui est reproché à Google est d'avoir acquis une position dominante qui permettrait de pouvoir influencer , à lui tout seul, un marché (et pas n'importe lequel : tous les services de communication d'avenir : recherche, publicité en ligne, os mobile : il y a une Convergence inquiétante du monopole sur des marchés clés) . Les américains font sauter assez systématiquement ces monopoles ou oligopoles (exon...). Je remercie l'Europe de nous protéger de cela . de plus,c'est parce qu'il promeuvent discrètement leurs produits en les plaçant devant la concurrence sur leur moteur de recherche dominant qu'ils prennent des parts. Ils ne sont pas les seuls à répondre aux besoins spécifiques des clients. Le problème est que quand c'est les autres, on ne le voit pas.... Ou il les rachètent. Pour Apple, c'est radicalement différent. Ils n'ont pas de part dominante sur un marché . verrouiller leur système est leur droit, ça n'est pas du même ordre. Ce n'est pas une question de monopole. Sur la téléphonie mobile, ils font 13% de marché mondial... Sur les ordinateurs, c'est encore plus bas. <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Les américains fois tu ça depuis la nuit des temps, c'est pour éviter les monopoles et les oligopoles. Cours d'économie 1ère année de fac sur "comment maintenir la concurrence sur un marché : aucun acteur ne doit pouvoir , à lui seul, influencer un marché". Je le dis très sérieusement, c'est essentiel pour protéger durablement le consommateur. <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Ce qui est marrant dans l'histoire c'est que Google n'impose rien du tout mais s'en prend plein les dents du parlement européen. Personne n'est obligé d'utiliser Google ni tous les services associés, personne n'est obligé d'utiliser les GApps sur Android, personne n'est obligé d'utiliser Chrome ou quoique ce soit sur aucun support, Google n'impose jamais rien et contribue de manière très significative dans les logiciels libres et le libre en général. C'est simplement que Google propose de super produits en total phase avec les besoins des utilisateurs. Par contre, bizarrement chez Apple, tout est verrouillé et imposé et ça ne dérange personne ? AppStore et iTunes obligatoire, Webkit Safari obligatoire, politique arbitraire et autoritaire sur la validation des applications, interdit d'installer OSX sur un matériel non Apple, ... Que fait le parlement européen ? Rien, ils se touchent les couilles. A tient, on me dit dans l'oreillette que tous ces abrutis de politiciens ont sont généreusement équipés de produits à la pomme.

Les autres font exactement la même chose que Google, avec leurs propres services... http://www.bing.com/?cc=fr http://www.yahoo.fr

Parce qu'il y a des lois contre l'abus de position dominante...-_-' Ce n'est pas parce que tu es une société privée que tu as le droit d'enfreindre la loi...

''Et tant pis pour Mme Michou qui par manque de culture informatique devra supporter la solution par défaut.'' Et non, pas tant pis. Imagine que tu n'es plus le choix que de manger les plats de la meme société ou te soigner avec les mêmes médicaments de la meme société... Le monopole empeche par sa position dominante l'emergence de concurrents, qu'ils soient bons ou mauvais. En les rachetant pour les fermer ou les intégrer, en capturant de nombreux brevets... Google force les utilisateurs par des liens, des pratiques à utiliser ses nouveaux services,. L'Etat américain a eu a casser des monopoles par le passé, le Japon également. L'Europe reflechit à son tour. Les Etats reflechissent a l'intérêt général des citoyens, Google reflechit à augmenter son chiffre d'affaires pour répondre à ses actionnaires.

''je suis anti-monopole autant la ça ne me choque pas'' : c'est que tu n'as pas compris les problèmes liés à l'existence d'un monopole.

sans doute parce qu'un monopole crée un problème sur le long terme en ayant étouffant la concurrence, en obligeant ses utilisateurs à utiliser de nouveaux services maisons... en ayant des pratiques commerciales douteuses. Voir aussi le terme japonais Zaibatsu pour comprendre.

non, Google n'est pas raisonnable. Ils ont une quinzaine de services, tous interconnectés. On peut appeler ca une position dominante abusive. De plus, chaque service s'octroie les données des utilisateurs et le droit de les exploiter pour preparer des profils marketins et vendre de la pub. Aux Etats unis et au Japon, des monopoles se sont fait casser parce qu'ils empechaient la libre concurrence. Il suffit de voir les dernières mises à jour qui obligent l'utilisateur à s'inscrire à Google+ par exemple. http://blog-libre.org/post/2014/06/26/google-vampire-numerique

[…] que des leaders du Parlement européen sont en train de préparer pour …Le Parlement Européen souhaite séparer le moteur de recherche du …FrandroidLe Parlement européen s’apprête à appeler à une scission […]

Car il y a des lois, l'abus de position dominante n'est pas légal. Imagine si les GMS venaient à ne plus te proposer de marque nationnale au détriment des MDD

Comme dit dans l'article, Google est accusé de mettre ses services en avant lors des recherches. Par exemple si tu recherches les avis d'un restaurant, il te met les avis Google avant ceux de Tripadvisor. Si tu recherches "drive" ou "stockage en ligne", Google drive sera mis en avant (Onedrive -ou skydrive- n'apparait pas d'ailleurs)

+1 c'est exactement ça le parlement européen n'a rien de plus important à faire ?-------Envoyé depuis l'application Humanoid pour smartphone

Je trouve que les motifs ne sont passez importants pour justifier une telle opération. C'est comme si on disait "Il faut séparer Apple hardware et Apple software. Pour que la concurence respire. Si on les sépare, Apple Hardware trouvera peut-être un meilleur OS à utiliser que celui d'Apple Software ? En quoi ça t'arrangerait que Apple conserve son empire vertical ?" Bref, la justification à tout ça tiens en un mot : "écosystème".

Sans doute parce que le parlement Européen n'a aucun pouvoir même dans son domaine de compétence, et que Google est loin, très loin de celui-ci.. A un océan d'écart, aussi bien littéralement que métaphoriquement.

QWANT!!!

Je trouve cela normal que Google favorise ses propres services, personne n'est obligé d'utiliser Google ! Pourquoi puni-t-on une entreprise qui a réussi ? La concurrence n'a qu'à s'adapter ou trouver une innovation pour détrôner Google.

Le principe même qu'une institution puisse agir de la sorte sur une entreprise privée me parait complètement aberrant. Pourquoi une entreprise qui réussi devrait être punie de la sorte ? Si hégémonie il y a c'est qu'il y a une raison. Personne n'impose la solution Google, si on veut faire sans on peut très largement ! Que se soit Google avec son moteur de recherche, Microsoft avec Internet Explorer, etc. Pourquoi des institutions publiques viennent remettre en cause le choix d'une entreprise sur SON produit? Si une personne n'aime pas Google, il change. S'il n'aime pas Internet Explorer, il télécharge un service concurrent. Rien ne les en empêche ! Et tant pis pour Mme Michou qui par manque de culture informatique devra supporter la solution par défaut. Je suis pour la saine concurrence, bien que mes propos plus haut n'y fasse pas croire, mais agir de la sorte sur une entreprise ne me parait pas sain du tout. Des gens, des génies, ont trouvé des idées, ont bâti des technologies et ont apporté leurs produits. Il est injuste qu'un tel travail soit bafoué sous prétexte que ce dernier soit trop utilisé.<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Google est peut être la première entreprise dont l'hégémonie ne me dérange pas encore. Et je ne saurais dire pourquoi...

J'ai jamais compris ce délire, ils sont toujours contre le monopole d'un secteur par une entreprise mais si ils ont le monopole c'est qu'ils l'on gagné et que les gens jugent leurs services de meilleure qualité... Les concurrents au lieu de se plaindre devraient commencer par essayer de faire mieux et ce serait une compétitivitée intéressante qui serait bénéfique au final pour ceux qui font le mieux leur boulot et pour les utilisateurs finaux.

Non, quelque chose t'a échappé on dirait. Sous "Mozilla Firefox" (ça c'est le navigateur), le moteur de recherche par défaut, c'était Google. Google payait très cher cette position d'ailleurs. Et je mets ça à l'imparfait parce que ça a changé... hier. C'est principalement Yahoo! et quelques autres qui ont raflé la mise, mais le changement n'est pas encore implémenté dans Firefox, et il ne concerne pas l'Europe qui restera par défaut avec Google.

Il y a des liens vers les autres services, c'est tout. La page est toujours la même, bien aérée, on ne faut limite pas attention aux autres services car ils sont raisonnablement mis en haut à droite et cachés derrière une case. Je trouve qu'au contraire Google aurait vraiment pu faire un truc bien pire. Et ils s'en sont abstenus.

Oui sauf que les personnes qui utilisent Mozilla sont sensé utilisé Firefox pour la recherche ou bing etc et non Google en théorie <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Très simple. En ce moment, si tu vas sur google.fr, tu verras google news, Google shopping, Google maps, un raccourci vers Gmail, Youtube, le play store d'Android, Google Drive. Bref, google se sert de son moteur de recherche pour pousser/imposer ses autres services ce qui leur donne un avantage abusive par rapport à la concurrence. Si le moteur de recherche se sépare du reste, tu ne verras plus les autres services Google mis en avant au détriment des autres.

L'article parle de moteur de recherche, pas de navigateur web ...

Go, DuckDuck, go !<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Même si tu n'aimes pas les services concurrents, tu n'as aucune raison d'être pour ce monopole, Google Search continuera d'exister, il ne sera juste plus lié au reste de "l'empire".

En quoi est ce choquant de démanteler une entité trop puissante ? Même les USA l'ont fait. https://fr.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil#Le_d.C3.A9mant.C3.A8lement_antitrust Google Search conservera peut être 90% de parts de marché. Mais Google Search ne sera peut être pas inclus par défaut dans Google Android (AOSP + apps Google), Google Not Search trouvera peut être un meilleur partenaire que Google Search. De plus, Google Search n'aura plus de raisons de privilégier les autres services Google par rapport à la concurrence. Pourquoi serais tu heureux si Google conservait son monopole ?

Pourquoi ?

Aucune les personnes utiliserons toujours Google car il n y a rien d autre Firefox ? Bien souvent les gens utilisant Firefox ont pour page d accueil "Google" <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Alors la.. Google écrase la concurrence ? Qu'elle. Concurrence ? Yahoo ? Mozilla ? Bing ? Tout ces sites nous proposent bien souvent des trucs que l on ne souhaite pas, pas mal de pub etc. Autant je suis anti-monopole autant la ça ne me choque pas. Google est ton ami et le restera. <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Si la séparation se fait, rien n'empêchera Google Not Search de proposer un export de données (ce qui est en fait déja fait avec Takeout) et Google Search d'importer ces données pour proposer des résultats plus personnalisés qu'avec les données de recherche uniquement.

Cher Google, vous possédez trop de données généreusement offertes par vos utilisateurs, vos résultats de recherche sont donc bien trop fiables. Merci d'avance de proposer un service aussi pourri que Bing ou Yahoo!

Ridicule... De où le parlement européen vont faire appuie pour les moteurs de recherche ? rien n'empêchera que Google gardera les 90 % du marché.. Et ils auront toujours le monopole, et heureusement.<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Ridicule.

Concrètement, quelle différence allons nous percevoir à moyen / long terme ?