La nouvelle version des Google Glass pourrait être bientôt de sortie

le nombre de pigeon sur un clocher n'indique pas ça valeur mais juste la taille de sont toit :)

un grand pouvoir implique de grandes responsabilités ^^

la branche de la google glass peux s'accrocher sur la branche de la lunette tout simplement ? il n'y aurais donc que la branche sur le coté ( et pas la partie du nez actuelle )

Ok merci pour la réponse.

Qui a dit ça ?

Google Glass a bien été fait par Foxconn dans leurs usines aux USA. DOMMAGE

Pourquoi juste Apple?

Le prix des bandes est justifié. Par exemple un blog expert en montre a remarqué qu'absolument aucune marque ne fabrique un bracelet milanais ou un bracelet à liens en acier aussi bons que ceux faits par Apple, même si on cherche tu côté des montres de luxe. Puis vraiment tout le monde s'accorde à dire que la bande en plastique est très confortable et flexible. La plupart disent que c'est la meilleure bande de n'importe quelle smartwatch. En bref, tu dis n'importe quoi.

Hmm pas sur tu peux prendre comme exemple les Google Glass, le Nexus Q qui sont/ont été fabriqué directement par Google. Quand j'entend sous-traitance je pense a Foxconn qui fabrique les téléphone pour Apple car eux non pas de chaine de productions. Bref ce débat ne mène a rien mais ca m'a fait plaisir de confronter nos points de vue :)

C'est vraiment être sacrément naïf de penser que Apple n'a pas mis de fric dans les paradis fiscaux.

Ouais, avec un bracelet en plastic cheap. Et faut rajouter 300 euros pour en avoir un en métal. Il faudrait trouver un autre animal que le pigeon pour les gogos qui vont acheter ce produit.

La quantité de conneries qu'il ne faut pas lire. Google fait faire ses téléphones par d'autres. Apple conçoit et fabrique directement les siens.

Tu as vu les moyens de Calico ? 250 millions. Ils ne vont rien faire avec ça. Sanofi dépense bien plus chaque année.

Il m'a demandé une chose que j'aime bien. Et puis elle coûte à partir de 350$. C'est fou avec les prix Apple comme les gens sont imprécis. Comme par hasard.

Ils n'ont rien arrêté du tout, ça a toujours été comme ça. Ce n'est pas les autres qui sont des pigeons, c'est toi qui est un fanboy.

"Non mais t'es complètement borné toi ^^." je suis borné parce-que je corrige quelqu'un qui dit que l'iPhone 3G est sorti 'quelques mois' après le premier iPhone? "le premier iPhone n'était pas un produit génial..." tellement pas génial qu'ils en ont vendu des millions "la plus faible part de R&D rapportée au CA" ignorons totalement le fait que c'est l'entreprise qui gagne le plus au monde évidemment. "ils ne font que concevoir des plans d'assemblage" qu'a fait Ford en lançant la voiture? Il n'a fait que mettre un moteur dans un chassis, rien de spécial quoi! "Les composants sont inventés par d'autres" quelle découverte incroyable. Ohlala oui je pense que si tout le monde connaissait ce grand secret l'action Apple chuterait! "Ah, le lavage de cerveau..." dans cette discussion des gens ont dit que Apple ne fait pas de R&D, pas assez ou qu'ils stagnent. Apple dépense plus de la moitié de ce que dépense Apple et les résultats sont là. Google fait des recherches qui n'aboutiront à rien et il n'y a à ce jour AUCUN résultat.

"le but de départ, qui est de révolutionner l'humanité." et après on me traite de mouton... "sont profondément transhumanistes" oui et Sergei ne comprend rien aux relations sociales entre personnes normales ce qui a donné Glass. "et cherchent réellement à changer le monde" jusqu'à maintenant Apple a beaucoup plus changé le monde qu'eux. "Apple n'a pas cette culture" ah bon? LOL Apple disait qu'ils allaient changer le monde 20 ans avant Google, please. Et encore une fois, ils l'ont fait à plusieurs reprises. Google a révolutionné la recherche sur le web et puis c'est tout. Ils n'ont absolument RIEN fait d'autre qui a changé le monde. Apple a changé la perception des ordinateurs, a fait en sorte que tout le monde ait un ordinateur sur soit constamment et soit tout le temps connecté. Pour ce qui est désirs de transhumanisme Apple a fait bien plus ironiquement. "Déjà Google ne vend pas vraiment de produits" Ca veut dire quoi 'pas vraiment'? Pratique de dire ça quand ça ne marche pas. Ils en vendent, et pratiquement personne n'en achète ! "Des dizaines de millions." remplace dizaine par centaines

"qu'est ce qu'Apple investi dans des projets innovants ? Peanuts !" Apple vient de sortir une montre connectée qui a coûté des milliards en développement. Ils travaillent aussi sur une voiture, des lunettes de RV et sûrement plein d'autres choses. Je ne vais pas continuer à parler à quelqu'un qui fait semblant d'ignorer toute la recherche faite par Apple. "Sympa, non ?" sympa je ne sais pas mais tout le monde fait pareil donc je ne vois pas l'intérêt de se concentrer uniquement sur Apple à part chercher un argument bidon. "ou développé un écran tactile ?" oui, l'iPhone était l'écran avec le moins de latence tactile au monde, tellement avancé qu'il aura fallu 4 aux téléphone Android pour rattraper cette latence. "Ont-ils inventé un seul des composants de leurs produits ?" ils ont inventé plein de choses dans leur produit mais aucun exemple ne te plaire évidemment. "t n'a amené aucune révolution" alors déjà le A8X tourne mieux que des proc qui ont 2 fois plus de coeurs, je trouve ça pas mal. Enfin il faut vraiment que vous les fandroids arrêtiez d'utiliser le mot révolution. Genre stop, interdit, vous n'avez pas le droit de l'utiliser, car vous avez oublié pourquoi vous l'utilisez. A la base les gens se plaignaient que Apple utilisait trop le terme pour l'iPhone et l'iPad et que ce n'était pas justifié. Puis avec le temps, les gens se sont rendus compte que c'était effectivement des révolutions mais au lieu de dire cela, les fandroids ont commencé à dire que Apple ne faisait plus de révolutions ! Donc alors même que les fans d'Apple et Apple même n'utilisaient plus le terme révolution, les fandroids sont restés focalisés dessus à insister qu'Apple n'innovait plus et ne pouvait plus faire de révolution. La logique a complètement changé sans que personne vous dise "eh oh mais vous avez retourné la situation à l'envers là!". Donc d'une part on ignore toujours les révolutions que Apple a fait et d'autre part on dit qu'ils n'en font plus ? Mais ça veut dire qu'ils en on fait alors! Tout cela en sachant qu'aucune autre entreprise ne peut se vanter d'avoir révolutionné autant le secteur informatique en 10 ans. Donc vraiment, c'est trop gros, arrêtez d'utiliser ce mot, de toute façon vous ne savez pas reconnaître une révolution, il vous a fallu 5 ans pour reconnaître celle de l'iPhone que d'autres avaient vu le jour de sa présentation.

Ah ça y est, ils ont arrêté leur phase pigeon blaireau fashion victim, et permettent de les tester tranquillou ? Ben tant mieux parce que c'était pas le cas au début.

Apple n'a pas d'argent dans les paradis fiscaux qu'est ce que tu racontes? Apple est la seule entreprise qui a réellement engendré des révolutions technologiques ces dernières dix années. Alors se plaindre qu'ils n'en font pas assez est totalement ridicule. 250 millions... C'est à peu près ce qu'a dû dépenser Apple pour développer un seul des braçelets de la montre.

Oui enfin les montres tiennent plus que Glass.

Ah les dégâts du fanboisme. Les essayages s'appellent ainsi car on les essaie. Mais si quelqu'un a simplement envie de tester l'interface il y a plein de montres en magasin qui fonctionnent. Pas besoin d'essayage pour ça. Encore une fois plein de vent pour rien.

oui, mais les bétas de google ne sont pas vendus au grand public ^^

ah oui, le gps dans la montre (si vraiment complet), là, ce serait sympa en effet mais tant que les constructeurs s'évertueront à mettre une batterie entre 200 et 400 mAh, on aura intérêt à marcher vite si on veut pas être perdu à mi parcours ^^

Je ne dis pas le contraire.

Oh vas-y, attaque le monde des objets connectés autant que tu veux :-) Faut recharger ça tous les jours, et c'est pas autant utile qu'un smartphone, pour ne pas dire useless, me concernant.

Bah oui, accrochée à un fil. J'ai envie de tester la techno, c'est tout. Donc je veux pas d'un connard qui me dise de "l'essayer" alors que je veux juste tester les fonctionnalités, le hi-tech, quoi. Pas besoin de la porter au bras pour ça. Mais voilà, ils font ça pour faire "précieux". Le marketing au service de la connerie humaine, ou plutôt se servant de la connerie humaine pour faire du blé.

C'est vrai qu'un objet qu'on porte au poignet ne doit absolument pas être mode. Ohlala j'aimerais trop te voir : j'imagine le gros loser sans style qui arbore fièrement son Glass quand il va faire ses courses. Perso j'aime la mode et je ne toucherais pas une Gear S même avec un bâton.

Tester comment, accrochées à un fil? MDR Va plutôt à Auchan acheter ta 360-60.

Non, mais sérieux. "On va vous faire une séance d'essai". Le connard de chez Apple qui osera me dire ça, je lui répondrai : "arrêtez vos conneries réservées aux pigeons fashion victims michus, mettez-là en étal comme les iPhone afin qu'on puisse la tester sans avoir un gus qui nous accompagne."

Pour moi, les Wear sont tout autant absurdes à mes yeux, avec peut-être un inconvénient de moins que la Apple Watch : on trouve de beaux designs sans que ça coûte un oeil (pas de positionnement "mode" qui fait exploser le compteur Euros) Je viens de te dire que les Glass n'étaient pas réservées au grand public, donc stop la comparaison. On verra bien pour Glass, la réalité augmentée peut être une solution intéressante, je ne sais personnellement pas encore dans quel domaine. Google est là pour nous l'indiquer ;-)

Ohlala mais tu as avalé un clown on dirait.

La montre avec Mickey est ridicule, c'est peut être pour ça qu'en ce moment sur Wear c'est une des façades les plus téléchargées, des gens sans aucun goût. Parle de prix de la Watch alors que Glass coûte 1500$ est très drôle. Tu es un comique en fait. Google ne gagne rien à vendre Glass à des médecins. Leur unique source de revenus restent les publicités sur tous support. Un médecin n'aura pas de pub. Et les médecins utilisent déjà des lunettes bien plus complexes pour faire des opérations à distance. Non vraiment Glass n'ira nulle part.

"Je suis Apple" Ca, on a remarqué que tu es Apple X-D

Dans ce cas la ils sous traitent comme Apple sous traite et du coup apple fait que du soft aussi? hahahaha

Tu préfères être un blaireau avec une montre surestimée au poignet avec Mickey qui te donne l'heure ? Heureusement que le ridicule ne tue pas hein ! Et pour info, il semblerait que les Google Glass ne soient pas destinées au grand public. Tiens, un petit exemple (source : Wikipedia Google Glass) : "Dès janvier 2014, un chirurgien de l'UCSF opérait quotidiennement avec des Google Glass estimant qu'elles lui apportent un vrai atout dans son métier. En France, le docteur Philippe Collin de Rennes fut le premier français à opérer avec des Google Glass tout en communiquant avec l'un de ses homologues au Japon à plus de 10 000 kilomètres de distance".

Pourquoi tu parles d'un objet qu'on s'en fout ? :-)

Pour ce qui est matériel, ils sous-traitent

Et bien non google ne fait pas que du software

En effet mais bon actuellement et depuis longtemps 93% du CA de google c'est Adsense. Faut voir dans quoi ils vont investir et tenter d'innover

Non, ils n'ont jamais dit cela. Et l'iPhone 3G est sorti un an après. Le 3GS deux ans après.

Chacun son truc. Je préfère ne pas ressembler à un plouc avec un truc énorme sur ses lunettes et utiliser ma montre qui peut me diriger sans même avoir à la regarder.

J'ai comme l'impression que tu crois que je ne connaissait pas ces projets et que je ne sais pas que leur CA est important... Je connais tout ça, je connais leur projets, et ma position est celle que j'ai donné. Google fait croire qu'ils font des recherches dans ces domaines alors qu'ils n'ont pas suffisamment de moyens pour. L'augmentation de bénéfices est en baisse, Google Plus est un échec, Android leur rapporte de moins en moins, Wear ne leur rapporte presque rien. Google a d'autres priorités.

C'est vrai que payer une smartwatch a 500 dollars pour un retour haptique, c'est carrément worth

Je n'ai pas envie d'en avoir une. Mais j'ai été impressionné par le retour haptique. La promesse du haptique a longtemps été de donner simuler des sensations de toucher et ça n'a jamais été réellement fait. Ici pour le première fois je vois un retour haptique qui marche super bien : on a vraiment l'impression qu'on tapote sur le poignet et par exemple lorsqu'on arrive en bas d'une liste en plus de voir l'effet de bande élastique typique sur iOS, on sent comme s'il y avait un ressort qui lâchait dans la montre, l'illusion est parfaite. Je trouve bizarre que personne n'en ait parlé d'ailleurs.

Petite question, j'espère que tu ne te feras pas agresser suite à ta réponse. :D Qu'est ce que tu aimes dans l'Apple Watch comme innovation ou / et technologie que l'on ne retrouve pas dans les autres montres !? Parce que pour le moment de "mon point de vue", elle ne se démarque pas vraiment des autres.

Google est pourtant habitué aux bétas. Les Google Glass en sont même la preuve.

Sortir une version 2 leur permettrait d'avoir des avis d'utilisateurs, ce qui est essentiel pour aller dans la bonne direction.

Tu crois qu'Apple ne fait pas de partenariats ? Si oui, tu te trompes.

Google fait du soft

Malheureusement pour toi non. Tout leurs projets sont réel et avec des équipes reconnue derrières. Vie eternelle: Ex: http://fr.wikipedia.org/wiki/Calico_(Google) Ils ont des docteurs très renommé qui travaillent pour eux. Sincèrement jpense qu'il faut que t'arrête de l'ouvrir et assume un peu le fait que ta tord puisque tu te rend ridicule dans toute les réponses aux commentaires que tu fais ici sur cette news.

je l'avais lu, si, sur un site en anglais mais je ne me m'en rapelle plus duquel ^^ ben, oui, je la défends ^^ j'ai u sens de l'orientation assez lamentable et marcher en ville mobile à la main est à la fois risqué (vols) et peu pratique donc là, avoir toutes les infos dans un coin du regard, j’apprécie assez ^^

oui, mais vu la somme des ajouts dans le 3G et le 3GS à peine quelques mois après, ca prouve qu'ils avaient plein de trucs sous le coude à mettre mais qu'ils ont préféré sortir un premier modèle non abouti (pas dans le sens bugué mais dans le sens pas aussi complet que ca l'aurait pu). et ce sera pareil pour la watch, ils l'ont dit (pas explicitement bien sur ^^) en effet, les tesla sont des modèles récents mais difficile de bien juger leur fiabilité en comparaison avec des véhicules comme peugeot, citroen, ... qui se vendent par millions ^^

Et pourtant l'iPhone était le premier telephone d'Apple et il était bien meilleur que tous les autres faits par des spécialistes du telephone. Tu n'as pas entendu parler de Tesla?

Non, non. Je suis Apple de très près et tu viens d'inventer ça. Donc tu défends Glass avec la fonction GPS? Cette fonction totalement gadget n'apporte rien de plus qu'un navigateur sur telephone ou montre. Et encore une fois, personne ne va constamment porter Glass sur soit pour utiliser le GPS une fois par mois. Incroyable qu'après le flop gigantesque que ca a été il y ait encore des gens qui ne comprennent pas les problèmes principaux de Glass.

si, si, pas en ces termes exactement, mais un truc approchant (qui en décortiquant était un langage de bois pour dire ce que j'ai dis). mais bon, de là à retrouver la source, ca date (ca datait du moment où la watch était encore en cours de création) mais bon, pas dur de deviner, c'est comme ca que fonctionne apple dés qu'ils tiennent l'idée, ils le sortent (iPhone 2G) et ils sortent un nouveau modèle à chacune de leur innovation (iPhone 3G et iPhone 3GS) au lieu d'en faire suffisament pour sortir direct un produit aboutit. en l'occurence, c'est surtout la fonction GPS piéton avec réalité augmenté qui me plait sur les Glass ^^ et là, si c'est bien exploité, ca peut rendre le truc indispensable lorsqu'on connait pas bien en ville pour se déplacer à pied

pour la même raison que je n'achète jamais la première version d'un modèle de voiture, il y a toujours des anomalies qui seront résolu dans la seconde version (peugeot 407, citroen C5, ...) donc là en plus que ce serait la première voiture d'un nouveau constructeur ... j'aurais autant confiance que me faire construire une maison par un maçon qui vient juste d'obtenir son CAP

Ben non clairement Apple est plus alléchant car beaucoup plus de monde achete ses produits.

Invention, Apple n'a pas dit ca. N'importe quoi. Pour ce qui est de Glass, personne ne veut porter des lunettes toute la journée juste pour quelques notifications par heure. Pour un usage précis peut être, pour la vie de tous les jours certainement pas. Les montres remplissent ce rôle bien mieux.

et pourquoi ?

La recherche sur un seul de ces domaines demande bien plus de moyens que ceux dont dispose Google. Leur marketing marche bien. Non mais sérieux écoute toi, tu crois quand une entreprise te dis qu'elle fait de la recherche sur la vie éternelle. Vous êtes tarés.

Haha tu vend trop du rêve mon vieux. Tout d'abord il faut commencer par le commencement c'est a dire t'expliquer ce qu'est Google je pense. Google c'est une entreprise qui a commencé en effet avec un moteur de recherche mais depuis ils sont ouvert a d'autres secteurs que le secteur de l'informatique. En effet, tu ne le sais peut-être pas mais Google travail sur beaucoup d'autres projets qu'android et la simple recherche web. Les exemples qui me viennent a l'esprit sont "un ascenseur spatial", "un medicament pour battre le cancer", "la vie éternelle", "les voitures autonomes" (et je ne parle pas d'android for car mais bien des voitures autonome), "le combat du diabète". Bref google c'est 280 produits et beaucoup de recherche et développement pour des produits qui ne sont pas spécialement en vente et qui sont la pour l'avenir. Tu peux continuer a critiquer mais avant fait des recherches, documente toi, lit l'actualité sur des sites qui t'en informent bref, ne parle pas pour rien dire. Pour la description des 220 produits: http://www.webrankinfo.com/google/produits.php

il me semble que google, pour les voitures autonomes, s'est allié pour la partie "automobile" à un constructeur ... Audi de mémoire mais j'en suis pas sur du coup, je préfère une alliance google - constructeur avec x années d'existence plus que apple fabricant sa toute première voiture

impossible, il faudrait pour cela inventer une batterie minuscule qui permette une autonomie pour la journée ^^ alors qu'actuellement, la batterie des google glass est il me semble bien stockée dans la monture des lunettes, ce qui lui donne plus de places et donc une meilleure capacité

les google glass 1.0 n'ont pas vraiment de bugs à ce que j'ai vu avec une amie qui en a une paire depuis quelques mois leurs seuls défauts, c'est l'autonomie et le design (et aussi les application tiers, mais bon, c'est normal)

pas vraiment, je pense Apple parle et délivre dés qu'ils ont fait la moindre petite innovation (ils vont te sortir un nouvel iPhone sur lequel le capteur aura une optique supplémentaire mais pas mieux en résolution, cas de l'iPhone 6) ^^ alors que Google parle longtemps mais attends de sortir quelque chose de finit, d'aboutit la preuve : les google glass, elles fonctionnent (une amie en a une paire) mais elles sont ni esthétique ni optimale donc toujours pas grand public et google attend une version 2 voire 3 pour sortir un truc vraiment aboutit d'ailleurs, pour l'anecdote, apple a confié que sa watch première du nom serait un coup d'essai avant quelque chose de mieux plus tard donc ceux qui prennent le modèle à 18 000 € (et même ceux qui le prennent à 800 €) ... ca fait cher pour un produit qui se veut être un test

Oui, certes, tu parles surement des modèles blackberry de 2005 c'est vrai, je les avait oublié (j'ai connu, j'avais 16 ans à cette date ^^) car j'ai toujours trouvé blackberry orienté pro et non particuliers mais je voulais surtout dire qu'apple a inventé le premier smartphone réellement tout public, 100% tactile et avec un OS sur lequel serait installable des applications apple et développeurs tiers et véritablement multifonction (internet, GPS, ...) sur le modèle de 2008. et il me semble que les smartphones de blackberry à cette époque tournaient sous un OS propriétaire sur lequel il n'y avait aucun magasin d'applis autres que les téléchargements de jeux java en fait, le premier véritable smartphone de blackberry est le storm 9500, sorti 4 mois après l'iPhone 3G (et 1 an après l'iPhone 2G)

alors là je t'arrête de suite, je ne peux pas laisser dire ça. Je n'ai rien spécialement contre Apple, mais il n'ont PAS inventé le concept du smartphone loin s'en faut. Je ne sais pas quel âge tu as, mais le concept du smartphone à été créé par RIM (Blackberry) il y a bien longtemps. Entre RIM et Apple, la seule différence ce sont les avancées technologique, notamment dans l'électronique embarquée et les reseaux, sans lesquelles Apple n'aurait jamais pu pondre l'Iphone.<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Très bon débat, mais voilà, Google[x] est plus alléchant que Apple, rage pas.

Crois moi l'optique commerciale est là, mais Google voit à long terme. Les ballons aériens ? Plus de gens connectés = plus de gens qui utilisent internet, donc Google. Les voitures sans chauffeurs ? Plus de temps libre dans la voiture pour aller sur internet. L'interet commercial est bien là, mais il est plus "reflechi" et surtout moins centré sur le profit en argent brut imediat.

où juste de faire un système qui s'accroche aux lunettes .... Après, pour pouvoir porter des googles glass, je veux bien mettre des lentilles :P

Faire des annonces du début d'un projet qui a de bonnes chances de ne jamais réussir c'est facile. Tout le monde peut le faire d'ailleurs d'autres comme Facebook le font. Peut-être font ils bien à penser à long terme, mais quand je vois le peu de succès que Google a dans autre chose qu'Android ou la recherche j'en doute (ajoutons Google Plus aux gros flop).

Annoncer une montre connectée et la faire ok. Annoncer mettre à disposition internet partout dans le monde c'est carrément autre chose qu'une montre. Avec de grosses difficultés à surmonter et donc de possibles échecs. Plus grand est le projet plus grande sera la prise de risque. Et on sort toujours grandi d'un échec.

Google parle beaucoup mais ne délivre pas. Apple ne parle pas mais délivre. La quantité de flops de Google ces dernières années est impressionnante et personne ne dit rien. Alors qu'Apple n'a eu qu'un flop en 15 ans, en 2001.

Ah oui c'est vrai. Va dire ça aux gens qui ont acheté un Google Q.

Tu peux ajouter Glass à ta liste. Pendant ce temps Apple travaille sérieusement à une voiture autonome. Il n'y a rien de sensas dans les autres téléphones non plus. L'Apple Watch a deux fois plus de technologie que n'importe quelle autre montre. Juste le retour haptique est incroyable.

j'ai jamais dis que google ne comptait pas s'en mettre aussi plein les poches... mais il y en a qui le font sans grande innovation dans la vie des gens, et d'autres oui... je dis pas google est le gentil et apple le méchant, mais entre les deux je préfère les projets de google. je trouve qu'il cherche à innover-inventer (c'est bien le mot) que d'améliorer ou de créer quelque chose qu'on va essayer de rendre indispensable dans la vie alors qu'on en a absolument pas besoin..

Et ce n'est pas de l'informatique ?? Aux dernières nouvelles Google n'est en train de développer que le système embarqué des voitures, ce qui correspond uniquement à de l'informatique. D'un autre côté, Apple aussi travaille sur une voiture autonome, mais eux travaillent sur la voiture complète, du coup il y a aussi beaucoup de design automobile dedans, ce qui est beaucoup plus vaste que ce que fait Google. D'ailleurs par exemple l'Appe Watch touche au monde de la mode et j'attend encore de voir la montre de Google, pour l'instant il n'y a qu'un OS. Ensuite Apple travaille aussi sur un casque de réalité virtuelle, sur une télévision. Il ne faut pas trop croire au marketing Google. Tu crois qu'ils ont sérieusement les moyens de faire de la recherche pour rallonger la vie sans vendre aucun produit?

je sais pas... google car ? internet partout dans le monde ? ... des exemples tu en trouve des tas (sur google d'ailleurs ! )

plus exactement, Apple a inventé les smartphones grace à la R&D mais bon, depuis, ils stagnent un peu question R&D et sont un peu à la ramasse question innovations (rien de sensas dans l'iPhone 6 (je l'ai), apple watch sans intérêt technologique, ...) Google, quant à eux, font de la R&D pas seulement pour vendre mais aussi pour se faire de la pub (d'autres diraient pour se la péter) par exemple les voitures sans chauffeurs, les ballon aèriens pour donner internet dans les zones blanches, ... et tout ca sans aucune optique commerciale, juste publicitaire

Le mec, il se met hors-sujet en parlant de Samsung (alors que c'est Google le sujet) pour essayer d'avoir raison :-)

Oui et les faits montrent que les composants du S6 coûtent à peine plus que ceux de l'iPhone 6 même si le téléphone coûte bien plus cher alors qu'en plus Samsung n'a aucun écosystème à entretenir, aucun OS à écrire tous les ans et aucun gros datacenter à entretenir. Double carotte.

T'es à mourir de rire. Je me fie aux faits (que j'ai cités précédemment), pas aux prétentions :-)

"est de maximiser les profits." Ils osent faire ça! Oh les méchants! Non justement Apple est l'entreprise qui lors du développement d'un produit regarde le moins les profits. Il suffit de voir comment tout le monde était ravi de faire des smartphones de merde avant l'iPhone, des tablettes de merde avant l'iPad et des montres de merde avant l'Apple Watch (presque toutes).

:D Pourquoi Google fait quoi?

apple fait quoi à part l'informatique ? ah... comparer google et apple... je rêve quoi...

Le principal objectif de la R&D de Apple est de maximiser les profits. Exemples en date : Apple Watch et MacBook 12 pouces.

Les amis du clic sont également dans la place. Ensemble camarades !

Mpfffahahah Oui c'est sûr Apple ne fait pas de R&D ! Délires de fanboy.

Certes il fait de l'argent, mais Google fait aussi de la R&D pour les outils de demain. Apple se contente d'engranger des marges sans faire véritablement évoluer l'humanité (chouette, Mickey m'indique l'heure). Faut pas prendre le cas de ta société chérie pour une généralité.

personne n'a jamais dit non plus qu'elles n'allaient pas l'être.

sauf que personne n'a jamais dis que les 2.0 allaient être commercialisées c'est juste dit qu'elles vont être montrées au public

Amis du conditionnel bonjour.

pour les matos genre smartphone le principal qui change c'est le processeur qui sera plus puissant, ou l'appareil photo qui passe de 10 à 12 MP, le design vient en général après. pour les google glass je pense pas qu'il s'agit d'une simple amélioration du processeur. mais tous les bugs et corrections à faire. donc quitte à corriger tout ce qui n'allait pas autant attendre plusieurs versions virtuelles... puis sortir directement les 4.0 par exemple. comme je l'ai dit, google peut se permettre de ne pas sortir 1 ou 2 version d'un objet quel qu’il soit...

Google devrait collaborer directement avec les opticiens pour proposer des lunettes adapté à la vue de chacun et faire une offre comme "Votre deuxième paire connecté pour 200€ au lieu de X€", avec des designs différents pour rendre leur lunettes bien plus adaptés à chaque utilisateurs. Je pense vraiment qu'une personne avec des problème de vue (et technophile) est une cible bien plus facile à attaindre qu'une personne qui n'a tout simplement pas besoin de lunette au quotidien. Bien sûr mon raisonnement vas à l'encontre du système de consommation, mais ce serait deja une belle et grande avancé pour rendre leurs GoogleGlass plus populaires. -------Envoyé depuis l'application Humanoid pour smartphone

blablabla, Luxo brasse du vent comme ils ont toujours su faire <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

1.0 , 2.0 , 3.0 ... on s'en fou , dés lors qu'on en voit pas dehors et encore moins dans les magasins ... <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Ben c'est toujours comme ça... quand t'as le S6 qui sort Samsung travail déjà sur le S7, voir le S8... Quand les 3.0 sortiront google travaillera déjà sur les 4.0...

Aucune entreprise au monde ne s'est jamais dit ca. Leur but c'est de faire de l'argent.

autant ne pas sortir la 2.0 et directement la 3.0 quand elle sera terminée. Si ils sont déjà sur la 3.0 c'est qu'ils ont déjà vu les trucs à modifier par rapport à la 2.0... aucun intérêt. sauf a rentabiliser la R&D mais bon Google peut se le permettre je crois... c'est pas les sous qui manquent pour eux.

tu as pas vu l'étoile ? * photo non contractuelle

c'est cool, elles ont l'air trop belle!!!<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>