Selon les informations de Bloomberg, l’enquête de la FTC n’en est qu’aux premiers stades et elle pourrait tout aussi bien ne pas aboutir. La Federal Trade Commission reprocherait ainsi à Google d’abuser de sa position dominante dans le monde des smartphones et tablettes Android.
Les autorités américaines auraient ainsi commencé à rencontrer des entreprises américaines qui se plaindraient des restrictions que Google leur impose sur Android. Les services de Google (Google Maps, Search ou YouTube par exemple), seraient ainsi systématiquement mis en avant sur des appareils certifiés par Google, empêchant des entreprises technologiques proposant des services concurrents d’être présentes sur les téléphones.
Savoir si oui ou non Android domine le marché mobile américain
Google pratiquerait ainsi le « bundling », une pratique consistant à fournir des services préinstallés dans un autre service ou produit, qui viole les lois antitrusts américaines. Plus précisément, cette pratique est interdite dans le cas où une « société domine le marché avec un produit dont les consommateurs ont besoin et qu’elle les force à dépenser de l’argent pour accéder à un produit ou un service supplémentaire », rapporte Bloomberg. Si les consommateurs peuvent éviter des produits « bundlés » chez un autre constructeur, alors il n’y aurait aucun viol de la loi antitrust.
La FTC devra alors trancher pour savoir si oui ou non Android domine le marché du mobile américain et que le consommateur ne peut pas trouver de services similaires dans les OS concurrents. Une question qui n’est pas si évidente quand on sait qu’Android était présent sur 59,3 % des smartphones nord-américains au deuxième trimestre de cette année, contre 38 % pour iOS et 2,35 % pour Windows Phone.
2015 aura été une année chargée pour Google concernant les suspicions d’abus de position dominante. Le géant de Mountain View a été récemment condamné en Russie pour des faits similaires et doit déjà répondre à ces questions en Europe, mais dans le domaine de la recherche.
Retrouvez un résumé du meilleur de l’actu tech tous les matins sur WhatsApp, c’est notre nouveau canal de discussion Frandroid que vous pouvez rejoindre dès maintenant !
C'est peut-être que c'est toi qui t'es mal exprimé.
Ok, tu continues à faire semblant de ne pas comprendre. C'est bien, brave chien chien.
Tu peux accéder à Bing sans MSIE, tu peux accéder à Maps sans Chrome, et sans les services Google. Tu ne peux pas utiliser Windows sans MSIE installé, tu peux utiliser Angroid sans aucun service Google. Si tu me montres un Windows sans le navigateur installé, je t'offre le repas. Android sans les services Google... merde si je te le montre ça vaut même pas le sucre du café, tellement c'est facile.
Non je voudrais utiliser Microsoft sans avoir Bing comme moteur de recherche sur mon ordinateur. C'est ce que Google fait. Dur dur hein?!
On parle de l'OS,là. Tu peux parfaitement utiliser Android sans les services Google. Ne pas comprendre que pour utiliser Maps il faut s'appuyer sur les services Google, c'est de la mauvaise foi. Tu voudrais utiliser Office 365 sans passer par Microsoft?
Si c'est tellement évident pourquoi le nier? Un constructeur ne peut fournir une application Google sans avoir toute la suite. Le nier est absolument ridicule.
Bon pas besoin de blablater trois heures. Microsoft a bien été condamné pour inclure IE dans Windows. C'est exactement la même chose avec les services Android, pas besoin de tourner autour du pot.
Mais Microsoft ne forçait et ne force toujours aucun tiers à installer Windows, comme Google avec Android. De plus, il n'y a heureusement aucun loi obligeant à l'installation de Windows ou Android. Cela ne veut pas dire que Google et Microsoft n'incite pas à l'utilisation de leurs logiciels et services notamment par le confort, le prix et l'effet réseau, mais il y a une différence entre forcer et inciter (même fortement).
Merci Captain Obvious. Je répète: on peut utiliser Google sans les services Google. Et utiliser autre chose que Maps, qui n'a pas besoin d'être désinstallé. Essaie de désinstaller MSIE...
Si, Microsoft forçait les constructeurs à installer et mettre en avant IE. Google force les constructeurs à mettre en avant Google Search, Google Now et autres.
Evidemment je parlais de l'application. Les constructeurs ne peuvent pas l'inclure seule.
J'arrive très bien à utiliser Google Maps sur Firefox pour Android sans aucune application native propriétaire (le JavaScript de Google Maps, lui, est propriétaire), comme beaucoup d'autres services de Google.
"ces trucs" (pas de verbe) est différent de "c'est des trucs" (verbe être).
Google (et Microsoft) non plus...
Apple ne force aucun constructeur à mettre iTunes sur leur ordinateur.
On ne peut utiliser Google Maps sans tout le reste.
Aucun rapport avec ce qu'ils disait.
J'ai vraiment du mal à suivre le raisonnement. Apple ne met pas à disposition son OS comme le fait Google. Tout comme Microsoft avait été condamné pour avoir mis en avant IE, Google pourrait être poursuivi pour mettre en avant tous ses services sans que les constructeurs puissent en enlever certains.
"la différence est qu'Apple le fait sur ses propres appareils" Bah non.
Oui et donc? Ca n'a aucun rapport.
Oui mais une nouvelle fois si quelqu'un veut UN service de Google il doit obligatoirement tout prendre.
Android fonctionne sans aucun application propriétaire de Google, donc aucune n'est indispensable. La FCC c'est pour les télécoms, c'est la FTC pour le commerce.
AOSP est libre, Google l'a choisi. À partir du moment ou un logiciel est libre, ce pourquoi il a été fait n'a plus grande importance, ce que les gens en font a un impact. Je n'ai rien contre la cohérence. Je recommande Replicant sur ordinateurs tactiles qui ne casse pas la cohérence d'AOSP (mais n'inclut pas aucun logiciel propriétaire), et l’environnement graphique GNOME sous GNU/Linux et *BSD pour les personnes lambda qui est cohérent. De plus, je ne soutiens que les modifications libres, ce qui est le cas de très peu voire aucune surcouche fait par un constructeur.
Quand Apple loue des appareils, ce sont ses appareils. Par contre, une fois qu'il les a vendu, ce ne sont plus les siens, c'est juste le concepteur et "l'assembleur". Google n'oblige aucunement à installer ces applications propriétaires sur AOSP. D'ailleurs, beaucoup d'appareils avec Android pré-installé en Chine et en Inde ne sont pas livrés avec les applications propriétaires de Google, mais Google n'attaque personne en justice pour cela.
On est tous d'accord, mais si il se penche dessus ces que il y a quand même un petit souci ... ya pas un mec qui ces levé le matin et ces dit: "tiens john on va faire une enquète pour abus de position dominante, ces super cool"
En fait il faut séparer Android avec GMS (Google Mobile Services) d'Android AOSP. Tout le monde peut distribuer une version AOSP sans inclure le moindre service Google dedans (à part Google search peut être et encore) mais si l'on veut pouvoir bénéficier de Google Play dans un terminal, il est alors nécessaire de faire approuver son terminal. Pour ce faire i y a des contraintes sur la visibilité de Google Play et des applications Googles prioritaires . En revanche il n'est pas interdit de mettre un magasin d'appli ou un client mail perso en plus (ce que Samsung fait). Donc oui Google impose la présence de ses applications si on veut bénéficier de ses services mais n'exclut pas les applications concurrentes autant que je sache et il est possible de sortir un appareil Android sans Google apps (même si bon courage à ceux qui essaient de vendre des terminaux sans Google Play dans la plupart des cas....). De la à dire que c'est de l'abus de position dominante à la Crosoft, dur à dire.
Oui oui. J'ai un GS5 4G+ neuf à côté de moi et l'application appareil photo de Google n'y est pas.
Quand on a pas envie de comprendre on pond une réponse comme la tienne.
Tu es sûr ? Je croyais.
Mais l'application photo de Google n'est pas obligatoire justement Et Google à encore le droit de dire : on vous offre des applications mais c'est tout ou rien :/.
J'imagine qu'ils font la distinction entre service indispensable et non. Il n'y a aucun raison pour que l'application photos soit obligatoire par exemple. Si le FCC force Google à changer cela ce sera pratiquement la fin d'Android. Quel intérêt pour Google sinon?
Oui mais je ne comprends pas que ça soit un problème. Soit le fabricant prend un système clé en main et il accepte les règles, soit il prend le même système et s'occupe de faire ses propres règles. Windows par exemple ne permet pas d'avoir une version windows sans les services Microsoft intégrés.
Oui mais c'est tout ou rien et si j'ai bien compris le problème vient de là.
Aka apple avec itunes... <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Oui mais Google fourni une version d'Android sans ses services. Amazon et Xiaomi l'utilisent par exemple. Ce sont les fabricants qui font le choix d'utiliser la version d'Android avec les services Google.
Saloperie d'Europe ! Toujours à taper sur les autres ! Pfff, font ce qu'ils veulent ! Fuck Europe ! Hein ? USA ? Oups !
J'ai acheté mon PC sans OS... en France bien sur.
Y'en a qui ont encore un peu de mal à se rentrer ça dans la tête :-)
Autant la plainte européenne qui reproche au moteur de recherche de faire monter les services maison dans les résultats mérite d'être enquêtée, autant là, je comprends pas trop... certes, google impose des services à ceux qui choisissent Android pour leurs appareils, mais c'est une forme de vente que les consommateurs ne sont même pas obligés de payer puisque l'on peut utiliser des applis concurrentes.. j'ai même vu une mise en avant de Here map en cherchant Gmap... Je pense que cette enquête va faire long feu, car dans tout les cas, il y a disparité de traitement entre ceux qui fournissent un service a des tiers (google, Windows) et ceux qui utilisent leur propre service (Windows Phone, Apple, BBerry et tous les fabricants qui nous imposent leurs applis de merde dont on veut pas...)
Comme l'a dit Nimbus, la différence est qu'Apple le fait sur ses propres appareils. Google met à disposition son OS à d'autres mais ne leur laisse pas le choix des applications qu'ils peuvent mettre dessus car c'est tout ou rien.
C'est exactement ce pour quoi Microsoft a été condamné par la communauté européenne dans les années 90.
il existe plein d'appareil qui utilise android qui ne sont pas certifié par google donc n'utilise pas le playstore ou autre par exemple amazon, c'est le premier qui me viens a l'esprit, avec sa tablette qui utilise l'amazon store
"Rien n'oblige les constructeurs à installer les applications propriétaires de Google" Oui enfin Android n'est pas fait pour être une jungle à emmerdes non plus. Ces applications que tu diabolises sont pour moi intégrantes du système et à son expérience/cohérence graphique tel qu'il a été imaginé par Google. Ouvert ne veut pas dire bousiller une expérience comme beaucoup de développeurs/constructeurs s'évertuent à le faire en ne comprenant rien au système qu'ils supportent. La cohérence de l'expérience comme le fait par exemple Apple, c'est pas pour les chiens et c'est très bien ainsi.
Les service ne sont pas intégrés à ASOP.
Le problème légal qu'a eu MS en Europe était lié au fait que son OS ne pouvait être dissocié de son navigateur il me semble. On peut utiliser Android sans les services Google. Pour la vente liée, même si ce n'est vrai que sur le papier, tu peux refuser la licence OEM et la retourner pour remboursement.
On disait pareil de Microsoft fut un temps. Après la où c'est vache c'est de fournir Windows d'office sur un PC. Vente liée qui est illégale en France mais les législateurs s'en foutent.
Le problème de position dominante n'est pas sur Android, mais uniquement les applications propriétaires de Google pour Android. Donc les reliftings d'Android n'entrent pas en compte.
C'est pas mauvais pour Google mais pour la concurrence, Google a une capacité d'affichage très importante que très peu voire aucun de ses concurrents ont.
Sur iOS, tu retrouves AppStore (sans possibilité d'installer une application venant d'autre part ou non validé par le Appke), Safari (et sans possibilité de changer le navigateur par défaut), iTunes, Apple Music, Siri, etc. Au moins, Google Android permet la désactivation des applications et tu peux installer des applications hors du Google Play Store et non validé par Google. De plus, il y a parfois possibilité de changer d'OS sans exploiter une faille de sécurité.
L'orthographe : "c'est" et pas "ces" dans le contexte de ton commentaire. AOSP est ouvert point. Rien n'oblige les constructeurs à installer les applications propriétaires de Google.
Reste à google de justifier que ses "services" sont une partie intégrante du système et qu'ils ne peuvent être dissocié pour garantir son bon fonctionnement et une expérience utilisateur optimale. Dans le même contexte sur windows on a un WMP, IE / Edge, Windows Defender... Ils auraient pu être désinstalable mais si on veux une alternative on doit quand même les garder
Oui ces pas complètement faux mais tu retrouve tous le temps le moteur de recherche, le play store, la recherche vocale, et quelques autres outils et ceux la tu n'eux peux pas t'en défaire si tu achète un android et que tu veux enlever tous les outils google ces pas possible il me semble que ces ce genre de chose qui doit poser problème
Oui je me doutais que tu allais me dire ça, évidement, Apple sont dans leur monde c'est un fait Mais du coup on attaque Google pour abus de position, alors que quand un constructeur sort un nouvel appareil, mis à part les petites notes, on ne voit presque plus que c'est un appareil sous Android, tellement il est modifié par les surcouches et applications maison...
ces pas du tous le même contexte Apple ne licencie pas sa plateforme a d'autre constructeur ils sont chez eux et donc (dans une certaine limite) font ce qu'il veulent. Pour Google ces différent, ces une plateforme qu'ils ont voulu ouverte, et donc accessible a des tiers Ouverte mais a une condition ces que tu utilise en priorité mes outils parce que sinon ces niet. Ce qui doit poser problème ces le discours de façade et la réalité.
Je peux dire qu'Apple eux n'ont aucun soucis pour privilégier ses applications comme Safari pour navigateur... La c'est bizarre, Google certifie les appareils pour que les constructeurs puissent mettre les GApps, mais après il est critiqué pour ça ? Ou un élément me manque
Je me pose les mêmes questions .. Qu'ils soient déjà content que grâce à Google on trouve leurs produits ...
Je m'y connais pas assez niveau législatif, mais ça fait quand même bizarre je trouve que Google soit accusé, en gros, de mettre en avant ses applications dans son propre système, et que ce soit jugé mauvais... ?
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix