Pour Google, l’abus de position dominante est impossible car son moteur de recherche est gratuit

Cherchez pour tomber sur ThinkPenguin.com ou minifree.org demande un peu d'effort, mais ça me parait loin du "quasiment impossible". Mais à cette époque, je connaissais moins ces questions et la situation était peut être différente. J'ai jamais dit que Chrome ou le Google Play Store ne pose pas aussi un problème de position dominante, par contre il y a peu d'abus économiques de leurs parts à ma connaissance, contrairement à iOS qui empêche d'installer des apps hors AppStore et Apple qui refuse les navigateurs web iOS n'utilisant pas WebKit fourni par iOS.

Si tu me demandes mon avis, je te dirais également que je n'aime pas la façon dont Google traite les données utilisateur. Maintenant, l'accuser de position dominante pour autant, c'est un non-sens. Moi-même je commence à m'écarter de google search, parce que je constate que d'autres (comme DuckDuckGo) sont plus impartiaux dans les résultats de recherche. Mais encore une fois, même si Google devient un mauvais moteur du fait de ses résultats tronqués par le sponsoring ou la mise en avant de services propres, il n'abuse pas de sa position. Il devient juste mauvais...

"T'as une source comme quoi il était quasiment impossible d'acheter un PC sans Windows pré-installé ?" C'est une blague? "Rien n'obligeait non plus sur Windows à utiliser Internet Exporer" Bah si, justement. Comment te connecter à Internet après achat d'un nouveau PC? Utiliser IE. Parce que MS imposait son navigateur par défaut. Si tu veux vraiment appliquer ce principe à Google, regarde plutôt du côté des Androphones, où Chrome commence à être imposé...

Que Google monétise son service, c'est une chose. Je n'ai rien contre la monétisation en soi, par contre je suis contre certaines méthodes de monétisation, mais ce n'est pas ici le sujet. Google prétend que son service est gratuit pour l'utilisateur, je pense que c'est faux. Il y a plein d'autres manières de profiler qu'à travers un compte, même si ce n'est pas forcément aussi trivial. https://amiunique.org/ https://www.browserleaks.com/ On peut faire sans Google Search (c'est mon cas) (DuckDuckGo, Startpage, Framabee, etc), comme on peut faire sans Windows (Trisquel, Debian, etc), IE (Firefox, Chromium, etc) et Windows Media Player (pour tous ces logiciels privateurs je fais encore une fois sans). C'est un problème d'abus de position dominante, pas d'impossibilité de faire autrement des actions similaires ou d'utiliser des outils similaires.

T'as une source comme quoi il était quasiment impossible d'acheter un PC sans Windows pré-installé ? Rien n'obligeait non plus sur Windows à utiliser Internet Exporer et Windows Media Player. Il est tout de même vrai que IE était bien pratique pour télécharger un autre navigateur web, mais ça ne durait que quelques minutes.

:-p

En fait je cherchais à savoir s'il parlait d'annuaires en ligne ou d'annuaire classique. Mais même pour les versions "bouquins", il n'y avait pas que les pages jaunes. J'ai le souvenirs d'en avoir vu quelques uns en librairies, bien qu'ils étaient plus spécialisés dans certains domaines.

Ben, c'était des bouquins donc ? C'est quand même assez différent d'exploiter des données sur les annuaires. Bien sûr, il y a de la pub sur les annuaires, des annonces mises plus en avant, mais il n'y a pas de "retour" sur ce qui a ou non marché. En utilisant Google, il y a un retour qui dit ce que tu cherches, quand tu le cherches, quels résultats tu choisis, etc... Sur l'annuaire, hormis le fait que tu as reçu un annuaire, personne ne saura si tu l'as utilisé, ce qui a motivé ton choix, etc...

Sauf qu'il était pratiquement impossible d'acheter un PC sans avoir Windows pré-installé (et donc, forcé d'acheter la licence). Il n'y avait quasiment aucun choix possible... Dans le cas de Google, qu'est-ce qui t'oblige à utiliser son moteur de recherche?

Bien sûr que Google monétise son moteur de recherche... Quoi de plus logique? Mais remettons les choses à leur place : les données utilisées ne sont personnelles que si tu es connecté à un compte Google lors de ta recherche. Tu n'es pas non plus obligé d'utiliser Chrome pour les recherches Google. Si tu as vraiment peur de l'utilisation des données lors de ta connexion, il y plein de navigateurs proposant des solutions. Pour moi, comparer la situation de Google et son moteur de recherche avec celle de Microsoft et son OS est complètement insensé...

Ha ha!

Non.

pourtant c'est ce que tu as fait

Oui je sais. Mais le but de mon exemple n'étant pas là (de comparer sur ce point) ça n'a aucun sens de partir là dessus.

"faiT" !!!! Grrr...

"sont aussi affichéEs" Ha ha ! ^^

parler d'abus de position dominante pour un produit illégal n'a aucun sens. jamais aucun juge ne poursuivra en justice quelqu'un pour abus de position dominante de vente d'un produit illégal. il poursuivra pour vente de produit illégal, point barre.

Bah non puisque l'exemple de la suite fonctionne. Et avec des si (créativité) nous mettons Paris en bouteille... Je répète encore, j'extrapole exprès pour montrer l'aberration de son exemple. Bref, la loi est là pour être respecté et non être créative.

Ben c'est un peu malhonnête d'appuyer son propos en utilisant un produit illégal...

Oui j'ai bien compris que vous vous limitez à ça, mais l'exemple n'était pas là. Puisque dans son argumentaire il sous entend que le premier le fait mais aussi le second et le troisième.... Ainsi de suite, donc vaudrait mieux laisser faire. Mais "avec de la créativité", on laisse tout faire. J'extrapole son exemple pour démontrer que la créativité n'a rien avoir dans cette affaire juste la loi. Après si celle-ci est juste ou pas c'est une autre question.

Non, ce que tu as comparé, c'est un abus de position dominante sur un commerce illégal (drogue) à un abus de position dominante sur un commerce légal (moteur de recherche). C'est ça qui t'est reproché : utiliser l'exemple d'un produit illégal pour attaquer un produit légal.

tant qu'il ne se laisse pas "faire" par des pays corrompus comme la France, google ne coule pas

Donc je répète que mon exemple est valable car la drogue est illégal et l'abus de position dominante est illégale. L'UE ne critique pas le moteur de recherche mais la façon dont Google utilise/met en avant certains services. Le trafiquant ce fera arrêter sa voiture pour la drogue sans que la voiture soit illégale.

Tu connais d'autres annuaires que les pages jaunes toi ? Moi pas.

tu sais, ces experts en droit font souvent les choses de travers alors...

y a même pas google, je suis mdrrrrr !!! X-D

T'as pas compris ce que t'a dit Le Kid : vendre de la drogue, c'est illégal, proposer un moteur de recherche est légal. Il te reproche de prendre un exemple illégal pour parler d'un truc légal.

Données privées ? T'es pas obligé d'être connecté avec ton compte Google pour faire une recherche...

"puisqu’il faudra bien prouver que les utilisateurs ne donnent jamais rien en retour" : c'est pas à la commission d'apporter les preuves que tout utilisateur a à donner quelque chose en retour ?

De faciliter son choix ? Ça s'appelle de la publicité. Microsoft est en position dominante sur les ordinateurs, et Bing est le seul moteur de recherche pré-installé

FAUX ! http://www.google.com/doodles/ s'impose même en ne fessant pas de recherche et je défi qui conque qui utilise ce moteur de ce dire non fournisseur de donnée perso a des fins commerciales. Alors que pourtant des solutions alternatives existe il ne nous manque plus qu'a être étique par rapport a nos actes.

Une position dominante peut notamment être utilisé pour limiter la concurrence, donc l'innovation...

Qwant, DuckDuckGo, Yahoo, Bing, AltaVista, etc. De plus, pour rappel, des gens utilisaient le Web avant qu'il y ait un moteur de recherche généraliste pour celui-ci.

Jamais dit le contraire et c'est logique ce que tu dis. Je repondais juste à son sous entendu lié au compte Google ;)

Pas forcément, il y a des sites web sains, des services auto-hébergeables basés sur des logiciels libres et des moyens de se protéger (Tor, VPN, Self-destructing cookies, désactivation des cookies tiers, User Agent Spoffer, NoScript, etc).

Google prétend qu'il n'y a pas de problème de position dominante, car il est prétend que son service est gratuit, ce qui revient à dire que les données fournies à Google n'ont aucune valeur (recherches, habitudes, IP, user-agent, liens cliqués, etc). Les annuaires papiers n'étaient pas forcément gratuits, ne recueillaient pas de données lors de leurs utilisations et ne personnaliser pas d'une manière opaque les résultats en fonction de l'utilisateur.

Debian GNU/Linux + Iceweasel (fork de Firefox) + VLC faisait grosso modo la même chose que Windows + Internet Explorer + Windows Media Player, pourtant Microsoft a été condamné.

Heureusement que Google est là moi je dis il ferait mieux de leur filer la médaille de l'innovation. Après ils peuvent toujours utiliser lycos ou Bing pour avoir aucune bonne réponse !

vous etes tous à côté de la plaque... c'est parce que vous pensez être les clients de google, alors que vous êtes la marchandise... Les clients c'est les annonceurs.

D'une Windows n'impose pas son OS les constructeurs n'ont qu'à créer leur OS tout comme pour Android. Mais sinon très bon exemple sur la position dominante et la section de l'Europe. Je ne sais pas si c'est le cas sur Windows 10 mais Microsoft a eu une amende plus l'obligation de proposer les concurrents d'Internet Explorer sur sa plate-forme par l'UE je crois bien. Chose qu'il a faite puis a disparu, cela coûte toujours moins chère les amendes que d'imposer son service.

Et Microsoft qui verrouille totalement le marché des PC en imposant sont OS payant sur 95% des PC (vente liée et vente forcée, pratique interdite) et, pire, en imposant ses services sur son OS ? Que fait l'Europe ?

Ouai c'est bien ce principe mais qu'attend alors cette magnifique Europe pour attaquer Apple et Microsoft pour abus de position dominante. Microsoft en position de monopole sur les OS de PC, non seulement impose un OS payant sur 95% des PC mais en plus impose tous leur services dans leur OS avec la bénédiction de l'Europe. Quant à Apple, en situation de monopole sur la musique en ligne notamment, ne se voit rien reprocher. A croire que le lobbying Microsoft et Apple sont plus puissant que celui de Google. Le pire dans l'histoire, c'est que Google est la seule boite à investir autant dans des OS et des formats gratuits et open-source et donc le seul à laisser une totale liberté aux utilisateurs et c'est sur lui qu'on tape... c'est la prime aux logiciels privateurs et aux logiciels prisons payants et à un verrouillage et une atteinte aux libertés et une promotion aux formats payant. C'est donc des actions non pas pour le bénéfices des consommateurs mais contre les utilisateurs. Scandaleux !

Amen.

Il ne faut absolument pas être connecté sur son compte Google pour se voir utiliser des données privées par Google. Les cookies par exemple et bien d'autres moyens qui permettent à Google de t'identifier comme être unique et donc intéressant commercialement parlant. Mais en faites utiliser internet t'as transformé en produit vendu par des régis publicitaire ^^

Le terme c'est position dominante pas dominée, donc on n'attaque que le dominant. Pourquoi ? On en revient à ce que j'ai dit plus haut, on attaque le plus fort pour faire peur aux suiveurs et surtout on enraille la machine qui engrange le plus d'argent grâce à ce système. Si c'est le second qui passe premier il sera considéré comme dominant et aura donc le même traitement de faveur. De plus attaquer tout le monde coûte trop cher, on en revient à l'exemple du trafiquant. Vaut mieux stopper celui qui inonde le marché et distribue le plus avant de s'occuper des suivants. Je pense que nous partons HS et qu'en faites la question que tu pose presque c'est de savoir si cette loi est légitime. Ceci est un autre débat lol

"et trafic de stupéfiants (illégale) est au même niveau que l'activité de moteur de recherche sur le web (légale)." faux. Tu aurais dût dire "et trafic de stupéfiants (illégale) est au même niveau que l'activité de position dominante sur le web (ILlégale)." Ce n'est pas le moteur de recherche qui est pointé mais le fait de faire passer des services en priorité par rapport à la concurrence, et c'est illégal. Bien sûr faut que ce soit avéré, moi je n'accuse pas Google ^^

Si tel est vraiment le cas, l'UE accuse le n°2 et le n°3 (et peut-être aussi le n°4), puisqu'ils pratiquent de la même manière... Et eux, ils abusent de leur position dominée? Allons allons...

Oui, mais là tu es trop créatif : tu es dans un monde où l'activité de vente et trafic de stupéfiants (illégale) est au même niveau que l'activité de moteur de recherche sur le web (légale). Bref, ça n'a ni queue ni tête, et je t'engage à examiner le mode de fonctionnement des moteurs concurrents (pas les moteurs Volkswagen, hein, là tu es encore trop créatif)

Bing dominé... Effectivement, c'est sa position de prédilection... Vu que ses réponses ne correspondent pas à ce que tu lui demande, bing mérite d'être attaché et fouetté! ...hein? qui a dit "un peu comme une femme"? bande de pervers! Bon à part ça, j'ai honte et je suis dehors, non sans m'excuser pour mes propos outrageusement sexistes :-)

Dans ce cas ils peuvent directement crée une nouvelle taxe et s'éviter le casse tête...

Soyons créatif, imaginons que nous arrêtons le plus gros trafiquant de drogue. Voyons ce qui ce passe : - Le n°2 prend la place de ce trafiquant. - maintenant, voyons sa manière de travailler. - Ah, ben ça... lui aussi il vend de la drogue! - Zut. recommençons avec le n°2. Bref... La loi c'est la loi et c'est bien que des Commissions ou organisations veillent aux respects des lois. Ici c'est juste des accusations avec demande d'information à Google. Aucune sentence. Mais on tape toujours sur le premier pour l'exemple et faire peur aux suivants.

Soyons créatifs : imaginons que Google soit retiré de la liste des moteurs de recherche. Voyons ce qui se passe : - Le n°2 prend la place de Google. - maintenant, voyons sa manière de travailler. - Ah, ben ça... lui aussi met ses services en avant! - Zut. recommençons avec le n°2. Bref,...

Oui mais l'UE considère que Google doit garder une certaine neutralité et ne pas mettre ses services en avant au risque de tuer la concurrence (afficher Gmail pour les utilisateurs qui veulent une boîte mail ainsi de suite). Donc cet argument ne tient pas je pense. Par contre, j'ai beau tester et les services de Google ne sont jamais mis en avant donc sur ce point en effet je ne comprends les accusations de l'UE :). L'UE a sûrement plus peur de ce que pourrait faire Google que de ce que fait Google.

Bah des annuaires régionaux ou nationaux (ou même d'autres pays).

C'est la crise, mon pote. Faut faire rentrer des ronds dans la caisse ^^

L'abus de position dont l'UE accuse Google n'est pas dans le moteur de recherche mais dans la gestion d'affichage des résultats. SI je me trompe pas l'UE accuse Google de profiter de sa position pour faire passer ses applications avant celles de concurrents. Je cherche une régie publicitaire Google affichera Adsense en premier, je cherche une boîte mail Google mettra Gmail en avant (et certains de ces services sont bien payants et peuvent empêcher les autres sociétés de vivre). En clair aucune neutralité. Bon moi j'ai beau faire des tests et je n'arrive pas à la voir l'abus de position de Google car ses services sont souvent en bas de page ^^.

La position de Google est bancale, si c'est ça sa réponse, c'est qu'elle admet déjà l'abus, elle se place dans l'optique du consommateur, alors que c'est au niveau du choix de l'offre des services annexes que cela coince: Google dispose des plus grandes parts dans la recherche sur le net, il est donc en position dominante, point barre...la position dominante en soi n'est pas un problème, même si elle est surveillée, en revanche "L'abus" lui oui, si il est caractérisé est sanctionné, il faut pour cela le prouver. Il y a abus quand un acteur en position dominante met des entraves et impose des conditions discriminatoires aux autres acteurs, comme par exemple imposer ses produits plutôt que ceux de la concurrence, accorder des avantages à certains et pas à d'autres... La raison? et bien car en Europe on cloisonne les marchés en matière de concurrence, Windows en a fait les frais, si google peut profiter d'un moteur de recherche dominant, il ne peut pas imposer ou mettre en premier plan ses autres services de manière abusive pour autant (mail, music, youtube et Cie) dans ses pages La question sera de savoir comment la cours va faire pour délimiter les marchés et comment elle va interpréter le modèle de google, et là peut-être qu'elle sera clémente sur certains points. Bon synthèse du droit de la concurrence européenne, mais c'est grossier je sais, pour les détails y'a google :-p

Tu as raison, tous les avocats et experts de la commission européenne comprenne les lois moins bien que toi et les règles d'un marché sont défini en fonction de ce que fait le voisin...

<i>"pour s'émanciper des conditions que devrait lui imposer le marché"</i> Intéressant. Voyons ce que fait le marché... Tiens donc! La même chose!

On parle d'abus de position dominante ici. Je ne sais pas si les annuaires avaient une position si dominante que ça, surtout si on parle de "certains" annuaires. Auxquels tu penses ?

Je propose qu'on enquête sur Bing pour abus de position dominée. Parce que même n'étant pas leader, il fait la même chose.

Et le problème n'est absolument pas en rapport avec une obligation ou non d'utiliser Google, c'est l'utilisation que fait Google de cette fréquentation massive qui peut poser problème! "L'abus de position dominante est une infraction prévue par le droit de la concurrence pour sanctionner une entreprise, en situation de domination à cause de son pouvoir de marché, qui profite de sa position pour s'émanciper des conditions que devrait lui imposer le marché"

Je t'explique : Il n'y a absolument AUCUNE obligation d'utiliser Google. Maintenant, va voir ce que fais la concurrence. Yahoo, Bing (soit les principaux concurrents) font exactement la même chose. Tu veux un autre moteur? Voici. C'est gratuit. https://www.google.fr/#q=moteur+de+recherche

Il ne s’agit pas de forcer ou non l'utilisateur, le problème ce n'est la domination du marché, mais de savoir si Google abuse de cette position.

Je t'explique: une grande partie des utilisateurs utilisent Google. Si ils cherchent "Videos en ligne" et que Google privilégie Youtube à Dailymotion, la commission européenne peut estimer qu'il y a abus de position dominante. Les utilisateurs cherchent "Stockage de photo" est tombe sur Google Photo avant les autres service, cherchent "Stockage dans le cloud" est tombent sur Google Drive, etc... Personne n'as dit que cela concerne le choix de l'utilisateur. Pareil pour les pub sur les abris de bus, si le publicitaire est Bolloré, qu'il détient 95% du marché, et ne fait de la pub que pour Ubisoft en refusant les autres compagnies, c'est de l'abus de position dominante (Bolloré ayant des parts au capital d'Ubisoft). Le problème c'est pas la position dominante, c'est l'abus que Google pourrait en faire.

pas de pub sur le moteur de recherche lui meme :) La pub est dans les résultats et serait "gratuite" si elle était décorrélée de ta recherche

il utilise tes données de recherces et cela donne plus d'information sur ta vie que tous les réseaux sociaux du monde. Je te conseil le pour la science en ayant parlé. Ils arrivent a décrire un nombre effroyable d'information sur toi. Il faut savoir un truc que beaucoup ignorent : l'endroit que tu recherches donne souvent plus d'information que ce que tu vas faire ou y dire. Par exemple, il est plus intéressant de savoir que tu a cherché un site pour soigner du sida que de lire le contenu du message ou tu demande si l'heure du rendez vous est possible... En croisant des milliers de recherche, on peut finir par tout savoir. Par exemple dans le cas précédent, tu pourrais chercher pour toi et un amis, mais si tu as fait d'autres recherche on peut affiner l'analyse (voir les algo de big-data)... bref les infos issues des moteurs de recherches sont terriblement plus efficaces que beaucoup d'autres quand on a les machines pour les exploiter. Et peu les ont... a part google ;)

Et pourquoi veux-tu qu'elle enquête? Sous quel prétexte? Surtout que sur un abribus, tu ne peux pas choisir qui te fournit l'horaire de passage (et donc t'affiche la pub). Sur le web, oui. L'utilisateur est 100% libre de choisir. Sans aucune contrainte.

faux "quelques e marchant" ayant payés ... et non "les" e marchant... Je l'ai aussi fait pour des amis :-)

Oui, la commission européenne enquêtera le jour où la publicité des abris de bus sera contrôlé à 95% par la même compagnie. Donc avant de corriger mon Français (pas si mauvais d'après moi après 6 ans sans l'utiliser dans la vie de tous les jours... j'ai quand même corrigé histoire que tu puisse dormir.), essaye de trouver des arguments pertinent.

toutes tes recherches, donc souvent en déduire ta vision politique, tes maladies potentielles, tes choix sexuelles,tes futurs achats etc

personne ne t'oblige a respirer mais tu le fais quand meme De meme, l'usage principal du net est la recherche. Tu dois donc utiliser un moteur de recherche. Il y a distorsion de concurrence quand une société utilise sa puissance pour prioriser son produit et en retirer un bénéfice.... Et google "ment" : c'est bien payant pour l'utilisateur : tu paye en donnée privée et non en euro c'est tout...

ne pas retirer de bénéfice sinon l'installation "forcée" donne uine distorsion de concurence. Le problème n'est pas de force r l'utilisateur, mais faciliter son choix vers un produit a soi est une distorsion de concurrence. Or le moteur n'est pas d'usage gratuit puisqu'il récupère les informations de l'utilisateur et les revends a des régies publicitaires. Dans ce cas, google doit soit ne pas installer le moteur par défaut, soit installer d'autres moteurs par défaut comme cela a été imposé a billou...

Il y avait aussi des pubs dans certains annuaires téléphoniques. C'est exactement la même chose, et personne ne s'est jamais plaint.

Quel marché? Il n'y a rien à acheter. Puisqu'on vous dit que c'est gratuit...

Je sens que tu essaies de communiquer, alors je passe ton com dans Google translate : <i>"Cela est fauX puisque des publicitéS sont affichéES à l'utilisateur et elles génèrent des revenu_s pour Google. Cet__ argument va vit_e être balayé..."</i> Bon alors, comment te dire? Des pubs sont aussi affichés sur les abris de bus. Je pense que la commission européenne devrait enquêter.

Google collecte tes données, que tu déactive la publicité ciblé ou non. Cela change juste les publicités affiché, dans les deux cas les donner sont connecté. Et puis pas besoin d'être connecté pour que les données soit collecter, la publicité essaiera de ciblé grâce au info des cookies.

La présence sur Google shopping n'est même pas gratuite pour les marchands et donc seul ceux qui participe au programme y sont affiché. Faut arrêter de croire que Google c'est les bisounours... D'ailleurs voila ce qu'il est inscrit en bas de la page: "Google est rémunéré par ces marchands. Le montant versé constitue l'un des facteurs utilisés pour classer ces résultats. Les prix affichés incluent la TVA et les frais applicables. Les frais de port peuvent varier en fonction de la destination et du mode de livraison sélectionnés. "

Ben si tu cherches "Marmotte" il vont te proposé d'acheter un bébé Marmotte donc rentabiliser ta recherche juste après, et cela que tu soit connecté ou non...

Cela est faut puisque des publicité sont affiché à l'utilisateur et elles génèrent des revenues pour Google. Cette argument va vitre être balayé...

qwant et c'est qu'un exemple!

Quelles règles supplémentaires Google doit suivre ?

Ca n'a rien à voir. Quand on domine un marché, on est soumis à des règles supplémentaire pour pas pouvoir abuser de cette position et l'utiliser pour tuer des concurrents sur d'autres marchés. N'empêche, ils devraient changer d'avocats. Je la trouve boiteuse leur défense.

Même si tu n'as pas de compte Google, ce que tu recherches a une valeur, puisque ce sont soit des habitudes, soit des recherches ponctuelles. Indirectement donc, tu fournis à Google des données, moins précieuses que celles obtenues via un compte Google, mais toujours des données, dont Google peut se servir pour les annonces, les adwords, etc... Qui sont commercialisés.

En usage ponctuel ou régulier ?

T'a vie privée ne vaut rien ? Il n'appartient qu'a toi d'utiliser un autre moteur de recherche. Quand tu n'es pas connecté au compte Google, explique-moi quelles données privée Google peut utiliser commercialement te concernant toi et personne d'autre ?

Quelles données ? Quelles fin commerciales ? Quand tu utilise le moteur de recherche Google, où voit tu des données perso utilisé par Google ? Évidement, je parle si tu n'es pas connecté à ton compte (gratuit). Même en étant connecté d'ailleurs, t'a des options dans ton compte qui permet de ne rien envoyé à Google pour avoir de la pub ciblé.

Ce n'ai pas gratuit puisqu'il y à de la pub, soyons sérieux un petit peux

Faux. Les e-marchant envoient bien la liste de leur prix, produits, caractéristiques, etc.. à Google shopping. Je le sait, je l'ai déjà fait pour plusieurs de mes clients ;-)

Mais sans google tu ferais quoi???

Ils se mordent un peu la queue avec leur raisonnement !!! S'il n'y a pas de relation commerciale entre google et ses utilisateurs, alors les utilisateurs se doivent d'interdire à Google de faire usage de leurs données à des fins commerciales. Et si Google respecte ça, il n'est plus.

Heu... Google Shopping non merci. Le nombre de fois que j'ai trouvé des prix moins cher ailleurs, je ne m'y fie plus maintenant.

Il est clair que google à raison sur ce docier. Personnellement j'aime bien google shoping car il compare énormément de sites de e-commerce. La plus part des autres comparateurs sont à la limite de l'honnêteté car ils exclut (volontairement- j'en ai peur) certains sites de leurs comparaisons. En plus google shoping est un comparateur entièrement automatisé et n'a pas besoin pour fonctionner de recevoir une liste de pris émise par les e-marchant

Tu pourrais préciser? Pas besoin d'avoir compte Google pour utiliser le moteur de recherche...

Conclusion : Notre vie privée ne vaut rien du tout. Nice try Google. On dirait limite un délinquant sortir avec la caisse d'un magasin se faire arrêter par un flic et sortir "J'ai rien fait moi monsieur je le jure !"

Oui. A ce que je sache, Google ne force personne à utiliser leur moteur de recherche.

C'est pas faux.