Google et Facebook souhaiteraient museler les faux sites d’actualité

Ah non, je vois pas à quoi tu fais référence :)

Dans ce cas le choix des mots depuis le début de cette discussion est selon moi une erreur. Ce n'est pas de la censure s'il sagit d'empêcher la diffusion d'un mensonge. La censure s'applique lorsque X prononce une vérité qui dérange, pas lorsqu'on ręduit la tribune d'un menteur ou d'un manipulateur. Apres c'est mon point de vu. Encore une fois Google ou Fb gère leurs entreprises comme ils veulent, favoriser un contenu plus qu'un autre n'est pas illicites, a contrario ils sont peinalement responsables s'ils diffusent et laissent en ligne malgré des signalements. De mon point de vu, empêcher la diffusion d'un mensonge n'est pas de la censure et doit être encouragé. Après tu ne peux pas être d'accord avec moi.

Effectivement quand on voit l'historique de ses commentaires, il n'y a plus de doutes sur le type de sites sur lesquels il se rend

C'est pas la Boutin qui avait fait cette "blague" ?

Fdesouche pardi!

On ne peut rien censurer, sauf si ça tombe sous le coup de la loi. Et là encore tout est relatif: cela dépend des pays.

Il n'est pas question d'intelligence, il peut lire toute la propagande qu'il veut à partir du moment ou celle ci relève de la vérité. Je ne dis pas qu'il faut tout censurer, simplement que de mon point de vue, si ces diffuseurs, libre de gérer leurs enteprises comme ils le souhaitent soit dit en passant, décident de censurer les informations bidons je considère cela comme une bonne chose. Cela n'empechera pas à des Américains de propager des idéaux ultra conservateur, et à d'autres de les suivre, mais se sera sur la base de faits réels et avérés. Si jamais la censure se trompe, il pourrait toujours exister un moyen de porter reclammation, ces désagréments sont, encore une fois de mon point de vu, moins grave.

Pour moi il est important de différencer la sincérité telle que tu l'as définis et la vérité qui elle est indégnable. Le factuel ne relève selon moi pas de l'opinion, il peut être convaincu de ce qu'il dit, si c'est faux alors c'est faux... Quoi qu'il en pense. Quand en plus ce mensonge est volontaire et a pour objectif de manipuler les autres, je ne voie aucun problème à ce qu'un tiers viennent censurer cela (et là c'est mon opinion et ça n'a rien de factuel), je précise que je le pense à partir du moment ou il est possible pour "la victime de censure" de porter reclammation, il peut y avoir des erreurs et elles peuvent être corrigées. C'est un prix modique à payer pour enliser toutes formes de prosélitisme néfaste pour nos sociétés. Que quelqu'un défende son opinion climato-septique ou conservatrice pourquoi pas, mais qu'il le fasse sur la base d'opinions et de faits pas sur la base d'histoire romancée et dangereuse...

J'ai même vu des gens partager des articles où il était pourtant marqué que le site invente ses propres news à vocation "humoristique" en les prenant pour vérité.

Quand je parle de choix, je parle du choix qu'ils ont de supprimer ou non un article qui serait mensonger. La vérité étant souvent toute relative, rien n'empêche si on va par là à Facebook de laisser les articles ne respectant que sa vérité, et donc de l'imposer.

"je ne voie pas de problème à ce qu'on lui en interdise l'accès si et seulement si ce n'importe quoi a pour objet de faire la promotion ou de légitimer une idéologie qui dépasse le lecteur et qui à la base lui était étrangère" Ah. Et qui va décider si le lecteur est assez intelligent pour lire un article "qui le dépasse". Le mec a le droit de lire ce qu'il veut, même s'il comprend tout de travers ? Le problème est que les réseaux sociaux ne peuvent pas savoir si un sujet est faux ou mensonger. Tout article a le droit d'être diffusé, au lecteur de prendre du recul, mais en aucun cas on ne peut décider pour lui.

Ce n'était que de la rhétorique. En restant dans le même registre, avec Nono, ton raisonnement peut devenir "n'importe qui raconte de la merde en la faisant passer pour des vérités" peut le faire, s'il est tellement convaincu de sa connerie qu'il en est sincère. Ca fait un paquet de "journalistes".

Donne nous tes sources d'informations qu'on rigolent

soyons serieux vous n'allez pas croire se qui se dit sur le web? meme nos politiques qui disent que Chirac est mort. un peu de lucidité<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Lorsqu'il s'agit d'un mensonge on ne parle plus de censure. Si je dis une verité et qu'on m'en empêche alors je suis censuré, si je raconte qu'une bande de migrants Latinos a agressé une americaine blanche super sympa et que cette agression n'existe pas alors je ne serais pas censuré, la verité sera seulement rétablie. Ne pas confondre non plus selon moi une projection futur et donc incertaine "les sondages prévoient que" avec un reportage sur un évènement soit disant passé. La météo ou les sondages peuvent se tromper, c'est le propre de la projection, donc pas de raison de les accuser de mensonges. Il faut rester cohérent.

Facebook n'est (souvent) qu'une projection numérique des groupes de pairs sociologiques c'est juste. On a donc des amis qui nous ressemblent plus ou moins, on like des pages qui nous intérêssent et notre fil regorge de ce que nous avons choisis. Si une personne choisie n'importe quoi, je ne voie pas de problème à ce qu'on lui en interdise l'accès si et seulement si ce n'importe quoi a pour objet de faire la promotion ou de légitimer une idéologie qui dépasse le lecteur et qui à la base lui était étrangère, d'autant plus si cette info est fausse et c'est exactement ce dont il est question ici. La liberté d'expression ne doit être confondu avec le mensonge.

C'est souvent plus marrant que les articles eux-même. Tous comme on en apprend souvent bien plus dans les commentaires que dans les articles de bien des sites!

C'est pas le fond de commerce des Twitter, FB et autres? Ils promeuvent ce genre de trucs, car ce qui fait de l'audience rapporte du fric. On les imagine dès lors très mal faire un tri et faire des coupes dans leurs chiffres. Bref, tout comme Apple qui dit ne pas travailler avec les autorités américaines, tout ceci n'est que posture.

Tous les journaux qui annonçaient la défaite de Trump, soit en gros 100% de la presse mondiale, peuvent-ils être considérés comme des sites de "n'importe qui raconte de la merde en la faisant passer pour des vérités, et de promouvoir des idées plus ou moins farfelues en abusant de la crédulité des gens" ? Tu comptes sur FB et Google pour faire le tri des sites sérieux des autres? Qui que ce soit qui ferait cette vérification de légitimité correspond à la définition du mot Censeur.

Les sites internet ne choisissent pas, ils te proposent ce que tes contacts regardent. Si te contacts sont assez cons pour porter de l'importance à des articles bidons, donc les partager et les mettre en avant (+1), Facebook n'y est pour rien. Il ne va pas te proposer des documents d'Arte pour essayer de prendre le contre-pied de tes contacts. La diversité n'est pas le rôle des réseaux sociaux. C'est globalement le problème des réseaux dit "sociaux": on se retrouve avec des contacts qui nous ressemblent et qui fait qu'on partage toujours le même type d'information et qu'on est ainsi persuadé que c'est vrai, puisque tous tes contacts le partage massivement.

Il y a toujours des gens qui se feront avoir, suffit de regarder les commentaires du Gorafi.

Le problème dans le contrôle de l'information, sans remettre en question le bien fondé de la démarche, c'est que c'est la porte ouvertes à tous les débordements. Les gens crédules et qui ne remettent pas en question leur source, c'est un autre problème et de toute façon il trouveront un autre moyen d'être con. Les grands médias contrôlent déjà assez les informations qu'ils donnent, si en plus on commence à laisser d'autres médias faire un tri on s'expose à une information encore plus contrôlée. Déjà que Bernard Casenmoins s'attaquent aux libertés fondamentales et met les gens sur écoute sur fond de terrorisme, si en plus ce sont les sites Internet qui choisissent ce qu'on voit, on se retrouve de plus en plus proche de ce qu'était les états totalitaristes.

Oh non ! Si ils suppriment les sites qui diffusent de fausses infos et des articles à la con , frandroid va disparaître ! :'(

Les sites parodiques ont juste à être clairement identifiés comme tels. Ce qui ne devraient pas gêner ces sites vu qu'ils ne font rien pour s'en cacher et que la grande majorité de leurs lecteurs connaissent leur nature.

Je pense que ça peut être une très bonne chose si c'est bien fait. La liberté d'expression a bon dos. Si c'est peut éviter que n'importe qui raconte de la merde en la faisant passer pour des vérités, et de promouvoir des idées plus ou moins farfelues en abusant de la crédulité des gens, pourquoi pas. Autant essayer et revenir en arrière si le remède est pire que la maladie. Ce dont je doute fortement dans ce cas. Le contrôle par le peuple est une utopie. Globalement on est bien trop cons pour ça.

T'es un grand malade toi. Si Facebook et Twitter (car contrairement à ce qu'annonce Frandroid, c'est bien de ces deux sites dont il est question) remontent de fausses informations via des sites bidons, c'est bien parce que les utilisateurs de ces réseaux les mettent en avant, persuadés que les informations sont vraies. Si le web regorge de funny cats, c'est parce que les réseaux sociaux le veulent, c'est parce que les gens partages des funny cats plutôt que des enfants syriens. Tu ne peux pas empêcher les gens d'être cons.

Ça fait plaisir de lire un commentaire exprimant une véritable opinion nuancée, argumentée et intéressée par la liberté de la presse et ses répercussions sur la toile. Je suis souvent désolé du manque d'ambition dans ce domaine dans les commentaires. Les commentaires sont souvent critiques sur la technique et la sincérité des infos mais renâclent à entrevoir les libertés fondamentales de l'être humain au sein de la société dans le domaine du numérique. Encore bravo !

Si ils veulent faire ça avec un filtre automatique, ça risque de donner des filtrages "rigolos" (erronés), si ils veulent le faire manuellement, va falloir une sacrée équipe.

Quelle légèreté dans votre analyse Frandroid ! On sent surtout que vous aussi, vous ne voulez surtout pas vous mouillez ! Non, dans une vraie "démocratie", 2 entreprises privées ne devraient pas pouvoir influencés l'information qui arrive jusqu'au citoyen. Qui plus est, 2 entreprises privées étrangères ! C'est une évidence. Le droit à une information factuelle et impartiale devrait être obligatoire et contrôlé par le peuple lui-même dans une vraie démocratie, pour se protéger de tout abus de pouvoir extérieur à lui-même. Mais également, le droit à liberté d'experession, ne doit pas, lui non plus, dépendre du jugement d'une entreprise privée et étrangère. Ce sont des bases de vie essentielles, mais qui sont bien loin des bases de notre société actuelle.

"les sites de fausses informations" : ils vont supprimer france-info, huffington, mediapart, etc?

Il suffit juste de permettre aux utilisateurs de rejeter certains cites comme le fait facebook (ne plus afficher telle source ou telle personne). Intégrer cette donnée dans leur algo de notation qui irait impacter les profils similaires à la personne qui a noté.

Attention, à la première lecture du titre, ça fait très : "Frandroid est un faux site d'actualité, et on se sent menacé"

S'ils suppriment les sites parodiques, les sites d'opinion et les agrégateurs de rumeurs de leurs clients, ça va se voir dans leurs revenus...