« Avec des milliers de nouveaux articles mis en ligne chaque minute de chaque jour, la quantité de contenus auxquels sont confrontés les gens sur Internet peut être écrasante. Et malheureusement, tous ne sont pas factuels ou vrais, ce qui rend difficile la distinction entre les faits et la fiction ». C’est par le biais de ces deux phrases que Google, dans un post de blog, justifie sa volonté d’indiquer à ses utilisateurs si les informations qu’ils cherchent sur le célèbre moteur de recherche sont véridiques ou non.
Pour y arriver, Google intègre un nouvel élément dans ses résultats de recherche. Ainsi, si votre requête concerne une information qui a fait l’objet d’un fact-checking – « vérification des faits » en bon français — par un média ou une organisation spécialisée dans ce genre d’exercice, vous en serez informé. Par exemple, si vous cherchez : « La Terre est plate », le moteur de recherche affichera les résultats de la requête, mais se permettra aussi d’ajouter qui est à l’origine d’une telle affirmation ainsi qu’une ligne « fact-check » pour indiquer son degré de crédibilité en renseignant également quelle organisation a réalisé la vérification d’informations.
Cette mesure avait déjà été annoncée par la firme de Mountain View en octobre dernier pour une poignée de pays et était limitée à Google Actualités. Désormais, le snippet « fact-check » se déploie progressivement à l’international.
Une fonctionnalité encore imparfaite
Google précise par ailleurs que celui-ci ne sera pas disponible sur chaque recherche effectuée et ajoute également que les informations peuvent être analysées par différents organismes sans qu’ils n’arrivent à la même conclusion.
Malgré ces imperfections, Google estime qu’il est important de faire en sorte que les utilisateurs puissent construire des opinions personnelles mieux informées. « Même si différentes conclusions peuvent être présentées, nous pensons qu’il est toujours utile pour les personnes de comprendre le degré de consensus autour d’une déclaration en particulier et d’avoir des informations claires pour savoir sur quelles sources s’appuyer », écrit par ailleurs la firme.
Pour être intégrés à cette nouvelle fonctionnalité, les organismes de fact-checking doivent passer par le site Schema.org et bien indiquer les pages spécifiques sur lesquelles ils réalisent des vérifications d’informations. Par ailleurs, seules les sources considérées comme crédibles par les algorithmes de Google pourront être prises en compte. Toutes les informations sont indiquées sur cette page.
Peut-on faire confiance à Google ?
On peut ainsi se poser des questions quant à la pertinence de ce nouveau snippet. En effet, on peut d’ores et déjà se douter qu’un bon nombre d’utilisateurs ne feront pas totalement confiance à l’impartialité de Google qui, pour de multiples raisons, pourrait favoriser telle ou telle source d’information.
Enfin, cette initiative n’est pas sans rappeler celle des Décodeurs du Monde qui ont créé l’extension Décodex sur Chrome et Firefox pour aider les internautes à évaluer la crédibilité des sites d’informations sur le web français.
Chaque matin, WhatsApp s’anime avec les dernières nouvelles tech. Rejoignez notre canal Frandroid pour ne rien manquer !
Jsais pas le monde a mis le niveau haut déjà ^^
Ça sera pire
google brother is watching you.
"Ok Google, est-il vrai que Chuck Norris a déjà fait le tour du soleil en nageant à sa surface ?" "Faux ! Alternative Fact ! En fait, il a fait le tour du soleil en plongée sous-lavine, sans combinaison, ni bouteille, ni masque, ni tuba".
Pas moi. Les gens ne sont toujours pas mis devant leur faute. Le fait de ne pas verifier eux meme l'information. C'est de leur faute s'ils ne vérifie pas les sources. C'est de leur faute s'ils n'ont pas le temps d'avoir un esprit critique. Bref...
Bah... tout le monde ne sait pas se servir d'un ordinateur et pourtant, tout le monde en as un. La recherche d'information et la véracité de cette dernière, c'est quelque chose de fondamental je trouve dans notre société actuelle. Avoir un esprit critique est essentiel je pense. Je ne veux pas donner à quelqu'un d'autre le droit de décider à ma place si cette information est juste ou non. C'est à moi de faire la recherche. Ou au pire, si je ne le fait pas, ne pas la considérer comme une vérité sans aller chercher plus loin. Le temps, les gens en ont, il faut arrêter avec ça. Si tu n'as pas le temps de verifier que l'on ne te dit pas une connerie quand tu achètes quelque chose par exemple, bah c'est de ta faute. Si tu ne prends pas le temps de lire des CGU, bah c'est de ta faute ensuite si tu as des frais que tu n'as pas vue. Pareille pour, par exemple, les achats via internet plus par exemple avec ton mobile. C'est, en général parce que la personne, dans 95% des cas, à clique n'importe où. De meme pour l'installation de virus ou de pub sur l'ordi. C'est, en général, la faute de l'utilisateur qui ne fait pas attention car pas le temps ? Ce n'est pas une excuse de ne pas prendre le temps pour ce genre de chose... apres, ce n'est que mon avis.
Espérons que ce soit pas le même genre de connerie que le decodex de merde du monde ^^
Bonjour, Je trouve ça pour ma part ultra dangereux. C'est le même système qui dé-responsabilise les gens, qu'ils soient crédules ou pas, car c'est bien par l'erreur de toute manière que l'on apprend! Mais là où c'est dangereux, c'est que petit à petit, on va s’habituer à ce système, à sa facilité (puisque google l'a vérifié de toute manière) et un jour, sans que l'on s'en aperçoive, certaines infos pourraient être discrètement manipulées et orienter l'opinion totalement confiante... Vous pourrez toujours objecter qu'il y aura toujours quelqu'un pour dénoncer mais si c'est fait de manière subtile et insidieuse... L'exemple, c'est Wikipédia, même si je trouve l'idée très bonne. Qui a le courage d'aller consulter d'autres sources lues ailleurs ? Avouer que c'est plutôt rare. Et parce qu'il y a une charte du site, et que les blablabla semble sincère, les yeux dans yeux...on se dit que les instances de Wikipédia font bien leur travail ce qui est surement vrai actuellement. Oui mais jusqu'à quand ?
Si c'est juste un système de upvote, ça peut dériver rapidement, je suis d'accord. Maintenant, si les "vérificateurs" publient un lien qui appuie ou contredit l'information, ça donne déjà un peu plus de poids au vote, et ça peut permettre à l'internaute lambda de gagner du temps dans le fact-checking. A vrai dire, je ne suis pas hyper convaincu moi-même par cette solution collaborative, mais j'avais un peu de temps devant moi et je me suis dit que ça valait la peine d'essayer. J'avais juste pas prévu le refus de google pour la publication de l'extension :(
*mode exagération on* Enfin un algorithme va me dire si j'ai raison de croire que la terre est plate, que la théorie de l'évolution est bidon, que la théorie du genre est controversée, que l'homosexualité est un pêché et que tout ce que l'on écrit dans les grands livres religieux sont absolument vrais et ne doivent à aucun moment faire l'objet d'une remise en cause et qu'ainsi nous pouvons sans crainte de Google baser notre réalité sur ceux-ci afin d'affirmer que tout ce que j'ai dit plus haut est bien vrai! *mode exagération off*
Je suis d'accord, je ne suis pas à l'abri du troll. Au moment où j'ai eu cette idée, je trouvais que c'était toujours mieux que le Décodex, pas suffisamment indépendant/objectif à mon goût. Mais Google est peut-être bien la réponse universel :) A voir à l'usage...
Non ce n'est pas non plus à la communauté, car la communauté peut balancer de belles conneries aussi. Il faut toujours une hiérarchie de vérification, alors soit tu te lances dans un grand travail à la Wikipédia, soit tu fais ce que Google fait, soit tu seras invariablement victime des tentatives de détournement de la vérité par des groupes de trolls.
Au contraire, Google se désolidarise en laisse la certification à des organismes indépendants. Je trouve que c'est une très bonne façon de procéder.
Cool. Comme ça Frandroid pourra faire vérifier par Google la véracité des rumeurs publiées dans leurs billets de blog avant de nous inonder de bêtises ? Merci Google ?
Je ne demande pas à ces 70% de contribuer à ce système. Je le demande aux 30% restant. Et dans mon idéal, j'aimerai que les 70% restant installent mon extension et prennent la peine de regarder si l'icône devient rouge avant de partager un article. En gros, j'ai redévelopper ce qu'à fait le journal Le monde avec le decodex, sauf que je l'ai rendu communautaire, car ce n'est pas à un journal de décider si un autre journal est sérieux ou pas, c'est à la communauté de décider si un article est sérieux ou pas.
je suis entièrememnt d'accord avec toi. Sauf que l'individu lambda est par défintion très naïf, il consomme juste les infos qu'on lui balance, surtout si elles buzz. Au diable le recoupage des sources d'ailleurs ça veut dire quoi pour eux? Après je ne suis pas d'accord avec ces méthodes parce que l'abus n'est jamais loin. On doit sensibiliser les gens via de vastes campagnes, ainsi ils seront plus éduqués et à même d'être plus vigilants face aux infos qu'ils reçoivent
Le problème est que tout le monde n'a pas le temps ou les connaissances pour vérifier l'information. Mon point de vue est que cette vérification de l'information devrait-être communautaire. Chaque internaute serait libre de juger une information vraie ou fausse, en le justifiant et en apportant les liens nécessaires qui justifient le point de vue. Hasard du calendrier, j'ai justement soumis hier une extension chrome pour faire ça. Elle m'a été refusée pour cause de requête avec un site externe (la base de donnée en back end), argument que je ne comprends pas puisque c'est autorisé dans la politique google et documenté dans leur guide du développeur. Je leur ai demandé plus de précision, à suivre ...
dans le dopage ca va aider certains... merci google
Je n'aime pas ce principe. Ce n'est pas au entreprise de nous dire si les informations sont fausses ou pas. C'est a nous, individu de faire tout simplement attention. De croisé les informaton avec d'autre sources etc etc. Quand une information semble importante, vérifier si cette dernière est sûr. Bref, les gens accusent google/Facebook and co d'être responsable de leur négligence et même si je n'aime pas ces boites, pour moi, elles ne sont responsable en rien de la flemmardise des internautes.
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix