Durant un meeting tenu à l’IFA, Intel présenté plus en détail son Core i9-9900KS, dévoilé pour la première fois en mai. Destiné avant tout aux joueurs, cette nouvelle référence a pour vocation de reprendre l’avantage face au positionnement très agressif des processeurs AMD Ryzen haut de gamme (dont le Ryzen 9 3900 X).
Le principal atout de la puce face à son petit frère, le Core i9-9900K « classique », est d’être capable de tenir une fréquence de 5 GHz en boost sur l’ensemble de ses 8 cores et 16 threads. Le Core i9-9900K, lui, se contentait de supporter 5 GHz sur un seul core, tandis que ses autres cœurs grimpaient à un maximum de 4,7 GHz « seulement ». Pour le reste, les deux produits sont pratiquement identiques, confirme le site spécialisé Guru3D.
Une consommation qu’Intel ne préfère pas évoquer… du moins pas encore
Profitant des dernières optimisations réalisées sur le protocole de gravure en 14 nm++ (avec lequel Intel doit encore conjuguer sur le marché du processeur pour PC de bureau) et l’architecture « Coffee Lake Refresh », le Core i9-9900KS aura la lourde responsabilité de faire face au Ryzen 9 3950X (16 cores / 32 threads), qui doit compléter la gamme Ryzen de troisième génération dès octobre.
Au delà de ce contexte, et si les fréquences de la nouvelle puce d’Intel pourront intéresser certains utilisateurs (notamment en calcul sur les applications exploitant correctement les nombreux cores et threads du Core i9), ce processeur permet avant tout à Intel d’attaquer AMD sur un registre plus marketing. Alors qu’AMD s’embourbe en communiquant des fréquences maximales que ses processeurs Ryzen de troisième génération sont dans les faits rarement capables d’atteindre, Intel titille son concurrent préféré en assénant que les 5 GHz annoncés sur le Core i9-9900KS sont, eux, bel et bien assurés.
Reste la douloureuse question du TDP (enveloppe thermique) de ce nouveau CPU. Intel reste pour l’heure silencieux à ce sujet, mais cette hausse des fréquences maximales devrait résulter en une consommation supérieure au seuil des 100 Watts. La question du prix reste elle aussi en suspens, même si nous devrions avoir des nouvelles d’Intel sous peu à ce propos.
Notre émission Twitch SURVOLTÉS, c’est un mercredi sur deux de 17h à 19h : retrouvez-vous nous pour parler voiture électrique ou vélo électrique, autour de débats, d’interviews, d’analyses et de jeux !
[…] the next month on the market, the Core i9-9900KS wants to be the processor ultimate for players. His main argument in the face of the Core i9-9900K […]
Chouette un repack
pour un prix de ? ah oui ! l'utilité elle est ou ? punaise je vais joué plus vite et je pourrais tuer avant que les autres me voient ? ba non ... tu auras de la puissance et c'est tout ! surtout si tu t'es ruiné au depands d'une mega carte graphique en complement ! sans cela tu a un rien ! c'est le PC ! 5000E d'INtel + 4000E de Nvidia + le reste pour quivre donc prevoir au moins 30000 euro pour PC + ecran puis 1000 euro clavier souris et accessoires + 1000 pour un bureau et une bonne chaise etc ... cela en devient ridicule le PC !
Que de mauvaise foi : - l'article parle des joueurs, donc 3900X, 3700X ou 3600X c'est pareil - non c'est 1.95 pas 1.7 -j'estime le prix faute d'annonce, je compare par rapport au pratique de l'entreprise et au produits existant de la même entreprise -comme dit plus haut, oui le 3600 en jeux car l'article parle de jeux Oui 2x c'est très très loin de 1.95x, une montagne... Le 3x est vrai même en prenant la tranche haute du 3600 et la tranche basse du KS et en jeux ils jouent dans la même cours, comme les 9600K et 9700K d'ailleurs.
Aller, j'attends un peu que le prix baisse et il sera enfin l'élu
Bien tenté mais : - l'article compare ce new 9900K au 3900X (qui est son concurrent direct), pas au 3700X - même en prenant le 3700X, on est pas à 2x, mais 1.7 avec tes chiffres - tu supputes le prix du 9900KS - tu cites les 3600 en ne parlant que des perfs en jeux, et les perfs applicatives ? Donc le 2x était (très) approximatif et basé sur des chiffres supputés, et le 3x était bel et bien faux (à part en allant chercher loin dans la catalogue d'AMD, comme tu l'a fait, tout en sachant qu'ils ne jouent pas dans la même cours que le 9900KS).
Le 9900K est déjà a 507€ sur Amazon, le 9900KF tourne aux alentours de 550€, donc comme le KS sera une version amélioré du K, il devrait tourner dans les 600€ grand minimum, les rumeurs parlent même de 650-670€, pour ça qu'Intel n'a pas communiqué dessus ... Le 3700X est trouvable régulièrement dans les 300€ (des fois vers 280 même), actuellement a moins de 340€ sur amazon. 340 x 2 = 680, donc peu ou prou le futur prix du 9900KS si on prend le prix médian. En poussant un peu plus loin, un 3600/3600X a les mêmes perfs qu'un 3700X (1-2% près en FHD), pour ... 180€, allé on arrondi a 200€. 200 x 3 = 600 (le prix du KS avec tout l'optimisme des bizounours). Donc le compte est bon.
Donc on est bon sur le "3% de perf" entre le 9900K et les 3700X/3900X (j'en ai jamais douté pour infos :D ). Et pour les "2-3x le prix" stp ?
https://i.imgur.com/7okRJL0.png
Donc donne nous un lien stp, qu'on voit si les chiffres données sont réels ? Tes dires pour rappel : "Gagner 3% de perfs en jeux pour 2-3x le prix"
... TOUS les tests, du mal a lire ?
Donne nous un test qui corrobore les chiffres que tu as donnés stp.
Du Intel tout cracher
cf tous les tests des 9900K stock et OC... A moins que tous les tests soient fake, comme c'est à la mode de voir du fake partout ...
La partie "fake news", ce sont les chiffres données, pas l'idée générale ;)
A aucun moment c'est une "news", je ne suis pas journaliste ou autre, et c'est un fait. Sans leur fréquence élevé leur CPU n'ont rien, ils sont trop cher, consomment beaucoup, chauffe beaucoup, ils sont juste légèrement plus puissant mais de manière imperceptible, conclusion : ils n'ont rien d'autre.
"Gagner 3% de perfs en jeux pour 2-3x le prix" Ok à l'argumentaire, mais pourquoi débuter par une fake news ?
En même temps, a part la fréquence (qui ne fait clairement pas tout), ils ont quoi ? Gagner 3% de perfs en jeux pour 2-3x le prix c'est d'une stupidité, d'autant qu'on ne verra pas la différence. Je me rappel d'un temps où AMD était obligé de faire tourner ses CPU a 5Ghz pour suivre (avec plus ou moins de réussite), ça chauffait a mort, consommait a mort et il fallait une mobo plus cher que le CPU, exactement comme Intel maintenant, c'est assez marrant au final.
Intel perd clairement la main. Tant mieux pour nous c'est signe que la concurrence reprend.
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix