Qualcomm veut battre AMD, Intel et Apple sur PC : voici sa stratégie

"C'est pas mal, maintenant est-ce que les bénéfices compensent les inconvénients ? " Actuellement ? oui, sinon il n'y aurait aucune vente ou un effondrement par manque d'intérêt et de pertinence. Mais le tableau sera différent dans quelques années, après plusieurs itérations de puce Mx, et l'investissement dans l'écosystème. Il existe effectivement beaucoup de références AiO, je m'étais beaucoup renseigné et le constat était (quasi) le même, à configuration équivalente ou supérieure : La puissance, l'écran, la finition ou même le rapport qualité prix, beaucoup trop de compromis, quand ce n'était pas médiocre. Faisant de l'iMac, une des rares propositions homogène et cohérente. Le nouveau MacBook Pro 16 est un peu trop élevé niveau tarifaire, mais pas délirant sur sa concurrence directe. Simplement, il ne faut pas perdre de vue qu'un ordinateur n'est pas juste un processeur et une puissance théorique. "les performances sont meilleurs car les pilotes sont mieux fait (connu et testé)." > Remarque très subjective.

Pas sur le 13 pouces, uniquement sur le modèle 16 pouces pour les derniers MacBook Pro Intel. C'est pas mal, maintenant est-ce que les bénéfices compensent les inconvénients ? Sur les produits Apple la question ne se pose pas, il n'y a pas d'alternative car aucun choix, sur Windows actuellement la réponse est non. Défavorable oui et non, oui car certaines applications de test ne sont pas présent nativement, non car il existe des applications native et Mac OS est optimisé pour le M1. Il existe plein d'All-in-One à performance équivalente qui le font et pour moins cher sur Windows. Possédant un Ryzen 5 2500u (2018/moyen gamme basse consommation) sur un ordinateur portable, je peux déjà le faire sur montage simple en 4k (adobe première). C'est de la mauvaise foi. Avec le prix du Mac, vous pouvez faire même une configuration discrète qui fait un bien meilleur travail. Pour la gestion de la chauffe, ça dépend du produit. Pour les performances, non, la même puce sur Windows, les performances sont meilleurs car les pilotes sont mieux fait (connu et testé). 3900 € (exactement 3849 €) pour un Mac Book Pro 16 M1 Max au minimum. (face à une concurrence au alentour de 2000 €).

Apple proposait l'i7 sur le MacBook Pro. On a même des comparaisons (synthétiques) avec le Xeon du Mac Pro. Jamais, de mémoire, un SoC ARM n'avait été comparé dans une situation théoriquement si défavorable pour lui. Pour une première incursion ARM, c'est pas mal. J'ai un iMac 4K i5 et Iris Pro, configuration modeste dans l'univers PC, dirons-nous. Jamais trouvé de PC Windows [à configuration équivalente] qui traite aussi rapidement le montage 4K que ce Mac. Apple se débrouillait plutôt bien à intégrer Intel dans ses machines, autant dans la chauffe que les perfs. Pourquoi 3900 minimum ? J'attends de voir leur Mac Pro M2 ...

Apple n'a jamais réussi à intégrer les puces Intel correctement face au OEM sur Windows. En ajoutant que la comparaison Apple/Intel et Apple/M1 est biaisée (pas la même génération, pas la même gamme sur Air (version mobile), processeur même pas haut de gamme en basse consommation pour le 13 pro (I5)). En revanche, le M1 permet cette fois à Apple d'avoir au moins quelque chose qui tient la route et qui maîtrise. ARM n'est pas assez puissant que ça soit sur un Mac Pro ou un PC fixe Windows. Le M1 Max arrive dans certains cas à être à peine au dessus des meilleurs CPU x86 sur laptop mais à quel prix ? Sans compter la partie iGPU qui ne peut rivaliser avec une carte graphique dédiée de cette gamme. 3900 euros minimum le produit face à des produits à 2000 euros... ARM avance comme le x86. Sur Windows, ARM sera sur des produits accessible et orienté mobilité (À la manière des Chromebook et hybrides). Si mon analyse est juste, on verra que Qualcomm dans ce jeu avec des solutions viables cette fois mais potentiellement insuffisant face aux améliorations de Intel et AMD (sans compter l'image de marque en faveur de ces derniers).

ARM n'est pas assez performant ... sous Windows, par manque d'intérêt, certainement. Le M1 a déjà prouvé qu'il se posait en alternative crédible face à des Mac Intel. Sans parler du passage en 3nm sous quelques années, qui va certainement marquer une étape cruciale. On pourrait effectivement penser que c'est de l'orgueil, en sachant qu'il n'y a pas que Frandroid que vous conspuez mais la quasi-totalité de la presse, pour leurs "torchons". Les prochaines années seront déterminantes : si votre analyse est juste, il ne devrait donc y avoir aucun investissement supplémentaire de PC ARM Windows.

Rien que le titre est déjà stupide. ARM n'est pas encore assez performant pour concurrencer le x86 (déjà sur laptop c'est compliqué sur desktop il ne faut pas rêver). Son seul argument provient de sa faible consommation dû au TDP bas en faible charge qui permet d'avoir une très bonne autonomie, chose qui s'inverse si la puce est fortement sollicité (TDP grimpe à son maximum). Exemple : le TDP du M1 passe de 4 watts à 24 watts. Chez AMD et Intel, le TDP est entre 11-12 à 25 watts pour les SoC basse consommation. Cependant l'efficacité du x86 s'améliore sur chaque génération à ce niveau là. Il faudra voir la solution hybride du côté de chez Intel et Zen 4 chez AMD en 2022 pour voir. Aucun intérêt pour Microsoft de privilégier ARM dans ce cas. La ligne éditoriale de frandroid ne possède pas les connaissances suffisant pour établir des réflexions, ni même le courage de faire des recherches pour consolider leurs manques. Je ne dis pas ça par orgueil car ce n'est pas compliqué de faire un effort et de faire des écrits pertinents et même intéressant.

Le mot fabriquer est trop ambiguë en prenant du recul (il peut avoir plusieurs sens). J'entendais au sens produire, pas concevoir. Il est vrai.

Le souci est que c'est incomparable avec n'importe quelle puce. Les versions Intel sont d'ancienne génération sur Mac (et pas aussi bien optimisé). Et en voyant le résultat entre la version compilé ou native, ça supprime la pertinence du benchmark.

https://www.frandroid.com/marques/microsoft/1130141_windows-11-microsoft-doit-prendre-les-arm-pour-assurer-lavenir Je trouve l’article intéressant, dans le sujet évoqué.

Je ne comprends pas bien le sens du propos. Il est évident que le bench, notamment navigateurs soit optimisé au moteur de rendu comme WebKit. La situation inverse n’aura aucune pertinence.

Non, vous avez écrit : « Intel n'a jamais fabriqué aucune puce pour Apple ». Du coup, si. En seconde partie, vous évoquez effectivement fondeur / concepteur, ce n’est pas la même chose. On se comprend.

On est sur de la mauvaise foi ou de l'incompréhension. Nous parlons dans le fil de la conversation de fabrication de puce pour le compte d'un concepteur de puce (dérivé de votre hors sujet). Type TSMC (fondeur) / AMD (concepteur)... De plus le terme exact est conception spécifique pour votre cas de Intel sur demande d'Apple et fabriqué par Intel...

→ Handbrake, manque d'informations sur les pc portable HP et Lenovo (SoC), manque de modèle (chaque OEM gère différemment le comportement du SoC). À refaire. Les résultats affichés pour le M1 sont bon mais pas incroyable. → Comparaison Apple/Intel vs Apple/M1. Bien pour voir l'évolution proposée uniquement. Les puces Intel étant de génération précédente en plus des pilotes moins optimisés que sur Windows, la comparaison s'arrête là. Non mauvaise synthèse, un seul élément de pertinent.

→ SSD (plutôt NVME), hors sujet. (Pas le plus performant du marché). → Antutu non pertinent, pas fait pour le x86. → Geekbench, pas optimisé pour le x86 (pas un bon benchmark dans l'ensemble). Pas pertinent. → Cinebench, benchmark correct mais spécifique, pas assez pour déterminer la qualité d'un processeur. Rien d'incroyable en performance, même en dessous d'un Ryzen 7 4700u (Single ~1100 Multi ~7000, déjà plusieurs mois de vie à la date du test). Pas dans la synthèse. Comparaison avec le Ryzen 7 4800hs moins pertinent (orienté performance).

Analyse rapide (mon ancien message a été supprimé...) : → Les 500 onglets, pas un test quantifiable des performances. Plutôt de la gestion de Mac OS. → Pas de test quantifiable pour Workpress, inutile. → Les trois benchmarks des navigateurs sont optimisés pour Webkit donc Safari et dans une moindre mesure Chrome (Blink fork de Webkit), optimisation également fait sur Mac OS, pas sur Windows. Vous pouvez le constater entre une version émulé (x64) et native de Chrome sur le M1, les performances s'effondrent. Non pertinent, car même un bon processeur AMD ou Intel sur pc fixe sera pas terrible sur les résultats. Pas pertinent.

Premier MacBook Air, fabrication spécifique … par exemple. Un Core duo de mémoire.

Intel n'a jamais fabriqué aucune puce pour Apple (ni pour aucune société) même dans le passé, ce dernier n'a jamais fait de conception pour ses Macintosh (Motorola 68xxx), Mac/iBook (PowerPC). Puis depuis 2006, approvisionnement chez Intel exclusivement jusqu'en 2020 pour ses Mac/MacBook.

" Non erreur, vous confondez. Intel fourni des puces à Apple mais ne fabrique pas les puces d'Apple. Apple fait fabriquer ses puces par TSMC (série A comme M)." Bien sûr qu'Intel ne fabrique pas les SoC Apple. Mais Intel n'a pas seulement fourni Apple, il a fabriqué pour lui. Gardez en tête l'histoire du Mac à travers les années ... TSMC, je sais très bien son rôle de fabrication auprès de ses clients ....

Ok pour le sensationnel, un ou deux bench peuvent être orientés, pas de problème. Si je prends cette synthèse, parmi d'autres, sur M1 > https://www.eficiens.com/bench-m1/ Nous avons des mesures synthétiques, couplées aux mesures en exécution de multiples applications, professionnelles (lourdes). Sur quelle base, peut-on affirmer, envers et contre tous, que ce travail ne représente rien de pertinent ?

Non erreur, vous confondez. Intel fourni des puces à Apple mais ne fabrique pas les puces d'Apple. Apple fait fabriquer ses puces par TSMC (série A comme M). L'actionnariat d'Intel s'alarme que Samsung et TSMC sont quasiment au même niveau en terme de procédé de fabrication mais avec en plus une dynamique forte sur l'évolution. Intel était en avance mais a pris quasiment 4 ans de retard et peine à reprendre du rythme. TSMC fabrique les puces mais ne fait pas de conception. Il fabrique pour beaucoup d'acteurs notables (AMD, Qualcomm, Apple). Ces acteurs bénéficient donc des avancés de TSMC mettant à mal Intel, qui fabrique en interne avec ses propres procédés.

Chacun en général choisis au mieux 3-4 benchmarks synthétiques et ces derniers doivent être pris avec des pincettes (Geekbench ou même Cinebench). L'un des seuls tests comparatif avec une rigueur que j'ai trouvé, est sur YouTube (en anglais) avec peu de vue. Je vais vous fournis des exemples (à partir de google j'ai pris les deux premières références) : Français : https://www.frandroid.com/marques/apple/1113315_test-apple-macbook-pro-14-2021-m1-pro-pc Vous allez dans la section performance. À partir d'un seul benchmark (Cinebench) pour faire une estimation du CPU et une comparaison. https://www.lesnumeriques.com/ordinateur-portable/apple-macbook-pro-14-2021-m1-pro-10-16-p65759/test.html Pas de benchmark, directement des indices qui calculent à partir d'un protocole non présenté. Aucune valeur, aucun sens. Il y a encore d'autres des torchons de la même espèce. En anglais (j'ai pris les deux premiers référencés) : https://www.theverge.com/22751921/apple-macbook-pro-14-16-inch-2021-m1-pro-max-review 3 benchmarks destinés à Adobe Première. https://www.notebookcheck.net/Apple-MacBook-Pro-14-2021-M1-Pro-Laptop-in-Review-How-much-Pro-do-you-get-with-the-base-model.576665.0.html Plus généreux : Geekbench, Cinebench, Jetstream. Une synthèse. Il y a encore d'autres torchons en anglais. Aucun de ces tests ne sont suffisant pour connaitre la valeur de la puce et encore moins une comparaison avec d'autres. Trop concurrence → chacun fait la course pour sortir le test en premier et en résulte des torchons qui n'ont aucun sens. Il en va de même pour les articles. Chacun veut se démarquer donc ils font dans le sensationnel, interprétation en plus des informations communiquées.

Non, ce n'est pas exact, la presse a comparé à la lumière de multiples Benchs, seule stratégie viable pour avoir un ordre d'idée. Par ailleurs, quand on teste "en production" un produit avec une puce et des applications métiers, indépendamment d'une architecture différente, on a une idée claire des performances et de l'efficience, et une base de comparaison. Intel a déjà fabriqué pour le compte d'Apple ... qui était son client et ne produit aucune puce. Et comme annoncé, ils souhaitent récupérer ce client. L'actionnariat d'Intel n'a pas subitement évoqué des fondeurs par hasard. Rien interdit de penser qu'Intel se préoccupe autant d'AMD que des fondeurs.

Sauf qu'au vue de la presse (pas tous mais une très grande partie que ça soit français ou international) à sortir un pauvre benchmark sur Geekbench pour évaluer la qualité d'une puce, vous pouvez remettre en cause la pertinence des propos journalistiques (sans parler des protocoles de test à la ramasse). Il existe encore d'autres aberrations (densité des transistors, etc.). Je vous conseille de consolider toutes les informations et vérifier la pertinence de l'information pour effectuer une réflexion et une synthèse. Pas le même marché, TSMC est un fondeur, il fabrique les puces pour le compte d'un client. Intel n'a jamais fabriqué pour l'instant pour une autre société. (Il se pourrait que ça change dans les années à venir). Intel est en retard sur son planning mais pas sur la concurrence (AMD utilisant TSMC), il n'a plus son avance (c'est ça le problème soulevé). Il est à l'épreuve de respecter ses délais cette fois (déploiement de leurs 7nm en 2023 dans un premier temps). La principale préoccupation pour Intel est AMD. Qualcomm dans le futur. TSMC et Samsung comme un potentiel concurrent si tenté qu'Intel se lance dans la fabrication pour d'autres constructeurs.

On ne se comprend pas, ce n’est pas très grave. Mon propos de manœuvres précipitées, n’est pas le mien, c’est une position généralisée dans la presse internationale. TSMC : Oui, je rebondissais sur le propos précédent, il n’y a donc pas qu’AMD et Qualcomm qui soient source de menace. Le retard d’Intel est manifeste désormais.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/ARMv8 https://developer.arm.com/documentation/den0024/a/Introduction http://www.virtualopensystems.com/fr/solutions/guides/kvm-sur-armv8/ "Tu appelles" Non, c'est le bon terme. Architecture externe = architecture du jeu d'instructions = architecture = Set Instructions Architecture (SIA) (english)= architecture (english). Belle image de votre mauvaise foi. Le bon terme est plus personnalisé (je me suis corrigé). Customisé est un anglicisme trop ambigüe. Aucune confusion de ma part, juste de la mauvaise de foi de votre part. Bon courage pour apprendre/comprendre et bonne continuation.

Ta page explique bien que ce que tu appelles « architecture » est l’architecture EXTERNE, c’est à dire une SPÉCIFICATION TECHNIQUE. Tu as beau dire que tu ne parles pas de microarchitecture (l’architecture interne), tu joues depuis le début sur cette ambiguïté, qualifiant même celles d’apple « customisations » d’ARMv8-A. Ce ne sont pas des « customisations », ce sont des implémentation matérielles de spécifications abstraites de CPUs. RISC n’est PAS un jeu d’instructions, c’est un TYPE de jeu d’instructions. Tu serais bien à la peine de me citer une seule instruction de … RISC (ou bien même de CISC), cette requête n’ayant aucun sens. Une instruction d’un jeu d’instruction RISC donné là oui. Mais une instruction de RISC ça ne veut rien dire. Fin du thread pour moi. Tu tournes trop en rond dans tes confusions. On a à mon sens tous deux dit ce que l’on avait à dire, je te laisse continuer tout seul.

Je reprends vos propos "<b>Les manœuvres précipitées des fondeurs historiques</b> face à Apple en témoignent ; les puces Silicon font bouger les choses et leurs plannings internes, c’est indéniable." Aucun de vos arguments n'est valable. Non pas avec la série M en ligne de mire, (aucune concurrence), seulement les futurs SoC x86 (AMD et Intel). Aucun planning de base et avec facilement 14 mois au minimum pour avoir un SoC et le temps de sortie des produits, je n'appelle pas ça une précipitation. En revanche, si vous voulez parler d'une inspiration c'est certain pour Qualcomm, car les SoC d'Apple montre une solution alternative avec ARM. Hors sujet pour TSMC et Intel. Ce sujet concerne la densité de gravure des puces. Intel avait une avance sur les autres pendant des années mais avec le retard accumulé, les autres fondeurs ont rattrapé. (Attention, ne comparer pas en nanomètre mais en densité réelle, les méthodes choisies ne sont pas les mêmes entre Intel et Samsung/TSMC.).

Non pas concurrent, mais Qualcomm établit une date pour son SoC à 2023, avec la série M en ligne de mire ... postérieurement à la Keynote d'Apple. C'est suffisamment clair. Mais surtout côté Intel : https://www.macg.co/ailleurs/2020/12/intel-doit-se-reorganiser-et-vite-previent-un-investisseur-118783 L'actionnariat d'Intel n'a pas attendu de M1 sur Windows pour mentionner TSMC en tirant la sonnette d'alarme, comme quoi ...

Ça veut dire que Qualcomm veut proposer la même chose que la série M en tant que solution compétitive sur PC, pas qu'il considère Apple comme un concurrent direct. On en revient toujours au fait que Qualcomm ne bouscule pas plus son planning (minimum 2023 pour avoir un SoC potentiel). Il n'y a aucun signe de bouleversement dans leurs plannings. Il y a déjà remise en cause d'Intel avec AMD, aussi bien sur ordinateur fixe que portable, pas besoin d'Apple pour ça. La comparaison est plus une balle d'échange entre les deux sociétés. (Apple comparant son modèle Intel vs M1 pendant sa conférence, Intel réplique par une comparaison avec son I7 1185g7). Si Apple proposait son M1 aux OEM sur Windows, la nous serions d'accord mais ce n'est pas le cas. Actuellement Intel se concentre sur AMD et garde un œil sur Qualcomm. Les processeurs CISC sont meilleurs globalement en productivité actuellement, que ça soit pour le montage, développement, etc. notamment ceux d'AMD. Sans compter la compatibilité des applications nativement. Une couche d'émulation peut aider mais donnera toujours moins de performance ou sera sujet à des bugs ou un non fonctionnement (déjà le cas avec Rosetta 2). Aucun intérêt pour les professionnels de redévelopper une application native si l'investissement ne peut apporter un gain économique. À voir dans 5 à 10 ans (mais pas avant), les évolutions des SoC x86 et des SoC ARM ne permettent pas de savoir vraiment.

Si Intel veut récupérer Apple, c'est qu'il y a une remise en cause des produits Intel, et donc des communiqués et comparatifs maison fleurissent. https://www.theverge.com/2021/11/16/22785181/qualcomm-next-gen-cpu-pc-apple-m1-competitor-2023 Si je regarde leur slide de présentation " M-series competitive solution for the PC". Juste avant “to set the performance benchmark for Windows PCs”. Je ne vois pas d'interprétation des journalistes sur la stratégie présentée. Par essence, le Mac n'est pas une machine à vocation "de masse" comme un PC, et sa philosophie la restreint, de fait, sur le jeu notamment. A noter qu'Apple ne propose (presque) plus d'Intel, un peu de Refurb et encore ... C'est donc 10% à forte prévalence ARM depuis plusieurs mois. Mais à la limite, on s'en fiche d'Apple, ce qui m'intéresse : un professionnel peut-il préférer un PC ARM avec ses applications métiers (montage vidéo/photo, CAO, développement) ? En terme de temps de traitement, de performance ... Sans parler de l'autonomie, de la connexion cellulaire pour des profils itinérants.

Franchement vous me lisez ou vous faites exprès d'être stupide ? A quel moment je parle de microarchitecture ? Le pire est que vous paraphrasez sans comprendre. Je vous cite : "ARM, entreprise co-fondée par Apple en 1990, propose différentes licences, dont une, dite complète qui <b>permet à une entreprise d'implémenter comme elle le souhaite ses jeux d'instructions (qui s'appellent architectures en anglais mais bien jeu d'instructions en français)."</b> https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_d%27instructions https://fr.wikipedia.org/wiki/Architecture_de_processeur <b>Jeu d'instructions ≠ architecture en français</b>. https://fr.wikipedia.org/wiki/Architecture_ARM Résumé : ARM ltd → ARM architecture → Concession d'une ou plusieurs licences → Client → personnalisation de l'architecture → conception de la puce. Exemple : Apple A15 Bionic : Architecture : Avalanche (BIG)/Blizzard(Little) basé sur ARM architecture révision v8.4-a. Jeu d'instructions : RISC. ARM amélioration → nouvelle licence → Apple nouvelle personnalisation → nouvelle puce → dépendance. Vous comprendre ?

@sebt59 : Puisque tu insistes pour parler RISC : Processeur RISC : https://fr.wikipedia.org/wiki/Processeur_à_jeu_d%27instructions_réduit « Un processeur à jeu d'instructions réduit (en anglais RISC pour Reduced instruction set computer) est un type d'architecture de processeur qui se caractérise par des instructions de base aisées à décoder, uniquement composées d'instructions simples. » Bien, cliquons maintenant sur « architecture de processeur » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Architecture_de_processeur « Une architecture externe de processeur ou architecture de jeu d'instructions (ISA, de l'anglais instruction set architecture), ou tout simplement architecture (de processeur) est la spécification fonctionnelle d'un processeur, du point de vue du programmeur en langage machine. L'ARCHITECTURE COMPREND NOTAMMENT : - la donnée d'un jeu d'instructions - un ensemble de registres visibles par le programmeur - une organisation de la mémoire et des entrées sorties - des modalités d'un éventuel support multiprocesseur - etc. Le terme externe employé ici permet de BIEN FAIRE LA DIFFÉRENCE avec la microarchitecture ou architecture interne, qui s'intéresse à l'implémentation pratique du comportement spécifié par une architecture externe. Une architecture externe donnée peut être implémentée sous forme de plusieurs microarchitectures. » … Je crois qu’ils parlent de toi dans le paragraphe ci-dessus :)

Une comparaison ne veut pas dire qu'Intel se sent bousculé. D'autant que le SOC comparé est dans les cartons avant l'annonce du M1. https://www.techspot.com/news/92245-qualcomm-have-serious-competitor-apple-silicon-ready-2023.html https://www.netcost-security.fr/actualites/59452/qualcomm-dit-quil-aura-un-concurrent-serieux-pour-apple-silicon-pret-dici-2023/ Le titre n'est pas un propos de Qualcomm mais celui du journaliste (sinon ça serait une citation et la majorité des autres papiers sur le sujet ne le mentionnent pas). Au delà de ça, je reprends la phrase exacte "Dr. James Thompson, Qualcomm’s chief technology officer, said the new chip is designed “to set the performance benchmark for Windows PCs” and offer comparable value to that of Apple’s M-series chipsets. " La partie après PCs ne sont pas les propos de Qualcomm mais de l'interprétation du journaliste donc pas forcément objectif et pertinent. "Qualcomm is more concerned about making laptop processors that could compete with those made by Intel, AMD, and Apple." Interprétation du journaliste, pas le propos de Qualcomm. Réflexion : il existe encore des contraintes et limitations à l'usage d'ARM sur les MacBook, Rosetta 2 est une bonne solution mais pas fonctionnel à 100%. En un an, aucune gain significatif sur les parts du marché (10% pour l'ensemble des MacBook sans détail donc il peut y avoir encore des ventes sur Intel). Sur Windows, aucune sortie avant 2023 avec Qualcomm. Si aucune solution ARM propose de satisfaire le client, on peut affirmer sans souci que les professionnels n'ont pas besoin de solution ARM. L'autonomie est une chose mais n'est pas la préoccupation de tous les clients et de tous les usages. Le TDP est faible à charge faible mais il s'emballe à forte charge. (Typique de RISC).

Intel > les puces Silicon sont donc bien comparées aux productions Intel. Pour Qualcomm, ils souhaitent, je cite : " [offrir] une valeur comparable à celle des chipsets de la série M d’Apple." puis "Le fabricant de puces promet également des performances soutenues sur batterie, comparables aux puces Apple M1, M1 Pro et M1 Max." " Qualcomm est plus soucieux de fabriquer des processeurs pour ordinateurs portables qui pourraient rivaliser avec ceux d’Intel, d’AMD et d’Apple." Non content de se lancer dans la course au SoC puissant, ils ont intégré Apple comme cible. C'est super clair comme déclaration, non ? Comment l'interpréter autrement ? "les pro n'ont pas besoin d'un SOC ARM" > Ça, on ne peut pas l'affirmer. "les processeurs x86 en performance sont encore bien au dessus globalement " > Globalement ... et au prix d'un TDP pas toujours favorable.

Lire l'article pour comprendre serait bien. Je ne vais pas vous faire un cours complet. SIA ou architecture du jeu d'instruction représente de façon abstrait le fonctionnement informatique d'un composant (CPU par exemple). Il existe un classement ou en français on parle plus de type, appelé jeu d'instructions. (Set Instructions). Les types (ou le classement) sont nommés en fonction de la complexité d'instruction. RISC (Reduced)/CISC (Complex)/MISC(Minimal). Les deux premiers sont utilisés sur le marché. Je vous renvoie à vos liens pour comprendre la différence entre les deux et les avantages et inconvénients. Derriere les fabricants choisissent d'établir une architecture autour de la complexité choisie. Le x86 est une famille parmi les CISC, il y a eu aussi le s/360 IBM, le 68xx de Motorola, etc. En RISC, c'est pareil il y a le PowerPC, le RISC-V, ARM, etc. ARM (famille au sens large) est une architecture basé sur le jeu d'instruction RISC. ARM ne vend pas de SOC, il élabore l'évolution de l'architecture. Il accorde une licence au client et ce dernier aménage pour concevoir sa puce. C'est très résumé (il peut y avoir un comportement hybride CISC/RISC sur une architecture comme les Pentium) mais vous devez faire des recherches afin de comprendre le fonctionnement d'une puce. Vous comprendrez la dépendance d'Apple face aux évolutions ARM, voire même comprendre pourquoi l'acquisition d'ARM par NVIDIA pose des inquiétudes pour les autorités.

Récapitulatif de vos liens : AMD ne change pas sa feuille de route. Intel montre que sa solution basse consommation n'est nullement inférieur face au M1. Intel voit surtout Apple comme un client, pas un concurrent direct. Reprendre mon article qui prouve que Qualcomm ne se lance pas dans la course au SOC puissant mais à des solutions entrée de gamme sur ordinateur portable, montrant toujours son intérêt pour les ordinateurs portables. Pas très concluant comme argumentaire. Un benchmark peut donner un ordre d'idée si tenté que le jeu d'instructions et la famille soient les mêmes. Or, ce n'est pas le cas et ça pose un souci dans le sens où si le benchmark n'est pas optimisé pour CISC ou RISC, le résultat sera biaisé. Je n'ai pas de test complet fabriqué malheureusement car il faut plusieurs tests avec différents ordinateur pour réduire l'impact du comportement choisi par l'OEM. Je vous renvoie aux tests des différents produits pour faire une synthèse. Ce n'est plus à la mode de faire un article très technique, aujourd'hui la grande majorité se repose sur des benchmarks très discutable (Geekbench par exemple). ARM est une alternative, une solution complémentaire, les pro n'ont pas besoin d'un SOC ARM, les processeurs x86 en performance sont encore bien au dessus globalement sans compter le iGPU qui ne peut pas rivaliser avec une carte dédié sur cette tranche de prix.

Et vers quoi renvoie un appel vers une éventuelle page wikipedia de « Instruction_Set » ? Je te laisse cliquer : https://en.wikipedia.org/wiki/Instruction_set Oh ! Bah ça renvoie vers la page de l'ISA tiens !! Et vers quoi renvoie un appel vers une éventuelle page wikipedia de « architecture du jeu d'instructions » ? Je te laisse cliquer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Architecture_du_jeu_d%27instructions Oh ! Bah ça n'existe pas tiens !! À un moment il va falloir te rendre à l'évidence : ARM, entreprise co-fondée par Apple en 1990, propose différentes licences, dont une, dite complète qui permet à une entreprise d'implémenter comme elle le souhaite ses jeux d'instructions (qui s'appellent architectures en anglais mais bien jeu d'instructions en français). Apple a conçu sa propre Microarchitecture (Firestorm/Icestorm) et son propre System (SoC Apple Silicon M1) implémentant le jeu d'instructions ARMv8-A.

Non raté. IS : Instruction Set : jeu d'instructions. ISA : Instruction Set Architecture : architecture du jeu d'instructions, appelé couramment architecture. Il ne suffit pas de balancer des liens mais de comprendre.

"ARM est une architecture, pas un jeu d'instructions." Alors il faudrait le leur expliquer, parce qu'eux proposent pourtant bien un jeu d'instructions : https://developer.arm.com/architectures/instruction-sets Page wikipedia anglaise de « Instruction Set Architecture » : https://en.wikipedia.org/wiki/Instruction_set_architecture Page wikipedia française de « Instruction Set Architecture » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_d%27instructions Tiens tiens … on dirait bien qu'en français ISA se traduit par … « jeu d'instructions » :)

AMD : https://www.macg.co/ailleurs/2021/08/amd-sen-tient-sa-feuille-de-route-face-aux-processeurs-apple-silicon-123219 Approche relative, mais prudente du potentiel du M1. Intel : https://www.01net.com/actualites/intel-attaque-les-m1-d-apple-et-demontre-qu-ils-ne-sont-pas-meilleurs-que-ses-derniers-processeurs-2033810.html Apple est un concurrent à part entière pour Intel. Qualcomm : https://www.netcost-security.fr/actualites/59452/qualcomm-dit-quil-aura-un-concurrent-serieux-pour-apple-silicon-pret-dici-2023/ Tout est dans le titre. Que leur feuille de route ait peu/pas évolué est une chose. Dire que le marché est nullement impacté, manifestement, les CEO ne partagent pas cet avis. Je pressentais fortement cette réponse : les benchs traduisent toujours un ordre d'idée, une source est bienvenue pour appuyer la supériorité franche de l'i5 sur la 8CX. Je n'ai jamais dit que ces acteurs n'investissaient pas, ou qu'ils découvraient l'ARM, ou que c'était la solution de tous les usages. Problème : Sauf Apple, je ne vois pas grand monde avec une offre ARM viable pour un pro par exemple ... pour l'instant.

ARM : https://www.arm.com/why-arm/architecture https://en.wikipedia.org/wiki/ARM_architecture <b>Arm Ltd. develops the architecture and licenses it to other companies, who design their own products that implement one of those architectures‍—‌including systems-on-chips (SoC) and systems-on-modules (SoM) that incorporate different components such as memory, interfaces, and radios.</b> Traduction : "Arm Ltd. développe l'architecture et l'attribue sous licence à d'autres sociétés, qui conçoivent leurs propres produits qui implémentent l'une de ces architectures‍, y compris les systèmes sur puce (System-on-Chip ou SoC) et les systèmes sur modules (SoM) qui intègrent différents composants tels que la mémoire, interfaces et radios." Mon message : "ARM est une architecture basée sur le jeu d'instructions RISC (Reduced Instruction Set Computer ou jeu d'instructions réduit pour ordinateur). Apple ne crée pas l'architecture mais utilise une licence accordée par ARM pour la customiser ensuite. (Comme Samsung ou Qualcomm par exemple)." ARM est une architecture, pas un jeu d'instructions. Si vous me dites encore le contraire, vous êtes de mauvaise foi. Si le marché se concentre entre RISC (avant PowerPC et maintenant ARM) vs CISC (x86). "Je t'ai mis tous les liens garçon, à un moment il faut que tu fasses un effort !" Je vous conseille de les lire et de les comprendre (d'autant si vous comprenez mieux l'anglais que le français) mais aussi je vous conseille de prendre le temps de comprendre une phrase afin de ne pas faire des hors sujets en permanence.

@sebt59 : Je t'ai mis tous les liens garçon, à un moment il faut que tu fasses un effort ! Tu confonds l’Instruction Set Architecture (ISA) du CPU avec sa Microarchitecture. https://en.wikipedia.org/wiki/Computer_architecture#Subcategories « The discipline of computer architecture has three main subcategories: - Instruction set architecture (ISA): defines the machine code that a processor reads and acts upon as well as the word size, memory address modes, processor registers, and data type. - Microarchitecture: also known as "computer organization", this describes how a particular processor will implement the ISA. The size of a computer's CPU cache for instance, is an issue that generally has nothing to do with the ISA. - Systems design: includes all of the other hardware components within a computing system, such as data processing other than the CPU (e.g., direct memory access), virtualization, and multiprocessing » https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_M1 « Microarchitecture : "Firestorm" and "Icestorm" Instruction set : ARMv8.4-A » Dans ses SoC Apple Silicon M1 (comme dans ses autres SoC depuis quelques années), c'est Apple qui a conçu sa propre microarchitecture et son propre System (le S de SoC) sur la base du jeu d'instructions ARMv8-A. P.-S. : RISC n'est qu'un type de jeu d'instructions (et donc de processeurs). Ça n'intervient même pas dans la problématique, Apple ayant justement développé des outils de dev (LLVM/Clang que j'i déjà évoqué) permettant de s'abstraire totalement du type de jeu d'instructions sur lequel tournera le code compilé.

AMD : https://www.tomshardware.fr/amd-devoile-ses-plans-pour-les-prochaines-annees/ Pas de changement avec le M1. Intel : https://consomac.fr/news-15022-intel-devoile-son-plan-pour-se-relancer-face-a-arm.html Pas de changement de trajectoire à cause du M1 mais d'ARM (et AMD). Qualcomm : https://www.journaldugeek.com/2021/05/25/qualcomm-voici-la-nouvelle-generation-du-snapdragon-7c-pour-pc-portables/ L'annonce ici indique toujours leurs intérêts, en plus d'ajouter les ordinateurs fixes. Vouloir voir quelque chose ne signifie pas que ça soit la réalité. Le marché n'est pas impacté par le M1. La concurrence s'opère entre les autres acteurs (AMD, Intel, Nvidia et Qualcomm). Concernant le Snapdragon 8CX, vous avez bien assimilé les benchmarks synthétiques et c'est un gros problème. Les benchmarks ne représentent pas la réalité. Lors des tests en situation réelle, le 8CX était décevant comme le Q1 sur la Surface. Au final, l'Intel I5 basse consommation était supérieure (en plus de la compatibilité plus grande). Non, la recherche du prix/puissance/consommation/compatibilité est depuis plusieurs années en recherche chez AMD et Intel (avec des améliorations entre les générations) mais il faut être complétement utopiste pour avoir le SOC qui répondent à tous les besoins. Le M1 (Pro et Max) ne répond pas à tous les besoins du marché et peut être moins pertinent face à combo processeur/carte graphique dédié. Je reprends : "Depuis, Apple a montré ce qu’il était possible de faire avec une architecture ARM, forçant le reste du marché à réagir." Les acteurs du marché connaissent très bien les capacités de l'ARM avant même qu'Apple sort le M1. Le propos du journaliste est ridicule car non pertinent.

"Mais justement, il n'y a pas qu'une seule et unique licence ARM !!" À quel moment j'ai écris ça ? Vous avez un souci avec le français. Lisez mes propos correctement, vous les déformez. Apple est sous licence comme les autres, il n'est pas seul à pouvoir se baser sur cette révision sauf par contrat d'exclusivité avec ARM. Vous confondez jeu d'instructions et architecture. (et c'est vraiment grave). ARM est une architecture basée sur le jeu d'instructions RISC (Reduced Instruction Set Computer ou jeu d'instructions réduit pour ordinateur). Apple ne crée pas l'architecture mais utilise une licence accordée par ARM pour la customiser ensuite. (Comme Samsung ou Qualcomm par exemple). Exact mais c'était pour indiquer les dernières architectures vu qu'on est partie plus loin que le M1. (Je ne comprenais pas vos propos avant de comprendre votre confusion entre architecture et jeu d'instructions). Encore un souci de français (mais mon commentaire est très sommaire je vous l'accorde). Apple a attendu que l'architecture ARM soit suffisamment performant pour s'introduire en tant que solution dans un ordinateur portable (donc viable). Mais vous pouvez vous corriger en comprenant architecture et jeu d'instructions.

@sebt59 : "Apple est sous licence comme les autres" Mais justement, il n'y a pas qu'une seule et unique licence ARM !! Certaines permettent d'utiliser des architectures CPU ARM proposées par ARM, et la licence complète (que possède Apple, et certes Apple n'est pas seule à posséder cette licence mais ce n'est pas la question !) permet de créer sa propre architecture implémentant un jeu d'instructions ARM. Firestorm/Icestorm (pour l'Apple Silicon M1) et Blizzard (pour l'Apple Silicon A15 Bionic) sont bien les noms des architectures CPU implémentant le CPU-ISA (jeu d'instructions) ARM ARMv8-A. https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_silicon#M_series_list https://en.wikipedia.org/wiki/Instruction_set_architecture https://en.wikipedia.org/wiki/Central_processing_unit Tu disais qu'Apple avait "attendu" que la "structure ARM" puisse être viable. Je te montre qu'Apple a conçu sa solution afin de rendre ses produits viables. C'est tout.

Intel, AMD ou Qualcomm (par ex) ont déjà exposé leurs stratégies, l'aspect prix/puissance/conso, les partenariats pour une refonte d'un Windows ARM, ça s'organise à la suite d'Apple. Les communiqués publics ne sont pas suffisants ? Pour l'exemple, le snapdragon 8CX dont les performances étaient tout à fait convenables en comparaison d'un i5 et TDP contenu, bref la puissance n'avait rien à voir. Mais à trop considérer les chiffres sur papier, on en oublie le soft, l'offre logiciel et le store ... et c'est le drame ... commercial. Une évolution, une bonne idée ? Je réponds qu'Apple marque simplement une étape dans l'industrie en proposant un produit très intéressant au client final sur le plan du rapport prix/puissance/conso, la paternité du mouvement amorcé est là, ni plus ni moins. Pas une révolution non plus. L'industrie réajuste ses priorités en conséquence, au travers des déclarations publiques, et puis y a les actionnaires ... bref. Nul doute que la concurrence sera rude, on verra du desktop "ARM" se généraliser dans quelques années, probablement ... Mais je ne vois toujours pas en quoi le journaliste est ridicule.

À moins que vous travaillez chez les acteurs, aucun signe de précipitation en provenance des acteurs du marché. AMD suit son calendrier, de même pour Intel. Qualcomm attend l'émulation ARM, les OEM suivent un rythme régulier. Aucune trace d'une bousculade en provenance d'Apple. Même Intel espère dans le futur reprendre ce client, rien de plus. L'affirmation est le résultat de votre constatation, pour avoir une valeur il est nécessaire d'avoir des éléments. Pourriez-vous les avancer ? Vous n'avez pas répondu à ma question sur les idées. Qualcomm et Microsoft sont un flop puisque les performances n'étaient pas là et la séparation en deux OS ne pouvait que faire fuir les consommateurs. Apple n'a aucune paternité sur les intentions de Qualcomm, ce dernier travaille depuis plusieurs années à intégrer le marché des ordinateurs portables, la nouvelle est de sa volonté à le faire également sur ordinateur fixe. À voir donc. Non aucune évolution du marché, les processeurs RISC fonctionnent avec un faible TDP à faible charge (le TDP grimpe plus vite sous forte charge). D'un point de vue technique aucune évolution. D'un point de vue produit, le potentiel de vente reste très limité par le prix (et d'en une moindre mesure par l'OS moins polyvalent).

Attention vous mélangez tout. Apple utilise bien les architectures ARM sous licence. Apple se base sur la révision ARM v8.4-A (licence ARM) avec customisation de l'architecture par le client (Apple). Firestorm/Icestorm ne sont pas les dernières customisations de chez Apple, il me semble que c'est Blizzard/Avalanche pour l'A15 (À vérifier, je les oublie). Ce n'est pas le seul, chez Qualcomm par exemple, c'est Kryo xxx (x remplace par des chiffres). Après il est possible d'utiliser directement sans modification, dans ce cas on parle avec le nom de code de chez ARM : Cortex (A77, A53, etc.). Non Apple Silicon est la dénomination générale des puces, pas le nom de la structure. (Le nom exacte de l'A15 est Apple Silicon A15 Bionic avec un numéro référence en interne). Apple est sous licence comme les autres, si un jour il ne souhaite plus l'utiliser, il peut partir pour créer son architecture de A à Z en se basant sur RISC. Mais il n'a aucun intérêt de faire ça pour l'instant. Il suffit de voir Huawei sans licence pour comprendre les dommages.

"Apple dépend des évolutions de l'architecture ARM" Non ! Apple a conçu ses propres architectures ARM implémentant le jeu d'instruction ARM v8.4-A : Firestorm et Icestorm. Ses SoC ne sont même pas qualifiés d'ARM mais d'Apple Silicon. Cette différence n'est pas du tout anecdotique ou marketing, elle signifie avant tout que si demain Apple veut s'abstraire encore plus d'ARM et implémenter un autre jeu d'instructions, ou bien créer le sien, elle le fera.

Sans vous offensez, vous avez un souci de compréhension. Je sais très bien qu'Apple a co-fondé la structure et qu'il a utilisé RISC avec les powerPC pendant des années. Mes questions sont posés au présent donc actuellement. Il y a une différence entre "Concrètement quelles sont leurs bonnes idées ?" et "Concrètement quelles étaient leurs bonnes idées ?" Vous ne répondez pas à ma question. "De plus, Apple n’a pas « attendu » qu’un SoC ARM puisse être valable pour proposer une solution d’émulation" Encore un souci de compréhension avec ma phrase : "Apple a attendu que la structure ARM puisse être viable et proposer une solution d'émulation." La conjonction de coordination indique une addition donc un cumul. Vous déformez vous même en utilisant "pour". Apple a attendu que les SOC ARM soit viable (pour l'usage en laptop je précise) en parallèle du développement d'une couche d'émulation (encore une fois je précise pour le proposer sur un produit commercial). Une telle complexité demande des années de développement pour être fonctionnel. Apple dépend des évolutions de l'architecture ARM, il n'est pas seul à utiliser pleinement la licence. (je ne comprends pas la pertinence de votre propos). "Enfin, leur part de marché n’entre pas en jeu dans la qualification technique de leur solution" Si vous ne suivez pas mon argumentaire, il est certain que c'est hors de propos. Je mettais en parallèle que l'absence d'influence sur les acteurs x86 (AMD et Intel) et même ARM (Qualcomm) ainsi que la détention marginale de part de marché, montre qu'Apple ne fait aucunement évolué le marché. "le nombre d’applications sur Windows ne rend en aucun cas plus « complexe » une émulation ARM vers x86." Dans le cas de Windows il y a plusieurs paramètres à prendre en compte en plus pour la couche. L'existence parallèle d'applications en 32 et 64 bits (Mac OS ne prend plus en charge nativement le 32 bits) et la rétrocompatibilité des applications nativement non supporté par le nouveau système (il en existe). En oubliant au passage que la couche doit être compatible pour différents SOC. Donc mon propos est juste.

sebt59, vous semblez ignorer qu’ARM est une entreprise co-créée par Apple en 1990. De plus, Apple n’a pas « attendu » qu’un SoC ARM puisse être valable pour proposer une solution d’émulation, ils ont développé les outils de dev (LLVM/Clang) et surtout leur propres architectures ARM (Apple a une licence complète ARM, leur permettant d’implémenter jeu d’instruction ARM v8.4-A) nommées Firestorm et Icestorm. Enfin, leur part de marché n’entre pas en jeu dans la qualification technique de leur solution, et le nombre d’applications sur Windows ne rend en aucun cas plus « complexe » une émulation ARM vers x86.

Non, je n’affirme rien, je constate. Les manœuvres précipitées des fondeurs historiques face à Apple en témoignent ; les puces Silicon font bouger les choses et leurs plannings internes, c’est indéniable. Il n’y a pas débat, les propositions de Microsoft ou Qualcomm n’ont aucun écho pour le client final. Pourquoi ? Pas une affaire d’architecture ou de puissance mais d’écosystème logiciel, de développeurs, notamment. En fait, l’article rappelle seulement la paternité de ce mouvement, pas l’inventeur d’une nouvelle technologie révolutionnaire. Ceci dit, il y a une petite contradiction, à mon sens, si l’on considère le rapport consommation/puissance des puces Apple, il y a une évolution du marché.

Concrètement quelles sont leurs bonnes idées ? L'usage d'ARM était déjà une idée sur des serveurs en 2012 et une proposition de Microsoft pour le grand public en proposant Windows 8 RT. Qualcomm s'est lancé sans trop succès par le manque de support et des limitations des SOC ARM. Apple a attendu que la structure ARM puisse être viable et proposer une solution d'émulation. Chose que Microsoft tente de faire depuis plusieurs années mais avec une échelle plus grande. Vous affirmez quelque chose sans argument véritable. Apple a évolué le marché des smartphones, ça c'est indéniable (pinch-to-zoom, interface pleinement tactile). Le M1 ne fait pas évolué le marché mais propose une solution qui reste limitée (on parle d'un produit haut de gamme avec des limitations même à leurs premiers prix, avec une part de marché de moins de 10%). Microsoft travaille toujours sur l'aboutissement d'une émulation ARM vers x86 (bien plus complexe par le portefeuille plus large d'application). Les SOC CISC basse consommation s'améliorent au niveau de l'autonomie surtout grâce à l'impulsion d'AMD qui est revenu dans la course depuis quelques années. Le M1 est très bien à faible charge car il propose une meilleure autonomie pour cette utilisation, d'où l'intérêt sur un MacBook Air. Sur les modèles pro, éventuellement le 14 pouces avec le M1 Pro. Sur un ordinateur fixe, je trouve ça inutile pour l'instant par les limitations.

Le 8Cx n'était pas le problème à l'époque. Niveau puissance brute, il dépasse l'intel i5 basse consommation de 8ème génération. Le vrai problème reste Windows avec une optimisation inexistante. Le snapdragon 8Cx possède des puces que l'i5 ne possède pas comme l'isp, vpu... Ce qui le rend encore plus vélocepour certaines tâches comme le traitement d'images et l'édition vidéo. Apple a su faire de son système d'exploitation un atout majeur. Suffit juste de regarder l'api métal qui explose tout les autres.

C’est pourtant une réalité : on peut détester Apple mais reconnaître leurs bonnes idées. En l’occurrence, le marché est mécaniquement amené à évoluer sous l’impulsion d’Apple. C’est factuel, le journaliste a fait son travail.

Le souci des PC ARM (autre que Apple) c'est l'OS, Windows n'est pas du tout au point a ce niveau, MS prend son temps alors qu'ils ne l'ont plus.

"Depuis Apple a montré ce qu’il était possible de faire avec une architecture ARM, forçant le reste du marché à réagir." Vous êtes de plus en plus ridicule dans la rédaction de vos articles. La plupart de vos lecteurs ont compris que vous êtes en admiration face aux produits d'Apple mais lorsqu'on essaye de faire du journalisme, il est tout de même nécessaire de conserver un maximum d'objectivité. En tout cas Intel et AMD n'ont pas attendu Apple. Intel a été secoué par AMD, ce dernier propose des solutions aussi, voire bien plus intéressante sur les ordinateurs fixes et portables. La perte d'Apple en tant que client est aussi une alerte pour Intel mais ça reste moins problématique. Apple n'a rien montré des possibilités de l'architecture ARM, d'autres constructeurs avec les serveurs notamment ont déjà montré les bénéfices de l'utilisation de RISC. Si Qualcomm vise les benchmarks, il n'a rien appris de ses erreurs. D'ailleurs, Le 8cx était égale, voire supérieure à un I5 basse consommation de dernier génération sous benchmark. Au final la réalité était tout autre comme avec les puces M1. Les M1 restent de très bon SOC mais pas une bonne solution pour tous les usages.