Le premier appareil photo ouvrant à f/1.5 serait sur un smartphone à clapet

Au temps pour moi ^^

"Grandement", ben oui bien sûr, au moins de quoi gagner un centième de seconde de temps d'exposition. Encore une fois, tu préfères rester dans ta mauvaise foi et sciemment ignorer la majorité du contenu du commentaire auquel tu réponds. Je me demande bien pourquoi le débat est si stérile...

Il manque un "Pas" dans ma phrase, je dis comme toi depuis le début ^^si tu regardes bien

Euh comment dire, non : avec un capteur de 1/2.55" la profondeur de champ ne changera pas d'un chouia. Rien qu'à voir la différence de profondeur de champ entre un aps-c et un ff à la même ouverture...

Encore une fois c'est pas en passant de f/1.6 à f/1.5 que tu changes drastiquement la profondeur... par contre tu gagnes en nombre de photons collectés qui aident grandement dans la stabilisation de l'image surtout dans des conditions de faibles luminosité... Tu sais ,quand tu prends des photos en soirée... ( oui oui grand public). Bref débat stérile. J'ai un peu autre chose à faire. Bonne soirée.

Encore une fois, tu ignores sciemment toutes les autres alternatives que j'ai proposé, mais bon, c'est pas grave. Ce n'est pas en augmentant l'ouverture que tu te donnes les moyens d'avoir plus d'informations, bien au contraire. Tu en perds énormément. Sur toute la zone qui perd en netteté. L'objectif de la photographie grand public n'a rien à voir avec des télescopes en labo…

C'est ce qu'on appelle créer de l'info ... Interpolation extrapolation (encore pire) c'est de la création d'info... en vrai ce n'est pas de l'information réelle, c'est de l'information créée, le must c'est d'enregistrer l'info plutôt que de la créer artificiellement. On utilise le traitement logiciel quand on a pas les MOYENS d'avoir plus d'infos,il faut savoir qu'aucun traitement logiciel ne compensera pour des données réelles... crois moi je fais ça tous les jours au labo avec les télescopes de plusieurs mètres...

Et donc ? En quoi les solutions que j'expose vont à l'encontre de ça ? Et même, pour aller à l'encontre de ton commentaire, par contre : sur le niveau de détails dont on parle, l'information, ça se calcule. Aujourd'hui, on sait le faire. Je ne parle pas de passer d'un pixel à 25, mais compléter un carré de 4 pixels en extrapolant (de manière intelligente, pas avec une bête moyenne) pour en faire 9, ça fait un bout de temps que ce n'est plus réservé aux Experts Miami.

Nope tu ne comprends pas que l'info n'est pas la tu ne peux l'inventer infiniment. L'info c'est C'est les photons...

Niveau ouverture, plus la valeur est petite, plus la lumière rentre (une ouverture à f/4 laissera rentrer bien plus de lumière que f/6, par exemple). Du coup, f/1.5, au contraire, c'est vraiment lumineux. La problématique d'une grande ouverture comme ça, c'est que la zone de netteté est très réduite (d'autant plus que ton sujet est proche). Le HDR permet en partie de résoudre un manque de lumière, mais ce n'est pas son objectif premier (ni la meilleure solution). Le principe de l'HDR, c'est de prendre plusieurs photos très rapidement, avec un paramétrage légèrement différent, afin d'avoir trois (en général, mais ça peut être plus ou moins de trois) photos identiques, à l'exposition près. Une fois les photos prises, un algo va les mélanger, en essayant de garder le plus d'informations possible (les zones blanches sur les photos les moins exposées pour éviter de les brûler, les zones noires sur les photos les plus exposées, pour avoir du détail, par exemple). L'idée est plus d'avoir une dynamique la plus élevée possible (la différence entre le point le plus clair et le point le plus sombre). Le problème du HDR sur smartphone (et à main levée de manière générale), c'est que plus tu prends du temps pour exposer tes photos (et là, tu en as trois à exposer), plus tu es sujet au flou (puisque tu vas forcément bouger, même de manière infime, vu la taille es pixels sur le capteur...). Du coup, la qualité du traitement d'air pour mélanger les différentes photos influe énormément sur la qualité du rendu final. Mais c'est en effet une solution assez simple à mettre en œuvre, qui se joue uniquement côté logiciel.

Je suis de loin ce débat, mais le HDR n'est pas censé aidé à récolter les détails en jouant sur l'intensité lumineuse? Du coup sur smartphone, gagner de la lumière et avoir un proc qui tourne plus vite permet de diminuer la durée du traitement nécessaire au HDR... Du coup même si f1.5 c'est pas extraordinaire, c'est toujours ça, non??

Non, la solution n'est pas si évidente que ça. On est à un stade où travailler sur du traitement logiciel pour améliorer la montée en sensibilité est largement envisageable. Les téléphones ont une telle taille qu'augmenter la surface du capteur serait parfaitement acceptable. Vu le support de visualisation de ces photos, baisser la définition pour avoir des photosites plus larges (et donc plus de lumière sans toucher à l'ouverture) se fait aussi sans problème. Des solutions, il y en a plein, et des moins problématiques que l'ouverture.

Bon le problème en général pour la photographie sur smartphone reste la quantité de lumière reçu sur le capteur... à partir de la la solution est évidente... Cela va grandement amélioré les clichés en faible lum.

Si pour toi, la photographie consiste à être exactement la copie de ce que voient les yeux, je veux bien concevoir qu'une grande ouverture est très bien. Mais... pour beaucoup de monde, ça ne se limite (heureusement) pas à ça. Je te laisse relire les commentaires précédents, personne d'autre que toi n'a cherché à comparer du f/1.5 et du f/1.6. Il est juste reproché aux fabricants de capteurs pour smartphones de trouver qu'une grande ouverture est la solution à tous leurs problèmes.

Non justement ce que t'appelles c'est un effet d'optique naturel... (tu vois pareil avec tes yeux) et encore une foix le débat n'a pas lieux d'être entre un f/1.6 et f/1.5 c'est ça que je ne comprends pas :)

Entre f/1.6 et f/1.5, non, mais les ouvertures de smartphones sont fixes. Sur des photos où ton sujet est à quelques mètres, f/1.6, c'est chouette. Pour des photos où ton sujet est plus proche... Ça peut vite être très moche. Tu noteras que j'ai comparé f/1.8 et f/8, pas f/1.6 et f/1.5...

Je ne comprends toujours pas le débat.... une photo sans profondeur de champ c'est juste dégueulasse ... En photographie on essaye toujours d'exposer le moins longtemps possible pour avoir une photo nette ce qui est bien le cas une ouverture plus grande... (bon ça dépend de ce que tu veux prendre en photo) Puis c'est pas la différence entre un f/1.6 et un f/1.5 qui va radicalement changer la profondeur.

Oups pardon, je voulais dire ouverture et non pas focale, désolé...

Je ne suis pas une brute en calcul de lumière mais faisons quand même un calcul simple. En photographie : gagner 1 stop de lumière correspond à multiplier par 2 la lumière captée. Si je multiplie mon temps d'exposition par 2 : je gagne 1 stop. Pour l'ouverture il faut la multiplier par sqrt(2) : un objectif c'est circulaire donc c'est pas linéaire. Une ouverture à 1,8 laisse entrer 2 fois plus de lumière qu'une ouverture à 2,5. Avec un calcul mathématique très simple j'en déduis qu'une ouverture à 1,5 laisse passer... 14% de lumière supplémentaire par rapport aux 1,7 qu'on trouve aujourd'hui sur certains smartphones. C'est peanut 14%. Tout ça pour dire que l'évolution est négligeable xD

Pas d'inquiétude pour les paysages nets ^^ Avec la taille de ces capteurs les focales utilisées pour un cadrage correct sont ridiculement petite : 3.8mm sur mon 6X (à quelques pouiemes près). Du coup la map à l'hyperfocale te donnera une profondeur de champ monstrueuse.

En augmentant l'aperture, pour éviter de prendre trop de lumière (et donc avoir des photos trop claire) on diminue le temps d'exposition. Il en résulte une profondeur de champs réduit. Le fameux effet bokeh. C'est chouette quand c'est voulu, mais si ce n'est pas le but recherché, il faut avoir un capteur qui a une aperture moins grande.

[…] Le premier appareil photo ouvrant à f/1.5 serait sur un smartphone à clapet: Samsung s’apprête, comme chaque année, à dévoiler un « flip phone » très haut de gamme. Celui-ci serait le premier à e…Source […]

Le temps d'exposition ne compense pas tout. Une photo prise à f/1.8 et une prise à f/8 n'auront rien à voir, même si elles sont exposées de manière identique en exposant la seconde plus longtemps. Le rendu de la lumière sera très différent, sans même mentionner la profondeur de champ.

Ne t'en fais pas va ... C'est pour ça que tu as ce qu'on appelle le temps d'exposition... (Le temps pendant lequel l'image est prise) qu'on peut réduire suffisamment pour régler ce genre de problème... et surtout qui évite de se retrouver avec flou de tremblement ou des photos d'action de grandes qualités.

La focale est fixe, mais pas l'ouverture (et donc le diaphragme). Sur un smartphone, tout est fixe :-)

Qualité évidemment on est sur un autre monde. Complexité... les objectifs cités sont "fixe", pas de zoom. Donc c'est pas non plus du rocket science :)

Et bon, ça n'a pas grand chose à voir avec une optique de téléphone, niveau qualité autant que complexité :-)

Sans aller jusque-là t'as le 50mm Canon f/1.8 pour une 100aine d'€ (le moins cher de la gamme Canon, et pas le plus mauvais), et le f/1.4 dans les 400€.

merci c'est commandé !

Avec le forfait SFR tu prendra de plus belles photos !

Je preferais les photos de mon V10 a mon S7 edge, ne me demandez pas pourpuoi.

<blockquote>Le premier appareil photo ouvrant à f/1.5 serait sur un smartphone à clapet</blockquote> Ce serait peut-être bien de préciser "appareil photo de téléphone", quitte à perdre quelques clics…

Faut prendre un forfait Free aussi...

perso j'ai toujours rien compris :p !!! ---->>>>

Les gens ont compris que les megapixels ne font pas tout, faut changer de stratégie

Voici le nouveau cheval de bataille : l'ouverture. Comme bien d'autre paramètre, l'ouverture ne fait pas tout, surtout sur un téléphone où elle est fixe. Avec beaucoup de lumière, il sera impossible d'obtenir un paysage net. A moins qu'un autre module à la focale plus petite ne prenne le relais pour ça.

non mais pour cette gamme le prix n'a pas d'importance. C'est un tél. de niche pour ceux qui ont des sous et qui veulent un téléphone, simple, puissant et bien construit. Le meilleur tél. pour se la péter c'est sûr. Au premier abord, lorsque tu montres ce modèle à quelqu'un le type en face rigole mais ça dure pas longtemps. Remplace un Vertu c'est sûr (et comme orange propose un service de conciergerie idem), Vertu qui a toujours proposé des tél. avec des spéc. pourries, ce qui n'est pas le cas ici.