Non, une voiture électrique ne pollue pas autant qu’une essence ou une diesel

ce sont les batteries qui polluent !. Leur fabrication et leur utilisation massive et croissante ainsi que leur recyclage en fin de vie présentent des risques importants, du fait principalement des substances chimiques toxiques et corrosives que contiennent les accumulateurs électriques : Cette large production et utilisation des batteries électriques nécessite, par des mesures de prévention appropriées, de réduire toutes les expositions pour diminuer fortement les risques associés : https://www.officiel-prevention.com/dossier/protections-collectives-organisation-ergonomie/risque-chimique-2/la-prevention-des-risques-professionnels-des-piles-et-accumulateurs-electriques

sur le charbon, electricitymap donne 820gr de co2 par kWh produit en france : https://www.electricitymap.org/zone/FR c'est clair que le passage a la voiture electrique n'est qu'un debut des les modifications que nous allons devoir faire dans les années à venir, generalisation de l'autopartage, limitation des vitesses ....de toutes nos consommations ... j'ai fait construire ma maison il y a plus de 10ans en prenant en compte tout ca, récupération des eaux de pluie, basse conso ... reste plus qu'a trouver des PV et une borne bidirectionnelle pour etre autonome avec la czero ..

J ai refais les calculs , en moyenne en Europe, une voiture électrique c'est 20% de CO2 en moins. ET peut être plus, parce que dans le bilan carbone d'une voiture thermique, on oublie systématiquement l'extraction et le raffinage. et c'est parfois désastreux : il faut consommer un baril de pétrole pour extraire 3 barils de pétrole pour les sables bitumineux du Canada. pour les 200g, 15kWh consommé batterie=20kWh EDF, et au charbon ça fait bien 200g/km lien vers ma page de calcul, plus clair- la batterie c'est 10% des émissions - le reste, c'est fabriquer le kWh. https://docs.google.com/spreadsheets/d/1gkCGMkg5x71GWzhkzr9ZLKxTQZ--_h7Z_RBohcIjGow/edit?usp=sharing

bonjour, tu pars sur quelle capacité de batterie ? une zoé de 23kWh, vu le rendement de charge cela semble correspondre ? l'etude IVL a été mise a jour en 2019 et les nouveaux chiffres de production d'un kWh de batterie est descendu a 61-106 kg de CO² https://www.ivl.se/english/ivl/topmenu/press/news-and-press-releases/press-releases/2019-12-04-new-report-on-climate-impact-of-electric-car-batteries.html si je prends mon niro de 2019 avec une batterie de 67kWh totale, 400km en moyenne sur une charge et 1500 cycles avant de passer sous les 70%, je tombe a 1,2kg de co2 pour 100km. sachant que la batterie ne sera théoriquement pas morte au bout de ses 1500 cycles .. pour le kWh d'origine charbon j'ai une valeur de 1.06kg par kWh, donc 15.9kg de co2 pour 100km, pas 20 le rendement de charge de la zoé (le moteur Q continental est encore pire que le R renault) est un des plus mauvais, kia est plutot a 10% de perte lors de la charge : https://www.automobile-propre.com/voiture-electrique-pertes-energie-en-charge-qui-peuvent-etre-consequentes/ et si je prends les conso comparées sur spritmonitor entre le niro hybride essence et l'electrique, on retombe a peu pres sur les memes rendements : hybride 5.06l/100 : https://www.spritmonitor.de/fr/apercu/23-Kia/1540-Niro.html?fueltype=10&powerunit=2 electrique 16.43kWh/100: https://www.spritmonitor.de/fr/apercu/23-Kia/1540-Niro.html?fueltype=5&powerunit=2 donc le bilan n'est pas si mauvais, il faudrait tout reprendre pour comparer aux resultats de T&E ...

Je contredit ces résultats; car je m'étais déjà interrogé sur ce sujet, et mes conclusions sont.. surprenantes.( J'ai été moi même surpris, mais la physique est impitoyable ) Pour 100km, une voiture électrique consomme 15kWh sur la batterie, mais le rendement de la charge de la batterie est de 75%,donc consomme 20kWh sur le compteur. 1/ Une étude citée par Caradisiac dit que la construction de la batterie, c'est 150-200kg de CO2/ kWh embarqué en admettant que la batterie dure 200 000 km, ca nous donne 2,5kg de CO2.pour 15kWh consommé. 2/ si ces 15kWh sont générés par une centrale charbon avec un rendement réaliste de 30%, ajouter 20kg de CO2 Si c'est une centrale au gaz, ajouter 12,5kg de CO2 et même avec une centrale nucléaire, , ajouter 30mg de CO2 (minimum, extraction transport enrichissement uranium, béton de la structure, je suis probablement en dessous de la réalité) au total, 22,5kg de CO2 au pire, 14,5kg ou 2,5kg au mieux En France, lors des pointes de consommation, les centrales nucléaires sont trop lentes, et si on ne peut compenser avec l'hydraulique on démarre les centrales à gaz ou on importe d'Allemagne (au charbon), cela est dû à l'usage d'éolienne qui fournissent une part non négligeable d'énergie, mais aussi une part imprévisible (vent ou pas vent) Une voiture électrique alimentée par une centrale au charbon, c'est 22,5kg de CO2/100km soit 225g/km c'est énorme !!! Avec des centrales gaz, on tombe à 145g/km, c'est encore beaucoup, Et j'ai même pas tenu compte du rendement du chargeur (15kWh batterie = 20kWh consommé) mais par expérience, ma voiture consomme en été 13kWh/100 (batterie) soit 15kWh/100 (edf) IL N Y A QU AVEC LES ENERGIES RENOUVELABLES OU NUCLÉAIRES que le bilan carbone descend à 25g/km (ou plutôt 30..40g car le bilan carbone d'une éolienne n'est pas nul) Et les voitures thermiques ? (j'utilise pour ces calculs la densité énergétique des carburants) En me basant sur une consommation de 15kWh équivalent ESSENCE avec un moteur de rendement 30%, on consomme 5,29L, et on dégage 121,8g/km [essence] Avec une DIESEL , avec une rendement de 35%, on consomme 4,22L et on dégage 128g de CO2 [diesel] -le rendement c'un moteur diesel est un peu supérieur, mais le gasoil dégage plus de CO2 par litre. entre parenthèse, avec du KÉROSÈNE , on consommerai 5,46L et 16,9kg de CO2 soit 169g/km -le kérosène et le gasoil dégagent plus de CO2 au litre consommé.Bonjour le bilan carbone des avions ! Finalement, même avec une batterie qui tient 200 000km, notre bilan carbone n'est positif que si l'énergie vient de sources nucléaires ou renouvelables, sinon une voiture électrique pollue plus qu'une thermique (mais pas au même endroit,c'est là toute la différence)

Et surtout à déporter l'exploitation des terres rares et de la main d'œuvre bien loin de chez nous où l'on voit qu'un produit bien fini et bien léché. L'impact de la pollution sociale n'est pas prise en compte, sans compter le gaspillage de voitures encore en usage mises à la casse.

[…] is an online tool for comparing the pollution level of each vehicle. They are our colleagues Frandroid who made us discover this very practical tool. We learn that electric cars pollute almost three […]

[…] en ligne qui permet de comparer le degré de pollution de chaque véhicule. Ce sont nos confrères Frandroid qui nous ont fait découvrir cet outil très pratique. Ainsi, on apprend que les voitures […]

notre consommation electrique mondiale ne peut pas se satisfaire d'alternative autre et massive. c'est une réalité. alors la goutte d'eau des futurs millions de VE , c'est ridicule face a cette consommation exponentielle ( industries, chauffages, etc) En revanche, le nucleaire doit etre pensé plus propre et c'est ce qui se profile. sans interdire les alternatives mais qui resteront mineurs, qu'on le veuille ou non. A cela , il faut ajouter la déconsommation massive, politiquement tres compliquée et pas que pour les pays riches, pour tout ceux qui sont en croissance. donc oui le nucleaire propre. quand aux voitures ... imaginer le fret maritime mondial sans fuel , ni dans 20 ans, ni dans 200 ans.

Le contenu de ton commentaire, c'est "on ne sait pas si on saura recycler les déchets nucléaires un jour, et c'est irrationnel de compter là-dessus". Tu n'ajoutes aucune piste de réflexion pour résoudre ce problème. Je te réponds donc que certes, mais sans alternative viable, il vaut mieux continuer à exploiter le nucléaire.

Qu'est-ce que tu racontes? Tu extrapoles des choses que je n'ai jamais dites en imaginant que je les croies.

T'as pas compris ce que je veux dire ou je me suis mal exprimé. Les pays riches vont voir se multiplier le nombre de grandes villes interdisant le diesel et peu à peu l'essence. Les habitants des pays riches vont se détourner des voitures diesel/essence. Ils vont prendre une tesla ou une made in France électrique hybride hydrogène peu importe. Le prix n'est pas le critère premier, le critère premier c'est de pouvoir circuler dans les villes au cœur de l'économie qui vont exiger la vignette critair. La voiture diesel essence va donc perdre le marché des pays riches, il ne leur restera que les pays moins riches. Seulement les pays moins riches ne vont pas acheter la Renault made in France mais la dacia. D'ailleurs Renault ne va pas fabriquer sa voiture à destination des pays pauvres dans un pays riche qui ferait augmenter le prix de sa voiture sans aucun avantage. Il va de localiser la production là où se trouve son marché. Pour résumer si Renault ne vend plus en France parce qu'il ne s'est pas lancé dans l'électrique, Renault quitte la France ou meurt. L'industrie automobile des pays riche ne peut survivre qu'en s'adaptant aux besoins des grandes villes riches qui ne veulent plus de pollution dans leur centre ville, elle préfère qu'elle soit déportée là où l'électricité est produire. Et ce ne sont pas nos têtes dirigeantes qui ont décidé seules de ça... Les habitants des grandes villes soutiennent l'interdiction des voitures polluantes. A Paris et comme dans toutes les capitales et grandes villes d'Europe, la majorité des ménages n'ont pas de voiture et ceux qui en ont sont riches et donc pas vraiment concernés par l'interdiction, s'ils ne sont pas déjà passé sur les voitures dites ecologiques, en changer ne sera pas un gros effort. C'est donc un combat perdu d'avance que de vouloir sauver une voiture qui pollue en ville.

Mais du coup tu rejette quelque chose résultant de cette combustion j'imagine non ?

Parce que les teslas ou autres voitures électriques sont moins chères que les françaises ? Comme il y a moins de pièces dans un moteur électrique, les sous traitants des marques automobile auront moins de travail. Le Zimbabwe ? Pourquoi aller chercher si loin. En Europe, il y a beaucoup de pays plus pauvres que vous le pensez. Si nos têtes pensantes, françaises et européennes ne voulaient pas une Europe 100%electrique pour 2035 (ce qui est infaisable), et qu'il voulaient bien faire la transition plus en douceur, tout le monde trouverait des solutions pour acheter une électrique et les sous traitants auraient le temps de s'adapter à ce nouveau marché et former leurs ouvriers les un après les autres sans que ça leur coûte bonbon

Centrale au torium. Tu peux brûler les déchets hautement radioactif. Passage de 1000 ans par exemple à 100 ans pour la durée de vie. Mais pour le moment théorique

et du decouvre que les usines auto en france ne servent qu'a preserver politiquement de l'emploi ? leur rentabilité est loin , tres loin des zones lowcoast. les plateformes sont delocalisés de longue date , et le marché francais est mineur .

Donc l'avenir des constructeurs français c'est le Zimbabwe. Super Business plan, je suis sûr qu'ils vont adorer. Les pays qui ne peuvent pas se permettre les voitures électriques sont les pays qui ne peuvent pas se permettre une voiture made in France. Si les constructeurs ne se lancent pas dans l'électrique ils disparaitront, voilà tout. Demain les grandes villes vont interdire les voitures polluantes d'après les vignettes critair. les grandes villes ne finiront par accepter que électrique ou hybride. ça pollue dans la centrale à 200 km ? pas le problème des grandes villes qui vont chercher à améliorer l'air de leur centre ville.

https://climobil.connecting-project.lu/ Les références utilisées pour la simulation sont en bas de la page. De plus l'électrification permet de déporter les pollutions, CO2, NOX et particules fines hors des centres urbains et, de les traiter industriellement. Il restera encore les particules due a l'usure des pneumatiques.

Pour la partie plaquette/pneu ce n'est pas le cas c'est même plutôt l'inverse. Comme le dit Goldendarkfish les freins sont beaucoup moins sollicités sur les véhicules électriques de part le frein moteur plus important. De la même façon la plupart des freinages se font de manière plus douce que sur une thermique et donc les pneus sont moins sollicités sur ces phases. Même si l'allourdissement des véhicules avec l'électrification est un vrai problème c'est quand même ironique que cet argument soit utilisé contre l'électrique alors que ça fait des années que les SUV se multiplient ... Pour la fabrication par contre je te suis complètement, ça fait une grosse différence par rapport aux thermiques.

la seule verité, c'est que si nous ne poursuivons pas cette consommation frenetique, notre systeme s'ecroulera sans consommation, pas d'industrie, et plus d'emploi. personne ne crois que remplacer 1 milliard d'auto sales par 1 milliard d'auto neuve va resoudre le probleme. Et imposer une decroissance n'est pas du tout dans la vision limité des constructeurs. donc pour faire simple et macabre. arreter de jeter des papiers par terre , c'est tuer de l'emploi. alors on vous invente du papier recyclable.

Les terres polluées pour des milliers d'années, ce ne sera pas un problème si tout le monde meurt dans 50 ou 100 ans à cause de la catastrophe écologique liée à l'émission de gaz à effet de serre. On est à une époque où il faut penser très court terme si on souhaite la survie de notre civilisation.

Précision côté des plaquettes : si on n'est pas un bourrin de la pédale, il n'y a pas besoin de freiner avec une voiture électrique. Le faite de lâcher l'accélérateur active les feux de stop arrière du véhicule car le frein moteur est beaucoup plus importante que ceux des thermiques. De plus, le frein moteur du moteur électrique est accentué par la récupération de l'énergie.

C'est tout aussi fallacieux de relever que le raisonnement d'un autre n'est pas valable sans proposer d'alternative. Il n'y a pas d'autre source d'énergie que le nucléaire qui nous permette à court et moyen terme de produire une électricité décarbonée en France. Le nucléaire pose des problèmes, mais bien moins que le pétrole/charbon/gaz.

Pas produire de CO2 c'est bien mais pollué des terres sur plusieurs millier d'années c'est pas cool non plus après je suis d'accord en attendant de trouver mieux le nucléaire reste viable mais faut pas penser que c'est l'avenir.

Le trou de la couche d'ozone n'a rien à voir avec le Covid-19 ou avec les voitures... La couche d'ozone devrait se reformer intégralement d'ici 2050 car nous avons largement cessé d'émettre des gaz la détruisant (halogènes). Le nucléaire est notre seule solution à court et moyen terme pour produire de l'énergie propre en continu (sans émission de CO2). Les déchets nucléaires sont un problème, mais dont on saura se débarrasser dans quelques dizaines d'années si on y investit suffisamment de recherche et d'argent. En attendant la fusion nucléaire (qui pourrait arriver dans quelques décennies), si elle arrive un jour, il n'y a pas d'autre solution.

Peu importe votre conso ou votre vehicule, ca ne change pas le fait que pour charger votre vehicule eletrique, c’est 600g/KWh d’emission sur l’electricite produite a l’energie fossile en dehors de la France. Donc meme dans le cas du nucleaire en France (et je ne parle pas de tous les problemes de gestion des dechets), sachant que la Chine a elle seule produit 30% des emissions globales...

"Fin du débat." Une pauvre étude incomplète qui va dans le sens du camp du Bien et relayée par Libération. Super. Quand on lit les commentaires, on voit que les puissants, dont font bien sûr partie les journalistes, ont désormais bien moins de crédibilité qu'avant et ça fait plaisir, il ne fallait pas mentir 40 années durant par pure idéologie. Tout a été dit plus bas, bien joué les gens, pour une "Fin de débat" vous leur mettez bien le nez dans le caca.

Pourquoi se plaindrait-on de l'énergie nucléaire en France ? C'est la source d'énergie qui produit le moins de CO2.

Je trouve que l’étude est quand même très restreinte quand même. On oublie qu’une voiture électrique à cause des batteries est beaucoup plus lourde qu’une voiture thermique et que du coup les particules de plaquettes de freins sont plus importantes, que les pneus d’une voiture électrique sont plus résistants donc contienne plus de gomme et donc produisent plus de CO2 lors de la création. De plus quid de l’extraction dû lithium? Quid du transport des batteries par super tanker? Les voitures Électrique c’est le même problème que lés panneau solaire. C’est écologique si tu regarde pas le contexte de fabrication

Les fabriquants de voitures et leurs sous traitant se portent très bien avec les voitures thermiques. Certains pays ne pourront pas s'acheter des voitures électriques et donc les constructeurs pourront encore vendre des voitures la bas. On aura juste déplacé la pollution d'un pays à l'autre. Pour "l'appui sur la pedale" des chinois et ricains, ils savent qu'il y a du fric à se faire, voilà tout. C'est l'argent qui gouverne le monde, et les règles créer qui permettent d'en gagner plus

Sauf que la, on veut nous imposer la voiture électrique, on nous dit pas qu'il faudrait allez vers la voiture électrique pour améliorer les conditions de l'air. La preuve avec certaines grandes villes qui interdisent les voitures thermiques en leur centre ville. On a pas dis aux propriétaire de calèche de ne plus venir en centre ville pour laisser la place à la voiture à ce que je sais

Oui, grosse influence de Jancovici dans mon discours mais c'est surtout l'une des seules personnes un peu médiatisées qui aborde le problème énergétique de façon pragmatique et pas trop idéologique aujourd'hui et depuis longtemps. Mais pas d'idolatrie, il y a aussi Bihouix (en particulier sur les ressources en général et pas seulement l'énergie), Le Réveilleur (une chaîne YouTube qui discute de la connaissance scientifique sur l'écologie), quelques twittos spécialisés sur la question du mix électrique et du nucléaire civil (Kamin, Bréon, Laydgeur, …). Après on arrive vite dans le biais de confirmation malheureusement 😥

100% ce n'est pas possible pour le moment, un moteur FlexFuel tourne à 85% de bioethanol ( ce qui est déjà très bien) Concernant l'algocarburant si tu as des sources pour m'affirmer que l'air serait tout aussi irrespirable qu'un moteur thermique ( sachant que le projet et encore à l'état embryonnaire et que je n'ai encore pas vu aux actualités un véhicule roulant avec ce carburant....donc aucuns recul sur la possible pollution engendré par ce projet ? ) La voiture éléctrique dans les grandes villes, oui pourquoi pas, mais pour le moment il ne faut pas se voiler la face ,sa reste indirectement polluant. Hydrogéne, je préfère même pas en parler, c'est une seconde ineptie.

Tout le monde ne roule pas en Jaguar i-pace! Ma moyene en Kona 200hp est de 13.5 kw/100 et j'ai le pieds lourd. Le premier paramètre étant faux, je ne prend pas le temps de lire la suite de votre argumentaire.

"Et un dernier argument nul qu'on peut voir c'est "la batterie des voitures électrique est pas recyclable". Certes mais maintenant allez voir ce qu'on ne recycle pas sur une voiture thermique ...." -- De l'ordre d'environ 80% de la masse totale recyclé pour une voiture thermique, pas mal quand même ! " Le coût d'entretien des voiture électrique est au moins 2x inférieur a une voitures thermiques pour plusieurs raisons ce qui fait des pièces polluantes a produire en moins durant le cycle de vie de la voiture" -- Couts d'entretien 2 fois moins élevé qu'une voiture thermique, oui certes, mais mise en production plus complexe et polluante quant au recyclage des voitures éléctrique en fin de vie c'est assez flou. La production d'un moteur thermique est très loin d'être polluante ( ce n'est que de l'usinage) et les process de fabrication sont ultra optimisés depuis bien longtemps, par contre ce que tu mets dedans pour le faire fonctionner est polluant "L'essence ! Oui amener du pétrole raffiner dans toutes les stations essences du monde ça pollue énormément (juste le transport cargos qui traversent des océans pour amener l'essence sur des cotes qui après et redistribuer dans tout le pays en camion ...)" -- Clairement trés polluant oui mais encore une fois ce n'est pas une raisons pour mettre le moteur thermique en cause "Ensuite pour contrer certains arguments du style "Oui mais les centrales nucléaire polluent et on recharge nos voitures avec cette énergie" Déjà le problème c'est bien la méthode de production donc la faut se plaindre du fonctionnement de la France et pas des voitures électriques. Des pays s'approchent d'une électricité "verte" renseignez vous c'est possible. " -- Quand faudra gérer l'intégralité d'un parc automobile électrique d'un pays on pourra reparler de l'énergie verte

le vrai débat est tout autre. remplacer une techno par une autre, pourquoi pas. mais sans changer nos habitudes de consommation et de deplacement, voire meme les augmenter. c'est cela le vrai probleme. l'avion est aussi une invention fantastique, mais passez le week end a madrid pour faire la fete le samedi soir et pour 35€ , voila ou la techno nous transporte. rouler au pas en VE dans les bouchons, et sans changer ses modes de consommation, c'est vers ca que l'on va . l'homme va encore plus se deresponsabiliser avec le sentiment qu'il ne pollue pas, donc continuer a consommer sans changer radicalement le vrai probleme. déconsommer c'est pas acheter un vehicule 'moins polluant'pour faire pareil, c'est ne pas acheter . mais ca, l'ego ne le permet pas🤣

le VE ne sert a rien, soyont realiste. allez donc dire aux habitants de Bombay ou Mexico d'acheter un VE. ils ont une vieille bagnole . seule les interdits et la déconsommation sont les voies de salut. mais pour les autres bien sur😂

Quand je vois des infos style "28% moins polluant, même en Pologne", ça me fait doucement rire. La conso d'une voiture électrique standard c'est 25KWh/100Km → 0.25KWh/Km. En Pologne, on est environ à 600g/KWh de CO2 (https://www.electricitymap.org/) → 0.25*600=150g/Km de CO2 émis. Une Peugeot 308 de 2020 tourne autour des 110g/Km de CO2. On rajoute la pollution liée à la fabrication de la batterie et on se rend bien compte que la voiture électrique pollue davantage dans 90% des pays. La France tourne principalement au nucléaire, éolien et hydro donc c'est ok, mais quid de la Chine, Inde, US ? Il faut que ces pays là transitionnent vers une production d'électricité dé-carbonée sinon, la voiture électrique ne sert à rien.

-- Comparaison débile. Dans un moteur tu mets le carburant que tu souhaite, ce n'est pas le moteur en lui même qui est la cause de la pollution. "On ne peut pas parler du moteur sans parler du pétrole et comment on le fait venir jusqu'au moteur." -- Toujours pareil, il ya des alternatives qui sont "moins pires" pour faire fonctionner un moteur " moteur au GNV, bioGNV et j'en passe.... Et il y a certainement bien d'autres alternatives qui pourraient être "moins pires" que d'autres. Eeeehhh ouais bof y a des gens qui tiennent ce discours, mais je n'arrive pas à les comprendre -- je te renvoie le compliment :)

La voiture éléctrique n'a rien a voir avec ces autres inventions, elle est seulement un substitut a la voiture au pétrol, avec comme argument marketing mensonger qu'elle serait plus écologique. En tout cas j'espere que le papier de recherche sera rendu gratuit, parce que la, il a vraiment l'air très très incomplet........ Je suis persuadé que la voiture éléctrique n'est qu'une transition entre le petrol et l'hydrogène qui lui après affinements finira par réelement être écologique, reste à savoir si il posera vraiment des problèmes de climat pour une utilisation a grande échelle...

mais non. le vrai but doit etre de diminuer la consommation, la circulation, et nos fonctionnements actuels de l'automobile. pas de continuer, voire augmenter, en se dédouanant du petrole au profit d'une autre energie , quel que soit celle ci

Surgénération + sobriété semble déjà être une solution plus pragmatique au problème des ressources en Uranium que du photovoltaique et de l'éolien.

OK, donc je reviens pas sur le nucléaire (vous voulez fermer des centrales) et sur l'hydro (on est à max de capa en France). Ce que je retiens de votre message, c'est que vous voulez in fine compenser les fermetures de centrales nucléaires par la construction d'un système d'ENRi dimensionné pour palier l'intermittence. Un tel système est effectivement envisageable, mais certainement pas à un coût du kWh constant. On va douiller sévère. Faisons cette petite expérience de pensée. Imaginons notre mix actuel - 50% de nuc remplacé par du PV et de l'éolien. C'est une soirée d'hiver sans vent, les ménages veulent se chauffer, les trains veulent arriver à l'heure, les frigos doivent continuer de tourner, les hôpitaux aussi, … On a l'hydro et le nuc restant qui tournent à plein régime. À ce moment là, on obligé de recourir à 100% d'ENRi pour le reste, n'est-ce pas ? À ce moment là, on a BESOIN d'avoir cette capacité disponible (là maintenant tout de suite sinon black-out). Donc on fait un système ENRi dimensionné pour assurer 100% de la capa restante. Regardez les calculs d'ordre de grandeur d'un tel système. Palier l'intermittence, ça coûte cher juste pour des positions de principe. Alors on fait comment ? - option 1 : smart grid à travers l'Europe. Mais cette solution ne passe pas l'épreuve des faits (il fait nuit et il y a du vent en même temps en Pologne et en Espagne) Option 2 : on accepte des gros blackouts (acceptabilité sociale 0) Option 3 : on construit de nouvelles centrales thermiques Option 4 : on paye notre kWh minimum 10x plus cher

Oui, grosse influence de Jancovici dans mon discours mais c'est surtout l'une des seules personnes un peu médiatisées qui aborde le problème énergétique de façon pragmatique et pas trop idéologique aujourd'hui et depuis longtemps. Mais pas d'idolatrie, il y a aussi Bihouix (en particulier sur les ressources en général et pas seulement l'énergie), Le Réveilleur (une chaîne YouTube qui discute de la connaissance scientifique sur l'écologie), quelques twittos spécialisés sur la question du mix électrique et du nucléaire civil (Kamin, Bréon, Laydgeur, …). Après on arrive vite dans le biais de confirmation malheureusement 😥

Sans aucun parti pris, se limiter aux émissions de gaz à effet de serre, c'est quand même réducteur. Demandons aux autochtones si l'extraction du lithium, par exemple, se fait dans de bonnes conditions environnementales. Alors oui, sans doute très peu d'émission de gaz à effet de serre. Et évitons la sempiternelle rangaine "et l'extraction du pétrole, tu crois que c'est propre ?". Non, c'est sale. Mais le but est bien de remplacer quelque chose de sale par quelque chose de vraiment propre, non ? Et propre pour tout le monde.

"Clairement trés polluant oui mais encore une fois ce n'est pas une raisons pour mettre le moteur thermique en cause" Baaaa un peu quand même, non ? C'est un peu comme si on dit que les tueries aux USA c'est clairement un problème mais ce n'est pas une raison pour remettre en cause la vente d'armes. Eeeehhh ouais bof y a des gens qui tiennent ce discours, mais je n'arrive pas à les comprendre. On ne peut pas parler du moteur sans parler du pétrole et comment on le fait venir jusqu'au moteur. On a exactement la même analyse pour les voitures électrique, on peut pas parler des voitures électrique sans parler de l'origine de l'électricité.

et tu as parfaitement raison. le parc d'occasion est enorme. racheter un nouveau vehicule participe a la consommation, electrique ou pas.

L'article de frandroid n'est pas complet et l'étude publiée dans libération est payante. Donc difficile de se faire un avis sur les conclusions de l'article. J'espere qu'ils ont pris en considèration qu'un monde full éléctrique aura un impact important sur la production éléctrique, sur le prix et la pollution générée par celle-ci. Et pas simplement se baser sur les données actuelles où il y a moins d'un 1% de voiture éléctrique dans le monde ! De plus, une fois toutes les voiture full électrique ... on aura seulement éliminé <b>30%</b> de la pollution car les autres sources de pollution de l'air n'auront pas disparues (industrie, chauffage, agriculture, ect ) Enfin pour moi, tout ce bashing sur l'évolution vers l'électrique est avant tout <b>POLITIQUE</b> !!! Notre consomation des produits pétrolier nous a surtout montré en Europe que nous sommes dépendants des pays producteur de pétrole. Sans ce produit, nos économies serait complètement paralysée. L'objectif de l'europe est avant tout regagner notre indépendance énergétique voire même de devenir producteur à notre tour comme la France exporte déjà environ 10% de sa production éléctrique. Alors l'argument écolo, c'est surtout la <b>carotte</b> qui fait avancer l'ane xD

je le répète une seconde fois Le recyclage d'un véhicule thermique équivaut à un peu plus de 80% de la masse totale de celui-ci.

je ne suis pas pour les vehicules electriques, pour diverses raisons. Mais non, les constructeurs et sous traitant s'adapteront . la vie l'a montré a de multiples reprises. pour autant il y a plus d'1 milliard de vehicules dans le monde. il ne suffit pas de parler des 10 grosses villes europeennes ou le pouvoir d'achat permet le changement. il faut désengager l'humain sur sa consommation, pas le laisser continuer a faire plus, en lui vantant l'electrique. les exemples sont multiples dans tout les secteurs. changer son chauffe eau par un plus performant, voire solaire ne diminue pas la consommation d'eau au contraire, elle encourage a deculpabiliser et consommer encore plus. observe le comportement des gens, tu comprendra que l'homme est bien trop egoiste pour changer ses petites habitudes, et là on l'encourage. 'je peux continuer a prendre ma voiture pour mes deplacements' puisque je ne pollue pas, et même plus encore.

L'algo carburant c'est quoi? Un carburant à base de lipide des algues. Les lipides c'est quoi ? Des longues chaînes carbonnees. Le pétrole c'est quoi ? Des chaînes carbonnees plus longues et plus énergétiques. Quand on brûle il se passe quoi ? On rejette entre autre du CO2. les biocarburants et compagnie sont il une réponse au problème ? Certainement pas. Je dirai même que c'est une énorme ineptie. L'algo carburant un peu moins que les biocarburznts a base de végétaux qu'il faut cultiver, mais ça reste un cache misère qui ne peut être envisagé sur le long terme.

Il faudrait déjà finir les EPR ;)

Réacteur de 4eme génération. Qui ont déjà montré leur preuve en France. Pas de déchets radioactifs. Tu peux Google ça. Phoenix / Super phoenix.

Pour els déchets nucléaires on ne sait pas aujourd'hui comment les utiliser/détruire mais ca ne veut pas dire que l'on ne saura jamais. Vu l'évolution techno que l'on voit depuis 100 voir meme 50 ans, je suis prêt a te parier que dans peu de temps on aura une solution.

Je voulais poster un message, mais si c'est pour dire la même chose, ça vaut pas le coup. Tu connais ton sujet, et c'est rare. Merci qui ? Merci Jancovici ? Haha

C'est pour ca que je me permet de dire que le pari n'est pas un pari bien risqué

Article bidon @frandroid. On veut nous faire croire que la voiture électrique est le future comme on veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Alors, tant que : l’électricité est produite avec de l’énergie fossile, ou dans le cas de la France, par des déchets issues de la fission nucléaire et qui mettront pour certains jusqu’a 100 000 ans à perdre leur radioactivité, et surtout tant que l’énergie à stocker nécessitera des accumulateurs dont la production est ultra polluante, et dont il n’y a pas de solution de recyclage, et bien même une bonne vieille voiture produisant du CO2 polluera moins et surtout sera moins problématique pour les generations futures que le lithium, l’uranium et le mox. Avec cette crise du Covid-19, on voit bien qu’avec un mois d’émission réduite, la pollution diminue et le trou dans la couche d’ozone se soigne. Un mois, un an, milles ans ne se débarrasseront pas des déchets nucléaires et des déchets toxiques. Donc la voiture électrique, dans son etat actuelle, est une ineptie, car trop en avance sur son temps.

Ce n'est pas ce que j'ai lu de sa part. Mais dans les deux cas la position est absurde donc peu importe.

Je ne retiens qu'une chose. Le zéro pollution n'existe pas. Il est évident qu'il faille mieux faire, mais il est indispensable de ne pas laisser croire que rouler electrique nettoie la planète.

Posons le problème différemment. Si on se lance pas dans l'automobile électrique, demain Renault et PSA n'existent plus, complètement déclassés, et avec eux tous les sous traitants. C'est une raison suffisante pour continuer à promouvoir l'électrique dans notre pays ? Parce que les autres ne changeront pas de cap hein, les français râlent pour tout, anti changement au possible, mais les asiat et même les américains appuient sur la pédale pour renforcer leur industrie automobile dans l'électrique.

Le pauvre gars il a répété dans ses commentaires qu'il ne voulait pas fermer de centrales mais tout au mieux/pire réduire leur capacité et tu continues avec ça ? C'est EDF qui va choisir quand fermer ses centrales. Le plus probable c'est qu'il ne ferme rien tant que Flamanville ne sera pas terminée et lorsque ce sera le cas il ne fermera que les vieilles les plus coûteuses. La décision de réduire la part du nucléaire ne changera rien, puisque la volonté du plan énergie présente aux députés c' est d'obtenir cette réduction par augmentation des énergies renouvelable. En pourcentage va réduit, en GW ça ne réduit pas.

Bah si on y met les moyens elle sera toujours gérable, après il faut les stocker en surface en attendant si on fait ce pari, ou du moins que le stockage souterrain soit réversible. De toute façon tous les déchets en France jusqu'en 2160 (environ, je suis pas sûr de la date) incluant ceux de l'EPR ont déjà leur place à CIGEO, réversible pendant 100 ans à partir de maintenant je crois. L'état a baissé le budget demandé par l'ANDRA (25 ou 28 (je ne suis pas sûr du chiffre) au lieu de 35 milliards) au détriment de la sécurité d'ailleurs. Le plus inquiétant semble être si des futurs humains vont creuser là dans très longtemps.

Les industriels maîtrise le moteur à explosion de l'essence et du diesel. Les moteurs capables de tourner à 100% aux biocarburants ne sont pas bien maîtrisés, loin de là. Il en est de même pour l'algocarburant. Au passage, l'algo carburant n'est en rien une réponse au problème de pollution dans les villes. L'air serait tout aussi irrespirable à Pékin ou New Delhi avec ton algo carburant. La voiture électrique permet une non concentration de la pollution dans les lieux d'activité humaine. Mais je suis d'accord, il y a d'autres alternatives, comme l'hydrogène.

<blockquote>Non, une voiture électrique ne pollue pas autant qu’une essence ou une diesel Fin du débat</blockquote> Mettre "fin au débat" et brandissant *une* étude... ça montre bien la méconnaissance du milieu scientifique académique dans les médias. Non, on ne met pas *fin au débat* avec *une seule étude*. Il faut que cette étude soit corroborée par beaucoup d'autres pour faire consensus. Il n'y a pas une once de conditionnel dans cet article, c'est presque de la désinformation !

L'écologie concerne avant tout les pauvres... C'est eux qui seront impactés, pas les riches qui vivent là où l'air est pur et qui peuvent déménager si les choses se compliquent.

Le bon sens et la politique, ça fait 2 !

en fait la question est bien loin de ta reponse. s'il suffisait de charger aussi vite qu'a la pompe, et pour faire le meme kiometrage pour que cela change ce serait trop simple. le changement est dans la décroissance folle de la consommation. là nous n'en prenons pas le chemin. penser differement , consommer differement est la voie de salut.

et pour cela construire de nouvelles voitures electrique?

De toute façon avec le corona toutes ces questions de riches sont balayés pendant un moment le problème le plus grave c'est de redressé l'économie pour que les dizaines de millions de personnes au chômage ne le reste pas pendant des années.

C'est un pari que l'on peut se permettre de prendre tant la quantité de ces déchets reste gérable.

Des débat quand il y eu le train ? Tu peux me donner des exemples ? Sa fait plus de 200 ans que le train existe, comment tu peux comparer la révolution et la prouesse technique qu'était la première locomotive à vapeur par rapport à une simple évolution technique qui ne bouleverse en rien les modes de transport ? Crois moi que les personnes à l'époque se sont vite adaptés a ce nouveau mode de transport...Avec plus de 40 000KM de voies ferrés et la possibilité de voyager partout il s'y sont vite habitués. D'autre part tu parle comme-ci l'électrique était la solution universelle a tout les maux du transport moderne. Permets moi de te dire que des alternatives bien plus viables à l'éléctrique il y en a... On peut par exemple penser aux Algocarburants qui sont extrêmement prometteur. Les constructeurs maitrisent parfaitement la production des moteurs thermique et le recyclage des véhicules, pourquoi vouloir s'amuser à réindustrialiser d'autres procédés ? ( batteries et moteurs pour l'éléctrique par exemple) Il ya même un projet Français d'Algocarburant mais bon c'est certainement bien trop Français pour être mis en avant... https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Neomerys Alors l'éléctrique je veux bien, mais le jours ou je pourrais charger mon véhicule aussi vite qu’un passage à la station essence il est loin d'être arrivé :)

C'est rigolo. Y a l'ancien monde versus le nouveau monde. Un peu comme lorsque le train a été inventé, les débats qu'il y a eu contre le train ! Et les voitures en remplacement des calèches, ce que ça a fait comme bruit ! La voiture électrique enterrera sa précédente, ceux qui s'y opposent laisseront tôt ou tard place à une nouvelle génération qui trouvera tout à fait normal l'usage de la voiture électrique et ne comprendras pas les anciens. Ainsi va le monde.

Pour répondre a tous les commentaire ou on voit un peu n'importe quoi j'aimerais apporter quelques précisions. Déjà vis a vis de l'article il y'a des gros manques d'informations : - L'essence ! Oui amener du pétrole raffiner dans toutes les stations essences du monde ça pollue énormément (juste le transport cargos qui traversent des océans pour amener l'essence sur des cotes qui après et redistribuer dans tout le pays en camion ...) - Le coût d'entretien des voiture électrique est au moins 2x inférieur a une voitures thermiques pour plusieurs raisons ce qui fait des pièces polluantes a produire en moins durant le cycle de vie de la voiture Ensuite pour contrer certains arguments du style "Oui mais les centrales nucléaire polluent et on recharge nos voitures avec cette énergie" Déjà le problème c'est bien la méthode de production donc la faut se plaindre du fonctionnement de la France et pas des voitures électriques. Des pays s'approchent d'une électricité "verte" renseignez vous c'est possible. Et un dernier argument nul qu'on peut voir c'est "la batterie des voitures électrique est pas recyclable". Certes mais maintenant allez voir ce qu'on ne recycle pas sur une voiture thermique ....

OK, la fusión nucléaire.... Pour l'instant c'est pas gagné, mais passons. On peut prévoir un plan B au cas où ? Histoire que dans 50 ans on se dise pas saperlipopette, y a plus de pétrole et comme on a pas soutenu et encouragé l'industrie automobile dans l'électrique, on se retrouve à devoir tout utiliser la trotinette.

Parlons de l'Allemagne : "à un prix défiant toute concurrence" = parfois des prix négatifs ! Ils sont prêts à payer pour refourguer leur production parce que ça leur coûterait trop cher de black-out. Ça ne vous interroge pas sur le passage à l'échelle d'un tel système ? Du reste, présenter l'Allemagne comme un exemple quand son mix électrique est (au doigt mouillé) 10x plus carbonné que le notre, pardon, mais je ris jaune. Et l'argument du "si on construit assez, y'en aura assez tout le temps pour tout le monde" , OK, mais à quel prix ? Au niveau des investissements, arrêter de produire c'est la pire des choses. De rapides calculs d'ordre de grandeur peuvent montrer qu'il faudrait vraiment construire énormément et que donc on s'orientera it à terme vers des solutions plus viables économiquement, comme du gaz ou du charbon, que l'électricité soit produite localement ou à l'étranger (cf le cas de tous les pays qui ont investi dans les ENR comme le Portugal, l'Espagne ou l'Allemagne)

J'aime bien Frandroid, mais parlé d'automobile quant on est un site qui parle de smartphone depuis plusieurs année, c'est risqué... Et en plus prendre entièrement parti pour l’électrique en ne proposant des "test" (?) que de voiture électrique ou presque, alors que toute l’équipe est en île de france et qu'une bonne partie ne possède surement ni voiture ni permis de conduire sa l'est encore plus... Pour le moment on est sur d'une chose, c'est qu'on en sais rien, une étude prouve qu'une électrique polluera autant qu'un diesel des année 80 pendant 40ans et une autres prouve qu'elle polluera 3x moins... En attendant c'est pas demain que j'aurais envie de mettre 35 000e dans une voiture, qu'elle sois essence/diesel ou électrique, temps que ma voiture roule, elle reste, et apres 31ans et 200 000km elle a le CT vierge démarre tout les matin et a plus d'autonomie que nimporte quel électrique donc avant d'en acheté une autres je crois que j'ai du temps devant moi...

J'ai de la peine pour ceux qui s'efforcent de convaincre les gens ici sur la nécessité de se passer des énergies fossiles et des. Voitures à essence/diesel. La plupart ne se sont jamais intéressé suffisamment sur le sujet pour se renseigner et lire des études. Ils auront des réponses primaires de bistrot, tuant tout débat possible. Pourquoi essayer de les convaincre quand ceux qui prennent les décisions sont déjà parfaitement convaincus et savent que le futur de l'automobile (et la survie de l'industrie automobile de leur pays) passe par la voiture électrique/hydrogène en laissant derrière l'ancienne technologie des moteurs thermiques ?

Bien sur. Mon point sur la crise du covid-19 fait suite à ce point : Il est possible de réduire les émissions à court terme pour pouvoir tenir jusqu'à que de nouvelles technologies viables viennent remplacer celle que l'on utilise.

Argument fallacieux, parier sur la technologie future pour résoudre des problèmes est irrationnel (surtout quand on n'est pas expert). C'est un pari dont personne ne connait les probabilités. Je t'invite à aller voir les 2 vidéos récentes de defakator sur youtube sur les déchets nucléaires. La piste de recyclage des déchets s'appelle la transmutation.

D'un point de vue optimiste, si on regarde dans 50-100 ans, d'ici là l'humanité devrait maitriser la fusion nucléaire, qui solutionnera beaucoup de problèmes et transformera les futures sociétés.

C'est un poil plus complexe que ça. Juste un poil. ;)

Les réacteurs ont des marges de production. C'est pour ça que c'est une source d'énergie formidable car pilotable. Avant de descendre sous le seuil de rentabilité ou d'autres problèmes, une centrale peau réduire énormément sa production. C'est ce qu'elles font la plupart de l'année d'ailleur, elles tournent au ralenti, et quand l'hiver arrive elles tournent à plein régime. C'est pour cela que l'état n'a pas pris la mesure radicale de fermer toutes ses centrales. Le nucléaire assurera 50% de la production électrique. Ne seront fermés que les réacteurs vieux et non rentable, la fermeture n'est pas l'outil utilisé pour réduire la part du nucléaire. On peut réduire sans fermer. Le soleil produit le jour et plus en été. L'éolien produit plus la nuit et plus l'hiver. Voilà deux sources d'énergies qui se complètent. Rajoutons à cela l'hydrolique (la France à une belle capacité hydrolique) qui est aussi pilotable que le nucléaire et qui offre en plus des capacités de stockage de l'énergie. Encore une fois, si on le voulait, on pourrait installer suffisamment de panneaux solaires pour couvrir 200% de nos besoins, nous mettant à l'abri d'une possible pénurie un jour. Il faut arrêter de faire peur sur le renouvelable. La puissance des installation renouvelable doit être gérée comme on gère la puissance possible du nucléaire. Rien n'est laissé au hasard dans la gestion de l'énergie d'un pays, des gens sont payés pour ça, c'est leur métier que de prévoir...

Ça ne répond pas à la question. On ferme des centrales, qu'est-ce qui les remplace quand il n'y a ni vent ni soleil ? Et à quel prix on les remplace ?

Moins de puissance nucléaire ne signifie pas moins d'électricité disponible. Saviez-vous que l'Allemagne vend la nuit son électricité à prix défiant toute concurrence possible ? Que celle-ci est achetée en suive pour alimenter les stations de pompage qui remettent l'eau en amont (système de stockage de l'énergie particulièrement rentable)? Et que lorsqu'il y a quand même trop d'énergie électrique produite, on déconnecte les éoliennes qui tournent à vide ? La gestion de la production énergétique est un travail qui demande beaucoup de rigueur de sérieux de calcul et d'anticipation. L'objectif est bien sûr de ne jamais manquer d'énergie. Il faut donc installer le nombre de panneaux solaires ou d'éoliennes suffisant pour obtenir toujours ce que l'ont souhaite, qui a faire de la surproduction lors de pics. Débrancher les panneaux solaires ça se fait rapidement et les industriels inventent des système qui s'autoregulent par inclinaison ou par création d'ombre. Aucun risque de pénurie énergétique s'il y a un parc suffisant.

On peut laisser tomber une technologie lorsqu'on a mieux sous la main. Qu'avez vous a nous proposer ? Les énergies fossiles s'épuisent et leur usage nous rapproche des catastrophes climatiques. L'uranium qui permet un nucléaire rentable n'est pas inépuisable, la technologie expose à des risques croissants au fur et à mesure sur les été seront chaud et sur l'eau deviendra rare.

On peut laisser tomber une technologie lorsqu'on a mieux sous la main. Qu'avez vous a nous proposer ? Les énergies fossiles s'épuisent et leur usage nous rapproche des catastrophes climatiques. L'uranium qui permet un nucléaire rentable n'est pas inépuisable, la technologie expose à des risques croissants au fur et à mesure sur les été seront chaud et sur l'eau deviendra rare.

Avec des moyens limités, il faut s'occuper de tous les problèmes que j'ai cité par ordre de priorité. La nuisance du nucléaire civil est bien inférieure à la nuisance du changement climatique. Ensuite, désolé de vous décevoir, mais moins de puissance nucléaire installée, ça veut dire moins de puissance disponible quand les éoliennes ne tournent pas, donc instabilité du réseau. On ne peut pas remplacer des centrales thermiques par rien du tout (sauf à faire de la sobriété hardcore et il en faudra un peu mais, pas dit que l'acceptabilité sociale soit là). Seule solution, construire des centrales thermiques fossiles, et donc fermer des centrales nucléaires l. Les ENR sont une fausse solution à un vrai problème déjà réglé en France.

Avec des moyens limités, il faut s'occuper de tous les problèmes que j'ai cité par ordre de priorité. La nuisance du nucléaire civil est bien inférieure à la nuisance du changement climatique. Ensuite, désolé de vous décevoir, mais moins de puissance nucléaire installée, ça veut dire moins de puissance disponible quand les éoliennes ne tournent pas, donc instabilité du réseau. On ne peut pas remplacer des centrales thermiques par rien du tout (sauf à faire de la sobriété hardcore et il en faudra un peu mais, pas dit que l'acceptabilité sociale soit là). Seule solution, construire des centrales thermiques fossiles, et donc fermer des centrales nucléaires l. Les ENR sont une fausse solution à un vrai problème déjà réglé en France.

Le gouvernement et les députés semblent également y croire puisque c'est acte dans la loi la diminution de la part de nucléaire au profit du renouvelable. Et il ne s'agit pas de remplacer 50GW puisque le nucléaire doit continuer à produire 50% de notre électricité.

Production d'énergie électrique par transformation d'une autre source d'énergie. Je pense sur c'était clair pour tout le monde mais il y a toujours des plaisantin dans les débats qui aiment diverger sur la sémantique ;) On ne peut pas compter que sur le nucléaire, les réserves d'uranium ne sont pas infinie et la recherche dans le domaine avance bien trop lentement pour qu'on mette tous nos œufs dans le même panier. Le nucléaire est également un grand consommateur d'eau douce. En soit ça pose un problème dans un futur où on risque de manquer d'eau par épisodes, mais ça limite aussi la prolifération des centrales. En France il nous serait absolument impossible de doubler notre parc nucléaire, nous manquerons de site pouvant apporter toutes les garantie de fonctionnement et de sécurité pour nos centrales. Le reste ne demande pas plus d'entretien qu'une centrale nucléaire, et c'est suffisamment mature pour qu'on puisse compter dessus en remplacement des sources d'énergie plus polluantes. L'innovation se poursuit pour la production d'énergie renouvelable, notamment du côté des énergies photovoltaiques.

Le bon sens ? Tu remplaces comment 50GW de puissance installée pilotable de nucléaire par des ENR intermittentes et sans backup ? Y'a que EELV et negawatt qui semblent croire que ça existe pour le moment, moyennant des arrangements bien optimistes avec la réalité.

et les millions d'occasions ? elle ne coutent plus rien , inutile de 'refabriquer' . ah oui, il y a un ecran tactile, le bluetooth et les cameras pour se garer. va dire ca aux milliards d'individus sur la planete.

Le nucléaire est parfaitement compétitif sans un mix énergétique... C'est ce qui se passe dans la plupart des pays dans le monde où le nucléaire n'attend pas des sommets comme en France. Je pense que vous confondez quelque chose. Une réacteur nucléaire n'est pas fait pour tourner à faible régime. Lorsque le gouvernement parle de réduire la part du nucléaire l'idée n'est pas de réduire la production de chaque réacteur, mais de fermer ceux qui sont en fin de vie et laisser les autres en fonctionnement optimal. L'augmentation de la part de renouvelable est donc parfaitement compatible avec 50% de nucléaire. Le nucléaire et l'hydrolique sont deux sources qui peuvent compléter les aléas de production du solaire ou de l'éolien, sans oublier la biomasse. Il faut effectivement s'attaquer à tous les problèmes que vous citez mais aucun combat ne doit en occulter un autre. Se passer des énergies fossiles est primordial.

et bien qu'ils les vendent au meme prix. et ce n'est pas la cas, mince😂 je suis pret a remplacer ma fiat neuve a 5999€ urbaine par la meme en electrique.

Curieux de savoir comment et pourquoi on remplacerait 50GW de puissance installée pilotable quasi-décarbonné par de l'intermitent pour lequel il faudra un backup carbonné (au choix gaz ou charbon car le nucléaire ne peut pas être compétitif dans un mix renouvelable). Ça marche peut-être sur le papier dans des scenarios obscurs qui partent de présupposés complètement délirants, mais dans la pratique, ça fait surtout les affaires des gaziers et c'est ce qui est en train de se passer dans tous les pays qui ont investi dans les renouvelables. Aujourd'hui, plus d'ENR, ça veut dire plus de gaz. En attendant, on jette de l'argent par les fenêtres en investissant dans des moulins à vent ou à eau qui n'auront aucun effet sur le climat. Plutôt que de s'occuper des vrais problèmes qui vont faire mal (le transport, l'isolation thermique des bâtiments, la consommation de viande rouge, la réorganisation des territoires et des circuits de production, bref la décroissance).

Oui c'est clair, mais niveau recyclage l'électrique est une catastrophe, après il n'y a pas de solution miracle pour le moment.

Stp, une source ! Là c'est bidon ton commentaire. Les gens un minimum bien informés savent que c'est faux, mais les autres...

De même qu'elle ne prend pas en compte la pollution liée au démantèlement de centrales à charbon ou le stockage.

Ni l'absence de recyclage des modèles thermiques. On parle de pollution durant l'utilisation et la création de la voiture. Bien d'accord avec toi pour les risques liés au nucléaire par contre...

Pas si bidon que ça. L'étude s'attarde à la pollution lors de la production de la voiture et son usage, pas ce qu'ils en advient après. On entend déjà beaucoup (trop) de gens dirent que sur le cycle unique "production + usage", une voiture électrique pollue beaucoup plus que son homologue thermique, ce qui est faux et important de rappeler. Tes arguments sont cependant tout à fait valables, pour autant une voiture classique à essence ou diesel a aussi une quantité de composants non recyclables à la fin de sa vie.

ouais :) Pas sûr d'avoir besoin d'argumenter pour se rendre compte que l'électrique est une aberration ^^

Vous semblez ignorer tous les dégâts que provoquera une trop forte augmentation des températures... À côté la crise liée au coronavirus semblera être une toute petite épine dans le pieds. L'urgence est bien à la limitation de l'augmentation des températures pour ne pas atteindre les seuils critiques qui entraîneront des catastrophes climatiques. Ainsi les déchets nucléaires qu'il reste à produire avant un remplacement à grande échelle par le renouvelable apparaissent comme un bien moindre mal.

Les déchets nucléaires, aussi problématiques soient-ils ne vont pas être responsable de nouveau déserts dans le monde d'un côté et de terres immergées ou constamment inondées de l'autre, ni de puissants phénomènes météorologiques comme les ouragans. L'usage de voitures électriques n'augmentera pas la production de particules fines, les formes de pollution des terres rares c'est bien trop vague, d'autant plus qu'on ne sait pas quel va être in fine la durée de vie de l'exploitation de ces terres rares vu l'innovation croissante dans le domaine des batteries qui n'en utilisent pas.

Ça manque quand même un peu d'arguments ça...

Ça sort d'où cette fantaisie ? EELV souhaite une augmentation de la production renouvelable en remplacement progressif du nucléaire. A l'horizon 2030, le plan climat du gouvernement vise à fermer les anciennes centrales nucléaire au profit du renouvelable qui passerait à 32% dans le mix énergétique, le tout sans création d'une seule centrale thermique. Il faut arrêter de raconter des salades.

C'est toujours sympa de voir que les commentaires permettent de prendre plus de recul que les seules infos communiquées dans l'article.

Sans prendre en compte l'absence quasi complète de recyclage des batteries etc. Bien sûr c'est pas forcément pire que le thermique, mais contrairement a beaucoup de sites qui tests les voitures "propres" c'est une vaste blague. Quand les centrales déconneront, on rigolera bien sur la faible pollution.

Parfait !

En version longue : les formes de pollution à effet de serre ont des effets graves sur l'avenir, et mèneront à des catastrophes et des morts, mais c'est cependant loin d'être la seule source de pollution dont il faut s'inquiéter. Les particules fines, les déchets nucléaires et les terres rares génèrent des fornes de pollutions bien différentes, qu'en ne peut pas oublier ainsi.

"L’ONG bruxelloise Transport et Environnement publie avec Libération un outil de comparaison prenant en compte tous les critères de pollution. Pour effectuer ses calculs, l’ONG prend en considération les émissions de gaz à effet de serre par carburant... Elle prend également en compte les émissions causées par l’extraction des métaux nécessaires, par la construction des véhicules et par leur transport. " En france plus de 80 pourcentage de la production électrique est d origine nucléaire. Cette étude ne prend en compte que l'extraction des métaux (possiblement l'uranium) mais pas la polution engendrée par son exploitation, le stockage, le démantèlement des vieilles centrales.

j'ai pas trouvé mieux. Désolé :)

Mais ça, c'est sans compter sur nos amis d'EELV qui vont nous faire remplacer nos centrales nucléaire bas-carbone par de bonnes vieilles centrales au gaz bien carbonnées comme il faut.

Pareil, j'allais écrire "troll-article" mais LOL ça passe.

Imparable

LOL.