Intel Bay Trail vs. NVIDIA Tegra 4 : des performances proches à une cadence différente

Si vous souhaitez participer à cette reflexion : http://www.clubic.com/forum/hardware-general/intel-tricherait-il-avec-ses-nouveaux-bay-trail-id890955-page1.html Le turbo démesuré (un quasi doublement de la fréquence de fonctionnement avec un passage de 1.46 GHz à 2.4 GHz) du Bay Trail ressemble plus à un overclocking provisoire et extreme pour tricher dans les benchmarks qu'à une fréquence réelement utilisable dans un appareil mobile ?

o_O Ça serait bien que tu lises ce que tu mets en référence, encore une fois : c'est TOI qui ne cesse de mettre en avant les scores de Geekbench. Alors relis la première phrase que tu cites, lentement, à haute voix , plusieurs fois. Peut-être un déclic se fera-t-il ?... Bon, allez, bisous ma vieille, je n'ai pas que ça à foutre, moi.

Tiens "Le comportement préférentiel donné à certains tests est aussi ridicule, car cela ne change pas l’avis général que l’on se fait sur un terminal. Il restera bon ou mauvais avec 10 % de plus ou moins sur Geekbench ou 3DMark." [...] "cela confond la petite tranche de la population qui se penche rapidement sur ces chiffres.". Vu sur http://www.tomshardware.fr/articles/android-oem,1-45876.html Voilà, eux aussi confirme que chipoter avec la précision d'un test ne change pas l'avis général. Fais-en ce que tu veux...

" tu es train de dire qu'un benchmark qui tourne sur un matériel à fréquence variable va profiter de la fréquence du moment sans rien demander de plus ? Tu es en train de dire qu'un logiciel testant les performances d'un matériel ne va pas le pousser dans ses retranchements ??? `Donc en suivant ce raisonnement, ce bench ne serait même pas représentatif de la puissance maxi de l'appareil testé... ce qui ne contribuerait pas à le rendre plus fiable, tu en es conscient ?" :-) ben c'est bien, tu viens de découvrir un truc qui existe depuis longtemps et dont son confrontés tous les benchmark. "Et d'autre part, qui te dis que ça ne lui a pas déjà été signalé par qui que ce soit, y compris moi ?" Pas toi, et vu cette réponse tu ne l'a manifestement pas fait. "Maintenant, si tu considères que malgré des arguments sérieux allant contre la fiabilité de ce test, ça reste fiable malgré tout, continue de le prendre en exemple. Et tu passeras pour un blaireau qui affirme quelque chose en se basant sur du vent. Mais au moins, tu sauras pourquoi, tu n'en seras pas surpris." Si tu ne voulais pas passer pour seulement un gueulard tu aurais pû (?!) proposer des autres bench. Mais pas un seul qui confirmerait à peu près ce que tu racontes ?! Il y a bien longtemps que je passe pour un blaireau aux yeux des résistants à l'évolution. Il y a encore 2 ans et demi, qu'est-ce que j'ai pu entendre quand je disais que les tablettes allait occuper une bonne part de marché...

"Je suis suffisamment rigoureux pour prendre en compte qu'un SE comme Android gère les fréquences des SoC. Vu qu'elles ne sont pas toujours les mêmes il est illusoire de croire qu'un bench puisse toujours systématiquement retourner la même valeur." Dis moi si j'ai bien compris ton propos, tu es train de dire qu'un benchmark qui tourne sur un matériel à fréquence variable va profiter de la fréquence du moment sans rien demander de plus ? Tu es en train de dire qu'un logiciel testant les performances d'un matériel ne va pas le pousser dans ses retranchements ??? `Donc en suivant ce raisonnement, ce bench ne serait même pas représentatif de la puissance maxi de l'appareil testé... ce qui ne contribuerait pas à le rendre plus fiable, tu en es conscient ? Et d'autre part, qui te dis que ça ne lui a pas déjà été signalé par qui que ce soit, y compris moi ? Tu crois qu'il va tout bouleverser comme ça, rendant toutes ses "références" complètement caduques ? Ça ne peut se faire qu'à l'occasion d'une nouvelle version majeure. Et il se trouve que la version 3 ne va pas dans ce sens. Maintenant, si tu considères que malgré des arguments sérieux allant contre la fiabilité de ce test, ça reste fiable malgré tout, continue de le prendre en exemple. Et tu passeras pour un blaireau qui affirme quelque chose en se basant sur du vent. Mais au moins, tu sauras pourquoi, tu n'en seras pas surpris. Laisse tomber, va. Tu m'as donné assez d'exemples de ta bonne foi légendaire pour savoir que tu es indécrottable. Alors réponds, moi, perds ton temps, je ne perdrai plus le mien à te répondre. Sois heureux, tu auras le dernier mot, dans ta tête, tu auras gagné, tu auras raison, moi, je m'en cogne, ceux qui nous liront se feront leur avis. Je suis assez tranquille. Bye

Je suis ssuffisamment rigoureux pour prendre en compte qu'un SE comme Android gère les fréquences des SoC. Vu qu'elles ne sont pas toujours les mêmes il est illusoire de croire qu'un bench puisse toujours systématiquement retourner la même valeur.

Et il faudrait aussi que toi tu te renseignes sur le fonctionnement de Geekbench : s'il y a des écarts aussi ENORMES entre deux tests successifs, c'est en partie parce qu'il est court, bien trop court. Double la durée du bench, et les résultats seront bien plus fiables (précisément à cause du fonctionnement du SE qui n'est pas interrompu ou mis en veille pour laisser la place au bench, d'où la nécessité de rendre sa présence négligeable, en faisant durer le test ). Tant que ce ne sera pas le cas, tu compares des résultats avec plus ou moins 20% de fiabilité avec d'autres résultats ayant eux aussi plus ou moins 20% de fiabilité. Et tu viens dire que ces résultats sont valables ??? Le pire, c'est que tu refuses de comprendre qu'un bench, quel qu'il soit, qui valide des résultats aussi fantaisistes que ceux affichés en tête de liste ne peut absolument pas assurer la fiabilité des résultats qui suivent. Et ces deux problèmes cumulés discréditent totalement ce benchmark. Sois plus rigoureux, examine tout ça de plus près, ça te fera du bien.

C'est combien "ta" grosse différence ? Sur Macbidouille il y en a qui parle de 20%. Et alors ? Quand on connaît le fonctionnement d'un SE alors il n'y absolument rien d'étonnant. Il faudrait que tu creuses le sujet. Le pire c'est que sur des milliers de tests tu ne te limite qu'au premiers. Soit moins limiter et regarde un peu + loin, ça te feras du bien.

Je ne peut prétendre le contraire qu'il peut y avoir des cas isolés de résultats à ne pas prendre en considération (cryo, machine virtuelle, bug au autres anomalies). Ce n'est pas bien dur de voir ceux qui sortent anormalement du lot, surtout quand il n'y en a que 2 ! Pour la Shield, tous les résultats sont groupés alors je ne vois pourquoi il y aurait du n'importe quoi. Les bench ne sont critiqués que par ceux qui n'acceptent pas la réalité. Les compatibles ARM empiètent de + en + sur les x86, soit tu l'accepte soit tu restes dans le passé.

Je me met à son niveau, rien de +.

Classe, élégance, c'est out toi, ça...

Vas-y, joue au con : tu sais TRES BIEN de quoi je parle. On te l'a déjà signalé sur Macbidouille, et tu reviens à la charge dès que tu peux avec le même lien qui raconte qu'un HTC One a le même niveau de performance qu'un Mac Pro (en même temps, je suis sûr que toi, tu y crois, ou du moins, tu veux y croire...) ! Et tu veux parler de la fiabilité de ce test après ça ? Faut arrêter les conneries, un peu !

Geekbench, fait a la base pour du soc arm ?!!! PTDR ton étalage de culture !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tu serais certainement choqué de savoir qu'il y a du i5 à seulement 1.4GHz de base... quoique, tu n'as toujours rien compris à ça non plus.

C'est du n'importe quoi et fantaisiste ?! Dans les résultats de la Shield il y a quoi de fantaisistes et de n'importe quoi ?!

Geekbench est un ensemble de tests + complet que le seul 3DMark. La Surface Pro utilise un i5 qui tourne à 1.7GHz de base. Mais ce n'est pas le moins rapide des i5 puisqu'il en existe un à 1.4GHz.

Aussi fantaisistes que soient ces résultats ? Non parce que ton lien, il donne carrément du n'importe quoi, tu ne peux pas prétendre le contraire !

Arrête avec Geekbench : il est aussi fiable qu'une Maserati des années 70 : lance le 10 fois, tu auras 10 résultats différents, et avec parfois une grosse différence. Et ça je le sais par expérience pour l'avoir constaté moi-même. Le pire, c'est que tu as le culot de le prendre en référence alors que tu sais très bien que c'est du n'importe quoi, les deux premiers résultats en sont la preuve. Un HTC One à 38 000 ? Ben voyons !!! Et tu affirmes que c'est un test fiable ??? Surtout reste sérieux et ne rougis pas en le disant ! :-/

Pourtant essaie un exynos quad et tu verras que ça égale bien un Intel pentium 2012 par exemple.

Bien évidemment un ARM d'aujourd'hui ne peut pas être devant tous les i5. Chez AnandTech je leur trouve encore un parti pris pour Intel : il y a des tests où il n'y a pas de Tegra4, ni de Octa ni même de S800 mais ils finissent par conclure que cet Intel est plus performant que tous les ARM. Quand ce Silvermont sera disponible il aura le mode MP de l'Octa qui augmentera encore sont niveau de performances. Je n'aime pas trop les tests ciblés de la sorte, je préfère des tests générique comme GeekBench où tout le monde peut faire ses tests et comparaisons sans que personne n'interviennent sur les résultats .

"un tegra 4 actuel est a peine aussi puissant qu'un core 2 duo de 2006-2007 a 2ghz." XPTDR !!! Si c'est toi qui le dis c'est que ça doit être vrai ! :-D :-D :-D Mais où est-ce que tu as été pécher ça ? En mesurant la trace de pneu au fond de ton slip ?

C'est sur, c'est leur force.

Regarde le lien que j'ai posté ; les tests 3DSMark incluent les résultats d'une surface pro avec un i5 ivy bridge ; et tant sur les tests CPU que GPU, elle s'en sort un peu moins de 2x mieux que le tegra 4. Encore heureux, vu la différence de prix et de consommation.

Surement toi aussi, tu le démontre depuis de nombreux post sur la question.

Ja ja, je mentionnais juste ça pour dire qu'en utilisation plus classique, l'intel consommait un peu moins que ce qu'un 2.4GHz pourrait laisser croire. Cela dit, tegra 4 et son big.LITTLE se défend aussi sur ce point.

un tegra 4 actuel est a peine aussi puissant qu'un core 2 duo de 2006-2007 a 2 ghz. On parle pas de la même chose avec des i3 et i5 actuel. Arrête de vivre dans un autre monde, le reste c'est du fantasme de ta part.

Encore toi, un début de preuve, geekbench est fait a la base pour du soc arm, faut pas te vexer,d'ailleurs tous les test sur les liens que tu cites, y a que du test de soc arm. Des preuves, si soc arm était aussi performant,cela se serait depuis un moment. Concourir avec i3 et i5, il faut vraiment être débile pour ne pas le comprendre, c'est bien ton cas. Je te laisse avec tes rêves de gamin d'adolescent, faudra redescendre sur terre un jour,cela ne te fera pas de mal.

"geekbench a toujours favorisé les soc arm" tu ne manques une occas de te ridiculiser, dis donc. Dans le rôle de celui qui n'y connait rien mais qui fait celui qui connait tout, tu dois être le + comique.

Oui, mais on est sur un site dédié Android :P

C'est toi le pauvre mongol, si le tegra était aussi puissant que cela, geekbench a toujours favorisé les soc arm. La prochaine fois tu repassera avec de vrai test dans la vie réel, va voir plus loin que le bout de ton nez. Et au vu de ce que j'ai comme résultat avec windows et mon processeur, je rie bien de ses test bidon qui ne valide rien du tout. Si on peut bidouiller un résultat de la sorte, je ne vois pas en quoi cela peut justifier le résultat d'aujourd'hui, sur ce, je rigole bien.

Sur un bench, l'Atom passe obligatoirement en Turbo.

"les i3 et i5 sont bien loin du tegra"… un début de commencement de preuves ? Non bien sûr, tu es toujours aussi inconsistant. Autant de bruit sans jamais aucun élément… c'est à quelle heure qu'ils arrêtent les ordi dans ton hopital de schizophrène ?

Si tu étais un peu intelligent et que tu étais capable de voir un peu + loin que le bout de nez alors tu mettrais de côté les 2 tests (tu es capable de compter + de 2 ?) cryogénisé ou autres bidouilles inutilisables au quotidien. Ça serait bien que sans qu'on te prenne la main tu sois capable de discerner un ensemble de résultats similaires qui pourraient faire penser à un niveau de performances disponible sans bidouilles. Allé maintenant le mongole, on mange sa soupe et on va se coucher !

Autrement dit, c'est vraiment pas fiable comme test, voici bien la preuve, pourtant en puissance pure, les i3 et i5 sont bien loin du tegra. A mourir de rire. La prochaine fois quand vous aurez des test qui reflètent la réalité, on pourra juger et la scénario sera bien différent. En plus, cela ne vous choque même pas,c'est vraiment grave.

C'est quoi ses test bidons, faut arrêter un motorola XT920 arrive a faire 9100 points soit autant qu'un core i7 mobile ou pas loin et la masturbation, ca y va sec.. Et le plus rigolo, c'est qu'il y a un score de 38800 point environ avec du soc arm qualcom avec 4 cores 2100 ghz, c'est le summum de la connerie. Merci les gens pour vos test bidons.

Contrairement a ta batterie et a ta main complétement rouge a cause de la chaleur =)

Il existe aussi de l'émulation de Windows sur Android, mais je n'ai aucune idée de ce que ça donne.

Pourtant du Tegra4 est + rapide que certains i3 et i5 ! http://browser.primatelabs.com/geekbench2/search?dir=desc&page=1&q=android&sort=score

http://browser.primatelabs.com/geekbench2/search?dir=desc&q=arm&sort=score

non avec des S800 et des exynos 5 ?

Windows 8.1 ne précise pas l'archi, donc il le fait tourner ;)

Non le tegra n'est pas x86 ... par contre il fait tourner windows RT, mais c'est pas du tout pareil

Techniquement, le Tegra 4 aussi

http://browser.primatelabs.com/geekbench2/compare/2227142/2259353

Parce que Geekbench est un ensemble de test. Si on décortique cette ensemble de test alors dans le meilleurs des cas pour l'Atom, il est 50% + rapide, MAIS dans le moins bon des cas le Tegra4 est 800% + rapide !!! Globalement le Tegra4 est bien + rapide. Ça donne de bons espoirs pour les Cortex-A57 (qui sont 64bits) gravé en 20nm avec du big.LITTLE en mode MP (ou GTS) qui doivent sortir dans quelques mois. http://www.anandtech.com/show/7313/samsung-announces-biglittle-mp-support-in-exynos-5420

Ce qui importe c'est que le Bay Trail fait tourner windows 8.1

Pourquoi dire que le Tegra sera meilleur à gravure ou fréquence équivalente? Ce que je veux dire c'est qu'en rapport puissance/gravure/fréquence, certes le Tegra est meilleur mais cela ne sert pas à grand chose... Ce qui intéresse, c'est la puissance, malheureusement.

" Concrètement, si le Tegra 4 était gravé en 22 nanomètres et cadencé à 2,4 GHz, il serait significativement plus performant que le Z3770 d’Intel." Si l'Atom était cadencé à 3 Ghz il serait encore plus rapide ...

Moi aussi je trouve la performance du Bay Trail assez faible !

Et t'as des chiffres quelque part, car ma recherche google ne m'a menée nul-part !

Surtout qu'ils ne sont pas vraiment au même niveau CPU non plus. Le test geekbench est un des rares où l'atom traine niveau CPU ; je remet le lien que j'ai posté plus haut où on voit tous les tests : http://www.anandtech.com/show/7314/intel-baytrail-preview-intel-atom-z3770-tested/3 Au final, j'aime bien ce petit chip, et ça donne bon espoir pour une future version plus haut de gamme, avec plus d'EUs sur le GPU...

Nvidia l'a confirmé, ils n'ont jamais été très fort en terme de CPU. Dans le futur, ils pourraient même distribuer des GPU à des constructeurs en complément à leur archi (exemple Samsung avec son Exynos, MediaTek avec son MT, etc).

Nvidia l'a confirmé l'an dernier que le Tegra 5 serait gravé en 20 nanomètres. En ce qui concerne la gravure, plus elle est fine et moins l'archi consommera.

Je voulais dire que l'atom était bien devant le tegra 4. Même si ce Tegra 4 est lui-même bien devant la plupart des autres puces, il se fait bien dépasser par le chip d'intel (qui tourne en réalité à ~ 1.5 GHz, avec un mode turbo à 2.4 GHz). Et niveau GPU, le tegra 4 n'est pas ridicule ; c'est l'atom qui traine un peu.

Clairement, surtout que ça reste des raccourcis un peu faciles de scénarios fictifs. Les sujets techniques sur FrAndroid c'est toujours assez drôle. Il y a aussi que la finesse de gravure ça ne fait pas tout. Le procédé de gravure est aussi important, Intel ayant ses propres méthodes exclusives c'est assez difficile de les comparer aux autres, surtout qu'on parle d'une architecture complètement différente avec un jeu d'instruction complètement différent. Bref trop de variable pour faire des raccourcis comme ça.

je trouve l'article un peu trop orienté nvidia... Pourquoi ne pas dire simplement qu'Intel a réussi à sortir des puces plus fines et qu'ils ont pu augmenter la fréquence pour atteindre des performances au niveau de la dernière génération nvidia. OK la puce nvidia est serait plus rapide si c'était du 22nm à 2,4Ghz... Mais ce n'est pas le cas ! En partant sur ce principe un windows phone pourrait être bien meilleur qu'un iPhone si le store avait autant d'applications...

Oui le T4 envoit la purée niveau CPU, en même temps Nvidia a mis le focus là dessus sur cette génération. Le focus sur le GPU ça viendra pour le T5.

la même chose ou très légèrement moins bien. le Krait 400 du SD800 est un poil moins performant que les ARM Cortex A15 du T4 et les Exynos 5 sont cadencés moins haut. Mais c'est dans un mouchoir de poche globalement.

http://www.anandtech.com/show/7314/intel-baytrail-preview-intel-atom-z3770-tested/3 Mis à part quelques soucis d'optimisation, ça a l'air de trouer le tegra 4 assez sec niveau CPU. Le GPU, c'est une autre histoire...

et un snapdragon 800 ou un exynos 5 sur geekbench ça donne quoi ?

Où est ce que vous avez vu que le Tegra 5 sera gravé en 20 nanomètres ? Et pourquoi débattre de la consommation du T4 en face du bay trail alors que l'ont a pas les chiffres de la consommation lors de ces benchmarks ? En tout cas c'est certainement un jolie coup pour intel. Ne jamais sous estimer intel.

Le tegra 4 est un processeur qui était plutot destiné au depart aux consoles de jeux type Ouya. On le retrouve maintenant dans certain smartphone comme le Xiaomi Mi3 mais il consomme pas mal. L'intel est gravé plus finement il doit donc consommer moins et chauffer moins.