Toshiba présente un écran de 6,1 pouces avec une résolution de 2560 x 1600 pixels et une densité de 498 ppp

Ces deux notions s'adressent à des supports différents. Le point, c'est pour les imprimantes, le pixel pour les écrans. Et ces chiffres ne sont pas "sous-entendu au carré". Il s'entendent sur une ligne. Sinon on utiliserait des chiffres qui sont eux-mêmes des carrés (300dpi, si c'était au carré, ça ferait 17.320508075688772935274463415059 de côté, ce qui serait d'ailleurs ridiculement faible, si cela devait être réparti sur 2.54cm (= 1 pouce)...)

L'amoled, ou comment voir la vie en bleu ... Des blancs turquoise, des rouges roses, des bleus très bleus ! Bref un bonheur pour les rétines ...

Attention le super amoled et le super amoled plus sont différent sur le second il y a plus de sous pixel, du coup l'image est bien plus net. Donc le rendu du G2 est meilleur que le GS1.

Tu dois avoir raison... Pour preuve Anandtech ne propose que des ecrans tactiles

Il n'est jamais mis en avant le fait que ce soit du tactile mais juste un écran avec une telle densité. Et on lit tout le temps partout des louanges idiotes sur ce fameux écran retina... nom qui n'est qu'une escroquerie de plus de la part d'Apple, que leur fameuse "révolution"... lol

Ils parlent pour les écrans tactiles..sans cela il y a belle lurette que c'est dépassé. A ce que je sache le Sharp 904 n'est pas tactile, et plus près de toi il y a des Nokia qui ont les memes données. Tout le monde sait que Apple n'a rien invente, c'est un peu normal, il ne fabrique pas d'ecran..

Personne pour dénoncer ce mensonge, une fois encore,  qui consiste à dire que l'écran de l'iphone retina est le premier du genre d'une part et inégalé d'autre part??? Vous en avez pas marre de porter au nu Apple même en étant sensé être de l'autre bord?? Rassurez moi... vous l'avez fait exprès... Sharp propose une densité supérieur depuis... 2006 !!! Oui! Depuis 2006! Avec le Sharp 904! Et depuis ils ont continué à proposer de telles densité et même supérieur, et les autres fabricant japonais ont suivi très rapidement! Une fois de plus apple n'a RIEN inventé! Seulement la capacité à faire croire tout ce qu'ils veulent à n'importe qui, même à des soit disant connaisseurs ou pro......... Alors? Vous allez cesser de porter au nu Apple, ou de les présenter comme novateur à chaque fois?

non mais franchement, quelqu'un ici peux me  donner une bonne raison d'avoir une telle densité de pixels?! C'est plus que sur ma télé de salon! Et je parie que la différence entre du 350 et du 450 PPI sera indiscernable à l’œil nu.

Galaxy note 285ppi et c'est une bête de 5.3"

Merci pour l'info.

Un pixel couleur est constitué d'un mélange de plusieurs points de couleurs primaires monochromes que l'on appelle les sous-pixels. Habituellement un pixel est un groupement de 3 sous-pixels différents un rouge un vert un bleu, c'est le plus standard qui permet d'avoir un pixel "net et précis". Depuis quelque temps certaines technologies d'écrans telle que Pentil utilisée par Samsung ou HTC changent la donne et chaque pixel n'est plus constitué de groupes de 3 sous-pixels  dédiés RGB RGB RGB ... mais RG BG RG BG ... ce qui fait qu'a densité de pixels équivalente, l'image sera moins nette.

ba en fait a 40 cm, ou doit etre a peut pret le telephone, un mec qui a 10 10 a chaque oeil ne voi meme pas 300 ppi ... donc bon, on arrive a la limite de l'utilité quoi. ils ferait mieux de ce concentrer sur le delta des couleurs et le temps de réponse maintenant !

En fait t'es pas tombé loin ! L'oeil humain (en très bonne santé) ne peut pas distinguer des points plus petits que 50µm (en noir sur blanc sinon la limite est plus haute). Il se trouve que 498ppi correspondent justement à ces fameux 50µm. Pour comparer, les 326ppi de l'iphone 4 correspondent à des pixels de 78µm. Sachant qu'on ne colle pas nos yeux au plus près de l'écran c'était amplement suffisant. Surtout si on se rappelle que 1,5 fois plus de pixels n'est pas négligeable côté batterie (et côté coût de calcul processeur).

l'interet d'un tel écran ? personne ne peut voi une tel densité, sauf peut etre au microscope ...

Moi, j'aimerai bien une explication sur les sous-pixels!! A quoi ils servent? Comment on les calcule? ....

Il me semble qu'il y a un accord d'exclusivité avec Apple qui a même financé l'investissement de l'usine de production: <> Et puis LG Display et LG Electronics sont deux entreprises séparées du même groupe.

Peut-être parce que ça leur rapporte plus de marger sur les ventes que de les intégrer dans leurs propres produits. Et vu le prix de ce type d'écran cela les obligeraient à augmenter le prix de vente de leurs propres appareils et du coup perdre une partie de la clientèle medium-bugdet ciblée.

+1 sur la course au pixels qui est stupide et inutile. S'ils pouvaient faire la course à l'autonomie, ce serait bien plus utile.

480*640 sur du 2.5 " ... voila quoi

Ça ne veut rien dire, Apple est aussi client de Samsung, pourtant ils ne se gênent pas pour déposer des plaintes à tout va.

J ai pas vu quelle techno d ecran supportait ces definition ? Amoled, LCD ?...

Si c'est LG qui fabrique l’écran de l'Iphone, pourquoi LG ne les utilise pas pour leur propre téléphone ? Parce que dans la comparaison, il n'y aucun appareil LG. J'ai du mal a comprendre qu'une boite qui fait les meilleurs ecrans n'en fait pas profiter leurs produits.

C'est super important car c'est ce qui va amoindrir ou améliorer la finesse de l'affichage couleur.

Compréhensible, je pense même que ça doit être le but de Samsung :P

Depuis un PDA Dell Axim V5 et un HTC Diamond à l'écran VGA qui ont bien avant l'iPhone eu la palme de la plus grande densité, j'ai longtemps trouvé que les fabricants de téléphone accordaient trop peu d'importance à la finesse de leurs pixels. Cependant, dépasser les 250dpi, comme on commence à le faire, devient purement une affaire de marketing !!! Pour avoir déjà vu l'écran de mon HTC sensation (540 x 960 , 256dpi) et celui d'un iPhone4 (326dpi) côte à côte, je peux dire que la différence de qualité est absolument imperceptible même avec le nez écrasé dessus (à moins d'être un myope sans ses lunettes qui a des chances d'y voir un peu plus que nous). Vu la puissance des GPU et leur consommation, je pense qu'on sera mieux avec des écrans qui s'en tiennent à des définitions plus modestes dans notre poche. Attention, pour les AMOLED (dont mon ancien desire était équipé), c'est une autre histoire! Il faudra plus de 300dpi pour que ça devenne agréable: Leur netteté sur le texte n'est vraiment pas fameuse avec l'étrange disposition de pixels qu'ils adoptent (la résolution qu'ils affichent n'est vraie que pour deux des trois couleurs. Le vert si je ne m'abuse avait moitié moins de pixels et ils étaient placés côte à côte et non empilés... beurk!).

Apple qui porterait plainte contre le fabriquant de leurs écrans?  Haha mais tu rêves.   Pour le LG Optimus Black, il y a une version blanche et une version noir. Comme pour l'iPhone 4/4S et le smartphone en lui même ressemble étrangement à l'iPhone et là comme par hasard, AUCUNE PLAINTE!  Je peux te dire que LG est tranquille au niveau des plaintes d'Apple.

Ok bon je t'excuse pour les couleurs alors!:-) et merci pour la précision sur les écrans, je m'y perds un peu dans les appellations toujours marquées de superlatifs...

Je précise que ce message est bien de Philippe Lepaffe, mais vu que je suis sur mon phone, il met pas le bon pseudo :D

Je précise que vu que je suis daltonien, mon avis sur les couleurs est discutable :-P pour les différentes variantes d'amoled, le amples était sur les N1 et les desire, le super sur les Galaxy S, et sur le GS2, c'est un super amoled plus (merci samsung pour ces noms, et à quand le mega amoled super plus extrême? ;-))

J'ai déjà eu un 4 (pas un 4S) dans les mains, mais tu as mal compris ce que je disais à son sujet, je voulais dire qu'il était net MÊME si on se mettait tout près de l'écran, et que c'était sa force... Pour les couleurs, je trouve que, dans le cas d'un écran de smartphone, ce n'est pas un problème, et personne, je préfère :D

Qu'est-ce-que ça change la densité de sous-pixels au rendu final ?

C'est à cause de ça que je me suis séparé de mon Galaxy S. Obligé de zoomer pour lire une page web en permanence est usant ! Je comprends vraiment pas pourquoi tout le monde encensait l'écran du GS...

Curieusement j'ai plusieurs amis qui ont des Galaxy S et je suis le seul à constater que l'écran fait "pixellisé" comparé à mon DZ (meme résolution et écran plus petit). J'imagine pas sur le GS2 que je n'ai pas eu l'occasion d'avoir dans les mains. Le graphique en fin de news confirmera mes dires car le dpi du GS2 est plus mauvais que celui du GS (normal, meme résolution et dalle plus grande). C'est bien que Samsung propose une belle résolution sur le futur Nexus.

Pas d'accord.  Les couleurs du super amoled (plus) sont exagérées, et ne représentes pas assez la réalité (mis à part du noir quasi parfait). Et as-tu déjà eu un iPhone 4/4S dans les mains ? Pas besoin de coller le nez à l'écran pour voir sa qualité... Même les bras tendu, il est super net et super beau ! J'aurai aimé avoir un Retina sur un SGS II ou autre...

Les pixels ne sont peut-être pas carrés ^^'

pour des noirs sublime ok mais pour le reste....hum hum!:) enfin comme tu dis c'est subjectif puisque cela se base sur la vision de chacun et surtout sur le ressenti!Donc pour rester dans ton idée, personnellement, la luminosité et les couleurs sur de l'amoled (premier du nom) j'ai trouvé cela affreux et sur le super amoled (il me semble que c'est cela qui équipe le galaxy s2) j'ai trouvé une amélioration mais pas flagrante. Après cela n'engage que moi, comme ton commentaire n'engage que toi ;-)

Le graph provient d'un comparatif d'AnandTech entre les différents appareils disponibles sur le marché, hors cette nouvelle dalle n'est pour l'instant pas vendue et donc n'a pas fait l'objet d'une comparaison. FrAndroid aurait pu ajouter artificiellement une ligne à ce comparatif (et encore, ils faudrait aussi obtenir le score des subpixels) mais comme tu le dis justement, l'iPhone 4 a déjà sur ce graph une bonne avance avec son score de 330 donc on a pas trop de mal à imaginer ce que donnerait une ligne à 498. Ceci dit je trouve que cette course aux pixels frise le ridicule, si certaines personnes peuvent faire la différence sur de telles densités (beaucoup en sont incapables), les conditions d'usage réel des ces appareils font que de toute façon on n'en profite pas, c'est un peu comme les gars qui paient une fortune pour une sono ultra haute qualité pour écouter de la musique ... dans une voiture polluée par des bruits environnants.

Chez moi, la diagonale de 2560x1600, divisée par 6.1, est égale a 494,8 ppi. On sait compter chez Toshiba? A moins que leur dalle ne fasse en realite que 6.06 pouces, ce qui maintient la resolution a 498 par pouce. Bref, il faut un facteur x2 en dpi pour ce rendre compte de la différence entre 2 dalles (cf. illustration au dessus). Manque de pot, l'Iphone est a 330, le Nexus Prime a 316. Donc il reste du boulot ;P

J'ai du mal à comprendre ou veux en venir l'article. On lit dans l'article que certains ont pu dépasser le modèle de référence (Iphone 4) et tous les exemples d'après montre que non. C'est bien de faire des dalles avec une grande densité, si cela ne se retrouve pas dans un smartphone à court terme, cela n'a pas d'intérêt. J'attends de voir. Vivement le Samsung Nexus quand même pour se rapprocher de l'écran Retina d'apple.

Et le Nokia E6 dans tout ça ... Il y'a déjà un petit moment que son écran  fait 326 pixels par pouce 

Il écrase avec un petit écrans de 3.5" 

Je suis parfois abasourdi par le peu de rigueur de certains articles. Vous dites, et je vous cite: "Mais depuis la sortie du premier iPhone 4, les concurrents ont pu rattraper leur retard et même largement devancer le modèle faisant référence." Mais vous montrez un graphique de comparaison dans lequel l'écran de l'iPhone 4 et 4S écrase la concurrence. Un peu de cohérence de temps en temps ne ferait pas de mal.

d'ailleurs, Apple devrait porter plainte contre LG pour avoir copié le Retina :P Et contre Toshiba pour avoir faire plus dense. Motif : "crime de lèse-majesté".

ça promet :)

Don't feed the troll friends... JaH'K Ps:t'façon c'est le U600 de Samsung le meilleur.

Personnellement, je préférais déjà le Super Amoled premier du nom à l'écran de l'iPhone... Puis je trouve ça un peu stupide de dire que c'est la seule vérité, vu que la vue est un sens subjectif, et que chacun a sa propre opinion sur ce qu'il attend d'un écran.Si tu veux de la netteté même en collant ton oeil sur l'écran, l'iPhone est sans doute le meilleur concurrent. Si tu veux des noirs sublimes, une super luminosité et des couleurs superbes même si parfois un peu exagérée, l'amoled (toutes déclinaisons comprises) est bien meilleur... PS: Comme le dit Ness, Apple achète son écran à LG, donc..

c'est a se demander jusq'ou ils vont allé dans le miniaturisation de telle écran qui sont déjà a l'ordre du nm mais bien si en meme temps on peut allé encore plus loins dans cette technologie alors pourquoi pas en tout cas je pense que c'est sur la bonne voie

ai trouvé, je me réponds à moi même : pixel per inches va falloir harmoniser un peu tout ça, c'est le bordel...

ppp : points par pouce (sous entendu au carré) dpi : dot per inches (donc pareil en anglais) ppi : ??? on peut m'expliquer???

Une tablette de 6 pouces c'est pas mal déjà ... Il a quand même existé les tablettes Archos 5IT et Dell Streak en 5".

Tu veux dire celui de LG

le meilleur écran mobile est et reste le retina d'apple que cela ne plaise ou non c'est la seule vérité.