En début de semaine, TSMC tenait sa conférence annuelle. L’occasion pour le fondeur indépendant numéro 1 de dévoiler son plan de route technologique et stratégique pour les deux prochaines années. Outre l’annonce d’un premier raffinement de sa nouvelle gravure en 5 nm pour l’année prochaine, TSMC donnait ainsi des détails quant à ses futurs procédés de gravure en 4 nm et 3 nm, attendus respectivement en fin d’année 2021 et courant 2022 (un sujet auquel nous avons consacré un article ce mardi).
Ce n’est toutefois pas tout. Comme l’a relevé GSMArena, le fondeur taïwanais a aussi profité de l’événement pour nous donner des nouvelles d’un autre de ses projets : la construction d’un nouveau site de production dédié à la gravure en 2 nm cette fois.
Une nouvelle usine, 8000 employés et un centre de R&D dédié
C’est donc acté, TSMC planche bien sur une usine flambant neuve pour sa gravure en 2 nm. On apprend notamment que le fondeur a d’ores et déjà acheté un terrain à Hsinchu (Taïwan) pour y construire ce nouveau site, qui comprendra à la fois une usine et un centre de recherche et développement. Il emploiera de 8000 personnes. D’après le planning de TSMC, la gravure en 2 nm devrait commencer à être exploitée à partir de la fin d’année 2022. Il faudrait toutefois vraisemblablement tabler sur l’horizon 2023 pour trouver en masse des processeurs et SoC gravés selon ce nouveau protocole.
D’un point de vue technologique, la gravure en 2 nm de TSMC sera une évolution de la gravure en 3 nm du fondeur taïwanais. Elle sera par contre développée à partir de la technologie GAA (gate-all-around) et non en partant du procédé FinFET exploité pour le node 3 nm. Notons que la technologie GAA sera aussi utilisée par Samsung pour son propre procédé de gravure en 3 nm, également attendu pour 2022… sauf retard.
Envie de rejoindre une communauté de passionnés ? Notre Discord vous accueille, c’est un lieu d’entraide et de passion autour de la tech.
[…] Pour aller plus loinTSMC confirme la construction d’une nouvelle usine dédiée aux puces 2 nm […]
Ben si c'est mesurable... c'est la taille de gravure.
Pertinence : 0
Nope
Je m'exprime mal par rapport à toi donc. Je voulais juste dire que le nombre de nanomètres indiqué pour un processus de gravure ne correspond plus, depuis de nombreuses années, à une grandeur mesurable dans le circuit terminé mais n'est plus que du marketing pour continuer sur les mêmes appellations qu'avant.
C'est assez évident, pour les raisons sus-cités.
Microsoft, malgré être une boîte remplie de personnes douées et imaginatives, reste MS, incroyablement. Apple continuera de soutenir Intel sur Mac Pro pendant longtemps selon certains.
Ce n'est pas qu'une question d'applications, même si ça aidera, mais d'OS et donc d'optimisation. C'est comme si on comparait un jeu sur Linux et sur Windows, quand on voit ce que font les consoles de gen8 avec si peu de perfs, on est loin d'un PC mais les perfs sont vraiment pas très bonnes et pourtant les jeux sont correct. C'est surtout une question d'optimisation. Je me rappel il y a quelques années quand un bench avait des méthodes de calcul différentes entre la version iOS et Android, alors que c'était sensé être le même soft, mais les résultats n'avaient donc plus rien a voir. Le souci c'est qu'il faut tester dans des conditions identiques, choses qui devrait être impossible avec leurs CPU. Mais bon dans tous les cas, on sait qu'ARM consomme beaucoup moins, c'est pas compliqué, mais on sait très bien que pour les perfs pures, bah c'est X86 (ou plutôt x86_64), c'est pas nouveau, c'est pas prêt de changer dans les 10-15 prochaines années c'est évident. Plus tard peut être, on verra d'ici là. De toute manière le temps qu'Apple change leur machines de calcul (MacPro entre autre) pour de l'ARM c'est pas pour tout de suite, c'est pas pour rien, gros besoin de puissance, la conso est peu importante sur ces machines. Du côté de Windows, faut pas se leurrer c'est mal barré (pour être optimiste). MS veut faire avancer le truc mais fait n'importe quoi, ça doit faire pas loin de 10 ans qu'ils essaient toujours de manière ridicule. Donc encore une fois on ne pourra pas comparer équitablement les deux architectures.
Effectivement, tant qu'on n'aura pas des applis comparables on ne pourra pas voir. Les nouveaux Macs sur ARM qui sortiront à la fin de l'année permettront de faire des comparaisons intéressantes.
Oui en conso par perf lors de bench, en usage réel c'est très loin d'être le cas, d'autant qu'on ne pourra pas le comparer a usage identique, pratique ...
" les performances sont loin derrière" pas vraiment puisqu'un A13 concurrence les puces Intel et AMD https://www.anandtech.com/show/14892/the-apple-iphone-11-pro-and-max-review/4
Il y a un mois Intel reportait encore le 10nm de 6 mois-1 ans, à se train là tu m'étonne que tout le monde est sceptique
Pourrais-tu expliquer cette phrase donc? Car les nm représentent absolument une grandeur physique. Ta phrase entière : "Les nm ne représentent plus aucune grandeur physique depuis longtemps, ils symbolisent juste un bond technologique à chaque nouvelle valeur de nm qui se ressent sur une grosse amélioration de l'efficacité des processeurs." Les deux affirmations sont fausses. Les nm représentent une grandeur physique et ils ne symbolisent pas un bon technologique, ils SONT des bons technologiques. Donc, par rapport à tes deux options, une troisième se profile : que tu t'exprimes mal.
Alors oui et non. Oui ARM consomme beaucoup moins c'est évident mais les performances sont loin derrière, très loin même. Après sur l'entrée de gamme, si on ne prend pas en compte les soucis de compatibilités, est très intéressant sur un laptop par exemple du fait de la conso est des perfs correct, mais entre le souci de compatibilité avec les OS x86 (sans même imaginer le x64) qui est très très limitant et le manque de perfs sur les machines un peu plus "exigeante", c'est clairement pas pour tout de suite. Peut être qu'un jour une partie d'ARM remplacera ou du moins comblera une infime partie du marché mais rien n'est encore sûr et quand bien même ça ne serait pas avant pas mal d'années.
Rattrape toi aux branches ...
Tu es hors sujet ET ignorant du fait que ce site traite de toute la technologie. Je t'invite à consulter les rubriques Tesla et Xbox.
T'es toujours pas en voie d'extinction toi ? T'es là toujours à parler d'Apple sur un site Android même après plusieurs année ...
Et ils produisent ou vont bientôt produire les nouveaux produits AMD aussi donc....... Je comparais juste les nodes les plus avancés, pas les architectures...
Tu dois confondre de personne. Au mieux on sait que ARM a quelques années d'avance sur Intel dans le domaine énergétique, mais je ne pense pas qu'on puisse dire sans aucun doute qu'Intel ne rattrapera jamais son retard.
C'est bien de sortir une phrase de son contexte, tu m'as parfaitement compris ou tu es un peu bête.
C'est ça ...
Je n’ai fait aucune prédiction...
Alors pourquoi tu fais des prédictions sur ARM ...
Personne ne peut prévoir ce que deviendra l’archi IBM dans une dizaine d’années. Il est possible qu’ils innovent dans le domaine d’économie d’énergie.
Ils vont bientôt commencer à 46 nm. Il y avait un article sur ça l’autre jour.
Oui on lui dira, on entendu ça depuis des lustres, et c'est pas près d'arriver.
A ce jour, Intel a déjà du mal à maîtriser ses procédés de gravure mais encore avec la multiplicité de ses failles hardware qui font ramer les processeurs Intel après applications des patches logiciels, et pas qu'un petit peu !!!
Parce que l'avenir de l'informatique est dans ARM et non plus dans x86...
Ta réponse ne donne aucune indication, elle est à prendre uniquement que si Intel ne sort pas le 10nm et tu parles déjà d'un 5nm, aucun sens. Dans les faits, le 7nm de TMSC n'atteint pas le 10 nm de Intel, point
Mais quel crétin ce type, mais quel crétin !!!
Huawei ne grave pas...
Et on sait qui sera le premier à en profiter : Apple. Quand TSMC fera du 2 nm, Huawei aura peut-être atteint les 22 nm. AHAHAH
"Les nm ne représentent plus aucune grandeur physique" LOL QUOI?
Euh, le rapport ? Tu compares de l'ARM avec du X86 ...
TSMC est déjà en train de produire les A14 en N5 donc RIP Intel...
Le 7nm de TSMC est équivalent au 10nm Intel selon la chaîne youtube "Moore's law is dead". AMD se fournit chez TSMC. Les nm ne représentent plus aucune grandeur physique depuis longtemps, ils symbolisent juste un bond technologique à chaque nouvelle valeur de nm qui se ressent sur une grosse amélioration de l'efficacité des processeurs. Ca n'a une valeur comparative que chez une même usine.
Alors oui et non. Il y a plusieurs technologies, plusieurs façon de graver une puce. (au passage AMD ne grave pas). Dire que TSMC en 7nm est moins bon qu'Intel en 10nm c'est faux car on attend toujours le 10nm Intel en desktop, qui permettra vraiment de savoir qui est mieux ou non. Dans la théorie ça serait le cas, d'où le fait qu'Intel n'y arrive pas, mais dans le monde réel c'est plus compliqué. D'ici qu'Intel arrive a sortir son 10nm TSMC sera au pire en 7nm+ au mieux au 5nm, et là même si le process d'Intel serait aussi bon que ce qui ce dit, il serait dans tous les cas derrière le 5nm. Après il ne faut pas voir la finesse de gravure comme un indice de puissance c'est pas du tout le cas. Passer un CPU a une lithographie plus fine ne le fera pas être plus puissant, s'il est limité par son architecture alors on ne pourra rien y faire. Ce qui est sûr c'est ce qui est disponible a l'heure actuelle, le 7nm chez TSMC et le 14++++++++++++++++++ chez Intel, on voit bien que le 14 a atteint ses limites depuis quelques années déjà, ça fonctionne encore très bien parce que l'architecture en a dans le ventre mais a quel prix ? Une consommation démesurée et une chauffe beaucoup trop importante.
A priori, cette histoire de chiffres de gravure en nm est plus une affaire de marketing que de gravure pure puisque certains disent qu’une gravure 7 nm TSMC est moins bonne qu’une gravure 10 nm chez Intel ou AMD. Par ailleurs, les lois de la physique s appliquent pour tout le monde (taille des électrons) et je doute qu’un processeur grave en 2 nm ( l extrême limite) ne rencontre pas de problèmes de ce côté puisqu on disait que l extrême limite serait de 3 nm il y a encore quelques années.
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix