La conception d’une voiture électrique est plus polluante que celle d’une voiture thermique. En effet, la conception des batteries, et notamment la récolte des métaux rares qui servent à leur création, est une question écologique majeure pour les années à venir. En se basant, entre autres, sur cette information, Mazda explique son choix de batterie pour la MX-30 et va jusqu’à affirmer qu’un modèle roulant au diesel est plus écologique.
La petite batterie du Mazda MX-30
Lors du Tokyo Motor Show, en octobre dernier, Mazda a dévoilé le MX-30, son premier SUV électrique, jugé bien loin des standards attendus dans le milieu par beaucoup. L’un des principaux points noirs du véhicule concerne sa petite batterie de 35,5 kWh qui ne lui offre qu’une autonomie de 200 km environ, là où ses principaux concurrents (comme la Tesla Model X par exemple) visent plutôt les 400 à 500 km d’autonomie grâce à un accumulateur bien plus gros autour de 80 à 120 kWh. Même Hyundai, avec la Kona EV, annonce 289 km d’autonomie avec une batterie à peine plus grosse de 39 kWh.
Christian Schultze, directeur de Mazda et responsable du centre R&D européen de la marque, s’est exprimé auprès d’AutoNews pour expliquer ce choix, arguant un choix « responsable ». Selon lui, une batterie de 95 kWh émettrait plus de CO2 qu’une Mazda 3 roulant au diesel, et ce sur la totalité de sa durée de vie.
Des calculs difficiles à justifier
Découvrez enfin une carte bancaire de prestige : la World Elite Mastercard de Fortuneo est conçue pour vous offrir des services adaptés à votre style de vie et toutes vos envies
Pour arriver à un tel résultat, Christian Schultze se base sur le fait qu’une batterie possède une empreinte carbone très élevée lors de sa création, qu’elle doit être changée aux alentours de 160 000 km, mais aussi sur le bilan énergétique de la production d’électricité pour la recharge.
Sa comparaison est appuyée par un graphique sans unités censé montrer les émissions de CO2 d’un véhicule avec une batterie de 95 kWh (en vert), un avec une batterie de 35,5 kWh (en blanc), et la Mazda 3 au diesel (en rouge).
Or, cette affirmation semble omettre bien des détails et reposer sur des données erronées. Il semblerait notamment que ces calculs ne reposent que sur l’émission de CO2 seule de la Mazda 3 (via son pot d’échappement), omettant l’empreinte carbone de l’extraction du pétrole, du raffinage et du transport de ce précieux liquide jusqu’à nos pompes à essence.
Par ailleurs, les différentes études ont prouvé que même avec les productions d’énergie les plus polluantes (en Pologne ou en Allemagne par exemple, pays dans lesquels le mixe énergétique repose beaucoup sur les énergies fossiles comme le charbon), un véhicule électrique émettait de 25 à 85 % de CO2 en moins par kilomètre. Il est généralement admis qu’en moyenne en Europe, le « coût » en CO2 de la conception de la batterie est remboursé au bout de 2 ans d’utilisation de la voiture.
Or, si l’on regarde le kilométrage moyen des Français par an (13 117 km par voiture et par an en moyenne en 2018), le changement de batterie évoqué par Christian Schultze n’arriverait qu’au bout de plus de 12 ans. Et ce bien sûr avec une utilisation moyenne, un utilisateur de Tesla ayant réussi à atteindre le million de kilomètres en n’ayant changé son accumulateur qu’une seule fois.
Il faut noter également que le mix énergétique des différents pays tend à se décarboner, que ce soit par le nucléaire ou par la multiplication des énergies renouvelables. En 12 ans, les courbes d’émission de CO2 devraient donc s’infléchir vers le bas pour la consommation électrique au kilomètre, ce qui n’est pas le cas des moteurs diesel (ou tout du moins dans une moindre mesure).
Les justifications de Mazda concernant son SUV semblent donc difficiles à maintenir sans précisions supplémentaires et le constructeur automobile japonais va devoir redoubler d’efforts marketing pour justifier la toute petite autonomie de son MX-30.
Si vous voulez recevoir les meilleures actus Frandroid sur WhatsApp, rejoignez cette discussion.
Tout à fait. Actuellement produire les batteries, extraire les matériaux pour les fabriquer, ensuite produire l'électricité la "transporter" poluent davantage. Mais dans l avenir si les technologies promises arrivent sur le marché l'équation sera a revoir, cf batterie graphene. L infrastucture actuel n est pas prête pour l electrique. Il faudrai dans l ideal avoir chacun des panneaux photovoltaïque et un chargeur a domicile. De plus l autonomie est toujours un frein pour les gros rouleur
Naturellement, c'est un journaliste et non un scientifique. Il fait juste son métier sans se prendre pour ce qu'il n'est pas...
Mazda à raison. Le jour où l'on calculera, la pollution, à partir de la production, en passant par l'utilisation et en finissant par la destruction, on se rendra enfin compte, que l'électriques pollue beaucoup plus que le thermique.
Ah oui c'est vrai que certains garantissent l'énergie qu'ils vendent mais ne produisent pas 😁... Du coup je ne sais pas comment ils savent si l'énergie qu'ils te vendent n'a pas été produite par du nucléaire...
Oui ils vont certainement revenir au diesel bientot ! :-)
Faut changer de fournisseur alors, vous consommer surement du nucléaire
Comment sur ma prise chez moi je n'ai pas ce choix avec un bouton
Mazda n'est pas à la ramasse, il se positionne différemment sur le marché automobie, c'est tout.
dan l'article je lis : "Sa comparaison est appuyée par un graphique sans unités censé montrer les émissions de CO2 (...)" c'est vrai qu'un graphique sans unité ni échelle c'est du pipo. mais l'auteur de l'article nous donne-t-il des chiffres (référencés de préférence) pour étayer ses dires ? bin non et c'est bien dommage. pour moi c'est donc parole contre parole, et entre un directeur R&D et un journaliste, j'avoue que mon choix est vite fait :-)
Frandroid, le site de référence des dernières actus de l'industrie automobile.........
Guillaume pitron devrait aller faire une virée en Arabie saoudite ou au Yémen pour se rendre compte de la joie des habitants des pays de l' OPEP
e-niro , tous les trajets sont possibles en Europe avec les nouvelles bornes , recharge a 77KW Max , en gros 30 min de pause toutes les 2H, abrp.mp pour calculer ton trajet mais en gros compte 15% plus lent pauses comprises qu'en thermiques
Comme d'hab ce gars ne propose rien ...
un peu gros a garer le X en France quand meme
Que voulez vous dire par rendement à la charge?
Et si il roule derrière mois il y a 99,9 % de chance statistique qu'il roule avec une voiture mue par du thermique.
Une très bonne interview sur la transition énergétique / écologique qui remet en place un certain nombre d'idées reçues : https://youtu.be/2lHTHINmNVk
Concurrent d'un suv urbain = model X :) Mazda est à la ramasse, point
https://www.facebook.com/groups/1195120223969583/permalink/1518618281619774/
https://uploads.disquscdn.com/images/4a4f1529f6a1531207d86069e6516aff347f004e62ac4467b72c74cf98f74fd1.jpg
Salut Fabrice, Je vais quand même me permettre ! Déjà tu réponds à plein d'arguments d'autres commentaires que les miens je crois. Fais attention à qui tu réponds sinon on s'y perd ! Ensuite, j'ai rien contre les voitures à "hydrogène" et c'est une techno que je suit de près au même titre que les véhicules à batteries. Il faut juste être conscient que chaque techno à des avantages et des inconvénients ! Donc quand tu invoques des avancées technologiques époustouflantes sur l’électrolyse, oui, c'est vrai, ça évolue et les rendements vont s'améliorer mais les batteries et les bornes de rechargement font également des progrès monstres du coté du VE ! (Recharge 350kW, batterie solid-state...) Pour le poids je te laisse vérifier, mais une Mirai fais 1850kg a vide quand un e-niro 64kWh fais 1748kg .La pile a combustible n'est donc pas un poids plume ! (Tu noteras que j'ai essayé de prendre des voitures de dimension et d'autonomie comparable). Pas compris ton histoire du mix énergétique (je suis pro nuc). Et j'attend toujours ton calcul de conso pour le VE qui tombe en rade en 3h de bouchon sous la neige... (c'est pas juste une image facebook quand même ta source ?) La bise
Bonjour. J'habite Montréal. J'ai une modèle 3 traction intégrale, 500 km d'autonomie. Je l'ai depuis plus d'un an. J'ai fait le trajet aller-retour Montréal New York en mai. Juste 1 arrêt pour charger pour l'aller et le retour. Coût de recharge, 15$ US. Durée de recharge 30 min sur Supercharger. En hiver à -20C tu perds 40% d'autonomie, donc 300 km au lieu de 500 km. Il faut prévoir trajet en conséquence. Dans 30 cm de neige, aucun problème. En hiver c'est important de brancher la voiture tous les soirs. Le matin tu pré-chauffes quand elle est encore branchée. Ici au Québec l'électricité vient à 100% de l'hydroélectricité. Donc définitivement mieux l'auto électrique que le diesel.
"" je sais pourquoi aujourd'hui je ne veux pas diélectrique."" Interressant , et quelles sont les raison ? pas le réseau de recharge en tous cas tres bon chez tesla
L'appli EvNotify donne quelques info
Merci Mat ! il me fatigue le quentin :-)
""Mais faire croire à tous que ça remplace un véhicule thermique aujourd'hui ça me gêne..."" C'est pourtant bien le cas ? Y a bien une dizaine de voiture actuellement qui permettent de voyayger dans toute l'europe ( j'ai testé ...)
Perso , je me fiche du discours des politiques , je fais mes propres choix... tu devrais en faire de meme
Continue... C'est d'la bonne
L'odeur ? Quelle odeur ? Les moteurs modernes nont plus d'odeur depuis longtemps. Tout au plus l'odeur de la catalyse. Ou alors de l'alcool quand ils roulent à l'éthanol et à froid.
Dommage vous aviez l'air de bien connaître votre sujet et vous m'avez même proposer des cours dans un autre message. Le savoir ça se partage, ça ne vous rendra pas moins riche intellectuellement. Et si vous ne savez pas ce n'est pas grave même si ça touche un peu votre égo.
La qualité des arguments n'est que la qualité reprise par cette article... Il faut aller à la source et la source c'est Mazda... Pas si facile a démonter quand on est objestif ça se tiens. Pour le reste si vous aimer titiller je vous encourage à titillier un peu vos recherches et ne pourquoi pas vous intéresser directement au travaux qui se font. Si vous attendez que maman oiseaux vous dégurgite tout direct dans le gosier,vous le fixerez moi bien que si la recherche viens de vous. Bonne continuation, ses échanges me lassent.
Avant le recyclage, il y a l'utilisation des batteries comme station de stockage stationnaire (une batterie avec seulement 70% de sa capacité initiale ne dérange pas si elle est destinée à autre chose qu'à se déplacer). Pour le gosse dans les mines c'est un argument tellement racoleur. Mettre en place une chaîne logistique éthique est techniquement possible encore faut il une volonté ferme de la population et donc des politiques (et probablement accepter de payer plus cher pour avoir une main d'oeuvre bien traité). Au passage on trouve ces minerais dans quasiment tous nos objets du quotidien donc on a tous les mains "sales". Des choses se mettent en place dans l'éthique des minerais en autre chez les constructeurs automobiles. J'espère que c'est des vrais actes et pas que des paroles en l'air...
En même temps je crois bien avoir dis hydrogène et pas eau. Je veux bien être perché, mais l'eau c'est une sorte de cendre, pas un ergol... Trop croire tout savoir ça aide pas ...
En effet pourquoi pas utiliser la production d'hydogène pour stocker l'énergie en surplus des sources non pilotables (éolien, solaire) Par contre il serait intéressant de comparer l'efficacité énergétique avec d'autres moyens de stockage (barrage réversible, volants d'inertie,...) Je dis ça pour ouvrir le débat je n'ai pas suffisamment de connaissances sur le sujet. Il n'empêche qu'utiliser de l'hydrogène revient à utiliser beaucoup d'énergie due au multiples conversions énergétiques. Celà revient à mettre en place des infrastructures gigantesques en énergie renouvelable si on veut sortir d'une production d'hydrogène hautement carbonée comme actuellement. Celà me fait dire que sans le nucléaire pour faire transition, je ne vois pas comment atteindre nos objectifs sur le climat.
Intéressé ? Très bien. Le concepte est validé et apte à l'industrialisation, la source primaire est bien solaire thermique, moins il y a de transformation, mieux c'est. Sur le même principe que sur la fabrication de l'hydrogène des premiers ballons (pas production chimique pour les trolls) les métaux s'oxyde plus vite à leur température élevé. Bien entendu, vous avez de l'oxyde de ce métal après. Si c'est de l'oxyde de fer, l'énergie il est soit bon pour la poubelle soit bon pour dégazer mais l'énergie est colosalle. Si vous prennez métal dons le moins de fusion est très bas ( mercure, plomb, étain, zinc, aluminium,...) Et pas toxique ( étain,zinc, aluminium,...) et dont les oxyde n'ont pas un moins de fusion prohibitif (zinc, etain,...) Vous pouvez tomber sur un très bon compromis le zinc. (Se prononce [zingue] et non [zinke] merci) Vous avez un concepte simple de la physique. Les métaux s'oxyde donc plus vite à haute température. , Si vous ne leur offrez que par de l'air pour les oxider mais de la valeur d'eau H2O, le metals va naturellement capter le O et laisser le H faire sa vie. Qui va tranquillement faire du H2 Une fois votre métal oxidé, vous le refaire fondre, le point de fusion est bas et il va dégazer le O qui l'encombre. Vous avez du O2 au robinet. Cette technologie est vielle comme le monde et se développe depuis plus de 15 ans dans les Pyrénées. Tout comme la France cherche à rester leader dans le domaine du nucléaire en réutilisant des déchet et en développant le Lazer méga joule d'un Peta Watt juste pour valider que le maîtrise de la fusion est possible. Tout ça n'est pas des théorie fumeuse de ma voiture est meilleur que celle du voisin. Ça demande une capacité à l'abstraction. Et beaucoup de rigueur, pas ce que les politiques et leur idées de résultats instantané prône. Hydroliene HS la première année, prime voiture électrique,etc. Perso j'adore conduire les voiture les électroniques, mais il faut les prendre pour ce que c'est soit des joujou de course, soit des petits moyen de locomotion. Bref,la tribune de cette article est de pourriez un constructeur qui n'a fait qu'etre rigoureux quand a ses résultats sur ses expériences. L'auteur de cette article a quel bagage pour en juger ? Rien qu'une réponse sur le coup delà passion alors qu'il faut être factuel en science. Sinon il faut faire L ...
Rouler en électrique demande actuellement plus d'anticipation que le thermique dès que l'on sort des trajets quotidiens où l'on peut recharger à un endroit fixe (sa maison, son travail, etc...) Dans ce cas votre conseil comme 2ème voiture a pleinement du sens. Mais il est tout a fait possible de l'utiliser comme 1ère voiture en s'organisant un minimum (mais beaucoup de gens veulent un monde avec zéro contrainte...). Le réseau de charge s'étoffe très rapidement. Il y a un an traverser la france par les autoroutes pouvait tourner à la galère (1 seule borne "rapide" (50kW) sur certaines aires, système souvent en panne). Aujourd'hui le maillage Ionity sur plusieurs grands axes devient très intéressant (au moins 4 bornes par emplacement, jusqu'à 350kW pour les véhicules compatibles). Sur un de mes trajets de 650km je peux m'arrêter 2 fois 45min sur des stations Ionity, plus de stress. Le temps est rallongé raisonnablement (Google map 6h20 sans arrêt, avant en thermique 7h en mode sandwich, maintenant en électrique 8h en mode repas et on se dégourdit les jambes) Et le déploiement des bornes rapides continue présageant encore une amélioration du confort lors des trajets.
essaie un VE et charge le et on en reparles, 80% minimum de la prise à la route
Oups bien vu :-) , d'un autre coté on a tellement de fans du moteur a eau aussi :-)
Euh, rien à voir avec le mode B ! Les plaquettes de freins sur une électrique sont uniquement utilisées qu'en cas de freinage intense (freinage d'urgence) et en toute fin de freinage (- de 10km/h) en freinage normal. Bref, une électrique crée beaucoup moins de particules de freinage qu'une thermique.
Rien ne me bloque avec le rendement 😒 Ce qui me bloque c'est des annonces qui parraisse't toujours idylliques. j'ai eu une model S série 1 et je sais pourquoi aujourd'hui je ne veux pas diélectrique. Mon frère a un Kona et ça confirme mon opinion sur la maturité des véhicules électriques à ce jour. Mais effectivement vu la marge de progression possible ça ne pourra que s'améliorer. Aujourd'hui je ne conseil l'électrique autour de moi que pour un second véhicule. Ce qui rend à mon sens incohérent la vente de familiales en électrique.
Pouvez-vous nous en dire plus? Qu'elle source d'énergie primaire? (centrale solaire?) Est-ce au stade industriel ? Merci
J'avais jamais eu d'aussi bon rendements sur la mienne je suis jaloux. Au mieux 83%... Wallbox installée ? Quelle marque ?
Non ce que je dis c'est que des études ont montrées que 25% des émissions de particules fines d'un diesel viennent du système de freinage. Et effectivement le mode B permet un peu d'améliorer le score
Euh, votre commentaire est assez ambiguë. Il laisse insinuer que le diesel ne laisse pas de particules dû au freinage... Sinon, le système de freinage est différent entre une électrique et une diesel, l'électrique utilisant 90% du temps de freinage un système à récupération d'énergie (et donc sans utilisation des plaquettes de frein). 25% c'est dans les cas les plus extrêmes (mauvaise utilisation du véhicule)
Alors j'ai jamais parlé de 25% d'évaporation faut me lire comme il faut svp... Et je me discrédite avec une théorie fumeuse... Alors que ton argument est je stock de l'essence et il y en a toujours après l'hivernage.. Wow bravo ! Donc je ne suis pas mécano mais mon pote qui a fini premier au niveau départemental en tant que mécatronicien et qui s'est fait directement démarcher par Ferrari, a, je pense un peu plus de connaissances mécanique que toi. Donc oui les réservoirs sont muni d'une sorte de système de filtre qui récupère les gaz en évaporation car les gaz s'évapore et ça, tu peux rien y faire. Le système stock ce gaz et le reinject en phase de décelération.. Donc bon tu en as d'autre dEs expérience personnelle fumeuses ?
Ca ne sera donc pas moi qui vous fera réviser votre avis...je ne vais certainement pas publier des données privés sur un forum ou à un inconnu. Concernant l'OBD, j'utilise un boitier AutoPi qui a l'avantage de pouvoir transmettre les données en 4g via une carte de SIM (le but initial étant de combler une grosse lacune de la Kona qui est de ne pas avoir les informations de charge sur le téléphone...cette fonction est présente sur quasiment tous les véhicules électriques et arrivera sur le Kona en 2020) Ce boitier n'est pas clé en main et il faut mettre les "mains dans le camboui' pour extraire les informations. Les PID du réseau CAN sont disponibles sur internet pour le Kona et le Niro (https://github.com/JejuSoul/OBD-PIDs-for-HKMC-EVs/tree/master/Hyundai%20Kona%20EV%20%26%20Kia%20Niro%20EV/extendedpids) Pour avoir une idée du rendement il n'y a pas besoin d'OBD. Il suffit de mesurer la consommation à la prise (souvent donné par la borne) et de relever le % de batterie récupéré sur l'ordinateur de bord (c'est la que la capacité de la batterie intervient pour convertir en kwh...c'est là aussi que les choses sont un peu floues car je ne sais pas exactement sur quoi se base Hyundai pour l'affichage des %. En effet, en creusant avec l'OBD il existe 2 valeurs de % de batterie dont une tient en compte que la batterie fait en vrai 67,1kwh au lieu de 64kwh afin de ne jamais charger à 100% réel.) Pour finir j'ai un peu du mal à comprendre ce qui vous bloque avec ce rendement de charge. Même les 80% que vous avez mesuré ne sont pas si mal et laisse une marge de progression. Est-ce de nature à remettre en cause le choix d'un véhicule électrique?
Combien d'hydrogène est produit lors du test dans les Pyrénées ? (four solaire d'Odeillo j'imagine?) Vu que vous mettez en avant votre capacité d'abstraction (j'aime bien titiller ;-) qu'est ce que celà représente comme infrastructure pour couvrir la production d'hydrogène comme source d'énergie principale (selon le mix énergétique qui vous parait le plus raisonnable) Pour en revenir à l'article, la qualité des arguments présentés par Mazda est très faible et ne demande pas beaucoup de bagage pour être démontée (présenter un graphique sans graduation et chiffre n'est pas de la rigueur scientifique et même totalement trompeur pour un public peu averti à ce genres de pratiques frauduleuse)
Tu avais regardé via Teslafi aussi ? Je n'ai que le chargeur triphasé fourni de base avec la voiture. Après c'est peut être l'électricité Suisse qui est meilleur 😅😅 ok je sors. Ps j'ai une 75 avec une batterie BX5 je sais pas quel batterie tu avais !?!
Non non, essayé et c'est un joujou sympa mais je me suis acheter une diesel comme vraie voiture. Hahaha Le rendement est intéressé à la recharge un gars à mis ses tendrements c'est pas ce que tu annonce, mais c'est pas utile de discuter, mais sincère mon prochain joujou ne sera pas une électrique, why not une Z4 ou une alpine 2 😉
Tu veux attaquer et faire le malin, quand on ne sait pas être factuel on jour l'émotionnel. Depuis bien longtemps non, et ça ne me rajeunit plus tout ça 😂 Au lieux d'essayer de jouter essayé de faire des experiences folles ça développera ton esprit critique et tu comprendra bien mieux les phénomènes qu'on t'a peut être enseigné en école d'ingénieur. Et tu comprendra au travail dans ta vie de tout les jours que mettre de l'aluminium avec de la nitroglycérine ça fait une meilleur poussé si tu as besoin de sortir 100T et passe mac 20 en moins de 6min 😉 Tu as encore beaucoup à apprendre et j'espère que tu es encore au collège sinon tu as gâché de nombreuse années
Oui la fusion représente un espoir important, j'ai envie de voir ça arriver. Parce qu'une énergie aussi propre, abondante et polyvalente pourrait représenter une révolution aussi (voir plus) importante que la machine à vapeur pour l'humanité. Mais dans l'état actuel des choses, la fusion ne sera pas prête avant 30 ans. C'est trop tard. Il faut agir avant. Aujourd'hui la fission nucléaire représente l'énergie la moins émettrice de gaz à effets de serre dont on dispose. Elle pause des problèmes de déchets, mais que l'on sait gérer. Ce n'est pas ça l'urgence. L'urgence c'est l'atmosphère. La première urgence c'est de remplacer le charbon, et les ENR n'en ont pas le potentiel sur la majorité des territoires concernés dans le monde. Il faut mutualiser les moyens. Le mieux à l'état actuel serait quelque chose comme 40% ENR, 50/70% nuke, 10/30% gaz (intermittence).
Hum disons que je réviserai mon avis sur vos interventions si vous postez une photo de votre diplôme d'ingénieur et de votre fiche de salaire pour tous nous démontrer que vous travaillez bien dans une industrie fabriquant des systèmes électriques et notamment des moteurs de véhicules comme vous nous le signalez. Ceci dit une info m'intéress. Quelle prise OBD pour Niro et quel software ? Car je n'ai jamais réussi à avoir une stat sur les chargements réalisés. Pouvez vous mettre la aussi une copie d'écran ? Je ne comprends pas comment l'interface de la voiture peut enregistrer la perte au chargement et ça m'intéresse de tester ceci sur le véhicule de mon frère. Si ça peut se consulter je comparerai avec les données analysées à la prise (pour info à la prise j'ai un rendement de 80% chez mon frère et non 85 comme indiqué dans l'article)
Fabrice , vous me faite bien rire avec votre envie de débattre sur quelques % alors que le débat est bien plus gros ailleur. Une source externe donne 85%, mes mesures donnent 90%, mais quel scandale! (je suis ironique bien sûr). Pour ces mesures le journaliste utilise 64kWh pour la batterie (donnée publicitaire de Hyundai), j'utilise 67,1kWh (donnée technique du fabricant de batterie)... d'où les 5% d'écart. Le calcul des pourcentages affichés par Hyundai n'étant pas très clair (quand on va fouiller dans les données OBD du véhiculr on trouve d'autres valeurs pour le niveau batrerie), j'accepte le chiffre de 85% pour être plus conservateur... ça change tout au débat hahaha
tu as deja vu une station superchargeur avec 48 stalls ? et la puissance necessaire ? Va vite voir ça va te faire tout drole
rassure moi t es toujours au collège non ?
Notez que niveau agrément de conduite l'électrique est à 1000 lieu devant une thermique à mon sens en plus !
Quel est le rapport de la consommation à froid ? Mais cela se lisse très vite ( déjà atténue au premier km). Il faut cette vision globale c'est bien. Mais la technique du je balance un défaut pour discréditer en avançant un truc vite fait, n'est pas une démarche scientifique. Il y a des efforts pour le minimiser mais ce phénomène est bien présent, et la consommation supérieur à charge n'est pas négligeable qu'à l'élément le plus dimensionnant est la batteries. D'où le choix cohérent de Mazda... Pour un réservoir essence, il n'y a pas 25% (1/4) d'évaporation, c'est impossible ... Ce genre de théorie fumeuse vous discrédite, quand le réservoir est fermé, l'essence y reste et peut être stocké de nombreux mois, j'ai toujours stocké les vielles motos avec un. Trop plein à l'air libre, à raz bord avant l'hiver pour réduire la condensation. Le réservoir est toujours plein. ( Ça pisse juste quand je les bouges) Aller à la fin d'un réservoir risque juste de remplir les filtres de saleté...
Déjà tu arrêtes de me vous voyez je suis pas assez vieux 😅😂😂. Oui c'est Tesla fi avec le cumulé de charge a chaque adresse 😉
Alors ça m'intéresse... Quelle voiture ? Combien de personnes ? Coffre de toit ? Trajets réguliers >500km ? Autoroute ? En hiver ? Dites-moi tout ça. Moi j'ai expérimenté avec une model S ce qui me permet d'avoir mon opinion... Et j'ai testé avec une Kona sur 3 trajets de plus de 600km...
Et bien tu as raison le niveau vol haut... L'electrolyse pour produire de l'hydrogène n'en est qu'à son balbutiements et déjà il est question de grandement améliorer le procédé. 700 bars c'est la pression de remplissage fournie au maximum par les stations à hydrogène. Tu as dû faire une recherche sur internet et lire en diagonale pour faire croire que tu savais de quoi tu parlais ? De plus un moteur essence moderne injecte 1200 bar d'essence prêts de points chauds. Idem pour un diesel. Évites les : de vrais bombes (oui je me moque de ton raisonnement) La pile à hydrogène utilise des batteries tampons pour régler rien à voir avec une voiture électrique. Il n'y a pas 800kg de batteries... Et l'hydrogène est stocké dans le toit en générale, mélangé avec un gaz inerte pour diminuer le risque d'incendie en cas de fuite. Les batteries sont elles plus risquées en cas d'accident pour rappel. Pour la consommation d'électricité sais-tu la quantité qui est revendu en Europe par la France et celle qui est perdue aujourd'hui ? D'ailleurs sais-tu que le miraculeux mix énergétique de l'Allemagne repose sur la fourniture d'électricité provenant du nucléaire par la France ? Évites de répondre s'il te plaît je ne veux pas passer mon temps avec une personne qui visiblement n'a aucun recule sur ces principes.
Les nox so t piégés dans le diesel. Pas dans les essences qui en produisent autant turbo à injection directe mais sur lesquels il n'y a pas de réglementation... Et les véhicules électriques produisent des particules fines à hauteur de 25% de ce que produisent un diesel de même poids (et oui 25% des émissions proviennent des poussières de freinage)
C'est pour celà que si on veut réduire rapidement nos émissions de CO2, le nucléaire a le mérite de fournir une grosse quantité d'énergie pilotable de jour comme de nuit et avec un excellent ratio CO2/kwh. Je ne suis pas fan du nucléaire mais je pense que c'est un moindre mal pour une transition énergétique orienté vers la réduction du CO2 (après chacun est libre de penser qu'il y a d'autres priorités que le CO2)
Les grosses voitures resteront thermique. 400 km sur autoroute maximum pour la voiture avec le plus d'autonomie aujourd'hui... Les grosses voitures vous les prenez quand vous voyagez en famille... J'attends avec impatience que vous partiez en montagne à 4 avec une voiture électrique en hiver et chargé de bagages vous me donnerez alors un avis intéressant.
Ça fait chère la solution de secours... Et oui sur le plateau un châssis aluminium ne se tordra pas. Par contre ne passez pas non plus par la case fourrière la voiture serait morte lol
https://uploads.disquscdn.com/images/47b9b18b610b9a5840eb09d172fb5aa99b76ababcc90d3fb3c0a62ed0c648b17.jpg
Effectivement un moteur électrique à un rendement de 90 à 95%.. Un moteur thermique c'est max 25%. En gros il n'y que 25% de la puissance de l'explosion qui arrive à la roue arrière... Et ça c'est au mieux car la moyenne est de 15%. @Quentin F tu révises un peu avant de t'avancer sur ce que tu ne maitrise pas
Je comprends les reticences pour passer a l'electrique mais la bonne question est : "etes vous pret a allonger vos trajets de 10% pour plus de confort et moins de pollution immédiate" ? SI oui l'electrique est pour vous .
Vous avez une Tesla et c'est bien le site teslafi ? Je ne comprends pas vos chiffres avec des charges à plus de 1500kw Cest la visualisation du cumul par adresse de charge présenté ici ?
"Sinon, il serait aussi plus intéressant de se pencher sur le traffic aérien, maritime et industriel (en général) qui sont bien plus pollueurs que nous autres pauvres conducteurs" C'est faux. Moi aussi j'aime bien ma voiture et son moteur qui ont une âme, mais pour ce qui est des gaz à effets de serre, c'est faux. Désolé.
De l'Hydrogène (dihydrogène H2), Pas de l'eau (H2O).
Il y a plusieurs moy ne de produire de l'hydrogène, cherchez en au moins trois pour votre culture G
Et l'odeur pour celui qui roule derrière toi ?
Mazda avancent ces arguments car ils ont beaucoup de retard et prient donc pour que les "grosses" voitures restent thermiques ....
Je vais te l'expliquer qu'à toi mais je me lasse de t'inscrire devant tes invectives. Un super marché, 100 places 100 prises de 16A, ça fait 1600A en temps normal il y a sur les bâtiments à proximité, immeubles,... Consommation 1500A ça au oblige à doubler la structure d'accueil pour un accueil. Le réseau actuellement ne permet l'accueil que d'une minorité de véhicules,si généralisation il y a devait y avoir les invessement sera colossaux au delà de 20€ à brico du coin. On sent une certaine passion dans tes propos et un envie de te faire expliquer des truc que tu ne comprend pas. Mais ta vision n'est pas assez global. Prend du recul et essayé sur un bout de papier avec un stylos d'aller debout en bout et recherche toute les interactions qu'il te faut jusqu'à la plus petite particule sera voiture et de son Cycle d'utilisation...
Quand un diesel est froid il consomme quasiment deux fois plus que lorsqu'il est chaud..... Quand le réservoir d'une voiture a perdu 1/4 l'évaporation est inévitable et l'essence est perdue.... Le pire c'est quand les gens vont jusqu'à ce que leurs réservoirs soit quasiment vide ! Ce que tu dis n'est pas faux, mais juste une chose, une voiture électrique n'est pas un smartphone et le système de refroidissement va empêcher ce phénomène ou tout ua moins le minimiser.
Tout à fait, mais l'enjeux de ce carburant et un autonomie énergétique.
https://uploads.disquscdn.com/images/b723c02b70c68dabd5f5cf8a86333522073083998f5d0d9b309d04764c1ea059.jpg Les données de rendement de charge vù par ma voiture... Ok c'est pas à la prise mais je pense pas que l'ordinateur de bord verrait autant faux !
Et ton panneau solaire de la taille d'un terrain de foot charge ta voiture nuit ? Après le boulot ? Ba non Y a pas meilleur rendement ? Bien sûr que si et en plus dans un choix il faut tenir compte d'un calcul global. Il y a rendement oui et énergie total ( grise + utilisation) Il est vraiment triste que des utilisateurs heureux demeure achat s'improvise expert. C'est du marketing, comme les utilisateurs iPhone qui en deviennent des embassadeur convaincu de leur choix. Alors que ...
Laissons les se planter
Tu sais c'est la vente d'un rêve électrique par nos amis politiques qui me dérange. Franchement en seconde voiture pour faire mes 50km pour aller travailler je prendrai à terme une électrique. Mais faire croire à tous que ça remplace un véhicule thermique aujourd'hui ça me gêne... Et très franchement le plaisir de conduire est largement supérieur en électrique pour être honnête, pour ceux qui n'en ont pas essayé.
J'en fait justement partie ! Je peux donc vous donnez mon avis :-)
Mat j'ai de sérieux doutes sur ton prétendu métier d'ingénieur spécialisé en véhicules/moteurs électriques. Les sources plutôt pro électrique parlent au mieux de 80% de rendement à la charge en moyenne... Et pour ta Kona un "bon" 85% selon une source pourtant pro électrique ! (essai Kona Marseille Paris par automobile-propre.com). Moi je suis chimiste fabriquant de batteries spécialisé en Kona et en nucléaire... 😋 Ou pas !
Et à long terme si la fusion devient contrôlée. J'ai lu un article intéressant sur le maintient d'un plasma 100 secondes en Chine cette fin d'année !
90 % de rendement pour un moteur électrique en laboratoire sur une voiture, oui. Sur un cycle d'homologation oui aussi, en pratique vous serez bien à 70% Un thermique sera à 20-25% honnête, 32% dans les meilleurs cas. 5-10% au finale entre les rendements globaux des voitures thermiques et électriques en prennant pas en compte le recyclage. Faite le calcul et on en discute autour d'un thé...
Tout les accumulateurs suive cette loi, c'est la base...
Quand la capacité diminue les accumulateurs chauffe plus. Ils viellissent et si ils chauffe c'est qu'il consomme plus. La voiture ne consomme pas plus mais il a fallu la charger plus que nécessaire pour la même distance, ou inférieure. Il ne faut pas regarder l'énergie absorbé par le moteur mais l'énergie qui rentre dans la prise...
Convaincu mais pas convaincant et réaliste...
Catalyseurs dans des réactions chimiques, pas pot d'échappement catalytique. Le principe d'un catalyseurs et d'améliorer un réaction. Il y a des catalyseurs dans les batteries ... Le pot catalytique est appelé de manière courante catalyseurs, comme des voiles pour parler de bateaux...
Le si hydrogène est un gaz inflammables, oui je sais que quoi je parle. Je savais faire tourner une tondeuse avec du plastique distillé pour m'amuser alors que j'étais au collège. Depuis j'ai fais du chemin. Prend 5 min j'ai bien compris que tu étais piqué dans ton orgueil et accepté que c'est pas terribles pour la vrai vie mais que les voiture de course sont cool
Justement, si tu savais de quoi tu parles, tu ne dirais pas 90% pour de l'électrique. Là il parle de rendement à la charge et pas rendement en fonctionnement. Alors si tu sais pas de quoi tu parles et où on se situe je peux pas t'apprendre à maîtriser...
Ça veux pas dire qu'ils ont tord
Super... L'éthanole consomme plus au km que l'essence.... Quel avancée ! Au passage c'est ton joint de culasse qui va ramasser si ta voiture n'est pas prévu pour l'éthanole
Mais tu racontes quoi... Si ta batterie a une capacité diminué c'est que des segments d'accumulateurs ne fonctionnent plus... Donc ils ne sont pas chargé !! Du coup tu consommes pas plus au km parcouru vu que tu charges pas ses segment !!!! Une Tesla 60 ou 75 on la même batterie sauf que une est bridée, ce n'est pas pour autant que j'ai plus consommés avec la 60 vs la 75 !
J'ai vu un VE de 1.7 tonnes sur un plateau, il l'a emmené à la borne la plus proche , aucun probleme.
Explique nous vite les dépenses colossales qu'il faut pour equiper un parking en prise 16a sur chaque place.
Je répondais a "On ne verra jamais un monde où les gens roulent 100% électrique" -> C'est bien sur possible
Apparemment non vous n'avez pas l'air de savoir de quoi vous parlez. Je suis ingénieur travaillant dans le domaine des moteurs électriques et aussi utilisateur d'une voiture électrique. Le rendement de la charge de ma voiture est toujours autours de 90% tout au long de l'année (je tiens mes statistiques à chaque charge sur ma Hyundai Kona EV...peut être que d'autres véhicules sont moins bons mais celà montre que la technologie existe) et que ce soit une charge rapide ou lente. La seule chose qui varie selon les conditions est la puissance de charge (plus concrètement le temps que l'on met pour charger) en particulier quand la température de la batterie est très basse. Le rendement d'un moteur électrique de la technologie et de la taille de ceux dans les véhicules électriques modernes est >90%...à comparer au 32% que vous citez pour un moteur thermique (ces 2 valeurs sont pics et la valeur instantanée dépand de la vitesse du moteur). Je vous accorde que l'on peut utiliser l'hydrogène comme combustible mais avec un rendement au moins 2 fois inférieur à celui d'une pile à combustible. Déjà qu'utiliser de l'hydrogène est très énergivore comparé au stockage sur batterie cela ne va pas dans le sens de la sobriété énergétique (l'énergie la plus propre est celle qu'on ne consome pas). Les batteries ont bien sûr aussi des inconvénients et ne sont pas forcément la panacée. Je ne vois pas où j'ai fait des rendements au pif...mais vous allez sans doute me le dire! L'écart de 5-10% est entre quoi et quoi? Cordialememt
Le moteur a explosion a essence est toujours a 30% de rendement energetique , tu peux affirmer le contraire mais ça ne va pas changer pour autant. ne cherche pas, il n'y a pas meilleur rendement qu'un panneau solaire qui charge une voiture a batterie ( environ 80% de rendement globale )
Je crois qu'on tient un champion avec quentinF la !
Lol , "moteur a explosion a H2O" , t es sur de savoir de quoi tu parles ?
Tu as des exemples ? Car c'est pas ce qu'on voit meme sur des leaf de 2011 ...
Le mien c'est 95% et en general c'est entre 90 et 100, pourquoi tu dis non ? https://teslamotorsclub.com/tmc/threads/charge-efficiency-chart-from-our-model-3.174044/
Intéressant, il n'y a pas que l'électrolyse, le thermique est une excellente piste si vous utiliser des métaux comme le zinc. Pour boucler en permanence.
Non pas vraiment, pour exister la prise 16-20A à besoin de beaucoup plus d'argent en amont. Et produire de l'hydrogène reviens à avoir une autonomie énergétique ( avant de troller merci de regarder au moins trois manières de produire de l'hydrogène)
La pile à combustible a ses avantages et inconvénients, pour une maison c'est très bien, pour un véhicule un peu moins mais c'est une question d'utilisation. Un moteur à explosion hydrogène ne remet pas toute l'industrie en question. Mais vous parler d'une piste intéressante qui prendrai du temps et les gens en place on besoin d'argent maintenant, pas dans 15ans. Ils choisissent donc l'électricique :p
Pas plus que ça
Ça veut pas dire qu'ils ont raisons
Oui on peut
Un moteur à explosion hydrogène par exemple, des moteurs diesel aussi, on en a déjà et ça marche mieux
Non le rendement de charge évolue avec la durée de vie de la batteries, dont la facture sera plus salé pour la même distance parcourue
J'avais pris le temps de vous faire une réponse mon condescendante que la vôtre. Mais sûrement une erreur à la publication. Donc d'avoir pris le temps de lire mon commentaire et d'y répondre. Je sais de quoi je parle vous moins, en mélangeant plusieurs éléments, le rendement à charge dépend des conditions de charge. Sur une charge rapide ça peu fortement diminué sur une charge lente être meilleur. Le rendement de la recharge d'un réservoir de voiture est de 100% tout fluide imposable exclu. Le rendement du moteur est autre chose, dans le cas de l'électricité c'est de l'ordre de 60% en fonctionnement réel. Les 25% pour la combustion interne sont honnête dans de très bonnes situation voir 30-32%) Le moteur à hydrogène peut être à explosion ou électrique, les deux choix on leurs avantages et leurs contraintes. Merci de ne pas tout mélanger et apprendre ce que c'est un cycle de vie globale et bien faire le produit des rendements de l'ensemble et pas juste prendre un rendement au pif dans le tas. A la fin de votre calcul vous vous appercevrer qu'il y a moins de 5 -10 % d'écart. Et que c'est bien plus compliqué que juste répété les bêtises des gens qui on des intérêts politiques ou médiatique à dire des bêtises. Cordialement P.s. je vous forme sur le sujet quand vous voulez
Non
Station hydrogène = 1 Million € Station 100 kw = 20 000 € Prise 16a = 20 €
Va en norvège, ils ont du pétrole et ont pourtant plus de 100% d'electrique et arrete le thermique en 2025
Non , meme si l'autonomie diminue la consommation au km restera stable ( evidemment )
C'est pas 90% le rendement a la charge ?
Sauf que vous avez le choix de la recharger au solaire/eolien etc...
Quand on parle d'émission de CO2 (comme dans cette article), le nucléaire est une des énergies avec le plus bas taux d'émission de CO2 par kWh (mieux que le solaire et au coude à coude avec l'éolien...source rapport du GIEC). Le nucléaire pose d'autres problèmes comme le stockage des déchets radioactifs (mais les volumes sont très faibles donc pollution locale lors de l'enfouissement) et de sécurité. L'urgence étant de diminuer nos émissions de CO2 (pollution globale à l'échelle mondiale), le nucléaire reste une des meilleures options à court terme.
Vous devriez prendre le temps de vous renseigner un peu plus. Les voitures à hydrogène sont des véhicules électriques (la pile à combustible produit de l'électricité à partir de l'hydrogène). Les rendements de la recharge des véhicules électrique à batterie sont de l'ordre de 90%...si vous trouvez ça mauvais que dire du rendement de l'ordre de 25% d'un moteur à combustion...
Qu'avez vous à proposer de mieux que la voiture électrique pour l'instant? (sans entrer dans le débat qu'il faudrait qu'on diminue drastiquement notre consommation d'énergie par personne...ce que j'approuve)
Est ce que les gens savent que la production d'une batterie est extrêmement coûteuse pour l'environnement, et que, en France, la part du nucléaire étant environ de 77%, une voiture électrique est en fait un voiture nucléaire, pas si écolo finalement...
J'ai tiqué en voyant les unités du graphe qui compare les émissions de CO2 entre véhicules électriques pour les différents pays européens et le diesel --> celles des électriques sont en gCO2/kWh et celle du diesel en gCO2/km... Heureusement c'est élucidé, l'axe y est bien le même pour tous et est en gCO2/km. Je le dis pour ceux qui ont aussi tiqué mais n'ont pas fait attention à l'unité de l'axe y.
Bonjour, L'article est intéressant, mais les hypothèses posé par Mazda semble cohérente, il est respectable d'avoir pousser l'analyse de cycle de vie aussi loin qui est souvent limité a l'utilisation. L'électrique n'est qu'une énergie de transition. Le moteur a explosion a de beau jour devant lui, diesel, essence, éthanol, biodiesel, hydrogène,... L'électrique a par exemple un mauvais rendement à la charge, on en parle jamais. Un véhicule avec des petites batteries serait par exemple moins cher. Moins cher veux dire plus accessible pour des trajet domicile travail qui represente rarement +100km. Le bonus écologique à l'achat pousse les constructeurs à récupérer cette somme sur le prix des véhicules à l'achat comme les pompes à chaleurs,etc... Le diesel n'est pas aussi poluant et bon pour la casse comme la mauvaise pub actuellement. Cordialement
Le colza consomme du CO2 en poussant, comme dit macmc une grande partie des terres et eau est utilisé pour élever les bovins qui ne nourriront que très très faible partie de la population mondiale (j'avais vu une animation sur France 2 qui dénonçait l'absurdité de l'élevage qui exploitait une grosse partie des ressources de la planète pour ne nourrir qu'une infime partie de la population). La filière du sucre qui va mal n'a qu'à se reconvertir. Avec moins de viande et de sucre c'est moins de maladie 😁. Je roule électrique et je mets de l'éthanol dans ma panda de 2010 non transformé.
Les NOx sont tout aussi problématiques pour la couche d'ozone, il s'agit de gaz à effet de serre tout comme le CO2
https://uploads.disquscdn.com/images/3760b4ce5217851d5310974c20a28e605829141b5bcae13fc9d0af46dff4a676.jpg donc d'un côté une voiture électrique https://uploads.disquscdn.com/images/6e8a54d7fc07dce6fe62131729fca875f87abbe1288a9c7499d7e973186f1d21.jpg Et de l'autre le soit disant mieux.. 700 bar de gaz explosif à côté de batteries... Explosif... Moi je laisse ma place et je prends l'électricité pur
Comme disait Awax.... Wow le niveau est pas haut. Vous vous êtes interessé à la Mirai avant de parler ? Ok, donc on fait une electrolyse de l'eau ( avec de l'électricité), on a un gaz qu'il faut stocker à 700 bar de pression... Puis qu'il faut transporter dans une station service pour qu'une voiture fasse le plein.. Ok.. Ensuite, la voiture va faire passer le gaz dans des plaques de terres rares et l'électricité est produite... Sauf que cette électricité n'est pas envoyé aux roues, mais bel est bien dans une batterie puis envoyé dans les roues ! Du coup bref, c'est une voiture électrique quoi ! Ne serait ce pas plus simple de mettre directement de l'électricité dedans !?!?
Tu veux qu'ont parlent de ce qu'il se trouve dans les catalyseurs qui permettent de rendre tes gaz d'échappement propres ? 20% des terres rares sont uniquement utilisés dans les catalyseurs et en fin de vie il faut faire quoi ? Ha ben une pirolyse !!!
Justement un petit peu de partout et les zone sans fil, pas besoin de chercher plus loin d'où viens l'augmentation des cancers et de plus en plus agressif. De plus la leaf je crois, siège arrière droit est considéré extrêmement dangereux les radiations a cette endroit. Et c'est suposement vert l'électricité hahahaha
Ben en sachant qu'autour de toi il y a en permanence : - De la lumière - Le champ magnétique terrestre - Les ondes radio présentes partout depuis les années 70 - Le réseau téléphonique - Du bluetooth/wifi Tous ceux ci sont des champs électromagnétiques Donc non, je ne vois pas vraiment l'intérêt de s'inquiéter ?
Au contraire il y a une très grosse perte énergétique à la production d'hydrogène par électrolyse. Et derrière, si on utilise une pile à combustible, on aura les mêmes problèmes qu'avec une batterie : ça pollue et ça a une petite durée de vie. En revanche, on sait faire des moteurs thermiques à hydrogène. BMW l'a fait avec une série 7 flexfuel, qui fonctionne à l'essence comme à l'hydrogène. Mazda aussi avec une RX-8. Et il me semble qu'Opel a fait un prototype similaire sur base d'Astra H. En mode hydrogène ça consomme beaucoup (faible autonomie) et ça a une puissance moindre par rapport à l'essence. Mais le plein se fait en 5 minutes, à peine plus long qu'un plein d'essence, infiniment plus court qu'une recharge de batterie. Et là c'est entièrement propre. Oui, revenons à la production d'hydrogène. On peut se servir de centrales à énergie renouvelable (thermique solaire, photovoltaïque, barrage, éolien, usine marémotrice...). On n'a pas besoin d'attendre l'heure de pointe, on en produit à longueur de journée. Au Danemark par exemple, ils ont un gros parc d'éoliennes là-bas. Elles produisent même trop d'électricité. Les danois exploitent ce surplus d'énergie pour fabriquer... De l'hydrogène. Qui sert à faire avancer une flotte de camions. De mémoire cette production s'élève à 500kg par jour. Avec du surplus d'électricité venant de ventilateurs géants. Alors imaginez avec un parc éolien dédié à ça !
L'impact écologique du nucléaire n'est pas "très difficile à analyser". EDF, l'ANDRA, l'ASN et l'IRSN fournissent de nombreuses données et études. Edit: plus exactement, c'est difficile à analyser, mais c'est un domaine qui est aujourd'hui très bien connu pour qui veut bien s'en donner la peine.
Mazda est dans le vrai et vous avez Faux car vous oubliez la fin du cycle de vie, le recyclage des batteries : pas maîtrisé, incomplet 50-70%, très polluant (haute température, CO2, lithium pas réutilisable, etc).
Oui. De toute façon la solution du déplacement zéro pollution n'existe pas.
Moi ce que j'ai lu du moteur rotarif, c'est qu'il a le défaut de consommer plus d'huile qu'une moteur à piston... Donc de faço il pollue plus ! Mais je veux bien tes sources sur la pollution du moteur rotatif
...
Article intéressant mais sans vouloir défendre l'hypothèse lancé par certain chez Mazda, l'article dans son analyse ne tient pas compte de l'usure des batteries avec le temps quelque soit le kilométrage parcouru. Cela engendrera au fil du temps une autonomie constamment en diminution au fil des années et qui nécessitera des recharges à des intervalles plus régulier. Donc une consommation électrique plus importante pour ces soi disant véhicule propre. C'est comme les batteries de nos smartphones, ordi et aussi valable pour les panneaux photovoltaïque pour la production d'électricité, le temps joue contre eux. L'électrique n'est pas la solution écologique idéale. Elle l'est simplement aux yeux de "bobo" speudo écolo et surtout de "policar" et industriel qui vont surtout y trouver leur compte financièrement au détriment de tous les usagers lambda. C'était comme le diesel, il y a environ trente ans.
Pourquoi ne pas aussi mettre en balance lors du comparatif thermique/électrique des impacts écologiques (consécutifs à la production de leurs" carburants" respectifs) autres que l'émission de CO2. Exemple: -de la pollution des déchets radio-actif, de la fabrication et du démantèlement des centrales, des mines d’uranium, -consommation importante d’eau - effets des rejets d’eau chaude sur les milieux naturels...
Oui enfin bon vous parlez tous de co2, mais un diesel émet surtout plus de Nox ! Au cas où le Nox est certes non problématique envers la couche d'ozone mais est nocif pour la totalité des mammifères
Une Zoé pour des petits trajets... N'importe quoi, le coût de ce pot de yaourt motorisé est prohibitif autant que la location de la batterie qui rendra l'âme au bout de 10 ans. Il vaut mieux un bon moteur essence 4 cylindres qui tiendra 20 ans et 200 000 km. Ça c'est écologique pour des petits trajets.
Il a tort avec un "t" sinon on est d'accord.
Parceque l'huile n'émet pas de CO2 quand elle brûle ? Première nouvelle. Et pour récolter, transformer ce colza, on émet pas de CO2 ? Et le surfaces agricoles qu'il va falloir mobiliser pour produire de toute cette huile qui ne pourront être utilisées pour faire de la vraie agriculture, celle qui sert à nourrir les gens... Un coup à se retrouver avec le même désastre que l'huile de palme. Finalement, la France a peut être pas tout à fait tord d'interdire l'utilisation de l'huile comme carburant.
Ce sont des arguments valables et pertinents dans le débat thermique/électrique, mais pas vraiment le sujet ici. Après il faut voir aussi que les voitures électriques sont populaires (au moins dans la presse) depuis peu, beaucoup de choses vont évoluer dans les prochaines années, dont la capacité des dépanneurs je pense.
Dans cet article, il est question d'émission de CO2 et chacun sait que les voiture "essence" sont plus polluantes en la matière que les voitures Diesel. Il semble évident que cet article est à charge contre le diesel ? Afin de légitimer l'électrique ? Une chose est sûre, même si on ne peut donner l'absolution au diesel, on fait mieux question objectivité.
Désolé mais Il y a tellement de désinformation ici que je ne sais pas par où commencer : Déjà produire de l'hydrogène avec de l'électricité puis le transformer en électricité implique bien plus de perte que de mettre l'électricité directement dans une batterie. Les voiture h2 ne sont pas moins lourdes que les électriques à batterie. Et enfin j'en ai marre de cette histoire de bouchon dans la neige ! N'importe quelle électrique peut tenir 3 jours allumé dans la neige avec du chauffage et de la musique. Merci pour votre attention
Sans compter la production d'électricité nucléaire. Le Diesel n'est pas polluant, c'est le carburant utilisé qui l'est. Ce moteur a été conçu à l'origine pour fonctionner à l'huile et on a utilisé du pétrole pour des raisons économiques. La France est le seul pays d'Europe à interdire l'utilisation d'huile comme carburant pour les particuliers. Dans certaines villes ya des bus qui roulent à l'huile de colza.
Et les voitures hydrogène ont déjà une plus grande autonomie que les courriers électriques.
Je ne sais pas si le moteur de Mazda est bien plus respectueux de l'environnement qu'un véhicule électrique mais au moins Mazda cherche des solutions pour améliorer le thermique, or tant qu'il y aura du pétrole, il y aura du thermique! On ne verra jamais un monde où les gens roulent 100% électrique, imaginez les quantités de batteries, d'électricité à produire, les infrastructures, les temps de charge, le recyclage... Ingérable. Je pense que la solution sera l'hydrogène, mais on peut attendre encore longtemps! Et il est possible de fabriquer de l'hydrogène sans trop polluer, je vous conseille la vidéo suivante à 7'30 https://youtu.be/apK6JW_baK0
Ça inquiète personne non plus de se promener dans un champ électromagnétique????
Je suis le seul choqué par la date après laquelle il faut changer la batterie ? Si elle est petite, il faudra la changer plus vite car elle fera plus de cycles de décharge/recharge alors qu'une grosse batterie s'usera moins vite et la réserve de capacité permets aussi de convenir au besoin de l'utilisateur plus longtemps (même déjà un peu usée)
Quand je dis "Après ça dépend des énergies j'imagine, je pense que c'est + vrai pour le solaire" Je parlais bien des pertes dues à l'hiver, les nuages etc. Et oui je l'ai pas dit mais j'y ai pensé aussi au recyclage des matériaux (le pire c'est que je l'ai étudié fut un temps)
C'est surtout que seul l'électrolyse est viable sinon la production de H2 produit du CO2. Donc il faut de l'électricité... Mais par contre il y aurait 0 coût batteries. Et mieux vaut consommer à mon sens de l'électricité pour produire du H2 que pour alimenter des batteries li/ion avec perte d'énergie (oui vos batteries chauffent lorsqu'elles chargent. Cette chauffe c'est de l'électricité consommée qui ne sert à rien 😉) Après tout ceci n'est qu'une question de bon sens. Les voitures seraient plus légère t donc consommerait moins d'électricité. Tout serait plus simple, l'autonomie serait conservée voir amélioré. Et en cas de panne sèche des solutions de secours seraient envisageable. Car oui aujourd'hui en cas de panne sèche sur une électrique (ex 3 heures dans un bouchon avec les enfants en hiver donc chauffage obligatoire), que faites vous ?
C'est tellement propre a produire et recicler une batterie Sans compter les problèmes en cas de pet et les risques d'exposition des batteries Quand tout le monde sera a l'élec je pense que ça va être marrant de voir comment se fera l'organisation de production électrique surtout en arrêtant le nucléaire... Bref le mix est bien plus intelligent
Pour illustrer tes propos, les espagnols ont doublé exactement leur capacité de production d'énergie renouvelable par des centrales à gaz (ça émet quand même deux fois moins que le charbon) et les Allemands qui ont investis 400 milliards (!) dans leurs renouvelables émettent toujours autant de Co2 avec leur mauvais charbon. Pourquoi ça? Parce que , tant que le courant ne sera pas, à grande échelle stockable, le vent et le soleil non disponible à la demande, nous faire croire que les enr sont la solution pour produire de l'électricité sans émission de co2 est une arnaque intellectuelle véhiculée par les médias complaisants.
C'est pas faux. Tu m'a bien fait réfléchir avec ton commentaire, en fait j'avais un point de vue très (trop !) naïf. Après ça dépend des énergies j'imagine, je pense que c'est + vrai pour le solaire que pour les éoliennes par ex (quoique ça se discute aussi ... il faut bien les produire !) Et j'y avais pas pensé mais comme on galères à stocker l'énergie a la base ... Je pense que c'est pas pour rien qu'on a renommé les énergies renouvelables en énergies alternatives en fait ... c'est une énergie d'appoint, plutôt sympa, du bonus en somme ... mais bon ... pas si idéale effectivement. Et pour les etudes qui se contredisent, j'imagine qu'il doit y avoir un lobbying écologique (et "l'inverse") énorme pour les dé/promouvoir. C'est sûrement beaucoup de la com tout ça Par contre un truc qui pourrait, a mon humble avis, être vraiment considéré cette fois comme une énergie renouvelable ça serait la fusion de l'atome. Bon on y es pas encore, mais ça donne un espoir pour l'avenir (ça va pas plaire au nuclérophobes !)
Déjà les les énergies renouvelables il faut les produire. Avec les énergies qu'on a déjà. Donc du fossile pour la plupart. Ensuite les ENR ont un sérieux souci que beaucoup de ses défenseurs oublient : l'intermittence. DONC, si tu veux garder une production stable (toutes nos sociétés reposent sur ça), tu es OBLIGÉ d'avoir des centrales à gaz où a charbon à côté. Je tiens à préciser : je ne suis pas contre les ENR. Mais ceux qui vous font croire que c'est la solution à tout sont soit des manipulateurs soit des ignorants.
Avant tout je ne suis pas impartial, je suis un fan de la marque Mazda, marque qui comme Subaru ne suit pas la mode ou les modes. Je me souviens il y a un quart de siècle quand le mot d'ordre était : achetez du diesel. Aujourd'hui c'est achetez de l'électrique avec comme quasi seul argument de vente le temps mis pour passer de 0 à 100 ou le système multimédia embarqué. Et que la planète sera sauvée. Oui l'électrique est une solution, comme les diesels modernes sur de grands trajets agrémentés d'Adblue. Quant à Mazda, selon les chiffres, 200 km d'autonomie cela permet de couvrir plus de 90% des déplacements annuels. Si je divise 13 000 km par 365 jours j'arrive a 35 km/jours, et par 220 jours ouvrés à 60 km. Autre point, Mazda a évoqué l'utilisation d'un petit moteur rotatif pour charger la batterie. A régime constant le rotatif s'use peu, consomme peu et pollue peu. Et surtout il est léger. Et Mazda a développé un moteur essence assez étonnant, le Skyactiv X de 180 CV qui consomme très peu. Il est homologué a 96g de Co². Et puis, attention mauvaise foi, Mazda construit depuis 30 ans la MX5. ALORS PERSONNE NE DIT DU MAL DE MAZDA. Je reviens d'une journée de ballade sur les routes vosgiennes, décapoté de 10 à 16 heures. Soleil, ciel bleu, et pot qui chante. Pas de multimedia autre que les routes sinueuses et les paysages qui défilent. Conso de la journée selon l'ordi qui est a pas mal fiable : 6.2. Pour 184 CV. Je suis partial je sais. E
C'est super. Vous argumentez autour du fait que le dossier de Mazda est faux et vous n'introduisez aucune donnée chiffrées venant d'organismes indépendants crédibles (et surtout pas d'une entité gouvernementale Européenne)... Votre article n'est semble-t-il pas très utile. Est ce du journalisme? J'en doute.. Mais ce qui est sûr c'est que le débat est partout https://www.lesoir.be/218984/article/2019-04-17/une-voiture-electrique-emet-plus-de-c02-quun-diesel-selon-une-etude
Forcément le mec sort un truc politiquement incorrect donc il a tord et se plante 😅😕
Apparemment il faut consommer beaucoup d'énergies pour en produire. C'est pas encore ça pour le moment.
Les voitures électriques, et de loin. L'Ademe avait mené une étude intéressant (conjointement avec de nombreux acteurs, dont des marques automobiles), publiée en 2018 : http://www.fondation-nature-homme.org/magazine/quelle-contribution-du-vehicule-electrique-la-transition-energetique/ Ce graphique montre l'impact environnemental des véhicules en 2016 et une extrapolation des mêmes véhicules en 2030 sur un cycle de vie complet : https://uploads.disquscdn.com/images/8b9737d2294f75dfffeb7f0c5e53cc0882b8a4bc5c7f9780db6c2e3b59ac3e5d.png Sachant que derrière il y a également des pistes de réflexion sur du plus long terme (2050), et que cela ne prend en compte que les technologies de batterie au Lithium. D'ici là on peut espérer du nouveau, <a href="https://www.frandroid.com/hardware/batterie/652918_une-batterie-plus-ecologique-sans-metaux-lourds-la-nouvelle-decouverte-dibm">comme ce qu'a promis récemment IBM</a>.
Et si finalement on s'intéressait plutôt à une vrai solution simple comme la pile à hydrogène ? Ah ben non, nos chères hommes politiques ne sont pas intéressés : ça nécessite de créer de nouvelles infrastructures de distribution et ça va être difficile de justifier une taxation. alors que pour L'électrique ça va être si simple ensuite de brandir un nouvel etandard écologiste pour taxer l'électricité (le nucléaire c'est sale, le charbon et le fioul ça pollue...).
Même le solaire.... C'est la cata à produire un panneau solaire et ça ne se depolue pas... Puis rebelote : il faut produire et dépolluer des batteries li/ion...
"les énergies renouvelables ne sont 0as mieux en terme de pollution il faut le savoir" Ça m'intrigue, tu as une source ?
Franchement, c'est un domaine où chaque camp fait du cherry picking pour justifier sa position... Pour le moment, on a pas encore assez de recul pour avoir de vrais chiffres sur l'électrique. En revanche, on l'a sur le diesel, donc déjà, faudrait comparer le nouveau diesel de mazda avec les diesels "habituels" pour voir si leur moteur se défend. C'est assez compliqué pour obtenir de vrais chiffres dans le domaine de la pollution auto. Sinon, il serait aussi plus intéressant de se pencher sur le traffic aérien, maritime et industriel (en général) qui sont bien plus pollueurs que nous autres pauvres conducteurs...
En ce qui concerne l'impact écologique total (fabrication des matériaux, fabrication de la voiture, utilisation de la voiture, fin de vie de la voiture) qui est le meilleur voiture thermique ou électrique? Source ?
Je n'ai pas dit que l'article prouvait le contraire. J'ai pris un contre pied volontaire avec un article aussi sans fondement réel. De toute manière pour moi tant que l'autonomie sera si ridicule L'électrique ne me sied pas ! Avez-vous essayé des électriques ? Chauffage l'hiver : 10 à 20% en moins. Température à 0 ou moins 5 à 15% en moins. Autoroute à 130 comptez au mieux 60% de l'autonomie initiale. Et j'en passe. déjà que nous ralons après l'autonomie de nos smartphones qui se perd au fil des ans... ajoutez les mises à jour incertaines qui font xhuttzr l'autonomie. Puis la dangerosité du li/ion quand les couches se percent. Ajouter encore les risque pour les dépanneurs et la nécessité pour eux de se former sur chaque véhicules (mais où est cette fichue tirette pour désactiver la mise sous tension de la voiture ?). Ah oui parce que ça se n'est pas dit mais quand vous aurez besoin d'un remorquage et que le dépanneur vous diras désolé je ne peux pas je ne suis pas agréé pour votre véhicule.... Et sans compter le fait que votre véhicule est très fragile et ne supportera qu'un remorquage sur plateau (Et oui, les châssis sont 100% alluminium, étant donné qu'il y a déjà trop de poids niveau batterie) Bref j'ai d'autres choses en réserve si vous n'y avez pas encore pensé.
Les Allemands et leurs mauvaises centrales thermiques... On nous mentirait sur l'option d'avenir des énergies renouvelables ?
Là on revient au 2e gaphique de notre article, qui indique qu'en fonction des pays et des mixes énergétiques, le km en véhicule électrique est plus ou moins émetteur de CO2, mais toujours en deçà d'un véhicule diesel. Après pour la défense du diesel ici, il n'est pas précisé de quel type de moteur précisément il est question, et l'étude doit donc surement se baser sur des moyennes qui prennent en compte de vieux modèles, qui émettent bien plus de CO2 qu'un moteur actuel.
Si on descend le long de l'article du Soir, on voit que l'info est démentie, et qu'entre autres (ce qui est précisé dans cet article aussi), il faut rajouter l’énergie utilisée pour produire et transporter les carburants fossiles.
Il me semble que ces études ne prennent pas en compte l'impact écologique de la production de l'électricité (charbon, ..., nucléaire) et de l'essence nécessaire au bon fonctionnement des voitures. En France l'impact écologique du nucléaire n'est pas anodin car la très grande majorité de notre électricité est nucléaire. Impact très difficile à analyser... Même pour EDF.
Oui, tant que le soleil se couchera la nuit et le vent ne soufflera pas en permanence....
Honteux ? Il y a des contre expertise qui vont dans le même sens que Mazda . Il y a des dizaines d'expertise qui à l'heure actuelle prouve que le thermique est mieux et vice versa... Sachant que si on roule de plus en plus à l'électrique il va falloir plus d'électricité et les énergies renouvelables ne sont 0as mieux en terme de pollution il faut le savoir
Surtout quand on connaît l'impact sur l'environnement de la production et du recyclage de seulement la batterie lithium d'un smartphone c'est une horreur alors celle d'une voiture électrique... Au moins le diesel c'est pas un gosse au fond d'une mine..
Les erreurs ça arrive à tout le monde hein !
Vraiment honteux de la part de Mazda !
C'est corrigé, merci :)
La dernière fois où j'ai fait remarqué une erreur du même type sur un article de tesla, je me suis fait qualifié de fanatique de la marque (donc merci de partager mon avis)
Exactement ce que je me disais😉
Une erreur c'est glissé dans l'article c'est pas Honda qui commercialise le Kona EV mais Hyundai 😉
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix