Voilà ce que donne le Wi-Fi dans les avions Air France

Je vais quand même relancer rapidement le débat. On vit tous avec une onde électromagnétique qui est essentielle à notre survie: la lumière. Or cette onde est bien plus puissante que les ondes radios. Tu parlerais de rayons ultraviolets, de rayons X ou de rayons gamma qui sont tous plus puissants que la lumière, évidemment que ceux-ci peuvent endommager nos cellules. Mais enfin la on parle de puissance bien inférieure a la simple lumière. Si ces ondes endomagent le corps alors la lumière aussi. Je ne comprends pas pourquoi on ne résonne pas tout simplement dans ce sens?

Oh nooooon :( Merci pour l'info.

Il était plus bas en effet !

le dernier espace de paix sur la planète viens de volet et éclat et en dehors des professionnels je trouve ça un peu gadget-------Envoyé depuis l'application Humanoid pour smartphone

Je trouve ça vachement bien comme débit. Vous semblez dire que c'est peu mais pour un vol avec des centaines de personnes c'est impressionnant. Aviez-vous un débit similaire sur Emirates? Je vais voler avec bientôt.

bah justement si il y a de plus en plus de réglementation c'est pas pour rien, on fait pas des règlements pour le plaisir. Il y a de plus en plus d'exposition donc on réglemente, principe de précaution.

et toi à part contredire, tu as apporté quoi ? c'est facile de dénigrer les gens comme tu fait. lors de ce débat tu as juste posé des questions, tu as essayé de le rabaisser pour te montrer plus intelligent. c'est plutôt mesquin

c'est facile de tout décrédibiliser comme tu fais. tu es tout le temps dans la contradiction, on dit blanc, tu dis noir. j'étais sur l'article de free et je vois que tu fait pareil, tu emploi les mêmes mots comme grotesque. mais celui qui est grotesque c'est toi, ridicule même

tu aimes bien ce mot on dirait, c'est toi qui est grotesque. tu amenes rien de constructif, qqn va dire blanc toi tu diras noir. tout tes posts vont dans ce sens, j'étais sur l'article de free et je vois bien qui est grotesque. bazinga arrête la drogue de walter White, t'es ridicule.

Attention, les 2 screenshots de débits sont issues de 2 technologies différentes. L'un date de l'été 2014 (1 an et demi déjà...) et l'autre est très récent . Le premier doit provenir d'un vol long courrier AF (ou bien même d'un autre compagnie??) le 2eme concerne probablement le moyen courrier Air France dont les tests ont débuté en Janvier de cette année. 12,5 Méga de download, c'est pas mal du tout pour du satellite en avion.

Se moquer de la pertinence et de la justesse des recherches d'une association reconnue d'intérêt général, ce n'est pas crédible comme argumentaire, désolé Monsieur JFK.

Doutez doutez, c'est la bonne technique argumentaire dans ce domaine ... comme dit un vieux dicton, "l’ignorance est mère de sûreté", Monsieur JFK.

Pas quels qu'ils soient, ceux cités ici. Les publications d'une association militantes ça me parait aussi pertinent qu'un rapport sur la mortalité des abeilles publié par Monsanto.

Ah ben oui, le WiFi de l'avion c'est de l'exposition permanente... C'est de ça dont il est question à la base. Tu n'as aucune base scientifique... Sans demander à Google, sais tu me dire quelles unités sont utilisées en radiométrie et à quoi elles correspondent? La relation entre énergie, flux et exposition? J'en doute _très fortement_

Ce qui ressort en boucle de tout vos réponses : Décrédibiliser le sujet Tourner en dérision le sujet Dire que ce n'est pas scientifique, même si ça l'est Rejeter en bloc tous les textes et articles, quel qu’ils soient Il n'y a donc pas sujet à débattre avec, Monsieur JFK.

Je voudrais bien savoir où, à part des liens vers un assureur et une association militante, je n'ai rien vu.

Alors bonne journée Monsieur l'expert. J'ai déjà sortie un lien référence scientifique sérieux récent, si pour vous ce n'est pas de la science, alors oui effectivement je ne vais pas plus perdre mon temps à en discuter, c'est une perte de temps, vue que le débat est argumenté de type super scientifique "foutaises" LOL !

Vous confondez l'exposition ponctuel (sans conséquence) et exposition à long terme (conséquences possibles), Monsieur JFK !

Si au moins il y avait le moindre terme scientifique (et utilisé à bon escient) dans ton discours, je pourrais continuer à débattre. Les niveaux de rayonnements et l'intensité des champs magnétique ont été très sérieusement réduits. Je pense que parler de paléontologie avec un créationiste serait plus intéressant.

Il ne m'aura pas fallu chercher longtemps pour savoir ce qu'est l'ARTAC... c'est une association militante. On parle de crédibilité scientifique.

Justement les émissions de type Analogiques Régulieres semblent être largement moins problématiques, que les récents micro ondes Pulsés Anarchiques, d'où les possibles problèmes à long terme

Marrant, avant que je ne dise DECT, on n'en parlait pas, alors que c'est plus dangereux... Alors un autre mot: antennes antivol des magasins. Essayez donc de passer entre ces antennes en tenant un petit aimant (comme une puce pour coller un pense-bête sur le réfrigérateur) dans la main. Des références "scientifiques" d'un assureur pour nous mettre en garde? Genre aller au marché ou courir quand on est à la caisse du supermarché?

Ben non. On croule sous les réglementations. Il y a ne serait-ce que 15 ans les niveaux de rayonnements des appareils commercialisés étaient moins contrôlés, moins réglementés, on utilisait bien plus d'ondes sur des transmissions analogiques qui avaient des bandes bien plus larges que nos transmissions numériques...

"même s'il reste allumé h24 aussi, je le laisse à l'autre bout de ma chambre et pas à côté de ma tête" : enfin du censé et réfléchi, ça fait plaisir à voir !

Au contraire, c'est plutôt devenu hors de contrôle, surtout dans les appartements, Monsieur JFK ! ça n'a jamais été pire qu'en ce moment, et avec les Linky, ils veulent en remettre une couche bien épaisse.

Voici le lien sans maison d'édition, Monsieur JFK ;) http://www.teslabel.be/electrosensibilite-ehs/342-artac-des-biomarqueurs-prouvent-lelectrosensiblite- (voir lien youtube)

"Un téléphone DECT serait bien plus dangereux que le WiFi selon ce raisonnement" : on est d'accord !

Les supports de communications des assureurs, si c'était une source sérieuse d'informations (en particulier scientifique) ça se saurait.

Je n'ai aucun souci pour garder un lien Internet sur l'Eurostar, sur toute sa partie britannique. Ca coince dès que je suis en itinérance, mais j'arrive sur le réseau SFR... ça doit expliquer des choses. Le WiFi dans les TGV, c'est pour 2017, ça a déjà été repoussé d'un an, et ça ne passera pas par la 4G, techniquement ce serait un cauchemar (changement de cellule toutes les 8 à 15s, beaucoup de tunnels). Ca fait un moment que je n'ai plus ni boisson ni journal sur Air France, la dernière fois (Lille-Marseille), je n'ai même pas pu choisir mon siège. Ah ça, Air France, ce ne sont pas les moins chers! Mais sur un trajet de 22h à ce prix, il y a des services qui sont inclus dans le billet des autres, qui en prime prennent mieux soin de toi aux escales.

Je ne pense pas que ce soit aussi réfléchi que ça, c'est peut être l'initiative d'en employé sensibilisé par la question ou bien en mal d'autres dossiers... La conso EDF d'un routeur ou de ton téléphone est négligeable, de l'ordre de quelques W/h seulement, peut-être moins que certains appareils en veille, et moins qu'une ampoule... Perso mon routeur reste allumé h24, et je vis dans un immeuble à faire fuir le moindre électrosensible (le nombre de réseaux wifi que je capte se comptent en dizaines), mais je prends quand même des précautions, comme mon téléphone, même s'il reste allumé h24 aussi, je le laisse à l'autre bout de ma chambre et pas à côté de ma tête... ce genre de conseils est rabâché depuis des années et je pense que c'est juste du bon sens maintenant ! :)

Bah l'Eurostar ça coute une tonne? je vois pas l'argument là :-D et y aura pas internet sur l'eurostar avant un bail je pense. C'est donc même pas comparable. LE gros avantage d'Eurostar (et du train en général mais ça dépend des villes) c'est que tu arrives en plein centre. Sur Air France (et plein d'autres compagnies) il y a encore le journal et la boisson ? Tout comme l'échéance de 2017 pour le WiFi dans le train ne sera probablement pas non plus tenue ce sont des annonces.. pour que ça marche il faudrait une excellente couverture 4G sur tous les parcours de Rails de France .. on en est très loin. Quant à comparer les tarifs de AF vs d'autres compagnies, je n'ai pas souvenir d'avoir dit qu'ils étaient moins chers :)

Super, un lien vers une maison d'édition, c'est grâce à ça que je vais avoir accès à l'article, tiens...

Parce qu'il faudrait croire les assureurs. hahaha!

Grotesque. Le rayonnement est bien moins intense et l'intensité baisse avec le carré de la distance par rapport à la source. Un téléphone DECT serait bien plus dangereux que le WiFi selon ce raisonnement. Quant à habiter près d'un transformateur EDF...

C'est tout simplement grotesque. L'exposition aux rayonnements électro-magnétiques n'a jamais été aussi contrôlée.

Paris-Londres. Regarde les tarifs avec Air France, Easy Jet et Eurostar, avec les options dont tu parles. Il y a encore 15 ans, avec Air France, même sur Navette, tu avais encore gratuitement une boisson et un journal. Hors lignes intérieures et donc concurrence avec le rail (le WiFi c'est pour 2017), regarde le coût d'un vol vers l'Australie et donne-moi une seule raison de choisir Air France!

neuneu, ça reste votre point de vue, lol. Je dirais plutôt qu'ils voient surtout l'effet boule de neige à venir, de la prolifération de ces tech à toutes les sauces et anarchiques, et ils fournissent un minimum d'informations, mais avec des pincettes Éteindre tout le bousin la nuit avant d'aller dormir est loin d'être inutile et con (rien que pour la conso edf inutile)

Intéressant, mais je pense que ça reste à approfondir, en l'occurrence rien n'indique véritablement que l'électrosensibilité soit la cause des anomalies biologiques mesurées, peut-être que ce n'est qu'un facteur... mais c'est intéressant, peut-être que dans quelques années on aura des données plus complètes sur la question ! :)

Mouais mouais mouais...

Oui effectivement, il y en a qui parlent justement du rôle des champs électromagnétiques, qui facilitent la pénétration des polluants dans le cerveau ! (BHE ...)

Non, mais peut-être on t'il un partenariat avec ceux qui vendent des "diagnostics d'exposition aux ondes" comme ils conseillent à la fin de leur page...? Et puis sinon c'est peut-être un simple article sans prétention à ne pas non plus prendre au pied de la lettre (c'est sans doute pour ça qu'ils ne donnent pas de sources pour leurs propos...)

Source sérieuse sans Lobby : http://www.degruyter.com/view/j/reveh.2015.30.issue-4/reveh-2015-0027/reveh-2015-0027.xml?format=INT

Source sérieuse pour Mn_1 : http://www.degruyter.com/view/j/reveh.2015.30.issue-4/reveh-2015-0027/reveh-2015-0027.xml?format=INT

Sérieusement, c'est ça vos sources ? Premier lien : un blog... Deuxième lien : un site chelou avec la photo d'un mec qui sourit et qui vous demande votre adresse email et nom pour vous donner gratuitement les "astuces pour protéger votre famille"... :D (En revendant votre adresse mail et/ou en vous bourrant de spams :) ) Perso je vois des sites comme ça, je fuis en courant !! Source sérieuse on a dit...

ça reste un point de vue, votre point de vue, pas une réalité du terrain.

Et les conseilles de MMA, aussi foutaises Monsieur ?! C'est drôle, je n'ai pas eut une seule réaction négative la dessus, comme c'est étrange ...

Alors là pour le lien Alzheimer et ondes vous allez vraiment loi, y'a tellement d'autres facteurs qui entrent en jeu, ne serais-ce que l'exposition aux polluants, notre changement de mode de vie (plus de stress), etc... que ça me paraît bien sot d'attribuer cela aux simples ondes électromagnétiques, sans preuve...

J'ai l'impression que ça s'adresse aux neuneus parce que franchement, qui placerait sa box à moins de 1,5m de son lit ? Et leur recommandation de protection anti-wifi à mettre sur sa box est assez ridicule...

L'installation et l'exploitation de ce genre de choses sont très coûteuses, c'est un investissement non négligeable. On peut pas leur demander de tout offrir et de simplement scier la branche sur laquelle ils sont assis... D'ailleurs la concurrence sur le train.. dans le train (en TGV), vive la galère pour avoir du réseau et le WiFi n'est pas près d'arriver. Train dans lequel tu payes ta bouffe, ton eau, ton wifi.. et le prix du billet est loin d'être bas.. La concurrence low-cost dans l'aérien te fait payer - les bagages en soute - la bouffe - le choix du siège - etc

Mon avis et ceux de milliers d'autres malades à cause de ces tech : PAS Foutaises.

Sur des avis. Voici le mien: foutaises.

C'est basé sur des avis de cancérologues et neurologues ... Et personne nous dit pourquoi en l'espace de 15 ans, on est passé de quelques cas de Alzheimer assez jeune avant 40 ans ( les cadres), à plus de 40000 référencés à ce jour ! Tout est lié, sauf que personne ne semble vouloir l'admettre

A-t-on décorrélé les données environnementales? A-t-on vérifié ce que mangent ces petits à la cantine? Ce genre d'études n'a que peu de validité. En outre, c'est toujours financé par un lobby (soit pour soit contre les technos), donc le retard sur les américains... il y a des études financées par Phillip Morris sur l'innocuité du tabac voire ses effets favorables.

15 ans d'usage intensif... je suis curieux de savoir comment on peut mener ce genre d'étude. Extrapoler des résultats obtenus in vitro ou des données épidémiologiques avec une forte variable déclarative (parce que 15 ans d'usage intensif, il va falloir savoir ce que ça veut dire aussi), ça ne donne pas de résultat fiable.

Concernant les enfants à l'école et le wifi, Monsieur : http://www.safeinschool.org/2011/01/protect-your-children-from-cell-phone.html https://www.emfanalysis.com/just-say-no-to-wi-fi/ Nous on a juste beaucoup de retard sur le sujet, comparé aux américains !

En quoi ça changerait quoi que ce soit? Sur un moyen/long courrier, de toutes façons, tu es déjà dans ton bouquin, à écouter de la musique, à regarder des vidéos... si tu as envie de discuter avec ton voisin, ce n'est pas la disponibilité d'une technologie qui va changer quoique ce soit.

Et encore d'autre étude qui ne démontrent aucun risque...

C'est tant mieux

Au contraire, le téléphone te suit partout le wifi non. (et la borne wifi est rarement sur la table de chevet)

Quand la concurrence se fait de plus en plus avec le train et les compagnies low-cost, c'est justement ce genre de service qui devrait être inclus dans le prix de base du billet. Payer pour tous les extras, c'est de la logique de compagnie low-cost. Si c'est ce genre de logique que veut suivre Air France, c'est leur problème.

"with the exception of exposure over ten years where there are some indications of an increased risk of certain types of brain cancer, namely acoustic neuromas and gliomas" Ca nous fait quand même peut-être 1% qui auront des cancers et la vie bien flinguées à cause de leur manque d'informations sur ce type d'usages, c'est pas rien ! Il y a d'autres études suédois qui démontrent des risques plus élevés, après plus de 15 ans d'usage intensifs

Mouais mouais mouais, et au delà de votre histoire douteuse d'assureur (qui concerne les téléphones) et de votre soit disant classe américaine où il y a eu "10-20% d'élèves avec céphalées" (notons l'admirable précision de ces chiffres qui varient du simple au double), vous avez de sérieux arguments à montrer ou bien on va continuer à parler de la sorte, dans le vide, à base de petite anecdotes sans fondement ?

C'est la même tech, oui avec wifi c'est moins fort, mais exposition potentiellement plus longue, dont effet cumulatif ...

??? Il n'y a que quelques mètres tout au plus entre le client et la borne, pourquoi diable voudriez vous mettre une borne plus puissante...

Déjà juste pour ta gouverne, ils parlent de téléphone mobile, pas de wifi... et ils ont raison, le téléphone mobile c'est 20x plus puissant en terme de puissance d'émission que le wifi, et qui plus est le téléphone on le colle contre notre tête. Donc qu'on s'inquiète des ondes électromagnétiques émises par nos portables (dans la mesure du raisonnable, il faut remettre le risque associé dans son contexte), ça me semble normal. Qu'on s'acharne sur le wifi par contre, non, ça me semble beaucoup beaucoup moins justifié, et je suppute même que cela sert d'avantage de support pour certains patients qui expriment par le biais de l'électrosensibilité leurs troubles psy...

" Surprisingly, the results showed that people who had been a regular mobile phone user are less at risk of developing brain tumours (Glioma OR 0.81, 95% CL 0.70-0.94, Meningioma OR 0.79, 95% CU 0.68-0.91)" Je vais continuer à lire mais à priori rien d’extrêmement prouvant la non plus. " No elevated risks were seen more than ten years after first phone use" Troisième étude: " The study found that the risk of acoustic neuroma in relation to regular mobile phone use in the pooled data set was not raised" La conlusion: "The conclusion that exposure to RF fields is unlikely to lead to an increase in cancer in humans is consistent with the observation that no visible increases are seen in the age specific incidence rates of tumours of the central nervous system in the Nordic countries over the last decade (Figure 2)25. A noticeable increase in the central nervous system tumour incidence rates from 1970 to the late 1980s, particularly in older men and women, is assumed to be an effect of improved diagnostic methods and appeared long before the widespread use of mobile phones. " En gros l'augmentation à eu lieux dans les années 80 et est surement du à l'amélioration de la détection et du diagnostic, avant que les portable ne soit répandu

"la puissance d’émission sera forcément adaptée en conséquence" ce ne sera probablement pas le cas, en pratique, surtout si collé à la borne !

Sauf que dans un avion vous êtes à portée immédiate de la borne, donc la puissance d’émission sera forcément adaptée en conséquence vu qu'il n'y a ni murs, ni distances importantes à parcourir... D'accord, eh bien bon courage pour prouver que les cas d'électrosensibilité recensés ne sont pas de la psy... ^^

Le lien "The large bulk of scientific evidence shows that exposure to EMF from mobile phones does not cause cancer, with the exception of exposure over ten years where there are some indications of an increased risk of certain types of brain cancer, namely acoustic neuromas and gliomas" http://www.lloyds.com/news-and-insight/risk-insight/library/technology/emf Ils sont un peu en retard sur le sujet (et incomplet), mais ils mettent déjà en évidence une série de risques à ne pas négliger, suivant les usages, comme je le disais plus haut

En quoi un assureur random dont le job est d'amasser l'argent en évitant de la redistribuer serait à prendre au sérieux ??

Quelques conseilles d'usage, je ne pense pas qu'ils soient parano ... : http://www.magzerotracas.com/part/article/les-objets-connectes-et-les-ondes

Et en parlant des distance de sécurité conseillés, je fais de la relance, Renseignez vous un Minimum : http://www.magzerotracas.com/part/article/les-objets-connectes-et-les-ondes

Quel assurance et quel cas? Lyo assurance ne donne pas beaucoup de résultat. Une source ou un article concernant le classement dans la case amiante? (pas "l'aimante" je suppose?)

Par expérience, si c'est usage ponctuel, ce qui le cas pour la majorité des gens, en générale personne ne constate quoi que ce soit Les problèmes peuvent arriver après des années d'usage "actif" intensif, un peu comme les cadres ingé com qui perdent un oreille avec un gros cancer au cerveau unilatéral, après avoir passé plus de 20 ans, bien collé à leur mobile +++++h par jour, ça c'est de l'intensif, il faut réussir à faire la part des choses ! Les assurances comme Lyo... ont classés l'affaire des ondes dans la même case que l'aimante (!), et n'assurent plus du tout les dommages causés par ces tech, c q f d

On s'en fout des avis sans fondement , genre c'est seulement imaginaires bla bla du comptoire, sans avoir constaté des cas, des cas pathologique (pas psy) existent bien, et par milliers, et ça a toujours été dû à des expositions extrêmes pendant des années, renseignez vous correctement, c'est pas de la documentation qui manque, même ANSES donne des consignes intelligentes d'usage dans ce sens (éviter usage intensif), genre la borne juste au dessus de la tête, ce qui peut arriver dans cet avion !

Moins d'un mettre? Donc tous ceux qui sont 8h par jours à leur bureaux avec une box/un routeur collé juste en dessous on du souci à ce faire. Sans compter qu'un PC portable est à 30cm de votre visage et émet également un signal wifi... (plus le téléphone posé à coté avec Wifi/Bluetooth/GSM/3G/4G/...)

Non, c'est du pipeau, par définition le wifi est une transmission sans fil à faible énergie (20 fois moins puissant qu'un téléphone mobile par exemple)... Bref pour moi c'est juste des superstitions, et dans l'exemple que vous citez, elles semblent d'avantage véhiculez par les parents ou bien les professeurs (voir des élèves eux-mêmes si cela leur permet habilement de manquer quelques jours de classe :) ). En vous renseignant bien, vous auriez vu que ce qui sert de "substitut" au wifi, à savoir le CPL, n'est pas totalement clean non plus, la technologie qu'il utilise crée un champs électromagnétique conséquent... Non, vous vous faites des films (sans vouloir vous manquer de respect), à propos de la distance (pourquoi moins d'1m pour le wifi???) et de l'utilisation prolongée... Je suis sûr qu'en répondant à un simple appel avec votre téléphone portable (bien contre votre tête) ou bien votre DECT, vous vous mangez plus d'ondes qu'en une année d'usage de wifi...

Si tout dépend de la durée et de la situation, ces ondes ne clairement sont pas adaptés à la bonne santé humaine, Pour un usage intensif pendant des heures et des heures (surtout en usage visionnages de vidéo didactique = fortes émission non stop X nombre de PC concentrés dans un espace restreint = Pas conseillé, surtout pour les enfants) Ce n'est pas pour rien qu'il repassent au filaires dans les écoles américaines (mal de crane et fatigue inexpliqués pour 10 à 20% des élèves et donc absentéisme inhabituels et "inexpliqués", depuis qu'ils avaient refait des salles de classes entières bondés avec de nouveaux PC, mais seulement en Wifi !) Renseignez vous correctement, au liez de désinformer, merci. Oui bien sûr si c'est juste pour surfer de temps en temps sur les sites ou voir ses emails etc, on ne sentira peut-être jamais quoi que ce soit de grave au niveau de la santé, moi je parle et constate uniquement pour de l'usage intensif non stop et bien collé à l'émetteur (moins de 1m) qui semble poser des problèmes à la longue (des années dans les mêmes conditions intensifs des heures durant)

Question de point de vue ! :) Air France a quelques casseroles aussi... :) Pour les compagnies du golfe, ce ne sont pas vraiment mes préoccupations, elles nous sont bénéfiques à d'autres niveau (ex : Emirates et ses commandes record d'A380, etc...). Et effectivement, il y a d'autres points plus intéressant pour peu qu'on ne soit pas embêté de faire une petite escale au cours de son vol... le service en cabine et la qualité des IFE en sont aussi, et là aussi Air France n'excelle pas... :/

par chance le "mieux" ne se compare pas que sur ce point de service ^^ (et .. avec la concurrence des compagnies du Golfe il y aura toujours moins cher .. quand tu t'en fiches d'être rentable et que c'est l'état qui te finance ^^) Et puis bon. Norwegian ne part pas de Paris.. (enfin sauf pour aller à Stockholm)

Oui, et c'est dommage... après évidemment ça ne pousse pas les potentiels clients à soutenir cette "situation économique" surtout si du coup on a mieux ailleurs pour moins cher (ou gratuit)... :)

Je pense que s'ils pouvaient le faire gratuitement ils le feraient mais bon ils ne sont pas dans une situation économique qui le permet ;-)

Ces ondes ne font rien, si ce n'est qu'elles ont un impact psychologique sur ceux qui vont être à proximité.... Si les gens devaient avoir peur de quelque chose, cela devrait être les rayonnements cosmiques dont on reçoit une dose conséquente en vol (un Londres-New-York c'est comme une radiographie dentaire...), et là l'exposition prolongée à ces rayonnements cosmiques peut être un danger... mais bizarrement ça fait moins causer certaines personnes que les ondes Wifi qui semblent provoquer de vraies psychoses....

Air France, toujours à la masse et toujours à vouloir monétiser ses services... Pour info Norwegian propose le wifi gratuitement dans ses avions depuis plus de 4 ans, c'est ça pour moi une compagnie aérienne qui fait des efforts pour ces clients et pour enrichir son offre... Bon cela dit, votre article était intéressant pour expliquer la technologie en question !

Ouai, tu es cité pas mal de fois. :) J'ai apporté deux corrections en effet. ;-)

Merci euh de l'article ... fait pour moi :D Pour info c'est deux projets différents le court/moyen courrier et le long courrier. La vidéo de making of c'est l'installation pour le long courrier qui n'utilise pas la même technologie & les mêmes prestataires Long courrier c'était ça http://gonzague.me/up-in-the-air-le-wifi#axzz3yjrvfdWX (par Panasonic) Le court courrier c'est effectivement GEE et Orange

Chez moi 12Mb/s c'est déjà un rêve, 1Mb/s c'est la réalité. Vive l'ADSL en non-dégroupé. Payer 2 fois plus pour 20 fois moins de service. <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour tablette</a></i>

Il serait intéressant aussi de pourvoir connaitre les emplacements des bornes wifi, pour ceux qui ont mal au cran après ++++h d'expositions non stop à ces micro-ondes

Décidément les personnes vont se parler de moins en moins....

Ca en fera de jolies photos à faire ! Sinon, super article !