Voilà la conclusion qui vient d’être publiée dans le magazine Plos Biology du 2 octobre : les champs magnétiques ont des effets biologiques, induisant la production de toxines. L’équipe de chercheurs de l’université française a mis en évidence le rôle clé d’une molécule dans ce processus, le cryptochrome.
Les cryptochromes, ce sont des protéines présentes chez les organismes vivants comme les plantes et les animaux. Ce sont des pigments récepteurs de lumière bleue qui interviennent dans de nombreux processus (croissance, développement…) liés au cycle circadien (jour/nuit). Les scientifiques avaient déjà prouvé leur rôle dans la perception du champ magnétique chez les végétaux (CNRS).
L’équipe de scientifiques de Sorbonne Université vient de prouver que les champs magnétiques créent des dysfonctionnements du métabolisme de l’oxygène qui sont à l’origine de la production accrue d’espèces chimiques très réactives appelées « espèces réactives de l’oxygène ». Ces dommages oxydatifs au niveau des macromolécules biologiques (ADN, lipides, protéines) peuvent malheureusement considérablement perturber la machinerie cellulaire. À faible concentration par contre, le champ magnétique peut stimuler le système de défense des cellules pour réparer l’ADN ou détruire cet oxygène oxydatif.
Les expériences menées par l’équipe de Sorbonne Université
Les expériences de Sorbonne Université ont été menées sur des drosophiles : naturellement, les larves de ces petites mouches évitaient les zones où un champ de 2 milliteslas environ (40 fois celui de la Terre) était appliqué. Mais ce n’était pas le cas des larves qui étaient dépourvues de cryptochromes. Ils ont également créé des insectes mutants pourvus de crytochromes humains. Sur ces derniers, ils ont observé de la production d’oxygène radicalaire.
Ces résultats vont d’ailleurs pouvoir être répliqués par d’autres scientifiques, ils permettent également de mieux comprendre les effets de la magnétothérapie. Cette thérapie fait appel aux aimants pour soigner certaines affections. David Larousserie, journaliste au Monde, nous rappelle qu’il n’y a rien de choquant à dire que des champs magnétiques ont des effets biologiques.
« Selon nos résultats, nous ne pouvons pas ignorer les réponses cellulaires à des champs magnétiques induits par les appareils électriques dans l’environnement (…) Mais nous ne pouvons dire pour l’instant si ces ondes sont dangereuses pour les individus. », explique Rachel Sherrad au Monde.
D’ailleurs, il est peu probable que le cryptochrome agisse seul, il n’est peut-être pas directement sensible aux champs magnétiques. Une autre façon de voir les choses est de se dire que nous sommes dotés d’un sixième sens : celui de percevoir les champs magnétiques.
Aux dernières nouvelles, l’Agence nationale de sécurité sanitaire, de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) constate qu’il n’y a pas d’évidence d’effets sanitaires avérés des radiofréquences.
Le dossier Le Monde consacré à ce sujet est très complet.
Pour aller plus loin
Classement DAS : quels sont les smartphones qui émettent le moins de rayonnement ?
Chaque matin, WhatsApp s’anime avec les dernières nouvelles tech. Rejoignez notre canal Frandroid pour ne rien manquer !
"La nocivité des rayonnements électromagnétiques (4g) est connue et prouvée depuis longtemps" Sur les humains? Si oui je suis intéressé si tu as un lien vers un article qui en parle.
Heu. C’est moi ou vous confondez rayonnement électromagnétique (photons, exemples : 4g, lumière) et champ magnétique (mesuré en Tesla, exemple : aimants, lignes haute tension) ? La nocivité des rayonnements électromagnétiques (4g) est connue et prouvée depuis longtemps alors que celle des champs magnétiques (aimants) ne l’était pas. C’est tout l’intérêt de l’étude a l’origine de cet article.
la "conclusion", c'est justement le rôle d'un Lobby..
Leur conclusion est qu'il n'y a pas de preuves d'effets négatifs. Les lobbys n'ont donc rien à craindre et ont donc raison de s'opposer aux dictatures de la sécurité. « Selon nos résultats, nous ne pouvons pas ignorer les réponses cellulaires à des champs magnétiques induits par les appareils électriques dans l’environnement (…) Mais nous ne pouvons dire pour l’instant si ces ondes sont dangereuses pour les individus. », explique Rachel Sherrad au Monde.
C'est simple, dans la "science des ondes électromagnétiques" on apprend qu'il y a deux importants facteurs qui influent le "résultat final" : la puissance reçue et la durée d'exposition. On le constate dans la vie de tous les jours avec les coups de soleil : en été on en prend plus facilement qu'en hiver (puissance reçue supérieure) et plus on reste longtemps plus on a des chances d'en avoir un (plus de durée). Les coups de soleils sont issus des ultraviolets qu'il émet, une onde plus énergétique que nos ondes radios (mais ça reste une onde électromagnétique). Toutes ces ondes sont en plus émises à très faible puissance, comparé à ce que le soleil balance, donc de ce côté là on est tranquilles. Par contre, le problème majeur c'est qu'on est actuellement baigné en permanence dans les ondes Wifi et mobiles, pendant toute notre vie. Hors, ces deux technologies ne se sont vraiment démocratisées que depuis 10 ans (je parle de la 3G et 4G pour le mobile) et pour l'instant on ne constate rien en effet. Mais ça ne veut pas dire que dans 20 ans on ne va pas tous choper des cancer en boucle :)
Effectivement la drosophile n'est pas un être humain, bravo ! Par contre c'est ce que l'on appel en biologie un "modèle". C'est à dire un objet biologique dont on pense qu'il permet une étude pertinente d'un phénomène biologique. La question serait plutôt de savoir qu'elle est la pertinence du modèle drosophile dans l'étude de l'impact des ondes électromagnétiques sur l'homme.
Même exprimant une protéine humaine, ça ne met pas la droso entre mouche et homme
Apparemment tu ne connais pas le principe des publications en biologie ... Non seulement tu claques un fric monstrueux pour financer tes recherches, ensuite tu paies facilement 2 à 3000€ la publication de ton article. Les frais de publications n'étant en RIEN contradictoire avec le peer-reviewing. Surtout pas chez PLoS biology avec un impact factor autour de 9. Monsanto ont aussi été parmi les 1er à financer Folkman (paix et salut de Darwin sur lui) ce qui a amené l'arrivée des anti-angiogéniques en thérapie contre le cancer. Ne faites pas les idiots, regardez l'ensemble plutôt que de prendre que ce qui vous arrange. Le monde est gris.
Tu aurais dû contacter les scientifiques de La Sorbonne il y a plusieurs années, tu leur aurais évité de perdre tout ce temps en recherche ! ;)
Pourquoi pas, bosser sur une problématique comme celle-ci doit être très enrichissante ;)
Moi je dis ça se tente
C'est fou la désinformation véhiculée par certains dans les commentaires.. Un lien direct sur l'étude publiée dans Plos ne serait pas de trop. Etude intéressante et qui ne fait que confirmer ce que je pense depuis plusieurs années.
Une poignée de chercheurs ( competents et passionnés) face au lobbing mondial du marché le plus juteux des 15 dernieres années... Qui va gagner ? soyons lucide, et voila
Non mais ils ont aussi utilisé des cellules humaines hein (human embryonic kidney cells)
Bof, le tabac et l'alcool sont les 2 facteurs principaux pour les cancers, tout le monde le sait, c'est montré, c'est plutôt cher aussi mais beaucoup s'en fichent. Là l'article montre juste que les ondes magnétiques ont un effet au niveau cellulaire chez les humains, c'est pas la découverte du siècle non plus vous croyez que les oiseaux font comment pour migrer ? Mais ça reste un résultat intéressant qu'il va falloir fouiller davantage, si un risque est trouvé ça ne sera jamais aussi grand que les 2 premiers cités (loin s'en faut).
1-Lisez directement l'article, les auteurs eux-mêmes précisent bien qu'ils ont seulement montré qu'il y avait une réponse cellulaire et rien de plus 2-N'importe quoi, Plos biology est un journal open access, c'est à dire que tout le monde peut accéder à l'article ce qui est bien mais moyennant un coût de publication plus élevé que dans des journaux type Nature ou Science (qui possèdent aussi des frais de publication je vous signale bien qu'en accès restreint). Mis à part cela Plos Biology possède un processus de peer-reviewing identique à tous les grands journaux scientifiques. D'ailleurs en cherchant l'article, vous verrez que le peer-reviewing est bien affiché en haut et que le processus a pris environ 5 mois, classique pour un article. Vérifiez vos infos la prochaine fois.
Principe de precaution, tu connais? Si tu donnes du lait venu de chine a ton enfant, et que rien ne prouve que cela augmente les risques de leucémies, tu achetes? Là est le probleme, l'humain n'est jamais objectif dès lors que c'est moins cher.
Du coup où est le problème ? Si le titre était "Les ondes ont un effet sur les humains, etc." ok Mais là, le titre est : "Les ondes ont un effet POSSIBLE sur les humains". En somme exactement ce que dit le contenu, et les sources initiales : Il y a un effet possible car ça a un impact au niveau cellulaire.
Un article pour sortir de l'ordinaire. Merci !
D'où l'utilisation du Mot "Possible" dans ce titre qui est a Multiple sens... Et désolé mais... possible signale SOIT une certitude, SOIT une probabilité (un doute).... et le titre laisse "planner" le doute, jusqu'à la deuxieme partie du titre que vous avez jugé bon d'ignoré : "c’est ce que viennent de prouver des scientifiques" -> Certitude et en aucun cas un doute...
Faut lire les commentaires jusqu'au bout, ondes ou pas...
Que les ondes aient une influence, c'est certains (pour rappel, le micro-ondes et le wifi utilisent la même bande de fréquence). La vrai question c'est à quelle dose ça devient dangereux et surtout, y a t'il un effet cumulatif ? Parce que des ondes il y en a partout et certaines sont vitales (cd qui explique pourquoi les études disent tout et leurs contraires). Il faut donc savoir qu'elles sont les fréquences les plus dangereuses pour l'homme et surtout à quelle dose.
bref, rien de neuf sous le soleil: 1) il n'y a pas de preuve concrète sur de vrais humains 2) mais les fanatiques et autres robins des toits vont s’empresser de récupérer juste les parties qui les intéressent de l'article et l'utiliser pour leur propagande...
cryptochrome ??? encore un coup de Google qui veut nous déchiffrer le cerveau ça !!!
Titre : "Les ondes ont un effet possible sur les humains, c’est ce que viennent de prouver des scientifiques" Dans l'article : "Les expériences de Sorbonne Université ont été menées sur des drosophiles" Crédibilité de l'article : Zéro
Du coup il faut peut être revoir la définition du mot "possible". Parce que dans la mesure où l'expérience montre que ça a un impact au niveau cellulaire sur un truc entre la mouche et l'humain, on peut supposer que ça a un impact aussi sur un humain tout court (c'est l'objectif des scientifiques même s'ils n'y sont pas encore), et il est donc "possible" que ça ait un effet sur les humains -> d'où le titre.
Bonjour, Alors, par où commencer? 1. Si vous aviez un abonnement au Monde, vous auriez certainement lu l'entièreté de l'article et souligné les précautions pris par l'auteur de l'article face à cette étude. Vous n'avez lu que la phrase qui vous intéressait de celui-ci. Citer c'est bien, lire c'est mieux. 2. La "revue scientifique" dans laquelle est publiée cet article est une revue dans laquelle les auteurs paient pour publier. C'est-à-dire que ce ne sont pas vos paires qui sélectionnent votre article pour le publier mais vous qui payez pour y voir votre article; pas très scientifique vous l'admettrez pcq le contrôle n'est pas le même. Et on a vu dernièrement ce que ça donnait car actuellement les chercheurs sont bien trop souvent évalués par le nombre d'articles publiés et non pas sur la qualité du travail. Bref, à prendre avec des pincettes. 3. Ne faites pas les Monsanto : ne sélectionnez pas des articles qui vous intéressent pour dire ce que vous avez envie de dire en ignorant les autres. Bref, article putaclics.
De la à utiliser un micro onde pour en faire un répétiteur wifi...
"Ils ont également créé des insectes mutants pourvus de crytochromes humains. Sur ces derniers, ils ont observé de la production d’oxygène radicalaire." Oui, j'ai bien lu cette phrase : le titre dit qu'elles ont un effet possible sur les humains, ce n'est pas vrai. Et les scientifiques ne l'ont pas prouvé (et je crois leur article, va le lire) Ce n'est pas parce que la mouche a un gène humain que cela en fait de facto un humain.
Intéressant, à voir quelle puissance il faut pour concurrencer le champ magnétique terrestre, cela dit...
Ici : "Les ondes ont un effet possible sur les humains, c’est ce que viennent de prouver des scientifiques" La source (le monde) : "des chercheurs montrent que les champs magnétiques agissent sur les cellules" (à noter le beau disclaimer du monde en début d'article) La source de la source (l'étude en question) : "Low-intensity electromagnetic fields induce human cryptochrome to modulate intracellular reactive oxygen species" (et re idem : nouveau disclaimer sur l'article de l'étude. Qui demande d'attendre avant d'interpréter les résultats de l'article...)
D'où l'importance de la dose ;)
"Aux dernières nouvelles, l’Agence nationale de sécurité sanitaire, de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) constate qu’il n’y a pas d’évidence d’effets sanitaires avérés des radiofréquences." L'ANSES est loin d'être un organisme dirigé par une personne indépendante des lobbys industriels. D'ailleurs, pourquoi cette phrase est-elle rajoutée alors qu'elle n'a pas de rapport direct avec le sujet traité...
Oui enfin, un micro onde c'est 900w.
Plus loin dans l'article "Ils ont également créé des insectes mutants pourvus de crytochromes humains. Sur ces derniers, ils ont observé de la production d’oxygène radicalaire." Ta crédibilité : Zéro. Aussi, partir du principe que les scientifiques à l'origine de l'expérience (Une équipe de chercheurs de Sorbonne Université) ne sont pas des semi-débiles peut être un plus.
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix