Ce matin (mercredi 8 juillet 2020), Xavier Niel s’adonnait à l’exercice de l’interview auprès de France TV Info. Si l’essentiel de l’entretien était centré sur la nouvelle Freebox Pop annoncée le 7 juillet, le PDG de Free a réagi aux polémiques entourant la 5G.
Alors que les enchères surviendront à la fin du mois de septembre, de nombreuses voix s’élèvent contre le réseau de demain. La polémique autour des risques sanitaires et écologiques a même pris de nouvelles proportions suite aux commentaires de certains nouveaux élus aux élections municipales. Tout juste élu, Éric Piolle, maire EELV de Grenoble, a déclaré par exemple que « la 5G servira à regarder du porno dans l’ascenseur » et pas grand-chose d’autre. Un discours nettement opposé aux convictions du PDG de Free.
« L’empreinte écologique est meilleure avec la 5G »
Pour Xavier Niel, la 5G ne présente aucun risque, ni pour la santé ni pour l’environnement. Il ajoute même que le déploiement de la 5G est nécessaire pour « l’attractivité économique de la France ». Pour argumenter ses propos, il explique que la 5G est « une technologie qui consomme moins d’énergie, (…) plus moderne ». Et d’ajouter :
L’empreinte écologique est meilleure avec la 5G qu’avec les autres technologies passées (…) Ce n’est pas la 5G qui fait augmenter le trafic.
Il ajoute que « c’est notre utilisation des réseaux mobiles qui fait augmenter la consommation de ces réseaux ». Malheureusement, les utilisateurs ne semblent pas en être conscients, déplore-t-il. Et de conclure :
D’après les chiffres que je vois quotidiennement en tant qu’opérateur, on ne va pas dans ce sens-là.
Et pourtant…
Bien que rodé, le discours de Xavier Niel a des allures de serpent qui se mord la queue. D’un côté, le PDG de Free déplore que les utilisateurs ne rationalisent pas leur consommation de données mobiles, de l’autre il promeut un réseau qui promet des débits plus rapides, moins de latence et le développement de nouveaux usages. Soit des avantages qui incitent à utiliser encore davantage nos smartphones et objets connectés. L’association Agir pour l’environnement s’inquiète d’ailleurs de la montée en puissance de ces nouveaux usages. Lors d’une table ronde organisée par la Commission de l’aménagement du territoire et du développement durable du Sénat, elle déclarait :
La 5G c’est le streaming, la voiture autonome, l’Internet des objets. Nous sommes à la veille d’une explosion des transmissions de données.
Or, ces nouveaux usages nécessitent plus de données, notamment la vidéo. À cela s’ajoute la consommation énergétique des antennes 5G. Si Xavier Niel assure que la 5G consomme moins, Orange et Bouygues Telecom estiment que les infrastructures nécessitent trois fois plus d’énergie (pour une vitesse multipliée par 15). Hugues Ferreboeuf, directeur du groupe de travail « Lean – ICT » du think-tank The Shift Project, prévoit une « augmentation de la dépense énergétique des opérateurs par 2 ou 2,5 d’ici quelques années s’il s’agit d’avoir en 5G le même degré de couverture géographique qu’en 4G ».
Quid de la 2G et de la 3G ? Le programme de déploiement de la 5G ne prévoit pas de démantèlement des autres réseaux. Aussi, la consommation d’énergie du réseau de demain vient s’ajouter à celle des infrastructures existantes. Interrogé sur ce point, Sébastien Soriano, président de l’Arcep, s’est dit ouvert à cette proposition en précisant toutefois qu’il serait préférable de s’orienter vers un démantèlement de « la 3G dans la mesure où beaucoup de nos concitoyens utilisent des appareils 2G ». En résumé, Xavier Niel a beau assurer que la 5G n’a aucun impact sur l’environnement, les principaux acteurs du secteur ne semblent pas en être si certains.
Pour aller plus loin
5G et environnement : une augmentation des usages, mais sous surveillance
Votre café et votre dose de tech vous attendent sur WhatsApp chaque matin avec Frandroid.
Non non le seuil de dangerosité des ondes n'est absolument pas connu sur le long terme. Ni les effets que ca peut avoir surbla santé après 50 ans par exemple. On a mis des limites mais c'est pas la même dqns tous les pays comme en Suisse juste a côté par exemple. C'est bien la preuve qu'on ne sait pas les seuils exactes puisque les suisses ont décidé d'être plus prudent que les francais par exemple.
Les suisses décident de ce qu'ils veulent, ça n'en fait pas une preuve scientifique pour autant. Des personnes ont peur des ondes, OK, je trouve ça illogique, la science n'a pas prouvé de danger en ce sens, mais je peux comprendre. Par contre, si ces personnes fument, boivent de l'alcool, se font bronzer, on un réseau Wifi a la maison ou utilisent un téléphone portable, je trouve que c'est hypocrite. Il y a bien plus de risques a faire une de ces choses, qui plus est fréquemment, que d'avoir une antenne 5G à quelques km de chez soit.
Bien sûr ! Mais les principales sont connues 😉 C'est bien plus utile d'essayer de réduire la pollution, d'encourager les gens à fumer moins, boire moins, que de réduire la puissance des antennes. Et ENCORE UNE FOIS les seuils de dangerosité des ondes sont connues ! Et les antennes sont en dessous.
Bah moi non plus jveux pas aller la forêt, jpousse leur logique jusqu'au bout ^^ Moi jdis faudrait deja condamner les grosses entreprises qui polluent comme des sales.
Joli jeu de mot ^^
Ils le disent eux même dans ton articles que toutes les causes ne sont pas connues. On en connait certaines mais on a aucune idée des autres causes. Va mettre ta tête dans un micronde sibcest pas dangereux les ondes electeomagnetiques ^^
" "C'est à celui qui émet une théorie qui doit la prouver. " La théorie était : "Tout porte à penser qu'à l'heure actuelle, aucune des ondes que nous rencontrons quotidiennement ne cause le cancer." Quelle preuve scientifique irréfutable avons nous à notre disposition pour étayer cette théorie?" Je n'émet pas de théorie. C'est un fait. En science, et particulièrement en science de la biologie, on ne démontre pas une absence d'effet. C'est impossible. En revanche on peut démontrer un effet. Vous sous-entendez dans vos commentaires que les ondes utilisées par les télécommunications peuvent être responsables de cancer. Votre hypothèse h (on ne parle de théorie que pour un ensemble d'idée abstraites, non démontrées) est donc la suivante : les ondes liées aux télécommunications sont un facteur aggravant dans le développement du cancer. Et vous n'êtes pas, de loin, le premier à poser cette hypothèse. Cependant, toutes les études existantes, que ce soit dans des modèles animaux, dans des études statistiques à grande échelle sur des populations ou des études rétrospectives, aucunes n'ont démontré une augmentation du facteur de risque de cancer liées aux ondes. Donc aujourd'hui, sur la base de nos connaissance actuelles, nous pouvons considérer les ondes comme étant sans danger. Maintenant vient la notion de principe de précaution. Cette notion n'a rien de scientifique, et est tout juste bonne à rassurer le public (peur pour soi même), les réglementaires (responsabilité envers la population) et les entreprises (peur du scandale). D'où la présence de précautions d'usage, avec des seuils quasiment arbitraires. Mais la présence d'une réglementation n'est pas similaire a un aveux de dangerosité, loin de là. Enfin, concernant les scientifiques qui n'aurait pas su dire "je ne sais pas" pendant la crise Covid, vous n'avez pas du en écouter beaucoup, car à part Raoult, tous les scientifiques qui ont été interrogés ont toujours répondu avec beaucoup de précautions dans ce qu'ils disaient, car justement, ils ne savaient pas tout (on ne sait jamais tout et c'est la base même de la science et la communication scientifique se doit d'être mesurée dans ses propos, particulièrement sur des sujets aussi nouveaux).
oups. Je t'ai confondu avec l'auteur du post sitravati auquel j'ai répondu. J'ai rectifié. "C'est à celui qui émet une théorie qui doit la prouver. " La théorie était : "Tout porte à penser qu'à l'heure actuelle, aucune des ondes que nous rencontrons quotidiennement ne cause le cancer." Quelle preuve scientifique irréfutable avons nous à notre disposition pour étayer cette théorie?
Scientifiquement, c'est impossible de prouver que quelque chose n'a aucun effet... C'est a celui qui dit que quelque chose produit un effet d'avancer sa preuve ;)
Tu crois que la 5G a un rapport avec le corona virus ? 🤣
Les causes sont multiples et variées, il y a aussi des facteurs de risque génétique, mais la plupart du temps, on sait quand même dire si il y a une cause qui prédomine. https://www.passeportsante.net/fr/Actualites/Dossiers/DossierComplexe.aspx?doc=dix-causes-cancer Les ondes électromagnétiques sont rarement assez élevées dans notre environnement pour que ça risque de nous causer un cancer. (mis à part la lumière du soleil, bien souvent...)
je suis exactement sur la même longueur d'onde. 😁😁😁😁
Arrête les causes du cancer sont multiple et variées, on n'en connait absolument pas toutes les causes. Après moi jcomprend ceux qui s'inquiete pour les ondes millimetriques en villes. Pour la 5g qui va arriver pour porter loin aucun probleme cest comme la 4g actuelle.
Quel extrémisme! Je ne te suivrai pas dans la forêt. 😉 Par contre je serai d'accord pour limiter par la loi nos actions négatives sur la planète: - limiter le nombre de consommateurs. - limiter la consommation - limiter la pollution - limiter l'utilisation des ressources naturelles -... Et tout cela sans retourner dans la forêt manger des racines.
Cest des organismes de régulations donc normal que ca les arrange de dire ca. Cest pas du tout scientifique de raconter ce genre de bêtises: "si ya pas de preuve que cest mal cest que cest bien" Essaye de prendre un peu de recul et de réfléchir a ca. Et arrête avec ton complotisme on parle pas de ceux qui affirment que cest mauvais, ca qu'il balancent leurs preuves dans ce cas. Mais faut savoir reconnaitre que pour le cancer on peut comprendre que des gens s'inquietent de certaines ondes. Sachant qu'on ne connait pas cette maladie on ne sait pas quelles sont les origines exactes c'est tout ce que je dis. Donc ceux qui affirment que y'a aucun risque ou ceux qui affirment que c'est un énorme risque, c'est des menteurs puisqu'on n'en sais rien encore.
Si si. Tout simplement ce n'est pas MA théorie mais le discours que tiennent les autorités sanitaires et les organismes de certification officielles. C'est donc à celui qui remet en cause le discours officiel à apporter la preuve de ce qu'il avance. "si ta théorie était vraie, ils ne le feraient pas." Donc, sans preuve, tu leurs prête des mauvaises intentions en te basant sur ?? Rien du tout. C'est le problème du complotisme, tu trouveras toujouuuurs des explications pour aller dans ton sens. Et si tu n'en trouves pas, tu fera preuve de mauvaise fois en disant que si tu n'en trouve pas, c'est qu'on te les cache ! Et tada ! C'est justement bien la preuve ! Les complotistes partent toujours de ce qu'ils veulent trouver et en "déduisent" des indices en suite. C'est pas comme ça qu'on démontre quelque chose. Je te recommande le site d'Hygienne mentale pour ton bien. Enfin, parce qu'il est impossible de débattre avec un complotiste (puisque forcément LUI SAIT) et qu'on ne peut jamais avoir de véritable discussion sur les preuves tout simplement parce que ce ne sont que des suppositions vu "qu'on nous cache les vrai preuves" ---> Bisous.
Bien sûr qu'une onde peut augmenter le risque de cancer, ça a été prouvé ! De la même façon que les rayons du soleil ( même nature d'ailleurs) Mais il y a une différence entre une exposition aux rayons en janvier et en août. De même, une antenne ne présente pas de risque parce qu'on connait et qu'on limite sa puissance d'émission. Quand aux causes du cancer, on les connait aussi... L'alcool et la clope, principalement...
Oui. Si pas de preuve, alors pas de conséquence 😉 Si des études mettent en lumière un danger, on laisse faire la science (relecture par les paires, études en double-aveugle et tout le tintouin). Sinon, prendre des mesures serait contre productif. JE te conseille de regarder la vidéo que j'ai mise un peu plus haut. Mais en l’occurrence, des preuves, il y en a. On sait estimer les fréquences et puissances dangereuses pour l'être humain. Et les antennes 4G et 5G répondent à des normes qui leur impose de limiter leur puissance > L'exposition à des champs de radiofréquence de plus de 10 GHz dont la densité de puissance dépasse 1000 W/m2 a des effets nocifs notoires sur la santé consistant par exemple en cataractes ou brûlures cutanées. Bref.
Être scientifique, c'est justement ne pas tirer de conclusions sans preuve 😉
Bien sur que ca passe par les rassurer. Mais ca rassure rien du tout ce que tu dis mdr. On a aucune preuve que c'est dangereux donc tout va bien? Looooll heureusement que t'es pas scientifique toi ^^
Non, c'est pas un débat sans fin ;) Des gens auront toujours peur de tout... Il faut écouter les inquiétudes des gens et leur répondre qu'il n'y a pas à sans faire si rien n'a été prouvé. Concernant le principe de précaution : https://www.youtube.com/watch?v=qTURNbzVOoE
Ya aucune preuve qui dit que y'a aucun risque sur la santé non plus hein? C'est un débat sana fin, faut juste écouter les inquiétudes des gens, voir leurs arguments, et prendre le principe de précaution adéquat. La vrai question ca sera pour les ondes millimetriques en ville. Pour la 5g en dehors des villes ca sera comme la 4g.
Ouai bon xavier il nous disait que 10k pilonnes lui permettrait de couvrir toute la france aussi ^^ On voit le résultat ^^
Oups y'aura plus personne pour répondre a ca je pense. ^^
Mouais bon utiliser de l'éléctricité c'est pas bon pour la planête, go manger d s racines dans la forêt...
Lol heureusement qu'on a quand meme vérifier que le nucléaire faisait des degats sur l'homme, avant de l'enfermer dans son metal et qu'on la pas mis a l'air libre en disant "bon ya pas d'étude qui disent l'inverse donc pas de danger" Clairement c'est pas un raisonnement scientifique de dire ya pas de preuve de l'inverse donc j'ai raison. C'est un raisonnement arbitraire ca ^^ Comme je le dis c'est un débat sans fin car on ne sait pas mesurer les causes du cancer a l'heure actuelle. A moins que toi tu ait des infos la dessus pour affirmer qu'une onde augmente ou non ton risque de cancer mais jcrois pas.
"C'est à celui qui émet une théorie qui doit la prouver. " La théorie était : "Tout porte à penser qu'à l'heure actuelle, aucune des ondes que nous rencontrons quotidiennement ne cause le cancer." Quelle preuve scientifique irréfutable avons nous à notre disposition pour étayer cette théorie? Le fait que des constructeurs se cachent derrière le principe de précaution est une preuve que tout ne prête pas à penser qu'à l'heure actuelle, aucune des ondes que nous rencontrons quotidiennement ne cause le cancer. Car si cette théorie était vraie, ils ne le feraient pas. D'autre part, je regrette que des scientifiques n'ont pas su dire "je ne sais pas" dans leur communication sanitaire concernant la covid.
C'est à celui qui émet une théorie qui doit la prouver. Si tu penses que les ondes donnent le cancer, prouve-le. En tattendant, rien ne le prouve donc on peut dire que "Tout porte à penser qu'à l'heure actuelle, aucune des ondes que nous rencontrons quotidiennement ne cause le cancer." Le principe de précaution que prennent les constructeurs en nous recommandant le main libre ou les autorités sanitaires en imposant un DAS limité ne prouve RIEN. C'est le biais de confirmation qui nous fait voir ce que l'on veut voir. Parce que l'on pense que la 5G est nocive on trouve des "preuves" qu'elle doit l'être et on fait des suppositions qui n'ont ni queue ni tête comme "leurs enfants sont envoyés dans des écoles sans ondes c'est que c'est mauvais", "les constructeurs recommandent le main libre, c'est que c'est mauvais !" "Bill Gates a dit que c'était une belle avancée, c'est que c'est mauvais" Et les preuves dans tout ça ?? Aucune. On prend des suppositions et on les érige en preuve pour étayer son propos. Le jour où les complotistes seront capables de dire "on ne sait pas" (ce que fait la communauté scientifique) ...
la 5G en elle même ne doit pas être mise en cause. C'est simplement un outil. Ce qui peut être problématique c'est l'utilisation que l'on en fait. Si la conséquence de la 5G est l'augmentation du trafic réseau avec pour conséquence l'augmentation des besoins énergétiques des infrastructure 5G et des achats d'objets connectés, ce ne sera pas bon pour l'écologie. L'utilisation de la 4G n'a pas été bon pour la planète. Sans limitation au niveau de la consommation, celle de la 5G sera également mauvaise pour la planète.
euh...... ok.
.... heu tu veux dire contaminés ? ^^
"Tout porte à penser qu'à l'heure actuelle, aucune des ondes que nous rencontrons quotidiennement ne cause le cancer." Vraiment tout? Des constructeurs conseillent d'utiliser leur smartphone avec le kit main libre filaire. Pourquoi le font ils si il n y a aucun risque? Y a t'il une étude reconnue comme référence concluant avec certitude sur le lien ou le non lien entre ces ondes et le cancer?
Du style dire que ya aucun risques sans preuve comme tu l'affirmes? ^^
En Suisse suite a de nombreuses demandes de la population, les ondes ont été diminuées pour avoir moins de rayonnements pour la 4g deja a l'epoque. Donc c'est pas basé sur du vent non plus. A moins que beaucoup de suisses soient des affreux complotistes. Techniquement c'est impossible de dire les causes exactes d'un cancer a l'heure actuelle... C'est pas aussi simple que ca. Du coup après on applique le principe de précaution ou pas ^^
et l'amiante ?
Le discours de Sébastien Soriano, président de l’Arcep, est amusant car la 2G évolue aussi et a récemment provoqué quelques déconvenues sur les alarmes SMS et par exemple le Nokia 8210 ne fonctionne plus car il y a eu une mise à jour pour A5/3 Kasumi. Pourquoi continuer avec la 2G ? Pourquoi la mise à niveau 2G > 4G n'est pas possible ?
Le débat est-il sur les usages (débit), les fréquences où l'énergie. Si l'on ne séquence pas ces trois domaines, cela va rester de la cacophonie. La 3GPP révision 15 est appelée commercialement 5G. La dernière est la 17. Notre bonheur c'est une norme mondiale... On aurait du appeler ça LTE 15 Les débits, c'est avec nos amis GAFA qu'il faut négocier. Si on met la 5G sur les fréquences de la 2G alors la couverture est meilleure et ça consommera bien moins mais les débits ne seront pas ceux promis car il faut agréger 100MHz. Mais c'est sans comparaison avec EDGE.
Vivement la 5g. Elle est déjà déjà disponible dans tous les pays develloppées !
Il y a quelque chose qui échappe visiblement encore à certains : tous ces gens qui nous vendent du soi-disant rêve technologique se foutent éperdument des conséquences à long terme sur notre santé. Surtout lorsque ces entreprises sont en France, sachant les risques plus que dérisoires pour eux en terme de condamnation et d'indemnisations des éventuelles victimes. Alors croire Xavier Niel lorsqu'il balaie les risques sanitaires de la 5G, cela revient à croire les publicités, les politicards, ou le premier commercial venu vous vendre sa sauce. Un peu de lucidité et de recul, ces gens vendraient père et mère (surtout les vôtres) pour vous fourguer un truc qui leur rapportera beaucoup d'argent. N'oubliez pas...ces gens sont les premiers à mettre leurs gosses dans des écoles qui interdisent les smartphones, tablettes, wifi, etc... y compris les pontes de la Silicon Valley. Rien que ça devrait vous faire "tilt"... Mais non, même pas, c'est ça le pire, les gens achètent sans réfléchir, heureux d'avoir le dernier gadget inutile à la mode, et "tant pis si je dois mourir prématurément d'un cancer, il faut bien mourir un jour de quelque chose". Et puis, c'est aussi un bon moyen de régler le problèmes des retraites...et ça arrange pas mal de monde.
Il y a une différence entre le bon sens et le complotisme. Aucune preuve ne démontre un effet des "ondes" sur la santé. Tout porte à penser qu'à l'heure actuelle, aucune des ondes que nous rencontrons quotidiennement ne cause le cancer. Donc non, il n'y a pas de risque sanitaire avec la 5G, pas plus qu'il n'y en a eu avec la 4G, la 3G, le microonde, le wifi, les ampoules et l'électricité.
La question est de savoir quel pourcentage du grand public a besoin d'un débit 15 fois supérieur à la 4G ? A mon avis pas grand monde. Avec la 4G+ et mon smartphone à 300 €, j'ai un débit de 130 Mbits/s en réception, soit pratiquement 8 à 10 fois le débit de ma box ADSL, box qui me permet déjà avec son "petit" débit de regarder de la 4K avec une qualité parfaite. C'est dire à quel point la 5G m'indiffère royalement. Sachant que l'écrasante partie des utilisateurs sera constituée de particuliers, je serais curieux de savoir combien d'opérations chirurgicales à distance ils effectueront quotidiennement...puisqu'on nous bassine sans arrêt avec ce type d'exemples qui constituent une niche et qui utiliseront très probablement des connexions plus sûres comme la fibre optique, plutôt que de partager un relais avec Robert qui sera en train de mater du porno en 5G. 😂 Surtout lorsqu'on sait que le point faible de la 5G est la pénétration à travers les obstacles, et le nombre de murs à traverser pour arriver jusqu'à la salle d'opération (lorsqu'elle n'est pas en sous-sol !). A moins de créer des salles d'opération en terrasse, sur le toit de l'hôpital ? 😁
C'était juste pour dire qu'une fréquence déjà utilisée pouvait devenir une nuisance en montant la puissance, mais j'ai aucun doute sur le fait que les ondes ne sont pas nocives, en tout cas nettement moins que tout ce qu'on ingère/inhale au quotidien.
Cet amalgame entre débits et consommation .... Jusqu’à preuve du contraire, c'est pas parce qu'une voiture roule à 200 qu'on est obligé d'y rouler ... Et il a tout a fait raison, une fois de plus on tape sur les FAI alors que c'est une fois de plus les usages qui sont concernés (netflix, GAFA etc ...).
Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune preuve d'un quelconque risque pour la santé. Et concernant la puissance, le DAS est là pour la limiter.
Je suis pas anti-ondes, mais il y a quand même une notion de puissance d'émission sur la fréquence en question qui est utilisée comme argument. Le micro-ondes émet toujours sur les mêmes fréquences, mais la variation de la puissance impacte le niveau de cuisson à durée identique.
"Si Xavier Niel assure que la 5G consomme moins, Orange et Bouygues Telecom estiment que les infrastructures nécessitent trois fois plus d’énergie (pour une vitesse multipliée par 15)." Oui, mais du coup pour assurer ce débit 15 fois supérieur, combien consommerait l'infrastructure existante ? Ils disent donc bien tous la même chose.
Il a très bien raison pour tous les craintifs niveau santé faut pas oublier que ce n'est qu'une rétribution des fréquences celles qui seront prochainement utilisé par la 5G l'étaient déjà avant ...
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix