Les pratiques de Facebook pour gonfler l’audience de sa plateforme vidéo énervent sérieusement les Youtubers

Source ?

Même si tu divise par 10 (multiples comptes, comptes inactifs, etc), ça fait toujours 150 millions de personnes, ce qui reste énorme (2,5 fois la France).

Un partenariat c'est rarement perdant-gagnant. Je ne vois pas l'intérêt de YouTube de partager son algorithme de police privée des contenus et la base de données qui va avec. Les clients de Facebook et YouTube sont les annonceurs, ce qui les intéresse c'est que la publicité entraine de la consommation chez eux, ils priviligient donc la rentable au nombre de produits proposés (= ceux qui regardent les publicites et donnent des données pour cibler toujours plus).

Légalement, il n'y a que celui qui a le droit d'auteur qui peut porter plainte pour violation de son droit d'auteur. Bien entendu, il peut déléguer la gestion de son droit d'auteur. Un auteur peut autoriser explicitement ou tolérer un usage de son oeuvre non conforme à la licence choisie (pas de licence = "licence par défaut" = maximum de contrôle) sans le dire ou l'écrire publiquement.

si tu poste une video avec un des droits en rapport avec un ayant droit ayant signé avec eux, tu es bloque instantanément donc ils savent faire. Bizarrement si tu signal une vidéo qui viole les droits d'un auteur anonyme en donnant les références, l'algo merde curieux curieux

Pourquoi ce serait à Facebook de trouver une réponse ? De quel droit ce serait à Facebook (ou Google) de juger de licité pas forcément manifeste d'un contenu ? Pour ce qui est de ContentID, il fait des erreurs (domaine public, droit de parodie, etc), et il n'y a pas de recours facile / efficace. Mais pour l'instant, il n'y a rien pour protéger en pratique la liberté d'expression en France (l'article 11 de la DDHC de 1789 ne peut pas être utilisé devant un tribunal), donc Google n'a pas de problème juridique pour ses abus.

Heureusement, ce n'est pas le cas tel que tu l'écris, sinon le Web 2.0 n'aurait jamais pu voir le jour sans de potentiels gros problèmes juridiques. "L'hébergeur ne peut être tenu comme responsable des contenus stockés, uniquement si : * il a eu connaissance de l'existence de ces contenus, * ces contenus présentent un caractère manifestement illicite, c'est-à-dire constituant une violation évidente d'une règle de droit, * et s'il n'a pas agi promptement pour retirer ces contenus dès qu'il en a eu connaissance." http://fr.jurispedia.org/index.php/Responsabilit%C3%A9_de_l%27h%C3%A9bergeur_de_contenus_sur_l%27Internet_(fr) http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F32075.xhtml

"La moindre des choses si Facebook désire inciter les youtubers à publier des vidéos sur sa plateforme et ne plus être perçu comme une zone de non-droit." Ce serait à Facebook de définir le droit et le faire appliquer ? Beaucoup utilise les logiciels privateurs de Facebook (le JavaScript des pages web comptent) et lui donne une bonne partie de sa vie privée, il faudrait maintenant le rendre encore un peu plus puissant en lui donnant les pouvoirs d'un État ? http://blog.fdn.fr/?post/2013/01/03/Le-gouvernement-confondrait-il-Republique-et-feodalite

Genre ça change vraiment la donne, et combien de couples on un compte pour deux...c'est du détail ça c'est tout

Nan essaye de lire mes autres com ici et tu verra que c'est loin d’être mon chouchou mais je sais pas... avoir un minimum de fierté..."fessedebouc" quoi. En 2015. C'est juste ridicule. Au moins ça te fais rire c'est déjà ça.

dans le lot , combien ont 2,3 comptes (si ce n'est pas +)?

Nan bien sûr ta raison...

moi j'ai meme pas de facebook du coup j'y vais jamais et ca me laisse plus de temps encore pour voir mes amis...

oh pas tant que ca...

l'article de presse n'est pas copié en integralité, seul le titre et peut etre le premier paragraphe... un peu comme un agrégateur ... Pour voir l'article en entier il faut cliquer dessus et du coup tu tombe sur le site en question... les medias se sont dit : google brasse des milliard... ya du fric a se faire google a pas lacher le morceau et a dit : ok, d'apres vous on vous fait du tord... on vous enleve et apres quelques semaines ces memes medias sont venu pleuré car BIZAREMENT leur audiance ont chuté... comme quoi ils auraient du reflechir avant et regarder d'ou viennnent les lecteurs... si j'ai un site et que je vois que 85% de mes lecteurs viennent d'un endroit precis, je ne vais PAS attaquer ce referenceur en justice....

rendre ta page populaire avec des videos qui ne t'appartiennent pas... devenir un acteur important sur facebook sans se casser le cul et faire un prejudice a ceux qui font tout le travail... en effet si sur ta page facebook tu clone les videos de norman ou cyprien... a coup sur tu aura vite des milliers de fan (voir des centaines de milliers) et tous ces gens auront vu les dites videos sur facebook et ne se prendront pas forcement le temps d'aller chercher l'original... du coup norman et cyprien auront moins de nouvelles vues... et accessoirement moins de revenu supplementaire... mais vu leur nombre de vu.... pas sur qu'ils sont a pleindre niveau paie ^^

sinon frandroit l'aurai deja fait ;P

Ho, le pauvre petit qui n'est pas content qu'on insulte son site (de merde) préféré xD

oui mais pas se genre de partenariat....

Ils font ça car ils sont avides de pognons, sans la mise en avant gratuite de Google actu, ils n'aurait pas autant de visiteurs... On est juste dans une ère ou seul l'argent est important, et toutes les excuses sont bonnes. Par ailleurs je n'ai jamais dit que Google était une entreprise philanthrope, je ne cherche pas non plus à les défendre... En Espagne Google à arrêté d'utiliser ce service car on leur a imposé de payer les journaux, résultat il y a eu une chute sur les visites de certains journaux.

C'est pas faux

Sors de ta grotte Facebook, Apple, Google, Microsoft, Samsung et compagnie en font tout le temps malgré leur rivalité ya rien de nouveau. De plus si YouTube les traîne en justice ils y seront forcés.

Fessebouc. Toujours le premier réseau social à semer la pagaille. Heureusement, j'y vais très rarement.

Comme si Facebook va conclure un partenariat avec son concurrent...

L'intérêt? plus de vues donc, plus d'amis donc, plus de popularité et plus de chattes (ok, j'ai dérapé là).

Tu freeboot plus d'une fois ? Ton compte Facebook se fait fermer. Le problème sera vite endigué (Enfin, pas entièrement, mais je suis fan de la loi de pareto)

Moi j'ai pas d'ami sur mon facebook. Du coup j'y vais jamais

Il m'arrive souvent de lire un status, suivis d'une vidéo qui se lance tt seule et que je ne regarde pas. Le temps que je lise le statut , les 3 secondes sont là ou dépassés. Ils se foutent de nous en gros.

ca c'est le même argument que les site de illégaux de streaming (séries, films, mangas...): c'est pas nous, c'est nos utilisateurs :-) Sur youtube une video uploadé est quasi-instantanément contrôlée et retirée si besoin donc Facebook peut très bien le faire: sauf que ca ne les arrange pas... Et la c'est Facebook qui est pointé du doigt car c'est eux qui se targuent de faire plus de vues que youtube. Les autres sites font en sorte d'etre peu visibles...

Pas directement, mais après, tu peux toujours utiliser des liens affiliés et compagnie qui seront plus efficaces si tu as une audience plus importante... Il y a donc tout de même moyen. L'intérêt est à mon sens limité, mais bon...

Dans l'absolu tu ne peux jamais empêcher ton utilisateur d'au pire enregistrer son écran. C'est moche, mais il y aura toujours des gens pour contourner les limitations par principe.

Non, on ne peut pas monétiser une page Facebook.

Techniquement, ces moyens existent, ou se développent. Il y a bien des sites ou tu ne peux pas récupérer la vidéo (sur certains sites d'info pour reparler d'eux) pour la lire offline parce que ta connexion est pourrie et que tu lag en la lisant. Ou certains sites (l'équipe 21, Tf1, M6 je crois) t’empêchent aussi de lire ou de downloader si tu as Adblock d'activé. Si tu arrive à faire ça c'est que les moyens techniques ne sont pas loin d'être utilisables dans le cas qui nous interesse.

Ben, non, il n'a pas à s'en réjouir : les vues comptabilisées sur Facebook ne lui rapportent rien. Alors qu'elles auraient été remplacées par un lien vers la même vidéo sur YouTube, le nombre total de vues aurait sans doute été plus faible (de part la manière dont Facebook comptabilise les vidéos vues comparativement à la méthode de Google, et du fait que les utilisateurs regardent peut-être plus facilement une vidéo intégrée à un site qu'un lien vers un site externe), mais il aurait touché une rémunération plus importante. À mon avis, l'auteur de l'article a été agacé pour cette raison, et a creusé tous les aspects de la question. Il a autant de bonnes raisons que Google de reprocher des choses à Facebook, et n'a pas franchement besoin d'une demande de Google. Mais là aussi, je me trompe peut-être ;-)

Pas directement, mais si on analyse un peu l'article, il y a des trucs qui m'intrigue. Par exemple, le fait qu'un créateur se plaigne que le nombre de vue soit gonflé par FB, il devrait pourtant s'en réjouir. Ce qui me laisse à penser que ce Youtubeur est un peu diligenté par Youtube pour donner un avis un peu partial. Le premier pas de critiques un peu plus directes qui ne devraient pas tarder à venir. Mais je me trompe peut être.

Le problème, c'est que techniquement, tu ne peux pas empêcher des gens de récupérer la vidéo et de la publier ailleurs... C'est là toute l'origine de l'histoire.

C'est bien ce que je dis, le business model étant bien rodé, difficile maintenant de s'en passer. Et nous sommes aussi responsable, effectivement. C'est d'ailleurs pour cela qu'il faudrait faire prendre conscience aux utilisateurs de Facebook qu'il vaut mieux allez lire les vidéos sur leur plateforme d'origine que directement sur Facebook, plutôt que juste se plaindre que FB les diffuse directement (en empêchant les lectures déportées sur d'autres sites par exemple, ou en mettant un warning quand la lecture ne se fait pas directement depuis le site "propriétaire")

Google n'a rien dit dans l'histoire, si je ne me trompe pas.

Je ne dis pas que ce n'est pas un problême, encore une fois. Que ces youtubeurs demandent ce qui leur est due, c'est tout à fait normal et j'espère pour eux qu'il y arriveront. Ce qui est comique, c'est que Google, par l'intermédiaire de Youtube puisse aussi s'en plaindre.

On peut du coup reprocher aux utilisateurs d'utiliser Google News. Mais on va vite tourner en rond ;-)

Ils demandent à être de nouveau référencer et ça contribue à leur chiffre d'affaire car Google News a pris une telle place que ne pas y être veut dire péricliter, ça ne veut pas dire que les sites en questions n'auraient pas mieux vécu si ils ne s’étaient pas vu imposer par la force ce modèle de marché.

Le problème ici, c'est que ce sont les utilisateurs de YouTube, qui ne gagnent pas ce qui leur est dû, et pas uniquement Google.

Je suis d'accord sur le trafic mais si on en est arrivé là c'est parce qu'ils n'ont plus eu le choix, Google News étant devenu la plateforme de fait pour ça. Et c'est par ses pratique qu'elle en est arrivé là. Un peu comme Amazon et les bouquins sur le marché US, en imposant par sa taille des rêgles qu'a terme ceux qui sont concernés sont obligés de suivre si ils veulent survivre. Puis bon, je ne défend pas FB ou Google, je dis juste que dans l'histoire il est un peu exagéré de crier au scandale quand soit même on est pas hyper clean.

Et ce n'est pas pour rien que les sites ayant réussi à se faire retirer de Google News ont demandé à y être présentés à nouveau. Google se fait clairement de l'argent (directement ou indirectement, je ne discuterais pas là-dessus, nous sommes tous d'accord qu'ils en font) avec Google News. Mais Google News génère également énormément de trafic sur ces sites.

Oui, ils sont passés devant les tribunaux (pas en France, je crois, mais bon, ça change pas grand chose). Très peu de temps après, étrangement, ces sites demandaient à retourner sur Google News... Oui, Google se fait de l'argent dessus. Mais ça contribue également aux bénéfices de ces sites là.

A partir du moment ou une entreprise utilise tes données à un moment ou a un autre sans te reverser un centime de ce que ça lui rapporte, c'est du vol, donc tout à fait comparable. Ce n'est pas pour rien que les sites d'informations aimeraient toucher ce qu'il leur est du.

Tu appelles ça une mise en avant, ce n'est pas l'avis de tous ces sites qui ont essayé d'avoir une rétribution pour leur boulot de la part de Google, je crois même qu'ils sont passés par les tribunaux pour ça . Et je ne savais pas que Google faisait ça dans un but de philanthropie, juste pour donner cette visibilité dont tu parles. A ma connaissance, c'est une entreprise qui engrange aussi de gros bénéfices par ce type de procédé.

Google ne publie que les premières lignes, et un lien vers la source. C'est pas franchement comparable...

Y'a une grosse différence entre mettre en avant le contenu des autres, et voler le contenu des autres pour le mettre sur facebook et se faire de l'argent avec...

Il me semble que tu peux monétiser une page Facebook. Auquel cas ça doit se jouer soit au nombre de vues de la page, soit plus probablement au nombre d'abonnés. Dans ce cas là, il peut être intéressant, je suppose, de ramener du monde sur la page en question, plutôt que sur le compte YouTube d'une autre personne. Si les pages ne sont pas monétisable, je n'en ai absolument pas la moindre idée.

Oui mais quel est l'intérêt pour celui qui la copie de Youtube à Facebook ? C'est ça ma question.

Ce n'est pas parce que *tu* n'y trouves pas d'utilité que c'est le cas de tout le monde. Comme les commentaires habituels "Il y a encore vraiment des gens qui utilisent les SMS ?", "Il y a encore vraiment des gens qui utilisent les emails ?", j'en passe et des meilleurs.

Youtube n'est pas la propriété de Google ? Le même Google qui publie des articles sur sa page de news sans rémunérer les auteurs ou les sites journalistiques qui les publient ? Et sinon, sur Youtube il y a la possibilité d'afficher des vidéos venant d'ailleurs, comme Dailymotion par exemple ? Parce que si ce n'est pas le cas, dire que Facebook favorise la publication de ses propres vidéos au détriment de celles de la concurrence, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité.

Il y a beaucoup... beaucoup d'utilisateurs. D'ailleurs, les + de 40 ans deviennent un part très importante de l'audience, senior compris !

Les gens ayant vu la vidéo sur Facebook n'iront pas la voir sur YouTube. Cela parait logique pourtant

Pour des vidéos copiées de YouTube à Facebook, je pense que c'est justement le problème : ça fait des vues potentielles en moins sur YouTube, et donc de la rémunération en moins.

Les vidéos uploadée sur Facebook ne sont pas rémunérées. Donc je comprends même pas pourquoi ils se plaignent du nombre de vue.

Oui prés de 1.5 milliards. Je ne pense pas qu'il y ai que des gamins et adolescents. -_-

"Fessedebouc" c'est resté en 2009, et toi t'aurait du rester avec. -_-

Fessedebouc ne sait plus quoi faire pour survivre dans son monde virtuel alors il leurre les annonceurs publicitaires pour tenter de tirer des revenus en faisant croire n'importe quoi. Comme je j'ai déjà dit très souvent, Fessedebouc ne repose sur rien de sérieux et donc sa capitalisation boursière n'est qu'un vaste leurre qui, un jour, explosera. Et la réponse du soi-disant responsable de Fessedebouc est pitoyable : ce sbire contourne vraiment la réalité du problème.

Il y a encore des gens censés qui utilisent encore Facebook ? A part les gamins et adolescents ?

Bien entendu ^^ le truc c'est que: -Si tous les sites de partage de vidéos reprennent cet argument comme quoi chacun n'est pas le seul, on ne s'en sort pas, faut bien commencer par quelqu'un non ? -La déclaration de Matt Pakes est clairement de la mauvaise foi, il ne fait que dévier la conversation. https://medium.com/@mpakes/hi-my-name-is-matt-pakes-and-i-m-a-product-manager-at-facebook-responsible-for-video-products-e980edf7365a

Sur YouTube le contrôle des ayants droits est fait pendant l'upload de la vidéo. C'est donc quasiment instantanée (de mémoire)

Certes, mais cela peut être compréhensible que ce ne soit pas fait instantanément, et ce que je veux dire, c'est que la vidéo peut être uploadée sur Facebook, mais aussi ailleurs, donc il n'y a pas que là qu'il y a du freebooting.

Pas satisfait du tout par la réponse de Facebook qui ne cite par ailleurs jamais YouTube avec qui il aurait pu au moins passer un partenariat à ce niveau.

Un site est responsable du contenu publié (contrairement à ce que déclarent les sites de téléchargement....) que celui-ci le soit par des utilisateurs ou non. La suppression des vidéos volées et des comptes incriminés fait partie de leurs prérogatives.

Mouais, un message d'un fanboy avant d'être celui d'un youtuber. Le freebooting est un gros problème, mais ce n'est pas Facebook qui vole les vidéos, ce sont les utilisateurs, qui peuvent aussi les poster sur d'autres sites.