Les ondes pourraient être plus dangereuses pour les enfants

J'ai de quoi, en effet, satisfaire mes penchants de curieux. Grand merci, et peut-être à bientôt, si toutefois il me reprends l'idée d'intervenir ici.

Finalement, avec des points de vue partant d'horizons très différents et une interpellation un petit peu rugueuse, on se trouve d'accord sur beaucoup de points, donc avec un peu de bonne volonté nous pouvons "accorder nos violons", c'est un point positif. Donc, je te remercie d'avoir pris tant de temps et mis de la bonne volonté pour me répondre point par point, je ne savais à qui j'avais à faire et je ne regrette pas de n'avoir pas trop dépasser les bornes en mentant trop effrontément comme cela arrive si souvent sur ce genre de média (bien caché derrière son écran, on ne risque pas grand chose comparable aux automobilistes dans leur habitacle) Je pense que je l'aurais regretté amèrement ... Je peux te révéler un peu qui je suis et donc "d'où je parle". Tu auras probablement un peu de mal à me croire mais c'est un fait. Je suis le parfait individu lambda, très éloigné du milieu scientifique et en même temps très intéressé par elle. j'ai un niveau d'études très moyen : un bac de technicien option mécanique passé au milieu des années 70. Le reste de mes connaissances sont autodidactes. J'ai un métier très peu valorisé et même considéré comme très précaire (en France donc) ce qui peut être contesté et je l'effectue depuis presque 20 ans, je suis porteur de journaux au fond d'une campagne bourguignonne, ce qui quand même possède l'immense avantage de me laisser beaucoup de temps disponible ... pour satisfaire ma curiosité. J'avais décidé avant ta réponse d'arrêter de répondre ou d'intervenir dans ce forum qui me pousse en effet plus souvent à invectiver qu'à développer mes points de vue ou prendre un peu de recul et écouter ce que "l'autre" exprime, donc c'est raté pour cette fois ci et tant mieux. Je vais me contenter d'AndroidPIT (pour des infos sur la téléphonie mobile) dont je préfère le ton. Il est temps que j'arrête de raconter ma vie ... Mais je suis largement satisfait de pouvoir être compris par quelqu'un dont les activités sont intimement liés à la science et dont le niveau de connaissances est sans commune mesure avec le mien, C'est très valorisant. Je vais prendre le temps de lire et comprendre tes arguments qui me semblent digne de bonne foi et avec cette éclairage non franco-français donc moins délicat à interpréter. Petit point que j'ai pu remarqué malgré ma lecture très rapide de ta réponse : un accord grammatical m'a fait comprendre que tu es une femme ce qui je n'avais pas imaginé au départ et cela les choses encore plus agréable. Pour ne pas être en reste, je précise que je suis un homme de presque 58 ans.

Je vais modérer mon propos car je vois que tu es quelqu'un un peu en marge de ce genre de forum où l'on assiste souvent à des réactions disons intempestives. Globalement, je suivrai ton raisonnement, il est bien étayé et correspond à peu près à ce que j'ai pu lire où entendre ici ou là. Par contre, sur la vision de ce que l'on peut avoir sur le domaine de la recherche, étant à l'extérieur je souligne, je divergerais quand même un petit peu de tes conclusions. Je vais reprendre quelques points où d'après ce que je sais (je n'ai pas de prétention à un savoir global dans ce domaine) nos avis ne sont pas en total accord, mais ça me chiffonne et j'aimerais entendre ton point de vue. La puissance d'écoute, vis à vis des décideurs, de certains chercheurs pro-tabac américains minoritaires par leur nombre a été déterminante pour permettre aux fabricants pour continuer leurs méfaits et toutes les conséquences mortifères que l'on a connu. Qu'il y ait eu un consensus de chercheurs honnêtes pour reconnaître les réels dangers encourus par la population, je l'ignorais mais cela ne viens pas contredire le fait qu'il a fallu attendre bien longtemps (donc en dizaines d'années) pour faire prendre conscience à la justice et à la population qu'il y avait eu des comportements inadmissibles et "pénalisables" de ces mauvais chercheurs et des cigarettiers. Et si je ne m'abuse, les "mauvais chercheurs" sont passés à côté de la justice. Il n'y a pas besoin de remonter jusqu'à Lyssenko pour trouver des pratiques louches qui échappent aux sanctions et ce dans un système autrement plus libre, ce qui est assez inquiétant. Je sais bien, qu'il existe dans n'importe quel corporation une protection de la profession, mais je n'approuverai jamais ce genre de pratique. le développement de ton argumentaire sur la recherche de crédits montre bien ton intérêt à cette profession, qui je le devine doit t'être assez proche. Personnellement, ce n'est pas mon cas. Mais ce que je peux entendre (principalement sur France-Culture) par des responsables de labo qui passent plus de la moitié de leur temps à cette activité plutôt que "devant leur paillasse" est quand même moins affirmative sur leur véritable indépendance. Qu'ils y aspirent, je n'en doutes pas, qu'ils y arrivent systématiquement serait très exagéré et surtout dans les domaines critiques et de pointe où des risques potentiels sont largement suspectés, pour être clair : génie génétique concernant l'amélioration des plantes (OGM), effet des radiations ionisantes sur la santé humaine, conséquences de l'utilisation des nanoparticules et d'autres qui ne me reviennent pas à l'esprit maintenant. Un certain nombre de chercheurs ont quitté des positions prestigieuses afin de pouvoir continuer leurs études, celles que l'on ne souhaitait pas voir aboutir. (le on étant souvent proche des politiques) Les tergiversations sur l'utilisation des pesticides néo-nicotinoïdes ne devraient pas être, si la prise en compte des risques et des conséquences étaient prise en compte. Je ne sais s'il existe suffisamment d'études montrant les origines de ces dégâts. Par contre, les études statistiques là où ces produits ont été interdit, je pense à l'Italie, montre bien la corrélation entre l'arrêt de cette utilisation et la remontée en nombre des populations de pollinisateurs. Donc, ce que je reproche à la communauté c'est beaucoup plus son manque d'influence sur les politiques scientifiques et les politiciens, alors qu'ils sont aussi là pour alerter des dangers potentiels ou avérés que bien entendu sa sincérité. C'est le fait de l'influence des différents lobbys industriels avec les menaces économiques qui vont avec. D'ailleurs dans les 4 lignes qui ont suscité ta récrimination, je n'avais pas laissé entendre autre chose. Et que tu reconnaisses que des influences extérieures au monde la recherche fausse l'avis que peut avoir le grand public ne va pas contre ce que j'ai avancé, trop abruptement, je l'avoue bien volontiers. De plus, j'espère que ce n'est pas l'emploi du mot épistémologie qui a calmé tes récriminations. Je sais bien que le genre "d'échanges" que l'on peut avoir ici ou là dans ces forum ne sont pas toujours emprunt de grande courtoisie, plus ou moins contre son gré mais c'est un peu la loi du genre. Donc, je ne craches pas sur cette corporation qui a les mérites que tu décris et je regrettes au contraire qu'elle ne manifeste pas plus fort son instrumentalisation par ceux qui en profite. Bien que je sois athée, je suis en complet accord avec ta dernière phrase et par les temps qui viennent je ne voudrais pas avoir, seulement, une "image" de musulman. Quelqu'un comme Tariq Ramadan malgré sa croyance et le fait qu'il soit très déconsidéré en France a mon profond respect car il sait dénoncer à la fois l'injustice dont il est l'objet et l'insuffisance de la théologie musulmane à s'adapter au monde d'aujourd'hui.

Si ma réflexion te dérange, ne te gênes pas, démonte là, ne te contentes pas de ricaner, fait nous un beau cours d'épistémologie, ça m'intéresse.

Ah! je pensais à la variation linguistique... Petite digression, ses théories sont loin d'être incontestées, et ce dès les premières publication, mais ça, c'est la démarche scientifique. Et sur le sens de "le media c'est le message", en résumant très grossièrement: le choix du mode de communication constitue en soi le message. Ce résumé permet immédiatement le doute. Si on peut effectivement se dire qu'on ne dit pas les même choses en face à face, au téléphone, dans un courrier ou dans un bouquin, en l'occurrence passer d'une ardoise à une tablette ou d'un tableau noir à un tableau multimedia, à part l'attrait de la nouveauté qui va durer 30s ne change pas le contenu ni le sens du message. Et McLuhan étant réputé pour être peu enclin à l'usage des moyens de communications modernes, je ne sais pas s'il est le meilleur auteur de référence sur ce sujet.

Marshall

Du vieux canadien? Où ça?

Pour le barbarisme, tu me l'avais déjà lourdement fait savoir, alors un petit renvoi d'ascenseur ... Pour le reste des deux paragraphes, rien à dire, je n'en pense pas moins. Je précise malgré tout que dans les entreprises, il est de bon ton d'utiliser le globish, cela a un autre sens que tu connais sûrement mieux que moi qui n'ait pas la "chance" d'évoluer dans ce genre de milieu "hype". Hype, je pourrais te charrier sur l'utilisation du mot mais il est suffisamment expressif pour que je le fasse pas. Par contre, explique-moi en quoi je ne comprends pas le vieux canadien, cela m'intrigue beaucoup.

Je trouve juste complètement idiot d'utiliser un barbarisme quand un mot existe, décrit parfaitement le concept en français. Je n'ai rien contre chronophage, par exemple. Par contre, le langage hype de mes boss qui ne sert qu'à masquer leur incompétence crasse (de la même manière que leur cravate est censée faire comme la queue des bovins: cacher le trou du cul qui est derrière). Et à regarder les entreprises qui utilisent le terme "digital" en français... bah la dernière en date c'est SFR.

Désolé, je ne savais pas que les langues "vernaculaires" n'évoluaient pas. D'ailleurs tu écris un très bon français du XXVIIème siècle digne de Furetière, bien plus pur que le mien et qui risque de le rester très longtemps. Pour autant, je n'ai aucune prétention à être ou devenir un "digital native" ...

Super! Maintenant on sait que tu es mauvais au point de ne pas comprendre McLuhan. Sinon en français, on dit numérique, "digital" n'est qu'un barbarisme.

Parce que le médium fait le (la qualité du) média, montré en 1935 par Marshall McLuhan et jamais démenti depuis. Ces médias, bien sûr, font tout pour nous convaincre du contraire, cela s'appelle entre autre la fabrique de l'opinion. Évidemment, les moyens digitaux peuvent participer à améliorer la "qualité" des enseignements ou des "messages". C'est dans le bon équilibre et la bonne utilisation de tous les moyens disponibles que l'on peut espérer enseigner correctement. il suffit de "voir" comment certains, ici et ailleurs, lisent les articles les plus fournis pour finir de s'en convaincre, si cela était encore nécessaire. Mais il est plus rassurant (?) de croire le contraire.

D'abord, parce qu'ils en avaient les moyens et surtout par souci de reproduction de la classe dirigeante. Les gosses de riches vont dans des écoles où est reproduit le système des classes dirigeantes quelque soit la capacité et le mérite de ces enfants. Pierre Bourdieu a expliqué cela il y a 50 ans. Même si on nous montre toujours les exceptions pour cacher la poussière sous le tapis. Les gosses de pauvres reproduisent aussi le schéma familial. Tant qu'il y avait du travail pour tous, c'était acceptable, maintenant ... c'est différent !

C'est lequel qui surpris l'autre ?

Jte taquinais jai bien compris que c'était une vanne ^^

Je ne serais pas "politiquement correct" à l'insu de mon plein gré ?

Tu veux prouver quoi ? que la connerie des parents déteint sur les enfants ? Ça fait quelques dizaines de siècles qu'on le sait et pourtant les choses ne s'améliorent pas pour autant. !

A moins que je vannes ? C'était pas assez énorme ? Je ferai plus fort la prochaine fois. On peut être sérieux et léger !

Pour qu'il y existe une étude dans ce sens, il faut qu'elle soit suscitée, ni les états ni les entreprises du secteur ne vont en entreprendre ou en révéler la teneur si elle n'est pas positive. Mêmes les études épidémiologiques sur les cancers dû au tabac ont été contestée pendant 50 ans par les cigarettiers, sûrement un hasard ...

Oulala tu t'extremise attention, ressaisi toi ^^

Les ondes, le principe de précaution ça ne fait bien rire, passer devant une école et vous verrez que un quart des gamins on un portable alors à quant une étude sur la " connerie " des parents.<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Oulala ... on réfléchit avant de dire des bêtises grosse comme un éléphant monsieur Arnaud ... Linky communique par CPL en très basse fréquence et que quelques secondes par jour ... En gros ce sera un des appareils électriques de votre maison qui émettra le moins d'ondes électromagnétiques. (entre 0.2 et 0.4 mV-1 à 1m) En fait votre compteur actuel ( de part sa structure) en génère tout autant.

Tant mieux !! Ils sont tellement pète couilles ?

On n'était des durs de notre temps, bien qu'on nous disait déjà le contraire, étonnant non ?

Le smartphone comme remède contre la surpopulation, j'y avais pas pensé !

A moins qu'il faille interdire les femmes et les mettre au micro-ondes ? ou quelque chose comme ça ...

Vous pouvez dire moi je m'en fout des ondes, vous etes libre, mais quand il s'agit des enfants le principe de précaution est de mise, surtout qu'ils sont plus vulnérables, meme si vous dites que rien n'est prouvé, on a pas le droit de prendre le risque, c'est les adultes qui doivent les protéger, d'autant plus que c'est pas plus mal de leur limiter au maximum l'usage du smartphone et diminuer les ondes à la maison, ils survivront sans ça comme on a survécu sans smartphone avant eux...

Tant mieux, de toutes façons il y a beaucoup trop d'enfants.

Clairement, c'est juste de bullshit, comme beaucoup d'études de ce genre qui ne s'appuie sur rien, ou ne détaillent pas leurs protocoles.

pincettes précautions possibilité rien de concret. <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Ouai en effet son foux ses américains ^^ Attention veuillez ne pas mettre cotre tete dans le broyeur de votre cuisine faudrait leur préciser aussi ^^

Mais si, il y a bien une nouveauté ... au moins pour ce type d'étude : la volonté d'en masquer une autre moins complaisante.

pas de compteur linky chez moi...merci pour l'article <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

C'est surtout que les "scientifiques" qui nous ont pondu la limite légale de puissance d'émission étaient à peu près tous liés aux opérateurs financièrement. Vla l'indépendance de l'étude scientifique...

tiens, voila qui est nouveau. 240 pages pour rien, puisque c'est tout sauf une nouveauté

D'ailleurs, dans les notices d'emploi, aux États-Unis, c'est bien précisé, histoire d'éviter les procès préjudiciables aux affaires.

Ce qui veut dire, en clair, que quand on ne veut pas chercher on n'est sûr de ne pas trouver. Les exemples ne manquent pas en effet : l'amiante détectée cancérigène en Allemagne depuis 1920, interdite dans certains pays depuis les années 70 et comme par un très malheureux hasard toujours utilisée au Brésil qui se trouve être le premier producteur mondial ; les insecticides néonicotinoïdes dont aucune étude n'a pu prouver qu'ils intervenaient seuls entre autres dans la mort des abeilles car trop d'autres facteurs entrent en jeu, et bien mystérieusement, la courbe de mortalité s'effondre avec la mise en place d'interdiction de ces mêmes produits (en Italie par exemple) ; le tabac, petit échec au bout de cinquante ans de recherche, il y aurait bien un effet pour provoquer quelques tout petits cancers, des chercheurs et les plus éminents (principalement aux États-Unis) on ne peut plus sérieux payés par les fabricants pour se taire ou parler justement que bien d'autres facteurs rentraient en jeu, circulez y'a rien à voir (ils n'ont jamais été condamné) ; les CFC avec la couche d'ozone idem, les OGM encore, les matériaux faits de nano-particules toujours. Donc fatalement pour les hypothétiques problèmes dû aux ondes radioélectriques, c'est fatalement différent, les nombreux cas d'hyperélectrosensibles tout juste bon à alimenter les journaux à sensation. Tant que ce sont les intérêts primordiaux des nations et des très grandes sociétés, dont la fameuse croissance, qui seront considérés comme supérieurs à tous les autres, la vérité acceptable sera celles des décideurs ... au moins jusqu'à la prochaine catastrophe. Je peux reprendre ta dernière citation, elle me va parfaitement : dans l'ignorance (voulue) vive l'obscurantisme.

Je crois me rappeler qu'une femme a réussi a gagner son procès aux US car elle avait foutu son chat au micro-onde car il était mouillé. Evidemment il est mort c'est honteux, faut interdire les micro ondes ^^

La partialité de nombreuses études pose problème dans tout un tas de domaines, c'est un fait, c'est bien dommage, et tu fais bien de rappeler ce point. Pour autant, il me semble à mon niveau que le développement des technologies sans fil n'a rien de nouveau. La législation évolue, même. On a maintenant des seuils à ne pas dépasser, des contrôles par des autorités, des agences... Même si aucun de ces seuils n'a été fixé après consensus de la communauté scientifique, même si personne ne sait à quoi ça correspond... bon, au moins c'est encadré, surveillé. Et finalement... et même ces dernières 30 années avec l'explosion du téléphone cellulaire, il ne me semble pas qu'aucune donnée épidémiologique ne permette de mettre en évidence une augmentation des pathologies qu'on suspecte les ondes de favoriser. L'absence de preuve n'est certes pas une preuve de l'absence, mais en toute bonne foi, s'il y avait un réel problème de santé avec les ondes, on en aurait entendu au moins autant parler que des allergies au pollen ou les intolérances au gluten!

Excellent ?

GSM, radars, micro-ondes, Wi-Fi, Bluetooth, antivols de magasins, TNT, communications satellites, envoi de messages dans l'espace "au cas où ET écoute", radios AM et FM, GPS, DECT... Si depuis plus de 50 ans que le développement des usages des ondes radio est exponentiel, et avant la mise en place de limitations (fixées au doigt levé) sur des taux comme le DAS (je vous mets au défi d'expliquer en quelques mots simples ce que l'unité dans lequel on l'exprime veut dire)... si réellement il y avait un impact réel et significatif de l'exposition, ça fait longtemps qu'on le saurait, non? Aucune donnée épidémiologique à avancer... Donc dans l'ignorance, vive l'obscurantisme.

Tant mieux, j'aime pas les enfants ! <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Désolé si immisce, que voulais-tu que ton fils... caramba! raté! je devais m’arrêter à mimiss. Je voudrais savoir comment un outil peut limiter un quelconque développement. Car sauf à ne pas considérer l'informatique et ses composants comme outil je ne vois pas. En quoi une tablette est moins bonne qu'une ardoise? En quoi un tableau interactif est moins bon qu'un tableau noir? En quoi une liseuse est moins bien qu'un livre? Si limitation du développement il y a, il me semble que c'est plus par des déviances genre "mon gosse est devant un écran, il bronche pas, ça me va" (qui existaient "de mon temps", mais on appelait ça la télé) que par la nature de l'outil.

Pas pendant la croissance du corp humain.

J'avais pas fais gaffe... oui, c'est énorme. A toutes fins utiles: http://anses.fr/fr/documents/AP2011sa0150Ra.pdf

Attention, mettre un enfant au micro-ondes est dangereux pour sa santé?

Tiens j'apprends que l'Anses est neutre parce qu'elle serait publique, il suffit de savoir comment elle est composée et par qui elle est subventionnée pour en avoir une idée plus claire. Ce rapport qui sort très opportunément est là pour mieux masquer les enquêtes faites par la CRII-RAD qui révèle des résultats très différents de ce veut nous montrer cette soit disant étude sérieuse. Cela fait environ vingt ans qu'il n'y a que les différents opérateurs ou les fabricants d'appareillage qui produisent des études "neutres" (en France et ailleurs) et aujourd'hui que les choses sont en train de changer, On nous met tout doucement "dans le coup" pour que la révélation ne soit pas trop brutale (pour l'instant cela ne concerne que les enfants dans des conditions bien particulières) Si en plus, on connaissait mieux dans quelques conditions sont faites les mesures et comment sont faites les pondérations (heures creuses où les signaux sont beaucoup plus faible) ou encore comment on change discrètement les normes pour "décider" des chiffres à annoncer, le problème paraitrait bien différent. Faut-il que j'ajoute que ce ne sont pas les effets radioélectriques des ondes électromagnétiques qui sont les plus dangereux mais justement les effets thermiques minorés ou ignorés par ces études "autorisées". De plus, les dégâts entraînés sont cumulatifs et donc n'apparaissent qu'après de longues années, il n'y avait pas le feu au lac, mais le temps passe et les dégâts apparaissent, bientôt il va falloir expliquer des "résultats surprenants". Les ondes auraient la bienséance de s'arrêter au niveau du tolérable, cela me rappelle assez bien les bonnes paroles du professeur Pellerin nous rassurant après Tchernobyl. Orange et EDF même combat ?

Depuis les années 70, ils font tout plein d'études pour savoir si ces ondes ont un impact ou pas sur la santé, ils n'ont jamais rien trouvé mais continuent à dire "c'est sans doute dangereux donc méfiez-vous"

Pour ma part je ne suis pas aussi extrême, ni dans le tout numérique, ni dans le tout papier. C'est comme l'alimentation, il faut un peu de tout pour se développer harmonieusement...

Désolé pour les fautes, les joies du multitasking... Époque de merde.

C'est le cas. L'utilisation des smartphones/tablettes/télés chez les enfants limite la croissance des capacités cognitives aussi. Dans la Silicon Valley, l'élite américaine envoie ses jeunes enfants dans des écoles "full paper". http://www.nytimes.com/2011/10/23/technology/at-waldorf-school-in-silicon-valley-technology-can-wait.html Pendant ce temps là, Hollande commande des camions d'iPad pour les écoles françaises. Ça fait beaucoup penser aux choix d'options donner aux parents a l'école pour j'étais a l'école, apprendre les langues mortes ou l'informatique. Ce sont ceux qui apprenaient les langues mortes qui sont allé dans les bonnes écoles après le bac...

appliquons les mesures de precautions : a 6 ans on joue aux lego, pas a Andy<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Le fait de jouer à Candy Crush ou Cash Royale est à mon avis bien plus nocif pour l'enfant que les ondes émises par le device utilisé.

Bah, ça fait du clic :) J'apprécie également la source de Frandroid qui renvoie vers Numerama (même groupe) plutôt que sur le rapport de l'ANSES. Bref...

Donc il était urgent de relayer...

un effet sur le bien être [...] l’utilisation des nouvelles technologies et de l’usage qu’il en est fait par les enfants, alors le rapport avec les ondes ? Article vide avec des supposition, click bait...

"Les données disponibles permettent de conclure à un effet possible des radiofréquences sur les fonctions cognitives de l’enfant." Ok, donc en clair, ils en savent rien...