Ces dernières années, on assiste dans le monde du mobile à une course à la définition et à la résolution la plus élevée avec notamment l’annonce récente d’AUO et de sa dalle 5,7 pouces d’une définition de 2560 x 1440 pixels et d’une résolution de 513 PPI. Avant de se plonger dans le détail des tenants et aboutissants, il faut distinguer ces deux termes.
La définition des écrans : les pixels
La définition d’un écran se calcule en pixels, en multipliant une ligne horizontale de pixels avec une ligne verticale de pixels. Par exemple, la définition Full HD, 1920 x 1080, contient 1920 pixels sur une ligne horizontale et 1080 pixels sur une ligne verticale. Ce qui donne au total une dalle équipée de 2 073 600 pixels.
La résolution des écrans : les PPI
La résolution dépend de la définition de la dalle ainsi que de sa taille. Elle s’exprime en PPI, c’est-à-dire le nombre de pixels par pouces (pixels per inch). Une dalle de 5 pouces d’une définition de 2560 x 1440 possèdera ainsi une résolution de 587 PPI alors que si la définition était de 1920 x 1080 pixels, la résolution serait de 440 PPI. La première dalle affichera plus de pixels pour une même taille d’écran, de quoi avoir des images plus nettes. Des outils en lignes permettent facilement de calculer le nombre de PPI d’une dalle en partant de sa diagonale et de sa définition, le calcul étant moins simple que pour la définition.
L’exemple pris pour expliquer les notions de définition et de résolution n’a pas été choisi au hasard. Les informations actuelles font état de arrivée d’écrans d’une définition de 2560 x 1440 pixels pour l’année 2014, que ce soit chez LG mais également chez Samsung ou encore Oppo. On est bien loin de la dalle 4 pouces de 480 x 800 pixels du Samsung Galaxy S sorti il y a pourtant moins de quatre ans. Sa résolution était alors de 233 PPI. Dans le même temps, les écrans d’ordinateurs stagnent en Full HD même si on commence à voir arriver le 2560 x 1440 pixels depuis quelques années, mais à des tarifs inabordables pour les particuliers. Leur résolution est très faible comparée aux smartphones et tablettes du fait d’une taille d’écran bien plus élevée. Alors à quoi sert cette course à la résolution ? Est-ce un argument marketing ou les utilisateurs bénéficieront réellement d’un confort visuel accru ?
La résolution est importante, on ne va pas le nier. Lorsqu’Apple a introduit les écrans Retina sur les iPhone, c’était le jour et la nuit, et on serait aujourd’hui incapables de repasser à des écrans dotés d’une faible résolution. Le texte est bien plus lisible avec une résolution élevée, sans prendre en compte la vidéo, les photos ou encore les jeux. Mais l’œil humain est-il capable de discerner des résolutions aussi élevées ? Pour tenter de répondre à cette question, il convient d’étudier un peu le fonctionnement de l’œil.
Le pouvoir de résolution de l’œil humain
La capacité de la vision humaine se mesure avec le pouvoir de résolution : c’est la capacité de l’œil à discerner deux points contigus entre eux. Bien sûr, cela dépend de la capacité visuelle de la personne, chaque individu étant unique sur ce point, mais également la distance de l’objet, la taille du point à discerner et la distance entre les deux points. Cette capacité se calcule en minutes d’arc. A titre d’information, le fameux test de Snellen effectué par les ophtalmologues peut servir à calculer le pouvoir de résolution du patient. Il faut pour cela que le test soit effectué dans des bonnes conditions de lumière mais aussi de distance. Si c’est le cas, un individu qui a 20/20 (ou 10/10) possède une capacité de résolution de 1 minute d’arc. Pour certains individus, il est courant d’obtenir 0,8 minute d’arc. Certains tests réalisés dans des conditions idéales permettent même d’atteindre 0,5 minute d’arc (soit 20/10). Dans l’image ci-dessous, l’exemple prend une personne qui a une vision de 20/20 sur l’échelle de Snellen et qui peut distinguer deux toiles qui ont un angle apparent de 1 minute d’arc. Une personne avec une moins bonne vision ne verra qu’un seul point alors qu’une personne avec une meilleure vision pourra discerner des étoiles encore plus proches entre elles.
Lorsqu’Apple a introduit les écrans Retina, la société s’est basée sur une valeur de 1 minute d’arc. Pour Apple, une personne qui tient un écran à une distance de 25 à 30 centimètres de distance de ses yeux, n’a pas besoin d’une résolution de plus de 300 PPI. On retrouve là la notion de PPD : Pixels Par Degré. C’est le fait de prendre en compte la distance de vue par rapport à la résolution. En effet, si on regarde un écran à 10 mètres de distance, il n’est pas nécessaire d’avoir une résolution élevée. En revanche, un écran situé à 10 cm de nos yeux devra avoir une résolution élevée si on ne veut pas distinguer les pixels et avoir une image pixellisée. À titre d’exemple, la valeur du PPD de l’iPhone est de 57 et peut atteindre 85 sur l’iPad Mini Retina.
L’intérêt des hautes résolutions
On peut donc aller encore plus loin que les écrans Retina et cela peut avoir du sens. Par exemple, pour les personnes qui possèdent une bonne vue. Mais surtout, il n’est pas rare de rapprocher son smartphone à une distance de moins de 25 centimères lorsqu’on veut regarder un détail d’une photo, par exemple. Pour ces usages, il peut être intéressant de bénéficier d’une résolution élevée et nos confrères de Cultofmac ont fait des calculs. Pour une personne bénéficiant d’une excellente vue (capable de discerner des objets avec un angle apparent de 0,3 minute d’arc), un écran de 3,5 pouces devrait bénéficier d’une résolution de 952 PPI pour une distance de vue de 30 centimètres. Mais pourquoi fabriquer de tels écrans s’ils sont utiles à une extrême minorité de la population ? Il est en effet plus réaliste de se baser sur une valeur, déjà extrême, de 0,5 arcminute, ce qui donne 120 PPD, soit environ 600 PPI pour un écran de smartphone tenu à une distance de 25 centimètres.
Au delà de 600 PPI, les fabricants auront vraiment du mal à trouver un intérêt à vendre des écrans de la sorte. Nos confrères de Cultofmac arguent qu’avec des écrans de plus de 600 PPI, on pourra utiliser une loupe pour apprécier tous les détails d’une photo ou encore ne plus distinguer les images de la réalité. Ce dernier argument provient d’une recherche du NHK qui explique que plus les pixels sont petits, plus il devient difficile de distinguer une image numérique d’une image réelle.
Une autre utilisation d’écran à la définition ultra élevée peut se faire pour les dalles de type PenTile RGBG qu’utilise Samsung avec l’AMOLED. A l’intérieur de ces dalles, la moitié des pixels est composée de bleu et de vert quand l’autre moitié comporte du vert et du rouge. Les dalles dotées de grandes résolutions sont donc plus faciles et moins coûteuses à fabriquer mais la résolution annoncée est uniquement atteinte par les sous-pixels verts car les bleus et rouges sont deux fois moins nombreux. Ainsi, pour une dalle 5 pouces d’une définition de 2560 x 1440 pixels, la résolution de 587 PPI est uniquement vraie pour les sous-pixels verts. Les sous-pixels bleus et rouges ont quant à eux une résolution de 415 PPI. Sur les dalles 720p, l’utilisation du PenTile était vraiment gênante. Sur les dalles Full HD, cela peut se voir sur certaines images même si c’est léger. Une définition plus élevée permettra donc de se rapprocher des 600 PPI pour les sous-pixels bleus et rouges et ainsi supprimer « l’effet PenTile ».
600 PPI sur smartphone : réaliste ?
Pour atteindre 600 PPI sur un écran de smartphone, il faudra une définition élevée. Prenons une dalle de 5,2 pouces : il suffirait d’une définition de 2560 x 1800 pixels (donc un ratio 16:10 qui nécessite un smartphone légèrement plus large) pour atteindre les 600 PPI. Sur une dalle de même taille, une définition de 3840 x 2160 pixels aurait pour effet de porter la résolution à 850 PPI ! Le QHD (2K) sur les écrans de smartphones semble donc utile, mais l’UHD (4K) pose des questions. En revanche, sur un écran de plus grande taille comme une tablette, l’UHD pourrait être plus utile, même si on rapproche moins les yeux de l’écran et que nous n’avons pas forcément besoin d’une si grande résolution. Mais comment les smartphones vont bien pouvoir piloter plus de 4 millions de pixels ?
UHD, QHD : un gouffre énergétique
Plusieurs problèmes se posent : la consommation de la dalle et sa gourmandise vis à vis du chipset graphique qui doit piloter tous ces pixels.
Pour une dalle AMOLED, chaque pixel comporte une diode et pour les dalles LCD, chaque pixel possède un transistor. Il faut donc alimenter deux fois plus de transistors ou diodes pour la QHD et 4 fois plus pour l’UHD. Sans compter que pour les LCD, le système de rétroéclairage doit être plus puissant car le nombre plus élevé de transistors constitue un obstacle au passage de la lumière. Même si les fabricants de dalles réussissent à miniaturiser les transistors ou la gourmandise des diodes, leur consommation sera toujours plus élevée que pour une définition inférieure.
En plus de la consommation des dalles, les grosses définitions ont un autre effet néfaste, sur la consommation des puces graphiques mais également les performances du terminal. Le GPU est la puce graphique qui apporte à la dalle l’information à afficher. Chaque puce graphique possède un nombre maximal de pixels qu’elle peut traiter un en cycle d’horloge. Ce qui signifie qu’envoyer une image sur un écran UHD lui prendra quatre fois plus de temps que sur une dalle Full HD. De quoi handicaper fortement les performances de la puce dans les jeux. Si vous êtes à 60 images / secondes sur un jeu en Full HD, ce dernier pourrait tourner entre 15 et 30 images / secondes sur une dalle Ultra HD. Cela est bien sur une hypothèse simpliste mais qui a pour mérite d’expliquer rapidement et simplement le fonctionnement d’un GPU et la différence de performance qui existera entre les deux types de dalles. Pour conserver des performances décentes en jeux sur ces dalles à haute définition, il faudra donc revoir à la hausse les capacités des puces graphiques.
Des smartphones hétérogènes
Chaque année, les fabricants de puces parviennent à augmenter un peu les performances tout en réduisant la consommation. Mais l’enjeu de la très haute définition empêchera de se focaliser sur la baisse de la consommation, ce qui nuira encore plus à l’autonomie des téléphones équipés de ces dalles haute résolution et de GPU performants. Ne faudrait-il donc pas mettre en pause la course à la définition et tenter de se lancer dans la course à l’autonomie histoire de pouvoir tenir plus d’une journée loin de son chargeur ? Posséder un écran QHD ou UHD sur un smartphone se justifiera réellement lorsque les puces et les batteries seront à même de prendre en charge de telles dalles.
Les définitions les plus utilisées dans les smartphones
En guise de conclusion, nous vous avons préparé un tableau récapitulatif des différentes définitions utilisées dans les smartphones. Nous avons indiqué le véritable nom de chaque définition avec son nom courant à côté. On se rend compte que parler de 2K ou de 4K est un abus de langage, de la part de nous-mêmes, de vous mais également des constructeurs qui font perdurer le flou autour des noms des définitions. 4K est en effet plus vendeur que UHD. On sait que c’est 4 fois mieux. Mais 4 fois mieux que quoi ? La base est le Full HD (1920 x 1080) qu’on multiplie par deux, pour avoir 4 fois plus de pixels, ce qui donne 3840 x 2160. Mais en 2012, la Consumer Electronics Association a officialisé l’utilisation du terme Ultra HD tout en acceptant l’utilisation de Quad HD. Le terme 4K renvoi à la définition utilisée au cinéma qui est de 4096 x 2160 pixels. En revanche pour la 2K, l’utilisation du terme est totalement inadaptée. En effet, on utilise souvent le terme 2K pour parler d’un écran d’une définition de 2560 x 1440 pixels. Mais quand on multiplie par deux le nombre de pixels d’une dalle Full HD, on ne retombe pas sur 2560 x 1440, il faut pour cela multiplier par 1,78. Le terme 2K est en fait utilisé pour au cinéma pour une définition de 2048 x 1080. Rien à voir avec le QHD (2560 x 1440) ou le WQXGA (2560 x 1600). Mais bon, il est vrai qu’il est bien plus simple d’utiliser et de mémoriser le terme 2K que WQXGA …
| Définition (en pixels) | Ratio | Intitulé | Nom courant | Appareils |
|---|---|---|---|---|
| 240 x 320 | 4:3 | QVGA | LG Optimus L3 II | |
| 320 x 480 | 3:2 | HVGA | iPhone 3G | |
| 480 x 800 | 5:3 | WVGA | Samsung Galaxy SIII Mini | |
| 480 x 854 | 16:9 | FWVGA | Sony Xperia L | |
| 540 x 960 | 16:9 | qHD | Samsung Galaxy S4 Mini | |
| 640 x 960 | 3:2 | DVGA | iPhone 4S | |
| 640 x 1136 | 16:9 | WDVGA | iPhone 5S | |
| 720 x 1280 | 16:9 | WXGA | HD / 720p | Motorola Moto G |
| 768 x 1280 | 16:10 | WXGA | Nokia Lumia 1020 | |
| 1080 x 1800 | 15:9 | Meizu MX3 | ||
| 1080 x 1920 | 16:9 | FHD | Full HD / 1080p / 1080i | HTC One M8 |
| 1125 x 2436 | 19,5:9 | Super Retina HD | iPhone X | |
| 1200 x 1920 | 16:10 | WUXGA | Asus FonePad Note 6 | |
| 1080 x 2048 | 17:9 | Projecteurs Christie | ||
| 1080 x 2160 | 18:9 | FHD+ | OnePlus 5T | |
| 1080 x 2240 | 18,7:9 | Huawei P20 Pro | ||
| 1080 x 2280 | 19:9 | OnePlus 6 | ||
| 1440 x 2560 | 16:9 | (W)QHD WQXGA | 2K | LG G3 |
| 1440 x 2880 | 18:9 | (W)QHD+ | LG G6 | |
| 1440 x 2960 | 18,5:9 | Samsung Galaxy S8 | ||
| 1440 x 3120 | 19,5:9 | LG G7 ThinQ | ||
| 1440 x 3200 | 20:9 | QHD+ | Samsung Galaxy S20 | |
| 1600 x 2560 | 16:10 | WQXGA | Galaxy NotePro 12.2 | |
| 1644 x 3840 | 21:9 | Sony Xperia 1 | ||
| 2160 x 3840 | 16:9 | UHD | 4K | Toshiba Satellite P55t |
| 2160 x 4096 | 17:9 | DCI 4K | Canon DP-V3010 | |
| 4320 x 7680 | 16:9 | FUHD | 8K | Prototype Sharp 85″ |
Sources : Anandtech Air Force Research Laboratory Cult of Mac PCMag Gatinel
La 4k sur la TV n'est pas encore utile. Très peu de choses sont retransmise en 4K et encore moins les émissions journalières. Par contre elle commence à arriver pour les grand événements (coupe de monde, Roland Garros,...) assurant ainsi que le passage la 4K causera pas de problème en terme de transmission. D'ici quelques années le temps que la 4K se développe et que les technologies des équipements audiovisuel seront adapté aux débuts monstres, la 4K deviendra vraiment sympa. Par contre la 2K sur un smartphone, je n'en vois pas l'utilité. Sur tablette, encore, je veut bien. Mais sur Smartphone, aucune utilité, ma full HD suffit largement. A quoi ça sert de monter en définition si ce n'est que pour faire consommer la batterie de sans vraiment voir la différence entre ces deux définitions d'écrans.
vieux article qui vient d'etre tweetter !! pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffff
oula 4K pour les cinema ? les peut de salles IMAX uniquement alors, sinon c'est en FULL HD, soit un peu plus de 2Mpixels, au cinéma.
la définition c'est les ppi et la résolution c est bien 1920x1080
Full HD totalement débile sur un tel, je parle meme pas de la 2k
La 8K?? Inutile, sauf peut-être dans les cinémas, on installe un énorme écran. C'est le seul intéret...
bon article
Article intéressant !
faire un article sur la définition et la résolution et en inverser la signification....bravo!
Je vois les iPhone, aussi la Galaxy NotePro, alors pourquoi aucun iPad?
Merci pour cet article très intéressant. J'ai repéré 2 petites fautes: "et qui peut distinguer deux toiles qui ont un angle apparent de 1 minute d’arc." Je suppose que c'est "étoiles" et non "toiles". "Le terme 4K renvoi à la définition utilisée au cinéma qui est de 4096 x 2560 pixels." Vous vouliez dire "4096 x 2160", non ?
;)
Ok, merci de ta précision, je comprend mieux :)
Désolé j'avais en tête FHD vs QHD et non pas UHD. Et c'était bien entendu sans prendre en compte le VSync. Mon hypothèse était trop simpliste, je l'ai reformulé. Je voulais faire comprendre que la puissance nécessaire sera énorme par rapport aux dalles FHD. Peut être pas d'un facteur 1,78 ou 4 en effet.
L'hypothèse était en effet fausse (j'avais en tête le QHD et non pas l'UHD) mais l'idée est là : le QHD et l'UHD vont baisser les performances de manière drastique, peut être pas d'un facteur précisément de 1,78 pour le QHD et 4 pour l'UHD en effet. J'ai reformulé mon hypothèse.
Merci pour l'article ! Je suis pour une course à l'autonomie, moi aussi !
Tu gagnera pas en autonomie... Les pixels de la dalle sont physiquement présents, si tu change la résolution "logiciel" tu va pas faire disparaître les pixels de la dalle. Ces derniers existeront toujours et fonctionneront toujours. Pour faire des économies d'énergie en changeant la résolution de l'écran via android, il faudrait éteindre des pixels, et du coup l'affiche ne se ferait que sur une partie de l'écran (ça ressemblerait au résultat que donne la fonctionnalité pour l'utilisation à une main des grands smartphones)
Il est peut-être temps d'arrêter la course au pixel dans les téléphones portables et de s'y mettre réellement dans les ordinateurs. Quand je vois du 1 366 * 768 sur du 15 pouces, ça fait vraiment mal aux yeux quand on a un smartphone avec une si haute PPI... Sans compter la consommation de batterie dûe à l'écran : je pense qu'ici tout le monde est d'accord pour dire que le premier consommateur d'énergie dans nos smartphones est bien l'écran... Et ce n'est pas en augmentant la capacité de la batterie que ça améliorera quelque chose, ça n'est que de l'artifice ça...
Sous Windows, Linux, on peut changer de résolution, pourquoi pas sous nos smartphones ? Impossible ou pas ? Personne n'y a penser pour gagner de l'autonomie ? :o
C'est nécessaire dans la mesure où (/) les constructeurs ont déjà épuisé tout leurs arguments pour nous vendre des téléphones à 700€
Les écrans 4k de la taille d'un écran de smartphone ne seront peut-être pas très utiles pour les smartphones. Alors à qui vendre ces écrans ? Simple : aux fabricants de casques de Virtual Reality comme Oculus VR. Le FHD n'est clairement pas suffisant pour ces casques, il est évident qu'ils auront le plus vite possible besoin des plus hautes résolutions. Enfin les plus hautes, il est dit qu'il faudrait environ du 50k pour une résolution parfaite en VR, ce n'est pas pour demain. Pour le moment, on vise plutôt les 2,5k (1440p) puis donc 4k (bref, ce que donneront prochainement les smartphones). En tout cas, les écrans à fort PPI ont bel et bien un réel intérêt.
300 dpi semble être le standard pour parler d'impression de bonne qualité sur internet, du moins dans le cas du 10x15
les dpi c'est autre chose ! dpi=dot per inch, autrement dit des gouttelettes d'encre sachant qu'il faut plusieurs gouttelettes ( et de différentes couleurs ) pour définir un pixel de l'image d'origine !
voilà !
C'est pas 600 dpi? En tout cas l'imprimante que j'utilise me propose 3 options : basse qualité (300 dpi), qualité normal (600dpi) et qualité professionnelle (1200 dpi). Il me semble que pour l'impression la norme est de 600dpi.
C'est bien ce que je veux faire comprendre ;)
Article qui finalement se défend bien... Mais ça reste inutile. Le Full HD est déjà très largement suffisant, même sur une dalle de 6"
Je ne pense pas que soit sur la résolution qu'il faille travailler pour améliorer le rendu. Il y a beaucoup d'autres paramètres à prendre en compte.
Avant de parler de retina, les 300ppp, c'était pas ce qui était considéré comme suffisant pour de l'impression photo ? Au delà, le gain est négligeable, pas forcément les compromis à faire, en puissance, autonomie, prix... Mais c'est sur, ça fait vendre... PS : pour les écrans à matrice pentile, possible qu'il y ai un gain visible au delà de cette limite.
...
ben finalement je prefere qu'ils continu leur cource au pixel que de les laisser en plan et qu'aprés en ce retrouve dans le cas des telephone avant le G3... mais aprés il faut petetre qu'il arrete de le mettre en avant (ridicule ?) tout en continuant sur cette lancer. Moi ce que j'attent surtout maintenent ce serait la cource à celui qui la plus grosse autonomie au lieux de celle des ppi.
Heureusement que tu ne soit pas un constructeur...
la course à la batterie qui va bien, ça serait mieux...merci.<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Vivement la 4k sur smartphone, PC et télévision :) . Par contre je trouve la résolution intérmédiaire de "2k" totalement inutile. Autant rester quelques années sur du 1080p et passer directement au 4k lorsque la technologie et les processeurs seront prêt.
Personnellement je trouve cela vraiment débile. Pour moi ce qui est nécessaire, c'est 480x800 sur 4 pouces et moins ( sur mon lumia 520 à distance normale je ne distingue quasiment pas les pixels) de 4 a 7 pouces hd 720p et 1080 p au delà de 7 pouces.
mais on en est plus a distinguer les pixels ou pas...c nul comme argument. le rendu est diferent et bien meilleur plus la résolution est elevé.(effet de profondeur etc).la perfection sera ateint quand on ne pourra plus distinguer la différence entre un écran et la réalité (niveau rendu).
Non cela est inutile pour une seule raison, j'ai 2 mobiles un Xperia Z (FHD) et un Z1 compact (HD) j'ai comparé et bien que le Z1C soit QUE HD il démonte le Z.. histoire de traitement d'image .. :)
ah écoute certain crétin rien ne sert a rien ! retourne prendre un flash grip de quelques annee, et vous allée pleure la misère ! entre écran, CPU GPU ,RAM photo vidéo, jeux evploitable , que 3g , seul la batterie serait bien pour les fonction d époque!<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Dans environ 24h nous entrerons dans la semaine historique du lancement du OnePlus 1!!! Que dieux vous bénisse mes frères.
Oui on se comprends, enfin twa tu comprends mwa aussi et sûrement d'autres mais ça en perturbera certains qui ne s'y connaissent pas autant ;) (bien qu'il n'y ai pas énormément de choses a comprendre)
a la planete mars le 4k marche bien,dommage pour les habitans de la terre,impossible de destinguer les pixels au dela de 300ppi,,moi perso j ai pas avaler le lameson
on se comprend c'est pas grave
Ton exemple est très mauvais ( mais vraiment TRÈS MAUVAIS ) ! Parce que le Note 2 a un écran RGB et le Note 3 un écran pentile ! Donc le Note 3 est pénalisé par les sous-pixels et donc au final a les mêmes PPI que le Note 2, donc pas de différences apparentes !
Qu'ils se mettent à la course à la batterie qui dure le plus... Là au moins, on serait tous d'accord sur son utilité...
Très pratique le chauffe main à l’arrêt de bus en hiver XD
Tourne ton doigt autour de ton clavier 7 fois avant de taper des conneries....
Vous parlez parfois de résolution pour dire par exemple 480x800pixels mais aussi pour dire par exemple 213ppi... Quand on parle de ppi c'est bien de densité de pixel et non de résolution?
Peut-être que l'on arrive aux limites de l’œil pour les smartphones il est vrai, mais cette course aux écrans miniatures ultra haute définition va permettre enfin l'émergence des casques à réalité virtuelle comme l'oculus rift : 720p pour le DK1 (effet screen door très présent), 1080p pour le DK2 et probablement en 1440 pour la version commerciale et même là je pense que l'on verra encore (légèrement) les pixels. La 4K apportera un confort non négligeable dans ce domaine. Voyez par vous même : http://vr.mkeblx.net/oculus-sim/
Haut de gamme à 800€ ?
Heu ... Oui et non, je le rejoins quand même, je tenais le même discours mais après avoir vu le Nexus 4 en 4.7" et le S4 en 5" en 1080p on voit une différence. Et la différence du 1080p est encore plus marquée quand tu compare le Note3 et le S4, je préfère l'écran du S4 ^^
Totalement ma pensée aussi. Je préfère de loin un jeu en 1080p qui ne fera pas grimper mon appareil à 70° mais qui tournera pépère sans soucis avec de graphismes encore mieux définis qu'un truc similaire sur du 4K avec laquelle j'aurais une pierre chaude dans les mains haha
Il y a quelques temps, c'était les MPixels de l'APN, désormais, c'est les MPixels de l'écran. Grosse connerie. Déjà que ça chauffe énormément sur un jeu 3D en FHD, je n'ose ps imaginer ce que ça pourrait donner sur un jeu en 4K, c'est totalement inutile à mon sens. Quid de la consommation data pour afficher tout ça ? Du poids des photos et des vidéos ? On arrive enfin à des prix / vitesses décents pour des MicroSD 64 Go, mais au delà, c'est pas folichon. Que les béta testeurs se fassent plaisir, moi c'est sans moi, et je pense que beaucoup partageront ma pensée, c'est pas pour rien que certains constructeurs proposent un écran 1440p et FHD. (Oppo par exemple) Ils savent bien que le marché n'est pas vraiment enthousiaste à ce propos, mais bon, tout est question d'innovation pour vendre et créer un besoin ...
Non mais c'est pas le cas de tous lol
qu'ils restent en full hd et qu'ils privilégient la qualité.
"Le GPU est la puce graphique qui apporte à la dalle l’information à afficher. Chaque puce graphique possède un nombre maximal de pixels qu’elle peut traiter un en cycle d’horloge. Ce qui signifie qu’envoyer une image sur un écran UHD lui prendra deux fois plus de temps que sur une dalle Full HD. De quoi handicaper fortement les performances de la puce dans les jeux. Si vous êtes à 60 images / secondes sur un jeu en Full HD, ce dernier tournera à environ 30 images / secondes sur une dalle Ultra HD. Pour conserver des performances décentes en jeux sur ces dalles à haute définition, il faudra donc revoir à la hausse les capacités des puces graphiques." Aie aie. Vous vous êtes seulement appuyez sur 2 hypothèses simplistes (dont l'une est fausse) et un seul calcul empirique ?
Les matheux ? Faire une multiplication et une division c'est si compliqué que ça ?
UHD = 2160*3840 = 1080*2 * 1920*2 = 1080*1920*4 = 4*FHD Les maths c'est pas ta matière préférée... tous les matheux s'acharnent sur sur toi lol.
pas que en jeu malheureusement... c'est moins d'autonomie (même si les batterie sont de plus en plus performantes)
Tu es a combien de centimètres aussi, et essaie de les voir pendant toute une journée, achète toi vite des médicaments contre la migraine. On parle d'une utilisation courante pour tous les jours a 30 cm. Moi personnellement pour du 6 pouces, je resterais a du 1080p. J'ai un 60 pouces en 1080p chez moi a 2,90 m. cela va très bien. Je pourrai même passer a du 70 pouces pour le même recul prochainement,mais pas plus.je passerais a la 4K uniquement si je dois prendre un vidéoprojecteur donc plus de 75 pouces pour mon recul actuel avec un tuner tnt 4K,et film 4K et série, etc, sinon il faudra que je recule, ce que je ne veux pas. Mais peu de gens on des tv de plus de 75 pouces(3 mètres) ou vidéoprojecteur a moins de bonne longueur de recul. Pour moi sur mobile, c'est donc du gadget marketing si on va au dessus.La moyenne, ce n'est même pas 40 pouces cette année, c'est dire. Même sur pc transportable de 18 pouces, le 4K ne m’intéressera uniquement que lorsque que j'aurai un vidéoprojecteur tnt 4K a focale ultra courte d'ailleurs pour lui permettre de dialoguer avec dans ses résolutions avec la puissance avec mais pour uniquement mon utilisation pc transportable de 18 pouces, la 4K ne m'interressait même pas,c'est dire, pourtant j'ai une très bonne vue. Il ferait mieux de bosser sur l'autonomie des batteries sur les mobiles. Pour moi, 1 jour c'est rédhibitoire direct même pour le meilleur mobile, et même 2 jours ou presque en utilisation normale.
Je dois être fou alors. Je vois la différence. Un pote qui a eu le Nexus 4 et le 5 aussi. Mon frère qui a eu le S4 aussi.... <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
ce qu'il dit n'a pas plus de sens que ce que je dis dans ce cas là. mais je pense qu'il voulais dire qu'une succession d'images UHD bouffent 4 fois plus de bande passante qu'une succession d'images FHD
Je l'avais déjà dis sur un autre sujet, mais moi j'ai fait mon petit test qui m'a convaincu que la différence entre 1080p et 720p est deja plus marketing qu'autre chose. J'ai une note 2, j'ai un ami qui a un note 3. On a tous les deux des coques qui font qu'on ne peut pas bien voir lequel est lequel de l'extérieur. On a demandé plusieurs fois a des amis lequel était en full HD aprés un prise en main standard. Histoire de compenser le faible nombre d'essais, on a rêglé l'ecran du note 2 un poil plus lumineux. (parcequ'au final, même si en vrai il ne voyaient rien, ils avaient toujours une chance sur 2 de tomber juste.) C'est un peut un piege, mais un piege honnête : si ils voyaient réellement les pixels, ca n'aurrait pas suffit a les tromper. Une dizaine de personne, dont 3 qui étaient persuadé que le 720p ca fait des gros pixel trop moches, 2 ont eu juste. Toute les autres, dont les défenseurs du 1080p, ont juste désigné l'écran le plus lumineux. Quand on SAIT que c'est du fullHD, tous le monde se persuade d'avoir une vision exceptionnelle et que l'écran est plus beau. Mais en fait, a 10/10, on ne perçoit déjà pas la différence entre 720 et 1080 a moins d’examiner de très prés l'écran. Et si il faut examiner l'écran a la loupe, je crois qu'on peut déjà dire que c'est très accessoire comme utilité. Et 10/10 ce n'est déjà pas toutes la population. Alors plus que 1080p, je doute trés fort. Quand a l'article, le passage sur "avec ca on pourra regarder son écran la loupe" m'a carrément fait marrer. Sinon on peut zoomer aussi. Non mais quelle utilité de regarder son écran a la loupe.... sans deconner. Pitiée pitiée ... oubliez ce 2k/4k inutile, qui vas bouffer la batteries et freiner les perf 3D pour un effet psychologique et marketing.
FHD: 1080*1920 = 2 073 600 pixels UHD: 2160*3840 = 8 294 400 pixles 8 294 400 / 2 073 600 = 4... Je vois pas ce que tu ne comprends pas...
C'est plus compliqué que ça en fait... Déjà dans un jeu, en principe on limite le nombre de fps max, et/ou on applique une synchronisation verticale (sinon la vitesse de défilement de celui-ci dépendrait de la puissance de la machine, ce qui n'aura pas de sens). Donc si un jeu tourne à 60fps constant, en principe il pourrait tourner à bien plus que ça. Et finalement, un jeu ça ne se contente pas d'afficher des images à la suite, c'est pas un film. Il y a des calculs derrières qui bouffes aussi de la puissance, et qui ne dépendent pas de la résolution d'écran (tout ce que calcul le cpu quoi). En bref : FHD en 60fps, rien ne dit qu'on ne pourrait pas avoir de l'UHD en 60fps également. Plus de puissance sera nécessité, certes, mais rien n'indique qu'on en aurait pas assez...
Il y a beaucoup de gens qui peuvent avoir plus de 10/10 soit naturellement (les ados aussi comme t'as dit), soit après correction. D'autant qu'il y a les myopes qui aussi voient mieux de près. La théorie c'est bien mais en pratique l'oeil normal n'est justement pas la norme ;)
"La base est le Full HD (1920 x 1080) qu’on multiplie par deux, pour avoir 4 fois plus de pixels, ce qui donne 3840 x 2160." c'est écrit dans le même article ^^ une surface de 2m sur 2m fait 4m² et donc elle est 4 fois plus grande qu'une surface qui fait 1m sur 1m est donc 1m² de surface.
"puis tu met une résolution de 1280x720" -> C'est possible ? en changeant de rom ?
Tellement useless... Peuvent pas se concentrer sur des choses utiles pour une fois ?
On parle pas de résolution de photos, mais de la résolution des dalles. Ton commentaire est hors sujet.
Et moi si j'était un acheteur je n'acheterais pas tes produits xD parce qu'avec les films 16/9 j'aurais des grosses bandes noires
Que veux-tu... Nous avons le plus intelligent des ordinateurs, le cerveau, mais certains s'obstinent à ne pas s'en servir...
je me souvien de mon smartphone galaxy 551 en 3.2pouce 400x240 sous android 2.2<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Rien à voir avec le pouvoir d'achat.
Et la marmotte... 2*2 = 4 jusqu'à preuve du contraire. Si on double ET dans la largeur, et dans la hauteur, on quadruple la surface...
je t'invite à faire un petit calcul : FHD: 1080*1920 UHD: 2160*3840 or 1080*2 = 2160 et. 1920*2 = 3840 donc UHD= 2*FHD et non pas 4 :)<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
lol j'avais compris de "beaux" yeux ...
toi encore une fois t'as rien compris de ce que j'ai écris.
"En revanche, un écran situé à 10 cm de nos yeux devra avoir une résolution élevée" Pourquoi parler de 10 cm puisque le punctum proximum est de 25 cm pour un oeil normal ? "Pour une personne bénéficiant d’une excellente vue (capable de discerner des objets avec un angle apparent de 0,3 minute d’arc)" La bonne blague !! la limite théorique est de 20/10 ( donc 0.5 arcmin ) ... 0.3 arc min n'en parlont meme pas ! Pour résumer et pour un oeil normal ( 10/10 ), non ça ne sert à rien d'augmenter au delà de 300 ppi ... pour les autres ( les ados, ceux qui ont plus de 10/10, superman ) à voir dans la pratique ! On pourraient aussi parler des aigles qui ont une acuité visuelle de 40/10 ...
Perso un écran supérieur à du 1080 j'men tape mais c'est un bel article, félicitation !
Excellent article, on ne peut que féliciter l'auteur
Cette discution est aussi simple que les discutions pro-samsung : Ceux qui ont de quoi se payer, seront pour et soutiendront, ce qui ne peuvent/veulent pas se le payer, seront contre et jaloux et chercheront tant bien que mal les arguments... Toujours la même histoire...
"Si vous êtes à 60 images / secondes sur un jeu en Full HD, ce dernier tournera à environ 30 images / secondes sur une dalle Ultra HD" UHD = 4 x FHD Donc 60 fps en FHD = 15 fps en UHD
Toutes ces histoires d'arc-minute ne justifient pas des définitions à partir de la full hd sur nos smartphones. Je ne vois qu'une justification au fullhd : la lecture de films dans ce format, mais dans ce cas, un 720p suffit amplement sur nos appareils (et donc un écran 720p suffit). Inutile donc d'aller plus loin dans lexplication concernant les 2k et 4k. Cette course actuelle à la résolution sur 4 à 6 pouces est autant ridicule que le mépris total d'une bonne résolution à l'époque.
Oui moi j'y arrive =) , sans même me forcer d'ailleurs.
Heu perso je les vois sur mon Nexus 5 (bien qu'il faille que je force en effet ^^).
Voir les pixels de l'écran et zoomer de sorte d'avoir une image pixellisée ce sont deux choses différentes....
Le pinch to zoom n'est pas sur tout les smartphone ?
ils commence a mettre du Full HD sur PC portable mais c'est encore assez chère en moyenne 1000e le PC portable de 15" en FHD<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Moi perso si j'étais un constructeur je ferais des smartphone en 960x720 pour le bas de gamme / 1280 x 720 sur tout les moyen de gamme (ce qui est loin d'être le cas encore) / 1600x1080 (ou 760 ou 1200) sur smartphones HDG / et des 1920x1080 sur phablet<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
sur du HD 1280x720 sur du 4,5" on distingue a peine les pixel (faut vraiment regarder comme un ouf voir coller l'oeil a l'écran pour les voir) . Donc toi en fait tes spécial ta une vue de faucon c'est sa ?<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
pour l'autonomie de Ouf tu prend un HDG 2014 puis tu met une résolution de 1280x720 . <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
tu arrive a distinguer des pixel sur un smartphone en 1920x1080 ?? toi tes trop fort . il fait entre 7 a 10" ton téléphone alors ? car on commence a les distinguer qu'a partir de 6 pouce ...<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Je trouve que le Full HD est encore trop frais sur smartphone . Je m'explique en résolution HD 720p les smartphone sont très bon c'est a dire bonne autonomie etc . Tandis qu'en FHD sa fait pas assez longtemps qu'on y est et par exemple pour l'autonomie c'est pas encore sa . Donc passer en "2k" sur smartphone c'est trop tôt . De plus des batterie de plus de 2600mah sa commence a prendre trop de place donc smartphones obligatoirement grand . Ce qui veut dire qu'il faut trouver une technologie de batterie plus moderne qui par exemple une batterie qui tien aussi bien qu'une 4000mah mais dans la taille d'une batterie de 1600mah a 2000mah par exemple . Donc si sur de la "2" on garde le même système de batterie mais qu'on veu qu'ils tienne 2 ou 3 jours faut mettre du 4000mah minimum qui prend déjà beaucoup trop de place ...<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
et à quand de meilleures dalles sur les pc portables ? entre mon portable 15pouces de 3 ans et maintenant, c'est toujours du 1366x768, à moins de taper dans le haut de gamme à 800 euro ou les ultrabook<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
:p
Bien de troller avec un jeu sorti uniquement sur iOS ?
là on essaye de nous vendre une certaine utilité des écrans 4k pour les faire passer d'arguments marketing à arguments valables . du fhd c'est largement suffisant sur du 5" .
gros LooooooL... t'arrive a distinguer les pixel? t'as de très bon yeux.... l'homme qui valait 3 milliard...
Si ajouter plus de pixels n'avait AUCUNE incidence sur l'autonomie ou la puissance demandée pour les jeux, pourquoi pas, mais là non l'évolution n'est pas rentable !! Et pourtant j'arrive à distinguer les pixels sur mon 1080p mais le gain visuel sera négligeable par rapport à la puissance nécessaire (et donc perte d'autonomie ! ) Qu'ils se concentrent à améliorer la conso de leurs écrans avant de parler résolution !
Ce que veulent les gens aujourd'hui,ce sont des batteries avec de bien meilleures autonomies. C' est pourtant simple à comprendre,mais apparemment ils nous prennent pour des gros conservateur ces fabricants !
Si la puissance des GPU augmentent et que les écrans restent en 1080p on pourra améliorer la qualité des graphismes (meilleure gestion de la lumière, réflexions, géométrie, textures, shaders, ..) Si les écrans sont de plus en plus définis, + de pixels à gérer = plus de ressources mobilisée = moins d'effets graphiques améliorant réellement la qualité globale du jeu
"toute avancée technologique est bonne à prendre" Pourquoi pas, mais le seul soucie, c'est que c'est une avancée vraiment minime (la plupart des gens ne verront pas la différence). Alors qu'ils investissent la majorité de leur budget R&D là dedans, c'est complètement idiot...
de toutes manières pour les jeux on fera toujours face au même problème : le jeu sur un support tout tactile. Comme la plupart des gens ont vraiment du mal à s'y faire et que la plupart des jeux ne trouvent pas comment combiner bon jeu HD et bonne prise en main , la plupart préfèrent se tourner vers des jeux 2D ou des jeux spécifique aux smartphones. Mais des "beaux" jeux, y en a déja comme infinity blade 3 et bien d'autres.
Et si on arrete d'augmenter, on en aura ? Quel rapport
Perso non ce n'est pas nécessaire pour mon smartphone, mais toute avancée technologique est bonne à prendre, alors allez-y chers constructeurs !!
+1
C'est pas en continuant ainsi à augmenter les résolutions qu'on aura des "beaux" jeux...
la course au pixel est dans la lignée d'une plus grande conso de data car derriere tous cela ce sont les grands acteurs du web qui tirent des plans sur la comete via du cloud omni présent pour les photos et video. plus de resolutions c'est plus de giga et insidieusement plus de forfait. <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>
Bon article sinon...
Si c'est nécessaire? Maiiiis non la seule chose nécessaire ce sont les crêpes! Le reste on peut encore en discuter!
Ce contenu est bloqué car vous n'avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Disqus.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l'usage étant opéré par Disqus avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l'amélioration des produits d'Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l'audience de ce site (en savoir plus)
En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et ses partenaires.
Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.
Gérer mes choix