Edito : Les fournisseurs d’accès Internet peuvent-ils résister à Google and co ?

Les Français ne râlent pas a cause du prix de leur abonnement , mais de la médiocrité du service qui leur est fournit. Au canada les gens râlent par ce qu il payent des impôts et que les routes sont mal entretenues ( a cause des hivers rigoureux des nids de poules se forment et endommagent les voitures ) donc par pitié il faut arrêter les clichés du genre les Français râlent pour rien , les ricains sont gros , et les belges sont idiots... Toi qui vit au Canada quand tu te rends sur youtube, l'app store, Google play etc ca fonctionne , nous qui sommes chez Free on est revenu a l’époque du modems 56k quand on a besoin d’accéder a ses services , alors oui 38€ soit 50$ et attendre 10 minutes pour voir une vidéo de 1 minute ca met un peu en colère... De plus le prix est loin d’être ridiculement bas pour la moyenne Européenne , en Allemagne ou en Belgique Internet démarre a 19€ et ce prix la ca marche ! En France ily a quelques années on avait Cegetel a 14.90€ mais les opérateurs ont vite compris l’intérêt de nous forcer a prendre des packs pour faire gonfler les prix... En France il faudrait peut être arrêter de se croire les meilleurs du monde , et ouvrir les yeux sur la réalité a savoir un prix raisonnable mais : des débits pourris , le déploiement de la fibre qui n'avance pas car les opérateurs n'ont pas envie d'investir dans le réseau de demain , et une neutralité du net qui n'a jamais été aussi mal en point depuis les années 2000.

Comment ça pas en France ni en Europe ? Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche Google de racheter SFR ou Bouygues ? Google a du mal à avaler Motorola ? Motorola Mobility avait besoin de changer de stratégie aussi et ça ne se fait pas en 1 jour. Mais Google n'a pas trop $ouci$ à se faire avec ça. Même si les téléphones Motorola ne se vendent pas aussi bien que ceux de Samsung, Google a quand même gagné tous les brevets de Motorola et tout le savoir faire matériel pour fabriquer leur propre téléphone, tablette, box TV...

Oui c'est sur ... mais c'est pas dans l'habitude des français de faire un virage technologique à l'avance pour préparer l'arriver d'une techno...

Je ne pense pas que dans le futur les Google/Apple TV soient directement intégrées dans le téléviseurs vu que ça forcerait à changer tout l'écran pour avoir un nouveau "cerveau" et qu'une box externe ne coûte que 100 €. Je vois mal Apple ou Google sortir une boite intelligente avec un lecteur Blu-Ray car ça ferait monter le prix de la boite et ça concurrencerait leur modèle de distribution de contenu (Google Play/YouTube/iTunes...).

[...] : Les fournisseurs d’accès Internet peuvent-ils résister à Google and co ? : https://www.frandroid.com/?p=123869 (via [...]

je vis en Australie depuis l'été dernier et ici c'est $45 pour internet et c'est TOUT!!! pas de box, de lecteur multimedia et tout les trucs cool français le 3/4 des gens ont foxtel pour la télé et un abonnement téléphonique ce qui fait une facture aux environs de $150 en moyenne. On a une chance de MALADE en france avec internet! Si tu crois que tu va payer ton adsl avec uniquement un modem et une connections pour 9e par mois tu rêve!!

Il a toute sa place. Nous avons été habitué au tout illimité, nous n'avalerions pas la pilule du limité pour les fixes, mobiles, tv avec des offres à la OVH.

Partant du principe que Orange et Co ne sont pas masochistes et qu'ils ne vont pas aider Google à se faire de l'argent sur leur dos, la google TV ne sera pas vendue par Orange en même temps que sa box (sauf s'il y a un bon partenariat Orange-Google, et dans ce cas là, Orange ne perdrait pas de plumes). Comme la plupart des gens abonnés à internet n’achèteront pas la google TV parce qu'ils ne savent pas qu'elle existe, ce que c'est, parce qu'ils n'en voient pas l'intérêt ou ne veulent rien acheter en plus, ils se contenteront de la TV Orange. Celle-ci a donc une longue vie devant elle

ou pas :) On pourrait avoir dès à présent les Google TV (sans box, cf commentaire de "chaton"). Mais si le FAI bride le débit, ça ne marchera pas. Seul l'appât du gain de concurrent peut 'forcer' les FAI à jouer suivant les règles des 'gros'

Comme maxxim, pourquoi voir les FAI comme petits? Le coup de Free qui coupe l'accès aux pubs de Google montre qu'ils les tiennent par les coronès... Et que peut faire Google? Uniquement convaincre des concurrents.

Effectivement, mais c'est intéressant de préparer l'arrivée de ces technos, non ?

Orange est loin d'être un nain, au contraire. Néanmoins face aux gros groupes... Je pense que les efforts déployés par Apple ou Google sont... énormes !

Il faut le relire. Dans un futur plus au moins proche, les FAI ne vendront plus de solution maison avec Box TV. Nous aurons un boitier fibre/ADSL et une Google TV dans la TV ou dans le lecteur Blu-Ray.

Oui je sais, la vérité est toujours dur à encaisser. Non mais... Ce que je veux dire c'est qu'orange vends du matériels qui ne tient pas du tout la route, voir pas adapté. Une télécommande qui fait aussi manette avec 4 petites malheureuse piles, ils pouvaient faire mieux. Car comme j'ai dis plus haut, payer pour quelques choses qui fonctionnent à moitié...

Confession de quelqu'un qui a la play fibre Orange. depuis que j'ai quitté l'ADSL Orange pour la Playfibre Orange, j'ai vu ma facture baisser. Avant j'en avais bien pour 10 euros de communication vers les mobiles. Disparu, disparu puisque mon offre intègre les appels vers les mobiles. Avant, je payais un abonnement deezer à côté. Maintenant, il est inclus dans mon offre Orange.

Nonnnnnnnn je n'arrive pas à le croire! Moi qui ait toujours cru que la télécommande utilisé la photosynthèse pour subvenir à ses besoins en énergie, et que les piles n'étaient là que pour faire beau... je suis choqué d'apprendre la vérité!

justement... le jour où Google imposera sa google TV a la noix, les FAI supprimeront tous leurs services et on aura des offres avec qu'internet. Et au passage, prions pour que la google TV se casse la gueule avec toutes les autres, parce que les FAI européen (pas que Français) ont été bien clair. Si leur revenu par client devait trop baisser, ils passeraient aux offres par quota, plus d'illimité. La commission européenne a donné son feu vert, les FAI s'y préparent. En France, si ça n'est pas près de se faire, c'est parce que Free pour l'instant dit non, et que SFR reporte juste la question au jour où le gain par abonné sera plus faible.

"pour les FAI : le détournement de revenus" : comme dit à la fin de l'article, le seul boulot d'un FAI est d'ere un Fournisseur d'Accès Internet. C'est juste une concurrence accrue sur des services annexes. La problème des FAI est qu'ils misent sur des offres captives. Or, on a bien vu que ce sont celles qui sont globales qui marchent au long terme. De plus, je n'ai jamais de services excellent émanent d'eux.

Juste pour savoir, tu bosse dans le domaine ou du moins tu connais très bien ( genre diplôme ou formation) ou pas ? Histoire qu'on ne fasse pas un dialogue de sourd ou stérile... Ce que je sais c'est que le multiplexage fibre est plus complexe à mettre en oeuvre que pour le cuivre, et il y a encore des soucis d'optimisation dans ce domaine. En dehors de ce point où ont est pas tout à fait d'accord, le reste de mon commentaire est 100% valable. C'est pour ça à mon avis que les fai ne seront pas que des fournisseurs de tuyaux. Ils maîtrisent tout, du serveur au modem, ils n'ont qu'à en profiter...

"arrêter de nous abreuver de services pourris à la con et inutiles qui ne font que justifier un prix élevé?" Prix élevé !? Vous devriez vous renseigner sur les prix en dehors de la France...

Je me sens mieux de ne soutenir personne à priori, mais de raisonner en fonction de la légitimité (surtout quand la Loi n'existe pas). Il y a toujours deux façons de faire. Là, Free s'est clairement engagé dans la mauvaise.

Si le recentrage sur le métier de base peut laisser espérer enfind es investissements mieux répartis pour qu'un réseau de qualité soit accessible à tous en France, j'ai trés peur à l'idée de devoir m'affilier à l'un ou l'autre des groupes oligopolistiques mondiaux annoncés.... Cet hyper concentration nous conduira a moyenne échéance (10/20ans) à des situations proches de celles décrites dans certains films... Quand on voit comment les dirigeants politiques sont vendu aux intérets d'Apple (Moije 1er , à, du temps ou il présidait la région la plus endété de France, choisit Apple pour équiper des gamins qui n'en avaient, de plus, pas besoin, en tablette, alors qu'il y a une marque française qui existe...), cela ne laisse présager de rien de bon quand à la protection des libertés du consommateur, qui ne peuvent au fond, être garantie, que par une concurence dynamique et diversifié... Il n'y a qu'a voir l'effet Free sur les 3 de l'oligopole français....Immaginons de revenir demain à 3 operateurs de mobile... He bien c'est ce schéma qu'on veut nous vendre à l'avenir pour nos média personnels... Ca fait peur. ps: en plus on nous les imposera par la force car dans les pays sous développés et où les consommateurs sont moins cultivés, ces gros groupes imposeront leur domination à coup de corruption, et si nous ne voulons alors pas nous retrouver sur le bas côté, il nous faudra suivre... Effrayant.

Tant que les FAI nous livreront leurs box tout compris, les Google TV & co ne perçeront jamais pour la bonne raison qu'elle n'apporte que très peu de plus-value. Après pour ceux qui veulent qu'on stoppe le Triple-Play pour diminuer les tarifs, vous pouvez toujours rêver. Vous vous rendez pas compte de la chance qu'on a en France sur les tarifs..

allez pete un coup ! Je ne défend pas free, mais ce qui est sure c'est que je ne défendrais pas google non plus. Tu te sens mieux de soutenir une multinational qu'en à rein à carrer de ta gueule ? Serait trop demander que ces deux boites se mettent d'accord sur les millions qu'ils se font sur notre dos et au final nous fournir un service de qualité ? Avoue que ca leur ferait pas un deuxième trou au cul à google d'investir un peu dans le peering, on leur demande pas non plus de fibrer la france entière. Sinon on arrivera à un système d'option pour garantir de la bande passante et qui l'aura dans le fion? Ni free, ni google.

Je comprend rien à cette article. Cela veut dire quoi exactement ? Demain dans un futur plus ou moins proche c'est google apple et autre qui deviendraient des FAI ? Le FAI français nous donnent acces à internet donc on peut avec google TV grace au FAI. Si demain les FAI changent , au lieu d'avoir un seul abonnement internet et avoir youtube ect ect gratuit, devra ton payer un abonnement à Youtube ?

Orange a déjà gagné car Google finance la partie de son réseau qu'il utilise, et ca ne saurai tarder chez Free Je ne vois pas comment les géants du net peuvent imposer leur service si ils ne marchent pas car réseau saturé... m'est avis aussi que la Google TV n'est pas un critère de vente de box

Pas en France. Pas en Europe (merci l'UE et ses règles :D ) Donc non. J ajouterai que Google a déjà du mal à avaler Motorola alors avant de les voir se lancer dans une nouvelle branche tu peux attendre quelques années....<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Et oui, les FAi français sont à la traine. Aujourd'hui pour des raisons économiques, je suis passé chez Free, un débit théorique de 8 Mb en ADSL2+. Néanmoins, avant du même lieu, je possédait un abo Internet seul a 4 MB. Et bien je lm'en sortait mieux au niveau débit. Par contre le prix était trois plus cher.

"un nouveau relais de croissance" pour éviter .... la décroissance ? ;-) Non mais sérieusement, bien sûr que les tuyaux c'est important. Incontournable. Mais par nature, ils sont moins visibles, disposent de moins de facteurs de différenciation, ont moins de marge de manœuvre pour valoriser leurs services... La création de valeur se fait à l'autre bout du tuyaux...

Râler est un devoir civique. Le français râle par amour de l'art pas et non à une fin concrète ^_^

Tu trouves que ça à dire ?... les autres points t'échappes ? qui d'autre bride autant que Free ?

Les autres ne brident pas ? Tu doit avoir la mémoire courte ...

OVH en tant qu'hebergeur, rencontre aussi les mêmes problèmes que google ... Comme les frictions avec sfr ou swisscom a cause du peering ( eh oui encore le peering ... ). Donc oui OVH on s'en tape de leur avis ...

Certes, mais c'est pas Google qui envoie délibérément ces Tb chez les clients non plus... et si les FAI travaillaient pour amélioré l'upload cela se saurait, tiens, voila pourquoi les français n'upload pas !! De plus, ce cas de figure est aussi présent chez les autres opérateurs pourtant ils ne brident pas, pourquoi ? parce qu'ils ne prennent pas leur client en otage... tout simplement. Nombreux sont ceux quittant free à cause de cela.

10 euros en degroupage partiel ... Nuance ...

Ce qui me marque moi dans l'article c'est que vous considérez les FAI comme des nains, mais je peut vous garantir surtout pour Orange que, dans une discutions avec google ses 210 million de clients dans le monde pèse dans la conversation surtout depuis que les usage mobile sont étroitement liée avec un accès internet...

Je pense que les jeunes veulent surtout du travail ... Pas toi ?

indignez vous ! un grand, très grand bonhomme disais ça... aux prétexte que google et autres sont les plus fort on devrais se laissez faire ? Pauvre fr

j'avoue

Tu plaisantes pour ton histoire de multiplexage plus complexe j'espère ? Chaque abonné a un canal logique "de bout en bout" vers la tête de pont et ce canal est relié (émission réception) au FAI auquel il est abonné (via un démultiplexage de la fibre abonné suivi d'un re-multiplexage pour la fibre FAI). Point.

Avec tout ça, ils n'ont pas réussi à vendre correctement une petite centaine de milliers de Nexus 4 par minute pendant 5 minutes ? On a encore un peu de temps avant que Googlezilla nous dévore alors. Sérieusement, si le web était structuré correctement, n'importe quel site web devrait pouvoir streamer une vidéo live à 8 millions de viewers. On aurait deux balises pour ça et l'infrastructure se chargerait de tout le reste (proxy, bufferisation, connexions)

A quoi ça sert ? A vendre tes services : TV, VOD, Cloud, etc. Ba oui ! Cf un de mes commentaires disant que seul les FAI peuvent faire ça aujourd'hui. 1- ça coûte cher oui, mais ça peut être rentable en vendant ces services tiers (c'est aussi le centre ville qui est visé avec la fibre: + de pop, niveau de vie + haut) 2- la hausse de débit est énormément réduite et très bien gérée puisqu'elle vient de chez toi et que tu maitrise tout de A à Z. Il existe plein de solution dans ce cas (CDN, P2P, multicast en tout genre, etc.) 3- ça rejoint le 2, si tu gère pas le réseau ça merde. Pour plein de raison, bridage du FAI pour diverses raisons déjà explicitées, pas de QoS, route pas optimisées, serveurs trop loin de l’usager, etc. Faire des forfaits à 30€ ? Oui pour empêcher les autres de faire + cher, mais surtout pour : - garder les clients actuels grâce à des prix "attractifs" - le "mieux pour le même prix" du client (passer de l'adsl à la fibre pour environ le même prix) se transforme en : "le FAI se fait du bénef sur les services tiers présent sur le mieux, VOD, TV, etc. Il y a quelques communes qui louent leur réseau fibre à des FAI, mais c'est très rare. Et ce surtout pour des raisons technologique. Le multiplexage avec la fibre est beaucoup plus complexe qu'avec du cuivre, et il reste encore beaucoup de truc à inventer dans ce domaine. Et donc faire passer plusieurs FAI sur une même fibre avec les mêmes équipements ça relèverai presque de mission impossible.

Ouais c'est pas faux. Mais comme tu dis, on paie si peu cher. Alors c'est bon plus besoin de râler. :) Ça devient malsain et désagréable à vivre de râler tout le temps.

Google & Co ont les moyens de se lancer dan l'accès Internet donc si c'est ce que ca prend, ils finiront par le faire. Fournir un accès Internet sans service additionnel génère assez de revenues aux FAI pour qu'ils puissent en vivre : les services additionnels ne représentent "que" la moitié des bénéfices de Free sur l'ADSL)

"C'est d'ailleurs pour ça que les fournisseurs de tuyaux cherchent à produire du contenu comme par ex orange qui investi sur deezer" Non, c'est simplement un nouveau relais de croissance...

A quoi ça sert d'afficher un prix de 30 euros pour de la fibre si : 1- Ça coute cher à installer. 2- On ne sait pas gérer la hausse de débit dans le backbone. 3- On râle déjà pour envoyer 100 ko/s de vidéo youtube, quel que soit la bande passante disponible. A quoi ça sert sauf à empêcher d'autres à faire de la fibre à 50, 80 ou 100 €, tout de même rentable et sans ces limitations, et qui intéresse peut-être certains ? (mais impossible à déployer/rentabiliser puisque Free peut venir parasiter l'infra structure dès qu'elle existe)

Sauf que du contenu n'importe quel prestataire pourra t'en proposer, des tuyaux c'est sur les doigts d'une main...

Dans 10 ans on ne regardera plus la TV en direct (qui est dès aujourd'hui essentiellement constituée d'émissions pré-enregistrées qui pourraient très bien être streamées sur YouTube ou Dailymotion). Le service "LIVE" de YouTube a retransmis le "Red Bull Stratos" à 8 millions de personnes dans le monde (qualité jusqu'à 1080p, dispo sur mobile, tablette, PC, TV...) donc YouTube est de plus en plus capable techniquement de remplacer une chaîne de TV.... au niveau mondial (à l'exception d'un petit FAI gaulois qui résiste à l'envahisseur lol) ... il ne lui reste plus qu'a produire du contenu pour lequel il aurait les droits de diffusion mondial (le prochain Game Of Thrones, Walking Dead, Dexter...) ou d'acheter les droits (Coupe du monde de football 2018 en exclusivité sur YouTube ... why not?) Le paysage de TV va beaucoup changé prochainement (tout comme celui de la musique, des fillms et des livres ont changé malgré la résistance des institutions en place).

Sauf que qd tu signe tes papiers tu signes pour un débits max, sans garantie de service...

http://www.free.fr/adsl/pages/informations-legales/free-la-societe.html http://www.internetworldstats.com/emarketing.htm

oui d'ailleurs leur argument pour avoir fait ca est que les FAI existants n'ont pas fait évoluer leurs offres avec la technique: http://i.imgur.com/f0vVPFz.jpg (source: http://youtu.be/6uZVqPuq81c?t=8m21s )

Sur le contenu, le marché français est très spécifique donc je pense que les français ont encore du temps devant eux. Attendons de voir si Apple,Google... réussissent le virage de la Smart TV dans les pays anglo-saxons et après, on pourra commencer à s'inquiéter pour les FAI français.

En 10ans le débit à changé, trop peu certes, mais il a augmenté.technologiquement on est passé de l'ADSL à l'ADSL2+ dans la plupart des endroits (pas tous oui...) Si on augmente pas plus c'est pour plusieurs raisons : a- Politiquement parlant on a pas trouvé mieux (comprendre : coût/revient/concurrence/fracture numérique), je dit politiquement car c'est indépendant des ingénieurs télécoms et plus à voir avec les commissions concurrences et divers ministères. b- C'est pas rentable pour les FAI, les coûts d'installation d'équipement tel que la fibre est énorme pour le peu de client qu'ils vont récupérer. C'est pas pour rien que c'est les zones les plus densément peuplés qui sont équipées en première. c- Technologiquement les seuls trucs qui restent utilisant le cuivre (donc le moins cher car déjà installé) ne sont pas performant après un certaine distance du DSLAM, hors c'est là qu'on a déjà les plus faibles débit et souvent le moins d'utilisateurs... d- Point de vu usage : et bien on rejoint le sujet, en dehors de la télé et de la vidéo y a pas grand chose qui nécessite de très haut débit (je parle pour la majorité des usagers, pas des nerds ou geeks ^^). Donc conclusion : la seul et unique raison financièrement valable pour les FAI d'améliorer leurs réseaux et l'accès des usagers, c'est de leur vendre la TV qui va avec. Si c'est pour que ce soit Google ou un autre, c'est pas utile et ils perdront de l'argent. C'est pour ça qu'ils sont à font sur les STB, triple-play et le tsoin-tsoin de cloud (s'ensuit toutes les histoires de neutralités...) C'est valable surtout en France où les forfaits sont à ~30-40€ Internet tout illimité. Pas vraiment d'autre alternative financière potable à l'heure actuelle...

Free

Comment OVH faisait pour proposer de l'ADSL à 10 € avec un coût de dégroupage plus élevé ?

La box coute moins a l'operateur quand y'a qu'Internet a faire passer. on peut meme avoir une box generique multi operateur voir le client achete sa propre box. L'argument du service TV coûtant rien (2 euros d'apres Free) ou pas cher est surtout une magouille de la part de Free pour une question de taxe. ca coute de la bande passante dont moins de debit pour la partie Internet et c'est pas négligeable. sans parler que ca complexifie la technique donc le cout des equipements dans le NRA et en amont. Le problème du triple-play surtout c'est qu'on ne sait pas quoi coute quoi dans l'offre. et qu'on paie pour des trucs dont on a pas besoin. OVH cible les pros et ont des tarifs incluant des services (2 lignes tel, cloud, fax, etc). un gros comme Orange ou Free pourrait faire une offre 'pure' a 25€ par mois (peut etre meme moins cf Alice a 10€ + boucle locale) mais ils ne le font pas car la concurrence est faussée (et l'arcep s'en tape a priori).

Google s'est lancé comme opérateur fibre au pays de l'oncle SAM....

30€/mois c'est pas cher pour de l'illimité... tv/téléphone inclus ou pas. Si ces services sont supprimés le prix ne bougera pas pour autant. Quand à google tv (ou autre) ça a l'air bien bidon pour l'instant: youtube et chrome sur ta tv... et c'est tout! super! faut toujours accéder par un décodeur ou antenne aux chaines normales... Pour le moment il y a vraimment pas de quoi souhaiter la disparaition des services FAI vu comme les offres de google et consort sont médiocres.

"sauf EA et Valve" => Valve, ok, mais EA vient de se pendre avec le lancement de Sim City, cette semaine. + la déclaration d'il y a quelques jours comme quoi ils mettraient des achats in-app dans tous leurs jeux, il vont droit vers le suicide commercial...

Tu ne t'es jamais dit que si on payait si peu cher c'est justement parce que l'on était râleur ? :) Ceci dit les canadiens se font effectivement vraiment escroquer sur les abonnements internet (ou mobile d'ailleurs) !

j'attend le FAI qui cassera le triple-play pour enfin proposer une connexion Internet pure de qualité, sans TV (j'ai la TNT) et sans le téléphone (j'ai mon mobile) a un prix adéquat et me garantissant un débit en streaming d'au moins 6 Mbps aux heures de pointe. y'a bien OVH mais pas partout et engagement de 12 mois obligatoire.

"Aux alentours de 30 euros", c'est déjà une vue de l'esprit chez Free. On est à 35 là. Ensuite, qui a dit quoi au sujet du tarif ? Y a qu'à mettre une option "neutralité du FAI" payante ... comme ça on appellera ça par son vrai nom et on pourra se barrer sans s'expliquer dans les forums. Free va pas nous faire chier avec son modèle économique après l'avoir imposé à tous ! Qu'ils brident ce qui doit l'être et qu'ils le fassent intelligemment : quand le réseau est saturé, qu'ils brident les débits sur la base de l'usage qui est fait par chaque abonné, pas sur la base des sites visités.

2 commentaires : Concernant les fournisseurs de contenu : - Sans FAI, pas de tuyau. Google & Co ne vont certainement pas se lancer dans les accès adsl/fibre aux abonnés. Donc les fournisseurs de contenus se pensent surement tout puissant, mais sans les FAI pour acheminer leur data, ils ne sont rien. - Les FAI ont les gouvernements de leur coté car ils paient leurs imports en France, contrairement aux Google & co. Donc à mon avis l'apogée des Google ou Apple TV n'est pas encore pour tout de suite. Concernant les FAI : - Le commentaire qu'on entend le plus est : "je m'en fous de la TV, j'aimerai bien une offre à 20€ sans ce service". C'est surement vrai dans le monde des bisounours mais pas dans la vraie vie. Le service TV ne coute rien (ou pas grand chose) à un FAI. Et le proposer est plus rentable pour lui (car incitation à en consommer plus via la VOD) que de ne pas le proposer. Donc même si un Orange / Free / SFR / Bouygues proposait une vraie offre sans TV ni téléphonie, elle ne serait pas beaucoup moins que les 30 € actuels qui représentent un vrai plancher (notamment parce que FT s'arroge quasiment la moitié de ces 30 € en frais de location de la ligne adsl, même en dégroupage total, et qu'ensuite il en faut bien un peu pour le FAI pour l'entretien du réseau, payer les salaires, la hotline, la R&D, la box etc). La meilleure preuve est OVH qui est venu sur le marché avec une offre ADSL pure à 10 €, et qui très rapidement a fait marche arrière et propose actuellement au minimum une offre adsl à 30€, comme ses concurrents, mais sans TV...

Ça râle toujours et jamais content. Le prix est ridiculement bas en France. Depuis que je vis au Canada, j'observe la France depuis l’extérieur et je comprend mieux ce que pensent les autres de nous. Parfois, j'ai honte d'être français.

Je me demande si dans ce cas ils n'en ont pas profité pour te mettre au niveau "nouveau client" alors qu'avant t'avais le débit "du moment" de ta souscription...?

EDF n'en a rien à faire d'augmenter ou pas les prix! Le marché de la box "doit!" rester aux alentours de 30€... C'est une grosse diff'

404 pour le premier lien (manque un espace)

tu oublies l'évolution technologique : en 10 ans, le FAI qui gérait correctement son infrastructure pouvait multiplier par 10 sa capacité d'acheminement, pour le même prix. Une fois pour toutes, il faut que tu arrêtes de croire que Google "utilise" Free. Google n'utilise pas davantage Free que Free n'utilise Google. Si je me barre de chez Free parce que que Google rame, j'espère que Free comprendra mieux qui utilise qui. C'est pas frandroi qui a poussé madame Michu à prendre un abonnement ADSL, c'est youtube, google search, google maps, etc (et bien d'autres). Je rappelle quand même que le débit maximum de la ligne ADSL n'a lui pas évolué en 10 ans. Par conséquent, cette hausse de l'usage va progressivement rencontrer une limite haute. Enfin, si Free considère Google comme un utilisateur, Free a tord. L'utilisateur de Free, c'est son client.

A chacun son métier, un fournisseur d'accès fournit un accès, un fournisseur de contenu fournit des contenus. Et free ne veut pas que google investisse de l’argent pour l’ouverture de nouvelles capacités d’interconnexion, google a déjà largement fait sa part, il a ramené tous ses serveurs cache en belgique, et a ramené les liens vers ces serveurs à Paris. Free a quelques centaines de mètres à faire, et ses routeurs à acheter. Sans contenu un FAI ne sert à rien, free fonce dans le mur. Perso je me suis barré et je suis ravi d'être chez un FAI qui assume son job, me fournir un accès à Internet.

Apres une jolie page de lecture une chose me surprens pas mal c'est que vous defendez less F.A.I et diabolisé google.... Mais moi je paye mon abonnement tout les mois sans aucun retard comme un bon client et j'attend de la part de mon FAI les services qu'il m'a proposé sur mon contrat de vente tout simplement!!! Je veux qu'avec mon abonnement je puisse choisir si je veux faire que de la tele, que du telephone, que de l'internet, que du Youtube,..... Voir meme tout en meme temps! Lorsque je me suis inscrit on m'a dit M. vous avez acces a tel et tel chose pour tel prix, je suis un client je paye et c'est tout!!!! Le reste ce ne sont pas mes histoires!! Je ne vais pas citer d'exemple car il serait mutliple et dans tout les domaines... Un client paye pour un service il attend en retour de l'avoir! Point y'a pas a faire des pages d'ecritures pour ca..... Salutations a tous!!

sources : http://www.free.fr/adsl/pages/informations-legales/free-la-societe.htmlhttp://www.internetworldstats.com/emarketing.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_traffic

Il y a 2 choses, la première c'est l'accès au réseaux par le consommateur (en France principalement via de l'ADSL) ce qui induit des problèmes de partage de bande passante, d'équipement communs, de DSLAM, dégroupage et tout le tralalala. Et il y a l'autre coté, où le fournisseur se connecte au réseau de distribution, par ce que oui c'est un réseau de distribution même s'il y a un flux montant il est très faible (et ce pour des questions d'usages mais aussi pour des choix technologique qui ont été fait il y a une 10aine d'année...) "On s'en prend à Youtube parce que le streaming est passé devant le P2P." -> Oui et non... Si il n'y avait eu que les FAI et les clients ça aurait évolué autrement. Si on en est là aujourd’hui c'est une suite de conséquence de choix, probablement très bien fait mais pas évident non plus. Et si Free a des problèmes avec Youtube et ses client, c'est de sa faute. Quelques chiffres: - 2003 : arrivé de l'ADSL en illimité, débit maximum 512Kb/s : 29.90€ - mars 2003 : 608 millions d'utilisateurs d'Internet dans le monde. - 2003 :681 PB/mois de données transférées par Internet. - ratio : 1.12PB/mois par utilisateurs - 2012 : ADSL 2+ illimité, débit max 20Mb/s : 29.90€ - mars 2011 : 2,336 millions d'utilisateurs d'Internet dans le monde. - 2011 : 20,634 PB/mois de données transférées par Internet. - ratio : 8.83PB/mois par utilisateurs Les ratios n'ont pas de sens mais exprime une tendance : celle de la hausse de la quantité de données utilisées, à hausse égale du nombre d’utilisateurs. C'est pas un truc caché, tout le monde sait que l'on utilise bien plus Internet : musique, vidéo, photos, réseaux sociaux, mais aussi administratif, surveillance, etc. (Et la même chose est entrain de se passe sur mobile) Les usages et les technologies ont changé en 10ans, mais pas le modèle économique. Qui est assez naif pour pensez que le prix payé en 2003 soit encore suffisant en 2013 ? Google pensait vraiment qu'il aurai pu utiliser le réseau des FAI pour fournir des vidéos dans des quantités de plus en plus grande sans jamais avoir de soucis ? Google veut utiliser les service de Free et des autres de la même façon qu'en 2003, et bien Free lui fournit bien le même : le même débit les mêmes contraintes... Normal non ? S'il y a bien une issue, c'est en mettant d'accords toutes parties, fournisseurs, opérateur et utilisateurs. Mais le monde est cruel et sans pitié pour les idéalistes :(

Je comprends tout, mais quand un post contient "sur une certaine symétrie", "normalement gratuits mais pas toujours", "opaques et secrets", "peut être payant" ... j'appelle ça être flou. Et conclure 5 phrases floues en laissant entendre que ça aboutit à une certitude (le droit de Free de l'ouvrir : "pourquoi free n'ouvrirait il pas sa gueule ?"), je trouve ça bizarre.

même sur frandroid il y a un lobbying! ulrich censure mes commentaires dès que je suis pas d accord avec lui.

J'aimerai que tu aies raison, que la valeur aille à ce qui est indispensable. Mais dans ce cas on pourrait dire la même chose de l'électricité. Sans elle pas de serveur... Les tuyaux sont des commodités, importantes, mais la valeur est ailleurs. C'est celui qui maitrise la data qui est le maitre. C'est d'ailleurs pour ça que les fournisseurs de tuyaux cherchent à produire du contenu comme par ex orange qui investi sur deezer. Mais le risque alors c'est la neutralité du tuyaux...

Moi ça fait un moment que j'ai quitté free justement à cause de la qualité du réseau ...

T'as pas plus flou comme justification ? Moi je vais te filer une truc bien béton : je choisirai le FAI qui me proposera le meilleur débit pour mon usage. Si Free ferme le robinet pour instrumentaliser ses clients (chose que j'assimile à une "grève du FAI" ... et qui me fait penser aux préavis des syndicats d'Air France quand arrivent les périodes de congés), il vont me perdre. Ce qui est opaque, doit rester opaque.

Les accords de peering se basent sur une certaine symétrie entres deux acteurs ... Quand il y a asymétrie, bah ça coince ... Ce n'est pas une question d'argent ... Les accords de peering sont normalement gratuits ( c'est des accords assez opaques et secrets ) mais pas toujours ( voir l'affaire orange et cogent l'année dernière ) ... L'accord de peering entre orange et google serait d'ailleurs peut être payant ... Alors pourquoi free n'ouvrirait il pas sa gueule ?

C'est quoi ta thèse ? Revenir aux débuts de l'ADSL ? Tu trouves pas bizarre que précisément ceux qui ont introduit le forfait illimité, s'amusent aujourd'hui à râler à cause de ses conséquences ? Est-ce que ça a toujours été leur credo d'aller in fine taxer les fournisseurs de contenu ? Alors pourquoi parler uniquement d'un ou deux fournisseurs ? Qu'est-ce qui les autorise à particulariser ainsi leur politique ? Qu'on définisse un cadre général ... qu'on essaye ... La discrimination anti-Google me débecte de la part de Free. C'est pour ça que je ne l'ai pas pris pour mon mobile et que je vais sans doute me barrer pour l'ADSL aussi.

Les envies du consommateur français, c'est à son fournisseur d'accès de les gérer. Le service est gratuit actuellement. Il se paye sur la publicité. On s'en prend à Youtube parce que le streaming est passé devant le P2P. On en profite. Mais si le P2P était toujours le premier usage d'internet, personne ne se poserait la question (difficile de faire payer l'utilisateur de p2p ... ça fait réac quand on a lutté pour augmenter le "fair use" sur mobile). On me traite de bisounours ... mais il faut être naïf et stupide pour croire que l'argent se récupère simplement en le demandant ... Et les vpcistes ? ils bossent avec le web aussi. Un FAI fournit un tuyau et la neutralité du net devrait l'empêcher de regarder ce qui passe dans ce tuyau. Qu'il limite les débits globalement, soit. Alors on arrête de prétendre vendre du 20 mbps : on vend une bande passante mutualisée ... et chaque abonné a droit à une fraction. Mais quand le FAI limite le débit d'un seul site "parce que celui là se fait du pognon et pourrait payer", ça c'est pas normal.

Je ne suis pas convaincu car en France il y a un gros lobbying des FAI qui ont un poids important envers le gouvernement. Je ne me fais pas de soucis pour eux pour nous faire payer leur box tv pendant un bon moment. Bouygues = groupe TF1 Orange = gouvernement SFR = Vivendi, Canal+ Bon courage Google (et les autres) pour venir s'imposer. Et puis les avis d'Octave Kabla qui lui ne fourni que l'adsl ne m'étonne pas, il défend et fait la promo d'OVH, pas fou le gars, il ferait mieux d'améliorer ses services et d'arrêter d'arnaquer ses clients avec son offre Hubic.

En proposant ce genre de modèles qui rémunèrent les artistes à hauteur de leur création, les mecs avec les cravates gagneraient beaucoup moins, et c'est justement là que ça coince.

on peut pas reprocher à google la non intelligence des FAIs qui sont des buses les FAI ont utilisés les box et la vente de contenus pour gagner des parts de marché sur leur concurrent. Ils ont pas vu qu'au lieu de se tirer dessus ils auraient du s'allier. Maintenant c'est trop tard. Et de toutes façons google n'est pas plus avancé à ce jeux là car google ne possède pas non plus de contenu. Ceux qui devraient tirer leur épingle du jeu sont les éditeurs mais ce sont des buses aussi, sauf EA et Valve par exemple qui ont leur propre plateforme de vente. On se demande pourquoi EMI Warner etcetera pour la musique et les films n'ont jamais été foutu de proposer leurs propres services. Et c'est pareil pour les chaines de télévision. Quand on peut payer des acteurs, des musiciens, des animateurs, des programmes TVs plusieurs millions, vous allez pas me dire qu'on peut pas monter une plateforme de téléchargement et tirer l'intégralité des profits ... Si ces gens avaient été intelligents, Google serait toujours ce qu'il était à la base, un moteur qui cherche et agrège les contenus.

euh, qu'appelles tu "un prix elevé" ... parce qu'a ma connaissance il y a peu d'endroit dans le monde ou c'est moins cher que chez nous...

--> En français on ne parle pas de "peering". Est-ce que Free touche de l'agent en fonction de la quantité de données qui sort de son réseau ? Si Non, quel est l'intéret d'évoquer l'asymétrie du trafic ? Qu'on le fasse en téléphonie mobile, soit ... puisque c'est le réseau de l'appelant qui paye le prix de la conversation à celui de l'appelé ... mais en "peering", ça rime à quoi de parler d'asymétrie du trafic ?

Bien résumé ... dommage que certaines personnes ne comprennent pas ça et pensent vivre dans le pays des bisounours ... c'est pourtant très simple comme principe ... J'ai connu les débuts de l'adsl avec des quotas : 20 GB nationaux et 2GB internationaux ( ce n'était pas en France je précise ) ... et oui ce qui venait de l'extérieur était plus cher pour l'opérateur ...

ben non, justement, il me semble que si la puisssance est sur le serveur, les reaux sont le maillon indispensable... sans eux cette puissance ne sert a rien.

Aucun intérêt cettre offre si tu veux juste internet. Tu n'as que 8Mb/s et tu paye 16+21€ = 37€/mois Pour le même prix tu peux avoir jusqu'à 20Mb/s et le téléphone fixe (moins cher que les portables pour les appels vers les 0800) sans inconvénient de la ligne FT...

Ok, alors le vendeur de parties de flipper si tu préfères ;-)

La différence entre Internet et l'électricité, c'est qu'avec l'électricité le client paie ce qu'il consomme, dans ce cas EDF il s'ent fout de savoir ce que fais le client puisqu'il est payé à la conso (ie augmentation de la conso = augmentation des revenus d'EDF = agrandissement technique du réseau électrique pour suivre les besoins du client). Avec Internet, le client paie un forfait. S'il consomme plus l'opérateur n'a pas (forcément) les revenus nécessaire pour augmenter la taille de son réseau. Donc le seul moyen qu'il a c'est de limiter ce que fait le consommateur en bridant. Si le consommateur payait à la consommation, à mon avis l'opérateur n'aurait pas besoin de brider. Le truc c'est que France le consommateur n'a pas envie de payer plus cher (et trouve même qu'il paie trop cher...), du coup l'opérateur demande à l'autre partie, le fournisseur, de payer sa part car lui se fait du blé grâce au réseau de l'opérateur... Les deux logiques se valent, au final l’utilisateur devra quand même payer tout, que ce soit par l'augmentation du prix de l'accès au réseau, soit en payant plus cher le service.

Et alors ? En peering on parle pas de débits mais de données transférés ...

Le vendeur de radiateurs se fait de l'argent avec la vente des son radiateur, PAS avec l'utilisation ... le client n'est même pas obligé de le brancher sur le secteur ... le fabricant s'est déjà fait un profit ... Google se fait de l'argent en utilisant les infrastructures des FAI ... sans ces infrastructures qui ont mis du temps et des investissements très lourds, Google n'existe pas ! Et puis qu'est ce que Google veut vendre avec sa GoogleTV ? - Des chaines TV ? Il va pas les avoir gratuites il va falloir trouver des accords locaux et mettre en place des infrastructures - de la vod ? on a déjà ça actuellement avec nos boxes, et là aussi c'est très encadré et Google n'aime pas payer d’impôts ... je vois pas ...

je n ai aucune box chez moi mais un vrai routeur de marque. les fai ne sont donc que des fai pour moi et tant mieuw.<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Et qui a amené l'idée de la box en France ?

Ça tombe bien, en ADSL, la voix montante permet 10 à 20 fois moins de débit.

Techniquement il n'y a que les FAI qui peuvent espérer fournir des services garantis en terme de débit et de qualité de la vidéo. C'est les seuls à avoir la main sur la totalité du réseau de distribution. Tout ce qui est CDN, optimisations de bande passante et autre, c'est eux seul qui sont les plus à même de le mettre en place. C'est d'ailleurs un des soucis avec Free et Youtube... Donc je ne pense pas que les gros comme Google ou Apple puissent espérer prendre la place de nos FAI Français à l'heure actuelle. Quand tout le monde sera fibré ET que sur les normes et la législation, il y ait des bandes de réservées sur les canaux fibre (et cuivre) pour les fournisseurs de contenu (comme aux USA), alors il y aura peut être un changement de situation. Mais avant que ça arrive il faudra que nos politiques et autres "chefs d'orchestres" comprennent et arrêtent de diaboliser Internet et les NTIC...

mes commentaires sont toujours supprimé par ce que je critique ulrich!!!!!!

http://abonnez-vous.orange.fr/residentiel/forfaits/decouverte.aspx?idnode=110414005

encore des conneries d'ulrich! frandroid il faut pas se prendre pour des vrais journalistes vous êtes des geeks et on aime ça! arrêtez svp ce genre d'articles pour rester crédible.

Est-ce que le fabricant de radiateurs électriques paye EDF quand il vend un appareil ? Non. Alors pourquoi le vendeur de contenus (Youtube) devrait-il payer Free ? Parce que EDF touche de l'argent "en plus" pour chaque kilowatt, tandis que Free vend de l'illimité et que cet "illimité" est davantage utilisé du fait de la disponibilité de ces sources ? Mais est-ce la faute de youtube ? A ce jour, aucune règle n'impose à un fournisseur de contenu de payer pour l'acheminement de son contenu. Celui qui veut diffuser gratuitement du contenu peut toujours le faire : on ne va pas lui demander de l'argent "du coté de l'utilisateur" (on lui en demande surement déjà du coté du serveur, i.e. de l'hébergeur). Certes, légiférer pour ramener un peu d'argent du fournisseur de contenu au FAI permettrait de développer plus rapidement l'infrastructure (sans doute de façon spectaculaire). Mais posez-vous cette simple question : pourquoi les chaînes hertziennes payent-elles leur diffusion sur la TNT et pas leur reprise dans les bouquets des FAI ? Pensez-vous que TF1 paye Free pour chaque magaoctet transmis ? Pour chaque pub affichée ? Non. Bien au contraire. En France, TF1 voulait FAIRE PAYER FREE pour l'autoriser à reprendre son flux. On ne peut toujours pas afficher TF1 sur le multi-poste. Alors je veux bien que les mentalités évoluent, mais arrêtez de me raconter qu'il y a une logique dans cette "appréciation française" de l'acheminement du contenu.

"Free accuse Google d’avoir des échanges de trafic trop asymétriques et au désavantage de l’opérateur." Et c'est tout à fait vrai, c'est pas les abonnés de free qui envoient des Tb vers les serveurs de Goggle mais bien le contraire ... je vois pas ou est le doute ...

je suis d'accord avec toi au niveau des box. j'ai tenté un temps de remplacer la livebox foireuse de chez mes parents par "mon" propre routeur. Mais effectivement certains services dont mes parents se servent notamment la télé devenaient alors non utilisable vu que tout est fait pour que l'on puisse passer uniquement par leur box pour disposer de tous leurs services. on avait plus qu'internet en fait. quant au fait de proposer des prix réalistes je crois tout de même qu'on figure (sauf erreur de ma part) parmi les tarifs adsl les plus bas si ce n'est le plus bas au niveau mondial. Difficile des les baisser davantage sans impacter la continuité des investissement en infrastructures réseau des fai.<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Donc en gros, on nous explique que les opérateurs vont devenir des opérateurs... Et arrêter de nous abreuver de services pourris à la con et inutiles qui ne font que justifier un prix élevé? Mais quel dommage =) Franchement, moi ce que je demande, c'est uniquement un accès internet aux FAI... La télévision : Payer 10€ par mois l'option dans le triple play pour... La TNT et quasiment rien d'autre? Les autres chaines dans le bouquet de base sont inexistantes ou inutiles... Payer 10€ par mois pour une téléphonie fixe illimitée... Alors que j'ai illimité sur mon mobile et que je ne dépasse pas 30 minutes par mois, déjà? Ce sont les rois de la facturation de services inutiles. Perso, qu'ils deviennent uniquement des tuyaux... Cette idée me plait. Qu'ils investissent dans ces fameux tuyaux plutôt que dans leurs services pour pigeon...

Oui ... l'idéal selon Google c'est vendre ses contenus partout en utilisant des infrastructures qui ne lui appartiennent pas, en ne payant pas d’impôts dans les pays ou il se fait de l'argent ... Soit disant parce-que internet est globale, on peut faire ce qu'on veut et s'inviter partout inpunément ... Belle mentalité !

Encore un article d'Ulrich qui présente la "menace Google" ... il en a pas marre de sa parano ciblée ? "je pense également que les FAI et opérateurs vont devenir de simples vendeurs de tuyaux. C’est bel et bien leur métier de base. Dans 5 à 10 ans, les Google TV et autres Apple TV auront remplacé nos Freebox TV ou Livebox Play." Faux. Dans 10 ans, il faudra toujours une infrastructure spécifique (dslam fibré) pour acheminer les chaînes d'un bouquet TV (de plus en plus gourmand en débit vu la généralisation de la HD sur tous les canaux) et le client final sera toujours incapable de streamer à 10mbps autre chose qu'une chaîne TV (à la QoS spécifique) de façon fiable. Quand les clients sont fibrés ... il faut des noeuds encore plus fibrés. Entre 2003 et 2013, je suis passé de 20mbps à un peu plus de 5 mbps (oui, division par 3-4 du débit). Certes j'ai déménagé. Mais je suis toujours en zone urbaine dense. Jusqu'à 2023, je ne crois pas que le taux des abonnés fibrés permettra de changer radicalement la donne. Une Google TV (ou une Apple TV), ça fonctionnera à des endroits très précis. Et quand les utilisateurs verront les saccades, ils changeront de fournisseur d'accès ... jusqu'à comprendre que c'est pas possible que 10000 foyers regardent 10000 programmes différents en HD sur le même DSLAM : il faudra une infrastructure spécifique dédiée au streaming dans le DSLAM. A ce jour, à part pour la TV des opérateurs, je ne crois pas que ça soit en place.

Surtout que les piles de la télécommande pour jouer aux quelques jeux gratuits d'Orange, ne dure que 3 jours... Donc payer quelque chose qui marche à moitié, non merci.

Power is on the server side ! (ou plutot "Server side is where the power lies" ;-) http://blog.cozycloud.cc/mantra/2013/01/19/server-side-is-where-the-power-lies/ Les tuyaux vont donc perdre ! Par contre nous (=Cozy Cloud) on milite pour un "personal cloud" plus que pour un "big brother" :-)

Ils ont un seul truc à faire pour conquérir le marché: proposer des prix réalistes avec des services vraiment utiles. Qui en a quelque chose à foutre de la playbox de orange, sfr etc? Et de surcroît, qui a envie de payer plus cher pour ça? Sûrement pas moi.