Pourquoi le licenciement de l’auteur du mémo antidiversité crée une telle polémique ?

Si les gays ont envie de se marier grand bien leur fasse, ça ne me dérange pas. Je te rejoins par contre sur la polygamie, pour un pays "ouvert" comme la France, je ne comprends pas qu'on ne l'autorise pas. Effectivement, dans certaines cultures les hommes ont plusieurs femmes et elles n'ont pas leur mot à dire, mais ça peut très bien se faire en version monogame, donc bon. Si un homme veut avoir plusieurs femmes et qu'elles sont d'accord, allez-y. Je connais des situations où c'est le cas, sauf que monogamie oblige, l'homme n'est marié qu'à une des femmes, et l'autre avec laquelle il partage tout de la même façon n'aura droit à rien s'il arrive quelque chose à l'homme. De même, si une femme veut avoir plusieurs mari et qu'ils sont d'accord, allez-y aussi. Ça ne fait de mal à personne et ça permettrait au conjoins multiples d'être protégés par la loi en cas de décès. Bon après un homme qui a deux femmes qui elles même ont plusieurs maris, c'est le bordel. Pour les animaux, si accord de la bête OK, mais on ne pourra jamais prouver que c'est le cas du moment qu'elle n'est pas douée de la parole donc pas possible.

Ils excluent les cons d'extrême droite, c'est une bonne idée

On tient un champion là :-)

Lol

C'est de la bonne ta drogue mec !

Le racisme anti-blancs existe. Mais des exemples de blancs qui auraient subi des discriminations à l'embauche ou dans leur vie de tous les jours parce qu'ils sont blancs, c'est très marginal, au contraire des femmes, des noirs, des Arabes...

J'hésite: c'est un troll ou tu fais partie de ceux qui prétendent que le racisme anti-blancs n'existe pas ?

Ceux qui prônent le politiquement correct comme une religion, qui refusent qu'on le transgresse et qui ont l'appui de horde de trolls journalistiques c'est qui ? Bref, essaye de trouver le même processus appliqué à une personne de gauche. Bonne chance.

Et si vous arrêtiez de transposer les idées du XXe siècle au XXIe ?

Ben oui: n'importe qui est à gauche pour l'extrême droite !

Non, c'est tout le contraire justement. Il est question de politique dans 99% du document.

La gauche? Putain t'as vraiment une grosse dent contre la gauche ? T'as de sérieux soucis toi ^^

Ah parce que faire des remarques sexistes c'est être de gauche ? Il ne faut pas tout mélanger, il est ici question d'idéologie déplacée et non de politique.

C'est normal que ça fasse polémique. C'est de la diabolisation. Et du nivellement de la pensée.

Surtout une belle et énième démonstration du pouvoir de réduire au silence tout ceux qui ne sont pas de gauche et qui penses exactement comme eux. Le cycle est toujours le même et à été particulièrement bien appliqué ici aussi. Propagation de mensonges, déformation reprise en cœur par tous, destruction de la vie professionnelle et sociale de la cible, etc... Comme ils disent en politique : A force de répéter des mensonges on finit par en faire une vérité.

L'application de chat d'entreprise anonyme BLIND a demandé à ses utilisateurs leur point de vue sur le licenciement de DAMORE: - Chez les utilisateurs travaillant chez Google, 56% sont contre le licenciement de DAMORE - Chez les utilisateurs travaillant chez Facebook, 56% sont contre le licenciement de DAMORE - Chez les utilisateurs travaillant chez Microsoft, 57% sont contre le licenciement de DAMORE - Chez les utilisateurs travaillant chez Yahoo, 60% sont contre le licenciement de DAMORE - Chez les utilisateurs travaillant chez Amazon, 54% sont contre le licenciement de DAMORE - Chez les utilisateurs travaillant chez Uber, 64% sont contre le licenciement de DAMORE Ainsi, les employés qui soutiennent la décision de Google ne sont majoritaires que chez Lyft, LinkedIn et Apple. Une des sources: http://www.latribune.fr/technos-medias/google-coince-entre-sexisme-et-liberte-d-expression-746720.html

Comme lui je suis CONTRE les quotas... Exemple simple, cette année dans ma dernière licence d'Info il n' avais que deux filles pour 100 étudiants... 2% !! Sur le marché du travail ils vont faire comment pour respecter "l'égalité" ? Prendre des personnes incompétente et jeté les autres ? Moi je trouve ça au contraire sexiste ! C'est un fait, beaucoup de filles, femmes ne sont pas intéressées par les métiers de l'informatique, de l'ingénieur, ... , ... Inutile de d'obliger les boites a faire de l'égalité quand le problème vient de l'éducation, ça ne fera que réconforter les personnes qui pensent qu'une femme est incapable de coder. Et licencier cet ingénieur pour ça remarque est tout autant débile que le sexisme qu'ils dénoncent.

Oui, je l'ai déjà constaté ici !

Je te rejoins sur un point. La lutte contre Le Pen est un échec total depuis 30 ans, basée quasi-exclusivement sur une diabolisation incessante à chacune de ses petites phrases, une tentative vaine et permanente de faire peur à coup de comparaisons foireuses avec le nazisme, des indignations sans fin, effectivement en niant la souffrance de son électorat, voire en l'insultant. Il est clair que la gauche et la droite républicaine ont lamentablement échoué sur ce terrain, et le nombre de gens qui défendent le mec de Google ici-même montre bien que le FN a gagné. Il n'en reste pas moins qu'en terme d'idéologie dépassée, le repli identitaire, l'entre-soi, la recherche de boucs émissaires n'est pas non plus un modèle de réussite.

comme toujours sur le web, on balance un truc qui fait le tour de la planete et crée un buz "politico mediatico blogueur" avec un ramassi de contre verités. et c'est suffisant pour enflammer les serveurs.

Contre les propos de l'employé, mais surtout contre la réaction de Google. Renvoyer quelqu'un pour des propos qu'il a tenu, ça leur fait plus de pub qu'autre chose... Sans parler du sérieux coup porté à la liberté d'expression. Ah, et le journaliste qui termine son article par un « Google doit réagir comme ci, Google doit réagir comme ça » c'est très moyen. Tu peux donner ton avis à la limite, mais là tu écris comme si tu avais la science infuse... Ce qui n'est pas le cas.

Effectivement en France la zoophilie est interdite me semble car l'animal ne peut consentir. Bon par contre les sites eux sont légaux.... Mais le mariage gay a introduit une jurisprudence qui je l'espère fera des émules. A savoir un droit basé sur "l'amour" et le soucis c'est qu'à chaque fois qu'on pose la question, on est directement caricaturé. Et surtout galvaudé le principe d'égalité républicain qui est une égalité entre les individus et non pas entre les couples. Ainsi aucun homosexuel homme ou femme n'était plsu discriminé qu'un hétérosexuel homme ou femme sur la question du mariage. Un/une homo pouvait se marier avec un/une hétéro ou homo du sexe opposé. Par contre NI un/e hétéro ou homo ne pouvait se marier avec quelqu'un du même sexe. Bref l'hétérosexuel n'avait pas plus de droit que l'homo mais bon.. Mais si demain un type vient avec ses deux femmes ou 3 ou 4 ou une femme avec ses 5 hommes. Qu'elle dit les aimer, et désire les mêmes protections pour tous ses conjoints et enfants issus de ces unions ? Qui êtes vous pour juger de cet amour ? Pourquoi empêcher ? En quoi cela vous dérange que les polygames puissent s'aimer et fonder des familles ? Hormis une morale chrétienne basée sur le conjoint unique et la fidélité ? Dans l'antiquité ça se faisait et ça ne dérangeait personne. Bizarrement souvent les pro-gays aiment à ressortir l'argument de "mais chezles grecs", ok, ben on peut trouver aussi tout un tas de peuples où la polygamie était autorisée et où ça fonctionnait bien. Alors franchement, hormis une digue morale faiblarde, j'vois pas pourquoi l'argument de l'amour et du "c'est pas ta vie" ne viendrait pas dans le cas de la zoophilie fait péter la digue. Qui êtes vous pour juger de l'affection entre cet homme et sa biquette, pis bon, en quoi ça vous déranger qu'il la grimpe tranquillement chez lui ? C'est pas votre cul après tout ... Son droit ne vous en retirerai pas ! Oui j'ai réutilisé toute la rhétoriques des pro mariage pour tous. Jamais trouvé quelqu'un qui ait réussi à trouver une réponses satisfaisante.

Quand on voit les prouesses, on peut se poser la question. Mais pas seulement cette femme là, Schiappa aussi. Quand on voit qu'elle est capable de balancer des chiffres faux sur l'épisiotomie en France en toute sérénité, ouai parité. Enfin bon, ça n'aura d'effet ue possiblement faire reculer encore plus la venue d'une parité perceptive.

Google encourage comme dans la sphère publique en France et dans l'occident "débattez mais entre gens qui sont du même avis, tapez vous sur le bide en tombant tous d'accord, parce que comment pourrait il en être autrement ? NOUS SOMMES TELLEMENT DANS LE BIEN!". Google c'est une société de pub, ça vise du consommateur, t'as pas intérêt à te couper des gays, femmes et minorités qui sont des groupes consommant beaucoup. Par contre le "beauf de droite", lui bon, t'façon il achète pas grand chose hormis sa bière pour croissance rapide du bide. En soi ça fait quand même flipper si désormais on déclare que même ce que dit ce type est punissable de licenciement. Jvois le Sikho trouver que c'est bien fait, c'est bien le gauchiste dans toute sa splendeur, touche pas à mon pote, aux femmes et aux chèvres transgenres, par contre un type qui se fait licencier pour opinion déplacée avec potentiellement une famille à charge, rien à carrer. Quand tu le vois, tu sais pourquoi les classes populaires sucent la famille lepen ...

Oui oui, merci de me donner raison "mais lourdes de sens", tu lis les poitrines ? Comme je le disais dans un autre commentaire, les gars comme toi passent leur vie à chercher "le sens caché" plutôt de que parler du sujet parce que bon, comme votre idéologie est à bout de souffle, on utilise la bonne vieille méthode moyen âgeuse de discréditer les "hérétiques" à coup de "suppôt de satan" et "fils de le pen". Plongé dans un ésotérisme rhétorique à deux francs. Dans ton commentaire tu discrimines toi même les "blancs"en les écartant d'une possible souffrance dû à leur statut. En plus tu avances ça sans étayer (le pourrais tu seulement ?), bref tu te contredis en même pas 10 lignes, chapeau bas. Mais sortez de vos certitudes. Parlez avec tout le monde et vous verrez que même le petit blanc se fait discriminer. C'est un beauf, raciste, qui vote le pen etc... Dernière affirmation pas tout à fait fausse quand on connait la sociologie du vote FN en France ou Trump aux USA. Le mépris des classes les plus aisées ici ou là bas pour ces "blancs" du bas de classe moyenne et populaires. Mais continuez avec vos oeillères, comme avec les chevaux, finalement ça vous rend plus dociles ;)

Alors, je suis désolé, mais il y a plein de point que je ne retrouve pas dans le mémo: - Victimisation et volonté d'apparaître en martyr. On retrouve les classiques "on m'empêche de m'exprimer", "pensée unique", et autre "censure de la majorité par les minorités". (Par ailleurs "on m'empêche de m'exprimer", "pensée unique" c'est très très différent de "censure de la majorité par les minorités". car les 2 premiers argument sont utilisé également par les "dissidents" de nombreux régimes dictatoriaux) - Renversement du sexisme et des discriminations: Technique classique qui consiste à renverser les discriminations au profit de la majorité, pour décrédibiliser les dires des minorités. => Dans quel paragraphe? moi ce que j'ai lu c'est juste qu'Il explique juste que faire de la discrimination positive cela peut être du sexisme négatif Et sinon il y a en effet des points dedans mais je ne l’interprète pas complètement comme ça: - Déni complet de phénomènes sociaux prouvant l'existence de discriminations : "Unfortunately, the overwhelming majority of humanities and social sciences lean left (about 95%), which creates enormous confirmation bias, changes what’s being studied, and maintains myths like social constructionism and the gender wage gap" En effet ce passage pointe clairement une position contre les idées qu'il qualifie de gauche comme défini dans son tableau de la page 2. Et surtout il pointe que les croyances comme quoi les femmes sont différentes uniquement à cause de la société sont biaisé. Personnellement je ne vois pas en quoi ne pas prendre en compte les facteurs biologiques serait valide. En effet, il faut prendre les facteurs biologique (assimilés à la droite) et les facteurs sociologiques (assimilé à la gauche) en même temps. Et ne pas les opposer. Par ailleurs il donne plein de liens dans son texte original pdf en fait. qui permettent d'appuyer ses propos.

Et qu'est-ce que ça peut te foutre ? Tu n'es pas gays ? alors occupe toi de ton c.. et retourne prendre des cours de Français.

Blablabla .... lamentable ... Si les femmes bossent au lieu d'être au foyer à s'occuper des taches que leurs maris refusent de faire c'est peut être parce que bcp de gens n'ont pas le choix ...

Euh... Les projections montrent également que la robotique remplacera une portion non négligeable des emplois d'ici quelques dizaines d'années...

C'est faux, il n'affirme absolument pas que les femmes ou les noirs sont moins talentueux que les hommes blancs... Il affirme que la discrimination positive peut conduire à embaucher des femmes ou des noirs moins doués que des hommes blancs qui ont postulé pour simplement augmenter la diversité en entreprise.

Études douteuses ? Il y en a un sacré paquet de cohérentes, dans ce cas-là... http://www.bbc.com/future/story/20161011-do-men-and-women-really-have-different-personalities

La dictature des minorités... Lisez le texte et vous verrez que les gentils auto proclamés progressistes sont en fait souvent des fachos hyper sensibles. Ce mec n'a rien dit de mal.

Seulement le sous-entendre..., je n'espère plus rien de ce côté-là de sa part, il a sa bien-pensance pour lui... tout seul. Il n'aime pas trop qu'on le dérange alors il pique !

Les petites phrases soit disant sans arrière pensée, mais lourdes de sens, c'est l'apanage de l'extrême droite depuis toujours. Quant au fond, que veux-tu que je te réponde ? Les hommes blancs souffrent aussi, oui. Mais ils ne souffrent pas à cause de discrimination. Il ne s'agit pas de dénigrer la souffrance des gens, il s'agit de dénigrer l'argument idiot "oui mais les hommes blancs souffrent aussi" qu'on entend à chaque fois qu'on veut lutter contre les discriminations.

Quand on se pose en xontre pouvoir et comme informateur fiable et qu'on fait tput le contraire, oui il est juste de s en prendre plein la gueule.

Rien à préciser, j'ai placé ça par esprit joueur et de façon piegeuse. Et comme prévu on cherche la petite phrase mais on fait fi du reste quand on ne sait quoi répondre. T'as marché en plein dedans, parait que ça porte bonheur ;).

<blockquote>...pourquoi nous devrions cesser d’essayer de permettre aux femmes d’être des ingénieurs.</blockquote> Vous pouvez essayer de rapporter des propos correctement, ou ça ne fait partie du métier de journaliste ? Cette phrase est aussi médiocre et inexacte que l'article que vous avez publié la dernière fois. J'ai lu entièrement le memento de James Damore, contrairement à vous, et cet homme ne dit absolument JAMAIS que les femmes ne devraient pas pouvoir accéder au métier d'ingénieur. Au contraire, il appelle dans son memento au débat et à la tolérance des opinions de chacun, et explique en particulier que chacun devrait pouvoir expliquer ses opinions politiques sans que le débat soit directement fermé par un "espèce de nazi/intolérant/raciste/facho". Il y explique également son ras-le-bol de la politique de diversité de Google et des entreprises de la Silicone Valley, dans le sens où ces entreprises vont recruter des femmes par tous les moyens, même si leurs qualifications sont inférieures aux hommes qui postulent, et rappelle également que de nombreuses études ont prouvé que les hommes et les femmes avaient des différences de caractère liées à leur sexe PEU IMPORTE leur environnement culturel, qui pourraient expliquer pourquoi les hommes sont plus attirés par l'informatique que les femmes, en moyenne. Chercher à obtenir un ratio H/F de 50/50 n'aurait donc pas de sens, et il faudrait encourager les femmes à poursuivre des études dans l'informatique, si (et seulement si) elles en ont envie plutôt que de s'attaquer au problème au niveau du recrutement... Beaucoup de ses arguments ont du sens, et seuls quelques uns sont maladroits et peuvent laisser penser qu'il est intolérant. Google a pris une décision simplement politiquement correcte, et la femme en charge de la diversité à complètement éludé de nombreux arguments sensés. Comme vous.

Études douteuses ? Et les tiennes ? Parce que pour l'instant tu affirmes mais pas l'ombre d'une preuve tangible. Oui les différences existent (t es carrément dans le déni), par exemple les hormones au hasard, les taux, le fait que chez les femmes certaines sont cycliques. Que la susceptibilité à certains comportements en fonction des sexes est montrée (cf comportement addictifs). Les différences ne sont pas "minimes". Sais tu par exemple que nombreuses études animales sont faites sur des souris femelles, et pourquoi ? Parce qu'elles se battent bien moins que les mâles. Ceci n est pas la preuve ultime que c est le cas chez l'homme. Mais que balayer la possibilité que ça puisse exister est idiot. Nous sommes des êtres biologiques et "l esprit" au sens de la personnalité visible d une personne(je ne parle pas de truc surnaturel ici) émane de ce corps biologique. Les études en psychiatrie des deuw derniers siècles onteu au moins la vertue de montrer qu'on pouvait vivre avec un bout de cervelle en moins mais que cela pouvait largement modifier notre personnalité le cas Phineas Gage. À partir de là en prenant en compte l'influence des hormones sur le développement de l encephale et plus tard l'importance sur son fonctionnement et en tenant compte des différences h/f dans ce domaine... L'hypothèse d'une différence comportementale intrinsèque entre h/f ne peut donc pas être balayée mais est en plus TRÈS probable. Sans compter que je t'enjoins à faire un tour sur pubmed tu pourras trouver moults études.

Oui mais pas mon poste précis... ni mes compétences ! Donc comment comparer ?

Economique non, puisque justement, économiquement parlant, la baisse du nombre d'habitants est considérée comme le chaos complet dans un système économique basé sur la croissance car chute du nombre d'habitants = de plus en plus de vieux pour de moins en moins de jeunes donc de moins en moins d'actifs ce qui plombe l'économie et fait couler les caisses de retraite, etc... C'est pour ça d'ailleurs que les pays cherchent à ce que la population augmente et ne baisse pas, pour poursuivre la croissance. mais écologiquement c'est effectivement un non sens complet. Economiquement ça l'est si tu recherches le maximum de richesse individuelle plutôt que de la dilapider sur 10 000 personnes qui au final n'auront presque rien, mais si on se base sur une économie de croissance, c'est au contraire la base... Si croissance de la population, augmentation du nombre d'actifs (ou alors, et comme c'est fait dans certains pays où la population baisse trop, augmentation des quotas de l'immigration pour compenser la baisse du nombre d'actifs) et donc croissance de l'économie et amélioration de la situation des caisses de retraite, etc... C'est pas pour rien que le Japon s'inquiète beaucoup de la forte baisse de population qui s'annonce, car ça risque d'être très dangereux pour l'économie et la croissance. Après il est évident qu'en Afrique il est préférable de limiter la population comme ça a été fait en Chine y a un peu moins d'un siècle pour que la richesse par habitant en cas de croissance économique soit suffisante et que ça tire vers le haut le pays. Et aussi faire enfin évoluer l'économique, qui n'évolue pas beaucoup et qui est la cause de la pauvreté.

Il le nie, mais donne des pistes pour le résorber. Il y a des contradictions dans son discours.

Il est également possible que la vérité se situe quelque part entre vos points de vue respectifs.

Beau lancer d'anathème :). Et si vous arrêtiez de transposer tout ce qui vient des US ici ? Relisez les discours de Marchais sur le travailleur immigré.

Guy Debord en son temps a bien décrit le phénomène : la société du spectacle. Toujours aussi actuel !

Oui plutôt qu'un simple article à charge ça pourrait être pas mal. Après c'est Internet, quand il y aura un scandale plus neuf celui-ci sera oublié ^^

N'est ce pas ? Sauf que l amalgame est très vite réalisé. Si on est pas pas pro-gay alors on est anti etc... Par contre ta nationalité ne fait pas de toi un champion de sociologie. Quand on s est demerdé pour acoir le choix entre la tricheuse tata Clinton et le Renard Roux de wallstreet pour la présidentielle on doit pouvoir fermer sa gueule et faire pénitence :). Dernière élection qui d'ailleurs vous a donné minoritaire. Pis bon américain et américain. .. un passeport c estd u papier.

Ton salaire théoriquement il est sur ta déclaration d'impôts hein ^^'

En quoi étaient elles déplacées ? Parce que ça y est les quotas et les politiques de discrimination positive dont l'alpha et l'omega de l'humanité ? De plus tu oublies une chose, on est aux US, pays où la liberté d expression est bien plus sacrée qu'ici (avec ses hypocrisies cf les caricatures de muhamad?), pays où l'on peut faire une manifestation neo nazie en gueulant sa haine et être protégé par des flics pour pas se faire déboiter par des militants humanistes.

C'est bien répondu mais ça ne réponds pas à la question. Je ne me prends pas pour tous les autres... moi.

Et tu lui donnes raison en quelques secondes, t'es son meilleur avocat. De même Google lui donne raison en le virant pour avoir exprimé une opinion. Il ne réclame la tête de personne, n'incite pas à la violence. Mais ô mon dieu il a osé balancer le terme "biologie", eu l'outrecuidance de considérer qu'il y a des déterminismes d'ordres génétiques ! Bon la choree de Huntington, ok, mais si ca touche au mental, psychique NON IMPOSSIBLE, "JE ME SUIS FAIT TOUT SEUL". Va donc lire les travaux de Dmitri Beliaïev sur les renards argentés et tu comprendras (peut être) que la biologie a énormément à voir. Nous sommes des êtres biologiques et donc soumis à nos contraintes biologiques. Le fait de pouvoir effectuer une tâche que l on considerait impossible n est pas que nous pouvons dépasser notre biologie mais témoigne simplement de notre méconnaissance du sujet et/ou de sa plasticité. Alors je ne dis pas que les femmes sont inaptes ou moins intéressée par tel ou tel domaine parce que femme mais je revendique de pouvoir émettre l hypothèse et qu'on arrête de jeter l'anathème. Google a fait de se type un "martyr". Notre époque et nos journalistes malheureusement à 90% issu des mêmes milieux et de même obédience politiques (cf enquêtes de Marianne si je ne m'abuse) sont rongés par ce "politiquement correct" le procès d'intention et la présomption de pensées coupables systématique dès qu'on dépasse des clous "vous dites ça mais en fait vous voulez dire ça, vous ecrivez ça mais vous en pensez pas moins ! Hitler je te vois". Changez de disques, les dernières élections de par le monde montre l'inefficacité de cette orthodoxie.

Oui, plutôt. Et si Frandroid (je blague, c'est pas franchement son intérêt...) ou qui que soit pouvait mettre en ligne une traduction la plus fidèle et la plus impartiale du document qui a provoqué ce tollé il serait bien plus facile de comprendre l'origine précise de cet imbroglio qui n'est pas prêt de s'arrêter .

Quand je te lis, je comprends Sartre.

Il faudra m'expliquer comment on peut prouver que pour un même job et pour les mêmes compétences, une femme est payée moins qu'un homme... Les salaires ne sont-ils pas confidentiels ? Si on sait le prouver, pourquoi est-ce que les employeurs coupables de telles pratiques ne sont-ils pas poursuivis ? Bref... C'est du vent ! Par contre, oui... Globalement, les femmes sont moins payées que les hommes car elles travaillent moins et dans des secteurs moins bien rémunérés.

Oui, j'ai lu la version avec les graphiques. Si tu veux les thèmes récurrents de l'alt-right, il y en a beaucoup: - Victimisation et volonté d'apparaître en martyr. On retrouve les classiques "on m'empêche de m'exprimer", "pensée unique", et autre "censure de la majorité par les minorités". - Renversement du sexisme et des discriminations: Technique classique qui consiste à renverser les discriminations au profit de la majorité, pour décrédibiliser les dires des minorités. Exemple : "when a man complains about a gender issue issue affecting men, he’s labelled as a misogynist and a whiner" - Critique du "politiquement correct" : "Political correctness is defined as “the avoidance of forms of expression or action that are perceived to exclude, marginalize, or insult groups of people who are socially disadvantaged or discriminated against,” which makes it clear why it’s a phenomenon of the Left and a tool of authoritarians." - Déni complet de phénomènes sociaux prouvant l'existence de discriminations : "Unfortunately, the overwhelming majority of humanities and social sciences lean left (about 95%), which creates enormous confirmation bias, changes what’s being studied, and maintains myths like social constructionism and the gender wage gap" On tombe limite dans la théorie du complot. Le mec met également carrément en avant le fait que les conservateurs sont, selon lui, plus consciencieux que les autres. "Alienating conservatives is both non-inclusive and generally bad business because conservatives tend to be higher in conscientiousness, which is required for much of the drudgery and maintenance work characteristic of a mature company." Et je suis désolé, mais si ton essai se doit de commencer par "Je ne suis pas contre la diversité, mais..." et que tu te sens obligé de le répéter plusieurs fois dedans, il y a un soucis. Surtout qu'il n'explique pas en quoi il n'est pas contre la diversité. Il se dédouane simplement, mais cela ne suffit pas. Et c'est souvent comme ça avec ce genre de discours: Tu as une base pseudo-scientifique, qui est utilisée pour justifier n'importe quoi et donner de la crédibilité au message. N'empêche qu'il n'apporte aucun argument contre la discrimination positive, aucun chiffre et aucune stat.

Évidemment, je suis d'accord avec ça. Seulement, je n'arrive pas à oublier que l'Intellectuel de Gauche encore à peu près incontestable (bien moins aujourd'hui, heureusement) J-P Sartre qui se définissait comme humaniste, disait que l'enfer c'est les autres. Ça n'aide pas beaucoup les esprits délicats et respectueux

Attends, t'es pas en train de me traiter de "beauf", j'espère ?

"entre deux éclatages de rondelles" Tu peux préciser ta pensée ?

Dans ce cas là, le journalisme a aussi bon dos, il suffit de lire certains commentaires...

Je trouve ici que, et c'est assez rare sur Internet pour être souligné, malgré les diversités d'opinion observées ici que ce soit pas rapport au texte et à son interprétation, le débat est resté plutôt correct, à part 1 ou 2 illuminés. Je sais pas si tous ici vous partagez mon avis ^^

Sinon juste petite précision les goulags n'ont jamais eu aucun rapport avec le pire génocide du 20eme siècle puisqu'il s'agisait des camps de travail forcé Soviétique, à ne pas confondre avec les camps de la mort et d'extermination du troisième reich.

Ce pauvre ingénieur qui lance des débats ? Nier les écarts de salaire entre hommes et femmes, c'est lancer un débat ?

Il parle des femmes actuellement. L'embauche de femmes, parce que ce sont des femmes, crées des carences dans l’exécutions des postes confiés (d'où le besoin de formation spécifique pour elles). Il propose de revoir le fonctionnement des postes afin qu'ils correspondent à leurs capacité et d'en tirer parti. Egalement il propose de libérer les hommes du carcan masculin dans lequel ils sont souvent enfermé. Comme le féminisme a en partie libéré les femmes de leur image de maîtresse de maison Enfin, un point sur lequel 99% des médias est passé à coté, il parle de la programmation quand il dit "Tech" et non pas l'ensemble des technologies de l'information (c'est précisé à la fin)

Macron essaie d'écrire le sien.

Pour une fois que Google faisait un truc bien...

Quatre scientifiques spécialisés en psychologie et neuroscience ont été interrogés. Ils considérèrent "globalement" que les affirmations dans ce memo sont exactes, proportionnées et mesurées. Source: http://quillette.com/2017/08/07/google-memo-four-scientists-respond/ Article: Published on August 7, 2017 comments 98 The Google Memo: Four Scientists Respond written by Quillette Magazine Lee Jussim Professor Lee Jussim Lee Jussim is a professor of social psychology at Rutgers University and was a Fellow and Consulting Scholar at the Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences at Stanford University (2013-15). He has served as chair of the Psychology Department at Rutgers University and has received the Gordon Allport Intergroup Relations Prize, and the APA Early Career Award for Distinguished Contributions to Psychology. He has published numerous articles and chapters and edited several books on social perception, accuracy, self-fulfilling prophecies, and stereotypes. His most recent book, Social Perception and Social Reality: Why Accuracy Dominates Bias and Self-Fulfilling Prophecy, ties that work together to demonstrate that people are far more reasonable and rational, and their judgments are typically far more accurate than social psychological conventional wisdom usually acknowledges. You can follow the twitter account: @PsychRabble for updates from his lab. The author of the Google essay on issues related to diversity gets nearly all of the science and its implications exactly right. Its main points are that: 1. Neither the left nor the right gets diversity completely right; 2. The social science evidence on implicit and explicit bias has been wildly oversold and is far weaker than most people seem to realize; 3. Google has, perhaps unintentionally, created an authoritarian atmosphere that has stifled discussion of these issues by stigmatizing anyone who disagrees as a bigot and instituted authoritarian policies of reverse discrimination; 4. The policies and atmosphere systematically ignore biological, cognitive, educational, and social science research on the nature and sources of individual and group differences. I cannot speak to the atmosphere at Google, but: 1. Give that the author gets everything else right, I am pretty confident he is right about that too; 2. It is a painfully familiar atmosphere, one that is a lot like academia. Here, I mainly focus on the reactions to the essay on the Gizmodo site, which indirectly and ironically validate much of the author’s analysis. Very few of the comments actually engage the arguments; they just fling insults and slurs. Yes, slurs. In 1960, the most common slurs were insulting labels for demographic groups. In 2017, the most common slurs involve labelling anyone who you disagree with on issues such as affirmative action, diversity, gaps, and inequality as a racist, sexist, homophobe, or bigot. Hey, has Google fired that ignorant sexist shitball yet? — John Scalzi (@scalzi) August 7, 2017 This starts with the title of the Gizmodo post, which labels the article as a “screed,” which dictionary.com defines as a “rant.” Exclusive: Here's The Full 10-Page Anti-Diversity Screed Circulating Internally At Google https://t.co/urnMfNDnkh — Gizmodo Australia (@GizmodoAU) August 5, 2017 This essay may not get everything 100% right, but it is certainly not a rant. And it stands in sharp contrast to most of the comments, which are little more than snarky modern slurs. The arrogance of most of the comments reflects exactly the type of smug self-appointed superiority that has led to widespread resentment of the left among reasonable people. To the extent that such views correspond to those at Google, they vindicate the essayist’s claims about the authoritarian and repressive atmosphere there. Even the response by Google’s new VP in charge of diversity simply ignores all of the author’s arguments, and vacuously affirms Google’s commitment to diversity. The essay is vastly more thoughtful, linked to the science, and well-reasoned than nearly all of the comments. If I had one recommendation, it would be this: That, before commenting on these issues, Google executives read two books: John Stuart Mill’s On Liberty and Jonathan Haidt’s The Righteous Mind. Mill: “…unmeasured vituperation employed on the side of the prevailing opinion, really does deter people from professing contrary opinions, and from listening to those who profess them.” Haidt: “If you think that moral reasoning is something we do to figure out the truth, you’ll be constantly frustrated by how foolish, biased, and illogical people become when they disagree with you.” Lee Jussim’s recommended reading list on this topic can be found below. David P Schmitt Professor David P Schmitt Since earning his bachelor’s degree and Ph.D. in personality psychology from the University of Michigan David P. Schmitt has authored or co-authored more than 50 peer-reviewed articles and book chapters. He is founder and director of the International Sexuality Description Project (ISDP). The ISDP is among the largest-ever cross-cultural research teams, involving over 200 psychologists from nearly 60 countries around the world whose collaborative studies investigate how culture, personality, and gender combine to influence sexual attitudes and behaviors.served two terms as Chair of the Psychology Department at Bradley University from 2005-2010. He blogs at Psychology Today and you can follow him on Twitter @PsychoSchmitt A Google employee recently shared a memo that referenced some of my scholarly research on psychological sex differences (e.g., personality traits, mate preferences, status-seeking). Alongside other evidence, the employee argued, in part, that this research indicates affirmative action policies based on biological sex are misguided. Maybe, maybe not. Let me explain. I think it’s really important to discuss this topic scientifically, keeping an open mind and using informed skepticism when evaluating claims about evidence. In the case of personality traits, evidence that men and women may have different average levels of certain traits is rather strong. For instance, sex differences in negative emotionality are universal across cultures; developmentally emerge across all cultures at exactly the same time; are linked to diagnosed (not just self-reported) mental health issues; appear rooted in sex differences in neurology, gene activation, and hormones; are larger in more gender egalitarian nations; and so forth (for a short review of this evidence, see here.) But it is not clear to me how such sex differences are relevant to the Google workplace. And even if sex differences in negative emotionality were relevant to occupational performance (e.g., not being able to handle stressful assignments), the size of these negative emotion sex differences is not very large (typically, ranging between “small” to “moderate” in statistical effect size terminology; accounting for less than 10% of the variance). So, using someone’s biological sex to essentialize an entire group of people’s personality would be like operating with an axe. Not precise enough to do much good, probably will cause a lot of harm. Moreover, men are more emotional than women in certain ways, too. Sex differences in emotion depend on the type of emotion, how it is measured, where it is expressed, when it is expressed, and lots of other contextual factors. As to sex differences in mate preferences and status-seeking, these topics also have been heavily researched across cultures (for a review, see here). Again, though, most of these sex differences are moderate in size and in my view are unlikely to be all that relevant to the Google workplace (accounting for, perhaps, a few percentage points of the variability between men’s and women’s performances). Sex differences in occupational interests, personal values, and certain cognitive abilities are a bit larger in size (see here), but most psychological sex differences are only small to moderate in size, and rather than grouping men and women into dichotomous groups, I think sex and sex differences are best thought of scientifically as multidimensional dials, anyway (see here.) Now, treating people as dichotomous sexes is exactly what many affirmative action policies do. As this is not my area of expertise, I can only offer my non-expert opinion on this issue, which is this: There have been (and likely will continue to be) many socio-structural barriers to women working in technological jobs. These include culturally-embedded gender stereotypes, biased socialization practices, in some cultures explicit employment discrimination, and a certain degree of masculinization of technological workplaces. Within this sea of gender bias, should Google use various practices (affirmative action is not just one thing) to especially encourage capable women of joining (and enjoying) the Google workplace? I vote yes. At the same time, should we be able to openly discuss and be informed by some of the real psychological sex differences that might account for variation in men’s and women’s workplace performance? In the right context, I vote yes to that, too. Geoffrey Miller Associate Professor Geoffrey Miller Geoffrey Miller is an evolutionary psychology professor at University of New Mexico. He is the author of The Mating Mind, Mating Intelligence, Spent, and What Women Want. His research has focused on sexual selection, mate choice, human sexuality, intelligence, humor, creativity, personality traits, evolutionary psychopathology, behavior genetics, consumer behavior, evolutionary aesthetics, research ethics, virtue signaling, and Effective Altruism. He did a podcast called The Mating Grounds; you can follow him on Twitter @primalpoly. An anonymous male software engineer recently distributed a memo titled ‘Google’s Ideological Echo Chamber’. Within hours, this memo unleashed a firestorm of negative commentary, most of which ignored the memo’s evidence-based arguments. Among commentators who claim the memo’s empirical facts are wrong, I haven’t read a single one who understand sexual selection theory, animal behavior, and sex differences research. When the memo went viral, thousands of journalists and bloggers transformed themselves overnight from not understanding evolutionary psychology at all to claiming enough expertise to criticize the whole scientific literature on biological sex differences. To have women deal with explaining the many things wrong with the anti-diversity Google memo would only validate it https://t.co/SaJBPv6S3t — Select All (@selectall) August 7, 2017 It was like watching Trinity downloading the pilot program for flying the B-212 helicopter in The Matrix. Such fast learners! (Even Google’s new ‘VP of Diversity’, Danielle Brown, criticized the memo because it ‘advanced incorrect assumptions about gender’; I was impressed to see that her Michigan State B.A. in Business and her U. Michigan M.B.A. qualify her to judge the scientific research.) For what it’s worth, I think that almost all of the Google memo’s empirical claims are scientifically accurate. Moreover, they are stated quite carefully and dispassionately. Its key claims about sex differences are especially well-supported by large volumes of research across species, cultures, and history. I know a little about sex differences research. On the topic of evolution and human sexuality, I’ve taught for 28 years, written 4 books and over 100 academic publications, given 190 talks, reviewed papers for over 50 journals, and mentored 11 Ph.D. students. Whoever the memo’s author is, he has obviously read a fair amount about these topics. Graded fairly, his memo would get at least an A- in any masters’ level psychology course. It is consistent with the scientific state of the art on sex differences. (Blank slate gender feminism is advocacy rather than science: no gender feminist I’ve met has ever been able to give a coherent answer to the question ‘What empirical findings would convince you that psychological sex differences evolved?’) Here, I just want to take a step back from the memo controversy, to highlight a paradox at the heart of the ‘equality and diversity’ dogma that dominates American corporate life. The memo didn’t address this paradox directly, but I think it’s implicit in the author’s critique of Google’s diversity programs. This dogma relies on two core assumptions: • The human sexes and races have exactly the same minds, with precisely identical distributions of traits, aptitudes, interests, and motivations; therefore, any inequalities of outcome in hiring and promotion must be due to systemic sexism and racism; • The human sexes and races have such radically different minds, backgrounds, perspectives, and insights, that companies must increase their demographic diversity in order to be competitive; any lack of demographic diversity must be due to short-sighted management that favors groupthink. The obvious problem is that these two core assumptions are diametrically opposed. Let me explain. If different groups have minds that are precisely equivalent in every respect, then those minds are functionally interchangeable, and diversity would be irrelevant to corporate competitiveness. For example, take sex differences. The usual rationale for gender diversity in corporate teams is that a balanced, 50/50 sex ratio will keep a team from being dominated by either masculine or feminine styles of thinking, feeling, and communicating. Each sex will counter-balance the other’s quirks. (That makes sense to me, by the way, and is one reason why evolutionary psychologists often value gender diversity in research teams.) But if there are no sex differences in these psychological quirks, counter-balancing would be irrelevant. A 100% female team would function exactly the same as a 50/50 team, which would function the same as a 100% male team. If men are no different from women, then the sex ratio in a team doesn’t matter at any rational business level, and there is no reason to promote gender diversity as a competitive advantage. Likewise, if the races are no different from each other, then the racial mix of a company can’t rationally matter to the company’s bottom line. The only reasons to value diversity would be at the levels of legal compliance with government regulations, public relations virtue-signalling, and deontological morality – not practical effectiveness. Legal, PR, and moral reasons can be good reasons for companies to do things. But corporate diversity was never justified to shareholders as a way to avoid lawsuits, PR blowback, or moral shame; it was justified as a competitive business necessity. So, if the sexes and races don’t differ at all, and if psychological interchangeability is true, then there’s no practical business case for diversity. On the other hand, if demographic diversity gives a company any competitive advantages, it must be because there are important sex differences and race differences in how human minds work and interact. For example, psychological variety must promote better decision-making within teams, projects, and divisions. Yet if minds differ across sexes and races enough to justify diversity as an instrumental business goal, then they must differ enough in some specific skills, interests, and motivations that hiring and promotion will sometimes produce unequal outcomes in some company roles. In other words, if demographic diversity yields any competitive advantages due to psychological differences between groups, then demographic equality of outcome cannot be achieved in all jobs and all levels within a company. At least, not without discriminatory practices such as affirmative action or demographic quotas. So, psychological interchangeability makes diversity meaningless. But psychological differences make equal outcomes impossible. Equality or diversity. You can’t have both. Weirdly, the same people who advocate for equality of outcome in every aspect of corporate life, also tend to advocate for diversity in every aspect of corporate life. They don’t even see the fundamentally irreconcilable assumptions behind this ‘equality and diversity’ dogma. Why didn’t the thousands of people working to promote equality and diversity in corporate America acknowledge this paradox? Why did it take a male software engineer at Google who’s read a bunch of evolutionary psychology? I suspect that it’s a problem of that old tradeoff between empathizing and systematizing that I wrote about in this Quillette article on neurodiversity and free speech. The high empathizers in HR and the diversity industry prioritize caring for women and minorities over developing internally coherent, evidence-based models of human nature and society. High systematizers, such as this memo’s author, prioritize the opposite. Indeed, he explicitly calls for ‘de-emphasizing empathy’ and ‘de-moralizing diversity’, arguing that ‘being emotionally unengaged helps us better reason about the facts’. He is right. His most important suggestion though is apparently the most contentious: ‘Be open about the science of human nature’. He writes ‘Once we acknowledge that not all differences are socially constructed or due to discrimination, we open our eyes to a more accurate view of the human condition which is necessary if we actually want to solve problems.’ This is also correct. If American businesses want to remain competitive in a global market, they must open their eyes to the research, and ground their policies in the known facts about the genetic evolution of sex differences, rather than blank slate delusions about the ‘social construction of gender’. American businesses also have to face the fact that the demographic differences that make diversity useful will not lead to equality of outcome in every hire or promotion. Equality or diversity: choose one. In my opinion, given that sex differences are so well-established, and the sexes have such intricately complementary quirks, it may often be sensible, in purely practical business terms, to aim for more equal sex ratios in many corporate teams, projects, and divisions. The evolutionary psychology research on sex differences is one of the best reasons to promote sexual diversity in the workplace – and one of the best reasons to expect that there may still be some inequalities of outcome in particular jobs, companies, and industries. Debra W Soh Debra W Soh PhD Debra W Soh is a Toronto based science writer who has a PhD in sexual neuroscience from the University of York. Her dissertation used four types of neuroimaging, including structural and functional MRI, to investigate brain differences associated with sexual orientation, paraphilias (or unusual sexual interests), and hypersexuality. You can find her columns in The Globe and Mail, Playboy, LA Times and elsewhere. You can also follow her on Twitter @DrDebraSoh As a woman who’s worked in academia and within STEM, I didn’t find the memo offensive or sexist in the least. I found it to be a well thought out document, asking for greater tolerance for differences in opinion, and treating people as individuals instead of based on group membership. Within the field of neuroscience, sex differences between women and men—when it comes to brain structure and function and associated differences in personality and occupational preferences—are understood to be true, because the evidence for them (thousands of studies) is strong. This is not information that’s considered controversial or up for debate; if you tried to argue otherwise, or for purely social influences, you’d be laughed at. Sex researchers recognize that these differences are not inherently supportive of sexism or stratifying opportunities based on sex. It is only because a group of individuals have chosen to interpret them that way, and to subsequently deny the science around them, that we have to have this conversation at a public level. Some of these ideas have been published in neuroscientific journals—despite having faulty study methodology—because they’ve been deemed socially pleasing and “progressive.” As a result, there’s so much misinformation out there now that people genuinely don’t know what to believe. No matter how controversial it is or how great the pushback, I believe it’s important to speak out, because if we can’t discuss scientific truths, where does that leave us? *** Lee Jussim’s Recommended Reading Haidt & Jussim, May 16, 2016, Hard Truths about Race on Campus. Wall Street Journal. Jussim, L. (2017). Why to Girls Tend to Prefer Non-STEM Careers? Psychology Today. Jussim, L. (2017). Gender Bias in STEM or Biased Claims of Gender Bias? Psychology Today. Ceci & Williams (2011). Understanding current causes of women’s underrepresentation in science. Proceedings of the National Academy of Sciences, 108, 3157-3162. Duarte et al (2015). Political diversity will improve social psychological science. Behavioral and Brain Sciences, doi:10.1017/S0140525X14000430, e130 Pinker, S. (2002). The Blank Slate. New York: Penguin Books Wang et al (2013). Not lack of ability but more choice: Individual and gender differences in choice in careers in science, technology, engineering and math. Psychological Science, 24, 770-775. Williams & Ceci (2015). National hiring experiments reveal 2:1 faculty preference for women on STEM tenure track. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112, 5360-5365. • About • Latest Posts Quillette Magazine A platform for free thought

je me suis mal exprimé, leur nature biologique ne les rendent pas inaptes à faire le job mais sont responsables du fait qu'elles se détournent des métiers technologiques et que donc pour les attirer c'est la nature de ces métiers qu'il faudrait adapter pour attirer plus de femmes. Par ailleurs apparemment au sein de google il y aurait des formations exclusivement réservé aux personnes issues de la diversité, il veut que tout le monde puisse y avoir accès Et la petite perle pour la fin, les conservateurs seraient plus portés sur la culture de l'effort voilà pourquoi il convient de ne pas se les aliéner

A la base, faut dire aussi qu'avant seule les femmes pouvaient nourrir l'enfant pendant que l'homme ramenait de quoi subvenir aux besoins du foyer. On surement gardé un peu de ça aussi.

Très prisée chez les beaufs.

Historiquement, oui, et il y a une très bonne raison à cela : C'est un choix pragmatique, puisque la plupart du temps, l'homme gagne mieux sa vie. Il est est donc plus facile pour le couple que la femme réduise son temps de travail. Pas certain que le résultat soit le même si les conjoints gagnaient exactement la même chose...

On appelle ça de la futurologie...

Ah, tu te lances dans la prédiction astrale, maintenant...

Oui, c'est moi ! C'est logique, non ? Quand il y aura 51% d'hommes chez Google et 49% de femmes, il y aura encore des illuminés pour dire que les femmes sont discriminées...

Y a aussi partir plutôt pour s'occuper des gosses, enfants malades etc. Je ne dis pas que c'est mal de prendre soin de son gosse, mais il est vrai qu'historiquement c'est souvent la tâche de la femme dans le couple, même si, et c'est pour moi une bonne chose, les mentalités changent de se côté là et les hommes s'occupent de plus en plus de ce genre de choses.

C'est toi qui le dis.

C'est un peu résumé à l'extrême mais effectivement en France c'est pas assez souvent qu'on voit de relation employé/patron de confiance pour arriver à du win-win. On doit effectivement s'améliorer là dessus, tout le monde a à y gagner.

ça tombe bien, on va avoir besoin de gens qui se retroussent les manches dans les prochaines décennies. Toutes les projections montrent que sans immigration, l'économie ne tournera pas.

Google occupe déjà 31% de femmes... Et ils disent qu'il y a encore beaucoup d'efforts à faire dans ce domaine. On peut comprendre qu'ils visent les 50%.

Et j'ajouterai que la durée d'un congé de maternité est négligeable sur l'ensemble d'une carrière, de nos jours.

Diversité =/= parité. Ils veulent plus de femme, pas 50%

Si c'est si clair... Où est-ce écrit?

M'enfin, c'est clair qu'ils visent ça... Ils ont même un "President of diversity". Ils ont un département entier qui s'occupe de ces affaires...

Plus que ceux qui cherchent à ne rien branler au boulot ou moins ? ;-)

Je n'ai pas compris ça. Il dit qu'il y a des disparité biologiques qui nous rendent différent mais pas inapte à faire le travail. Il dit également que la société gomme ou renforce ces disparités. Enfin il dit surtout que vouloir embaucher des femmes, juste parce que ce sont des femmes, c'est finalement sexiste. Il faut plutôt faire que les femmes s'interessent et soient qualifiée avant l'embauche plutôt que de faire de la discrimination positive après

"Arrêter d'aliéner les conservateurs" parce qu'ils, et je cite, ont plus la culture de l'effort. (higher in conscientousness) ^^

"Google vise une parité homme/femme" Source? "veut plus d'employés issus de minorité" Où est le problème? "seules les idées de gauche ont droit de cité" Tu réalises que tu dis ça de Google?

C'est pas clair ? Google vise une parité homme/femme, veut plus d'employés issus de minorité mais en même temps encourage une atmosphère où seules les idées de gauche ont droit de cité, excluant de cette manière toute une catégorie d'individus.

-bêêêêêeeeee..... -y a pas de mêêêeee.... ^^

Je suis d'accord sur la tournure virale, mais s'ils ont pris cette tournure c'était justement parce que ses propos étaient déplacés. Peut-être a-t-il mal exprimé son avis, mais en tout cas son mémo était parfois injustement misogyne. Mais il est vrai qu'il a été licencié parce que ses propos sont devenus public. En interne, le débat aurait surement fait rage aussi, mais il aurait gardé son poste.

Et bien quoi? Tu veux en venir où?

"We need diversity of thought, not simply diversity that looks good to some in a group photo."

Là ou je trouve qu'il a pas tord, c'est qu'un drapeau américain accroché à une maison c'est patriote. En France, tu vas vite être taxé de raciste, alors que si tu sors un drapeau de ton origine, on va pas t'en vouloir d'en être fiers (enfin sauf les racistes pour certains drapeaux). Alors qu'on devrait avoir le droit d'être fiers d'être français, pays des Lumières et des droits de l'Homme, du moment qu'on n'est pas contre les autres.

Quand tu expliques que les femmes sont biologiquement inapte a faire le job sauf à en changer sa nature, quand tu expliques que en tant qu'homme blanc et que tu te plains que l'on favorise les femmes au travail on te traite de pleurnicheur etc. ou que quand tu exprimes une opinion différente de la doxa non seulement on sort tes propos de leur contexte mais on t'impose le silence de la honte, tu es sur la même longueur d'onde que l'extrême droite. enfin je suis dubitatif quant à la force scientifique de ses arguments

N nimporte quoi je suis moi meme américain je sais de quoi je parle etre patriote me veux pas dire est raciste est intolerant ! Ta rengaine tu la gardes pour toi !

Je viens de lire un peu. Il ne dit pas ça comme ça. Il dit qu'il faudrait adapter le boulot au femme car elles sont biologiquement différentes, tout en tenant compte de leur qualités également, mais qu'il faut faire attention à ne pas rendre le travail moins productif en l'adaptant. Il ne dit pas qu'elles sont moins bonnes, mais que le métier ne prend pas assez en compte ni leurs défauts, ni leurs qualités. Personnellement, je ne suis pas spécialement d'accord, mais son point de vue n'est pas sexiste. Il dit qu'il y a des différences entre homme et femme c'est vrai. Il a une opinion sur les conséquences de ces différences qui est peut-être fausse, mais il ne dit pas ouvertement que la femme est inférieure.

C'est exact. Et je me rend compte qu'il y a une quantité énorme de versions qui circulent sur le web en fait ^^;

il s'est fait virer parce que ses propos ont pris bien malgré lui une tournure virale. Il n'a fait qu'ouvrir un débat avec les arguments qui étaient les siens.

Au temps pour moi, j'ai donc eu une version reformaté également ! ^_^

Mais si... Enfin dans les grandes lignes !

Tu ne connais même pas ladite position, tu n'as pas lu le document.

Quand il avance que selon des études les femmes sont biologiquement pas faite pour faire le job car elles auraient en tant que genre des aspirations différentes, ça c'est la forme la plus pure du sexisme.

Est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de clore ce débat une bonne fois pour toute de manière scientifique ? Google pourrait mettre sur pied un examen d'embauche (avec des questions rédigées par des hommes et des femmes, pour éviter tout biais)... Il y aurait des centaines de candidats, hommes et femmes, et on pourrait vite savoir quel groupe se débrouille le mieux. On verrait vite si la position défendue par l'ingénieur viré tient la route ou pas...

J'attend que tu relève le niveau :o :(

Et c'est là qu'il se trompe. La conclusion est fausse, mais ce n'est pas pour autant que tous les constats faits le sont.

J'ai pas l'impression qu'il dise ça comme ça, mais comme j'ai pas tout lu, j'ai peut-être loupé un truc. En même temps, le mec en a apparemment tartiné 10 pages, alors faut du courage ^^

C'est exactement ce qu'il explique, les femmes sont censées avoir des aspirations au boulot differentes que les hommes, ce qui nécessiterait pour les attirer de modifier la nature du job (plus de collaboration moins de compétition entre employés, plus de travail à temps partiel, moins de stress) ce qui pourrait provoquer une baisse de performance de google.

L'original : https://assets.documentcloud.org/documents/3914586/Googles-Ideological-Echo-Chamber.pdf ;-)

Sa démonstration n'a rien de scientifique, il avance seulement que les femmes sont biologiquement inadaptées pour faire le job tout en nous expliquant quand même qu'il ne faut pas les prendre comme un tout mais les considérer individuellement. Belle contradiction! La vérité c'est qu'il y a des femmes compétentes et motivées pour le job et ce qu'il dénonce c'est tous les efforts fait par google pour créer les conditions de leur succès.

10 pages, c'est la mise en forme de Gizmondo. L'originale fait 7 pages, a des colonnes et des graphiques....

Exemple de ce que je disais dans mon com précédent : <i>"Google’s biases At Google, we talk so much about unconscious bias as it applies to race and gender, but we rarely discuss our moral biases. Political orientation is actually a result of deep moral preferences and thus biases. Considering that the overwhelming majority of the social sciences, media, and Google lean left, we should critically examine these prejudices. Left Biases Compassion for the weak Disparities are due to injustices Humans are inherently cooperative Change is good (unstable) Open Idealist Right Biases Respect for the strong/authority Disparities are natural and just Humans are inherently competitive Change is dangerous (stable) Closed Pragmatic" </i> Evoquer le principe de juger quelqu'un sur ses valeurs morales plutôt que sur sa "race" ou son genre est un des points que je trouve intéressant dans le document. En bref, faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Bien dommage qu'un site (spécialisé) comme frandroid se lance sur ce type d'articles qui ne parlent pas (directement) d'informatique, mais de sujets de société propres à diviser. Mais puisque le sujet est abordé, j'apporte mon point de vue. Il est scientifiquement prouvé que la testostérone (qui est dans le sang, qui lui-même traverse continuellement le cerveau pour l'irriguer) influe sur la manière dont fonctionne le cerveau et la manière dont il se développe, et avec comme conséquence, cela influe sur les centres d'intérêt de la personne. Pour preuve, il suffit de voir le comportement d'un nouveau né qui ne sait pas encore de quel sexe il est, ni même ce que veut dire un sexe, pour s'apercevoir que les gouts, préférences, sont corrélées au niveau de testostérone, et plus un niveau de testostérone est élevé, plus le nouveau né est attiré par des objets de type "masculin", et à l'opposé plus le niveau de testostérone est faible, plus on constate une attirance vers des objets de type "féminin". Un exemple en français (qui s'appuie d'ailleurs sur plusieurs études en lien dans l'article): http://leplus.nouvelobs.com/contribution/619039-jouets-sexues-et-les-hormones-dans-tout-ca.html D'autres tests sur les souris ont montré qu'en injectant de la testostérone à une femelle masculinisait ses comportements et centres d'intérêt, et à l'inverse qu'une castration de souris male féminisait ses comportements et centres d'intérêt. Nos personnalités aussi sont influées par le niveau de testostérone… Bref, les différences comportementales dues aux hormones sexuelles existent bien de manière naturelle et doivent beaucoup à ce qui est écrit ci-dessus. Certains ont démontré d'ailleurs que l'intérêt pour les choses techniques ou le fonctionnement des objets est très fortement corrélé à un niveau élevé de testostérone. Ce qui expliquerait certaines constatations concernant les répartitions de sexe dans les domaines techniques. Quand on voit une étude qui dit que 82% des diplômés en informatique sont des hommes (et donc 18% sont des femmes), rien d'étonnant à ce que la distribution des postes à responsabilité suive cette statistique. Source du pourcentage: http://fortune.com/2015/03/26/report-the-number-of-women-entering-computing-took-a-nosedive/ Cette statistique est reprise par Peggy Saste (qui est une femme) et qui a écrit justement un article concernant le sujet ici concerné: Titre: "Non, personne n'a écrit de manifeste à Google disant que les femmes ne sont pas faites pour l'informatique" Lien: https://www.slate.fr/story/149598/personne-ecrit-de-manifeste-anti-diversite-google Ce qu'elle dit: Elle y dit que ceux qui critiquent sont ceux qui n'ont pas lu les 10 pages du texte mais uniquement quelques extraits (non replacés dans le contexte). Elle souligne aussi que presque personne d'ailleurs n'a publié le texte intégral, qui seul permet pourtant de se faire une idée juste. Elle dit simplement qu'elle soutient les idées du memo de la personne virée, qui ne fait que reconnaître que le genre sexuel influe fortement sur les comportements, gouts, désirs, etc., et qu'il faut laisser parler les tendances naturelles (reconnues par la science comme différentes entre hommes et femmes) plutôt que de tenter de corriger artificiellement ces biais naturellement existants. Elle souligne que le fait qu'il y ait seulement 20% de femmes diplômées en informatique (dans la silicon valley par exemple), est un type de fait lié aux différences d'intérêt (pour tel ou tel sujet) en fonction du genre sexuel (comme démontré par la science), et qu'il faut arrêter de rechercher de fausses raisons à cet état de fait. Et je lui sais gré de faire le parallèle avec le sort de galilée, persécuté pour ses idées. Et il y a bien aussi des métiers à dominante féminine (80% des infirmiers sont des infirmières, 70% des enseignants sont des enseignantes, etc.) sans que personne ne s'en scandalise. Et d'ailleurs on peut aussi reconnaître de manière assez fiable le genre sexuel d'une personne en étudiant uniquement son cerveau (fiabilité entre 69% et 77%), grâce aux différences anatomiques du cerveau entre hommes et femmes, preuve de la différence selon le sexe. https://mappingignorance.org/2017/05/10/sexual-differences-in-the-human-brain/ L'autre différence étant le taux de testostérone qui, irrigant le cerveau à travers le sang, influe aussi sur le comportement du cerveau (comme évoqué au début de ce post).

Quand quelqu'un déblatère une ânerie, tu es censé lui opposer un discours constructif, malheureusement aux Etats-Unis plus personne n'écoute l'autre mais reste enfermé hermétiquement dans ses convictions

Euh.....? Je n'ai rien vu de tout ça dans le mémo. Je ne comprend pas comment on se retrouve avec du "anti noir, anti avortement anti hispanique anti gay anti musulman bref anti tout" O_o?

Plutôt que personne ne l'a lu vraiment et que au contraire tout le monde a répété, déformé et amplifié. Bref, le journalisme actuel quoi....

De ce que j'en ai lu, j'ai pas l'impression que ce soit aussi tranché que ça. Après ce qu'il dit n'est pas forcément faux, car il existe bien des différences biologiques entre hommes et femmes. Ceci dit, ces différences peuvent également pencher en faveur du contraire.

y a pas de quota de femme chez google! C'est pas non plus ce qu'il dénonce.

C'est bien que vous l'ayez lu... Avez vous réussi à trouver la version qui inclue les graphiques qui mettent en avant les différences sociologiques? Et non pas la version tronquée de Gizmondo? Pouvez vous me décrire ces fameux passage qui font ces tribunes de l'alt-right classique? Je ne dois pas assez connaitre leurs théories car je ne les ai pas vu... Ensuite, j'ai trouvé personnellement que l'anglais était au contraire adapté à la lecture par le plus grand nombre, sans être simpliste. Egalement la comparaison "je ne suis pas raciste, mais..." rejette complètement le fait que son message soit argumenté, avec des sources, fondé sur des éléments scientifiques, qu'il dit a plusieurs reprises qu'il y a des problèmes et qu'il propose d'autres solutions que la discrimination (qualifiée bien souvent de "positive"). Une Discrimination qui génère son lot de problèmes, et dont l'efficacité pour lutter contre le sexisme est douteuse... Comparer avec le "Je ne suis pas raciste, mais..." est aux antipodes de ce qu'il a voulu expliquer, c'est simplement une argumentation de "shaming" utilisait pour biaiser les raisonnements

Ou simplement commencer par ne pas partir du principe que l'autre est détestable.

le risque de baisse de niveau du recrutement, il le dénonce certes, mais il dit surtout que les femmes sont inadaptées biologiquement pour le job de développeur à moins de le repenser entièrement mais au détriment des performances de l'entreprise

Comment ça ? Tu veux dire que les hommes et les femmes ont les mêmes capacités sportives ?

Tu as déjà oublié tes bêtises sur le sport?

il ne parle ni de quota ni de parité, par contre ce qu'il dénonce c'est tous les efforts que fait google en direction des femmes alors que biologiquement à moins de changer la nature du job, elles sont moins adaptées car leurs aspirations ne sont pas les mêmes que celles des hommes

Ça vole pas haut, je dirai même que le niveau est bas, très bas ?

Si tu commences ton argumentation en critiquant le fait de ne pas avoir tout lu, il vaut mieux connaître la taille du document en question... Non?

Je suis à moitié d'accord. D'un côté, un diplôme est le fruit du travail et il n'est pas anormal de le récompenser. De l'autre, le milieu scolaire ne convient pas à tout le monde pour l'apprentissage et la réussite dans celui-ci n'implique pas une réussite dans le milieu professionnel. De mon point de vue, le plus juste serait de valoriser les diplômes chez les juniors, mais de les oublier plus en plus au fil de l'expérience.

N'importe quoi...

il explique que les femmes sont de part leur nature biologique ne sont pas adaptées pour ce genre de boulot (par exemple trop de stress)

Mais qu'est-ce que tu racontes...

La parité est exigée en politique? Première nouvelle ^^

Je te renvoie à tes coms sur l'article précédent.

Ça c'est un argument d'autorité !

Quel rapport avec Paris ou Tanger, stp? On a compris, pour toi les femmes sont des sous-hommes. Allez, passe à autre chose, maintenant.

Je crois que ton résumé est partial. Non pas qu'il soit faux dans les passages que tu cites, mais c'est tout de même plus nuancé. Il y a des passages où il raconte effectivement n'importe quoi, mais ce buzz n'en vaut pas la peine. C'est juste un républicain frustré de ne pas voir ses valeurs mieux représentées au sein de Google. Je suis pourtant très loin d'adhérer aux idées de ce parti, mais ce n'est pas pour ça que je ne peux pas considérer certaines questions posées comme intéressantes.

Je vois pas comment on peut exiger la parité en politique. Non pas que je sois contre ce que les femmes soit représentées autant que les hommes. Mais en pratique, il faut qu'il y a ai assez de femme candidates et qu'elles soient élues, et ça on peut l'encourager (enfin candidater, après chacun vote pour qui il veut et le sexe du candidat ne devrait pas être un frein), mais pas le forcer.

" Il dit que les femmes sont moins susceptibles d'être intéressées par les métiers technique de l'ingénierie. " Heu... Et si c'était vrai ? Tu as pensé une minute à ça ?

xD Nan en vrai je trouve ça dégueulasse de mon point de vue, mais si des animaux essaient de grimper des espèces autres que la leur pourquoi pas l'homme ? Là comme ça je suis contre car ce serait violer l'animal, mais si demain une chèvre se met à parler et dit qu'elle est d'accord, je vois pas quel mal ça ferait ^^

Il y a 10 pages. Pas 7.

Extrême-droite, tu y vas fort... En gros, il se plaint que la majorité soit de gauche chez Google.

Je crois que presque personne n'a lu son texte ^^

Argh... C'est n'importe quoi. Au lieu de t'attaquer à ce pauvre ingénieur qui n'a fait que lancer un débat, tu ferais mieux de voir ce qui se passe dans nos rues... A Paris ou à Tanger... C'est autrement plus grave ! https://www.bladi.net/harcelement-femme-maroc-tanger,49054.html

Sauf que pour certains politiciens africains une forte population c'est synonyme de puissance, voilà pourquoi rien est fait contre l'explosion démographique alors que c'est un contre-sens économique et écologique.

ça s'écrit "Simone Veil" et non pas "Simone Veille", un peu de respect! et dire "elle est dead la meuf", c'est le langage djeun's d'aujourd'hui pas forcément un manque de respect

Avec ton pseudo, je comprends que le sujet t'intéresse...

Bel effort rhétorique, très alt-right :)

Une démarche saine qui nous a amené 2000 ans de guerres incessantes. Il serait peut être temps au contraire de penser aux autres.

Et je suis contre, la discrimination positive, ça doit servir pour ceux qui on réellement quelque chose qui leur manque. Pour les handicapé par exemple. Sinon, à compétence égale,on choisie la personne avec qui on aimerai bien bosser tout court.

ça c'est l'autre souci aussi. En France la mentalité se résume à ça : > Salarié : comment je peux faire pour escroquer au mieux mon boss ? > Boss : comment je peux faire pour escroquer au mieux mon employé ? Et au final personne fais confiance à personne, chacun essaie de prendre l'autre pour un imbécile, les relations sont tendues et t'as une ambiance de travail dans la méfiance, etc...

Un employé qui joue le jeu, je veux bien le croire. Mais sinon... Il y a des études montrant combien de salarié ne chercheront pas à rien branler chez eux ?

Une entreprise doit bien se moquer de la vie privée d'une personnes, c'est son problème. Si une femme demande un travail à temps partiel la où l'entreprise à besoin de quelqu'un à temps plein, ils ne vont pas s'emmerder à faire un planning pour ces personnes. ces derniers n'auront pas le jobs. C'est tout.

L'oncle Ben il a dit : "c'est toujours un succès !"

ça a été prouvé qu'un salarié avec du télétravail est bien plus productif. C'est surtout une question de mentalité...

Bah Trump a bien été élu parce que tout le monde a lu son programme non ? Non ?! (:

Cela dit je trouve aussi, pour rebondir là dessus, qu'on a un autre souci en France, d'un côté on pourrait dire que c'est de la discrimnation mais si on cherche tous les aspects de la discrimination on s'en sort plus : les diplômés sont favorisés par rapport aux non diplômés. Attention, je parle à compétences égales bien sûr, et moins bien rémunérés au passage car ils rentrent pas dans une " case ". La talent n'attend pas le diplôme pour s'exprimer, mais beaucoup le pensent en France. Si on donnait plus leurs chances aux talents non diplômés on aurait moins de difficultés à trouver des talents alors que les boîtes râlent parce qu'elles trouvent les devs mal formés et ne trouvent pas des devs très qualifiés... Mais c'est un autre débat.

En soit, si on était sûr du consentement de la chèvre, ça ne poserait pas plus de souci que ça, non ? Pas d'ironie la dedans, quels arguments contre la zoophilie à part la maltraitance animal ?

Mmh, le télétravail, pas sur que tout le monde jouerai le jeu...

Compétence veut pas dire métier différent mais " niveau " différent... Bien sûr qu'ils vont pas prendre une caissière en tant que dev, c'est logique, de la même manière qu'ils prendront pas un dev pour faire pompier pro... C'est logique... Maintenant, imagine t'as 10 000 candidatures. Sur ces 10 000 candidatures t'as 1 000 femmes et 9 000 hommes (globalement, t'as à peu près 10% de femmes dans le dev/la tech après je sais pas exactement par pays). Si tu as 2 000 postes à pourvoir : > Cas 1, tu prends 1 000 femmes et 1 000 hommes, ça veut dire automatiquement que tu prendras des femmes moins compétentes que certains hommes sauf à considérer qu'aucun des 8 000 hommes restants n'est aussi bon que les 1 000 femmes. > Cas 2, tu prends 10% de femmes et 90% d'hommes à peu près pour ne pas non plus discriminer les femmes mais sans non plus chercher à faire de la parité mais seulement rester dans la logique. Donc tu auras à peu près 200 femmes à recruter et 1 800 hommes. Tu vois la différence ? Cas 1 = parité, cas 2 = discrimination positive dans le cas bien sûr où le groupe d'homme n'est pas forcément plus intelligent que le groupe de femmes et vice-versa.

Une entreprise de la tech ne préfère pas un homme à une femme. Il cherche des talent et, au delà, des personnes avec qui travailler dans une ambiance correcte voir agréable. Statistiquement, il y a plus d'homme que de femme ingénieur; Du coup, pour un même poste, sur 100 candidatures, tu en aura facile 90 qui sont des hommes et 10 des femmes. Il est plus probable de trouver un homme avec plus d'expérience dans les 90 qu'une femme dans les 10. Du coup, il ne faut pas régler le problème à l'embauche mais dans les formations ou il faut plus de femme. Et pour cela, il faut intéresser les femmes à ces métiers. Et cela passe par l'éducation et l'environnement social. Car je sais pas si tu as remarqué, mais en formation informatique en France, c'est pas les femmes qui domine la promo. Exemple : à Lyon 1, pour l'année scolaire 2016-2017, sur une promo de 120 étudiants, si tu as 15 filles, c'est le bout du monde. le recruteur, s'il est impartiale, prendre le plus compétent mais prend aussi en compte le côté humain de la personne. Si un homme et une femme sont à compétence égale, alors c'est au feeling du RH. Si, humainement parlant, c'est mieux de prendre l'homme ou la femme, bah il prendront l'homme, je ne voit pas le problème. Tout mes entretiens dans le milieu de la tech, ça s'est passé avec 2 personnes, un, qui est en général un gars/fille de l'équipe technique et le RH. L'un évalue le côté technique de la personne et l'autre le côté humain. Bien sûr, quand une femme a les meilleurs compétence et qu'elle est recrutée, elle subit ensuite le sexisme et c'est un autre problème. Mais il n'y a, pour moi, pas lien d'avoir un discrimination positive pour les femmes. Il faut juste qu'il y ai plus de femmes déjà qui partent dans ces études, naturellement, il y en aura qui auront plus de talent que d'autre et donc, à l'embauche, cela se verra. Mais, même si on recrute uniquement sur les compétences et l'expérience de la personne. Un RH ne recrutera pas un connard fini, même si correspond à 100% au poste. Normalement, le boulot d'un RH, c'est aussi de savoir si la personne pourra s'intégrer dans l'équipe sans problème d'un point de vue comportement et humainement.

"Congoïde", c'est le nouveau mot de l'ultra-droite pour dire nègre?

Bah c'est toi qui interprète le sous entendu, il ne dit pas clairement que les femmes sont nulles, juste que les compétences doivent être favorisées plus que le sexe, ce qui n'est pas condamnable. Peut-être qu'il est effectivement sexiste, mais ce n'est pas écrit noir sur blanc, et on ne peut condamner quelqu'un sur une interprétation. Moi aussi je dis qu'il faut favoriser le talent avant toute appartenance à un groupe (à compétence égale, favoriser une minorité, admettons, ça ne me pose pas vraiment de problème), pour autant je je ne pense pas que les femmes soient plus nulles en tech.

Jeanne, au secours ! Les sarrasins vont bientôt nous envahir !

Si ils ne vont pas prendre une caissière pour faire le boulot d'un développeur, mais l'auteur souligne que ce genre de discrimination pour favoriser les minorités peut résulter en une perte de compétence

se marié entre pd et pui koi encor apré sa sera avc lé animo ?

D'où justement l'intérêt de faire en sorte que l'Afrique puisse se développer économiquement, et au passage de faire en sorte que le réchauffement climatique (sauf à ce que tu nies ça aussi ?) soit limité. Tu sais que des réfugiés économiques, tous pays confondus dans le monde, ça représenterait des millions de personnes à moyen terme ?

Théorie décliniste, propos caricaturaux sur les gays, désir de remettre la femme à sa place "naturelle", on les reconnaît tes éléments de langage...

Tu sais quand même que ce que tu appel racisme , seul nous couillons d'occidentaux nous en offusquons... Pas sûr que Choukri, Chung ou Moussah s'embete de scrupules... Pourtant c'est eux qui sont en passe d'être ultra majoritaire sur cette planète pendant que nous on se bat pour pouvoir se marier entre homme...

Ils ne sont pas anti afro, anti hispanique, anti gay etc... Ils sont avant tout pro eux . Une démarche saine et naturelle qui consiste à se soucier de l'avenir des leurs. Ça manque cruellement en France. L'esprit de mort nous à définitivement perdu.

Trouver des femmes oui, mais en quelles proportions ? Si 5 % des candidats sont des femmes, au mieux on aura ~5% de femmes dans les boites si on prends pas rapport aux compétences puis au sexe. Donc si on veut plus, soit il faut que les femmes soit en moyenne de meilleurs candidats, soit si elles sont en moyennes aussi bonnes, il faudra faire passer le sexe avant, ce qui est contesté par le mec en question.

Je n'ai jamais parlé de parité. Ce n'est d'ailleurs pas la politique de Google. Le seul endroit ou la parité est exigée, c'est en politique, qui est un milieu à part. Et ça se comprend. 51% de la population est de sexe féminin, il est donc logique d'exiger la parité des élus.

Théoriquement, la démographie ne devrait pas bouger. Quel est l'intérêt d'avoir toujours d'habitants ? Que tous crèvent de faim ? L'Afrique a une démographie élevée pour la simple et unique raison que, à l'instar de l'Asie à la fin du siècle dernier, les maladies infantiles sont encore très fréquentes et qu'avoir 5 enfants ne veut pas dire qu'ils vont tous rester en vie. Comme ils commencent à survivre de plus en plus, ils finiront comme nous, à environ 2 enfants par femme. La phase intermédiaire actuelle c'est ce qu'on appelle la transition démographique entre une période où de 5 enfants t'en avais 2 qui survivaient à une période où sur 2 t'en as 2 qui survivent, sauf que le temps que la mentalité change et que les habitants réduisent le nombre d'enfants par femme, bah y a une période de grosse évolution de la population. On apprend ça au collège/lycée. Glorifier l'augmentation de la population c'est totalement irresponsable, sauf à vouloir que tout le monde crève de faim et que la planète sombre...

Imagine le nombre de personnes qui vont venir, même si ce n'est que 5% de leur population... C'est flippant

4.5 milliards, au Niger par exemple ils en sont à 8 enfants par femme, dont au moins 1 qui obligatoirement devra aller en Europe!

Il dit que les femmes et les hommes sont différents. Ok. Ensuite il dit que Google devrait arrêter de favoriser l'embauche des minorités. A la limite ok. Le problème, c'est qu'il justifie ça par la talent. Il dit qu'il faut favoriser le talent, sous-entendu que les femmes et les minorités sont moins douées que les hommes blancs. C'est ça le coeur de son argumentaire: Il ne veut pas que Google embauche des femmes ou des noirs, car ils sont pour lui moins doués que des hommes blancs. Et ça, c'est raciste. En plus, il nie carrément l'existence de "gender wage gap", les écarts de salaire entre hommes et femmes. C'est du délire.

c'est bien tu valides donc ce que certains soulignent. Le but, dans la parité, est d'avoir autant de femme que d'homme (coûte que coûte) il n'est donc plus question de compétence.

Parité = arriver à un ratio homme/femme de 50/50 But --> Changer les mentalités en forçant les organismes à s'adapter Fonctionnement --> On prend 50% d'hommes, puis 50% de femmes Discrimination positive = A niveau de compétence égal, favoriser les minorités But --> Rééquilibrer la balance des inégalités dans le recrutement Fonctionnement --> Préférer, à niveau de compétence égal, une personne issue d'une minorité

C'est pourtant une position argumentée, attitude que visiblement google encourage via le développement d'une messagerie interne pour les débats. Seulement sa thèse est quand même extrême et très critique à l'égard de son employeur.

Ah mais ça d'accord admettons si c'est un critère qui passe après les compétences je n'ai pas grand problème avec ça. Mais j'ai pas l'impression que le gars en question soit contre le fait de prendre une femme si vraiment c'est un critère qui passe après les compétences, lui il a surtout peur que ça passe avant, et là dessus je le rejoins.

Il faudrait surtout que la France évolue au niveau des mentalités sur le boulot et c'est pas encore gagné. Le télétravail partiel 2-3 jours chez toi/2-3 jours dans la boîte pourrait être adapté à une énorme partie des boulots en ville, pourtant il est marginal, pourquoi ? Parce que le patron " aime " voir son petit salarié pointer à telle heure et être dans son bureau. même s'il en fout 4 fois moins que s'il était chez lui ou dans un environnement qui le motive plus, c'est pas grave, il est là c'est ça qui est important. Même souci avec le temps partiel, les indépendants, et j'en passe.

non non, pour faire court il part du constat que biologiquement la Femme est sujette à des aspirations qui ne sont pas tout à fait compatible avec le métier de développeur et que si on veut les aider à percer dans le métier c'est la nature du job qu'il faudrait changer

non je ne confonds pas parité et discrimination positif: mais mis à part que l'un concerne les sexes et l'autre les minorité visible explique quelle est la différence (dans le fonctionnement et le but)

Il faudrait aussi développer le travail à temps partiel au sein de l'entreprise pour attirer les femmes plus soucieuses de balancer leur vie privée avec leur vie professionnelle.

On parle de la Silicon Valley hein, qu'on vienne pas me dire que c'est pas possible de trouver des femmes compétentes là-bas. Et Google n'utilise pas de quotas, ils ont juste une politique de recrutement plus ouverte aux minorités.

On est d'accord dans le fond ;) Mais dans le cas de Google, je suis désolé, mais pour le coup le but est d'arriver à une parité parfaite. S'ils veulent du 50/50, alors que, on le sait tous, tu dois pas dépasser 10% de femmes dans la tech actuellement, sauf à considérer les 10% de femmes comme plus intelligentes qu'une très grosse partie des 90% d'hommes, ça signifie qu'à un moment donné ils ont été obligés de prendre une femme moins compétente qu'un homme pour " arriver à la parité ". Encourager les femmes oui, changer les mentalités oui, éventuellement préférer une femme à compétences strictement égales temporairement oui, mais prendre une femme parce qu'il fallait atteindre un quota alors qu'elle est moins compétente et/ou moins adaptée au poste de part ses expériences, etc... c'est stupide. Et ça ajoute de l'eau au moulin de ceux qui sont vraiment misogynes pour le coup et qui se servent de ces solutions extrêmes pour justifier leur misogynie.

<blockquote>l'auteur cite uniquement des études très douteuses, et s'en sert non pas pour expliquer pourquoi les femmes sont moins douées que les hommes, mais pourquoi elles ont moins d'intérêt pour le monde de la tech</blockquote> Justement, c'est pourquoi je ne comprend pas pourquoi toute cette haine, il ne dit pas que les femmes sont nulles en tech, ce qui serait effectivement de la misogynie, mais qu'elles s'y intéresse moins. En quoi c'est grave ? Qu'on ne soit pas d’accord avec lui OK. Et même si on admet qu'il a tord, je ne vois pas le mal à penser que les femmes sont moins intéressées, c'est pas une insulte.

L'idée n'est pas d'avoir un quota et d'embaucher des femmes incompétentes pour arriver à la parité. L'idée est, à compétence égale, de choisir plutôt une femme pour rééquilibrer un peu. L'idée est d'utiliser chaque année une petite partie de la masse salariale pour rattraper petit à petit les écarts salariaux et envoyer un signal fort aux femmes qui voudraient devenir ingénieurs. L'idée est de lutter contre les comportements sexistes au bureau pour que les femmes aient envie de venir. L'idée est de promouvoir le fait qu'une carrière d'ingénieur n'est pas forcément incompatible avec le fait d'avoir des enfants.

Le vrai soucis de la discrimination notamment des femmes dans ce cas, c'est que c'est juste impossible à voir. Tu vas faire quoi devant le recruteur ? Le gars a préféré un homme à une femme, tu vas faire quoi ? Comment prouver qu'il a pris l'homme par discrimnation et pas pour une toute autre raison (compétences plus conformes au poste, expérience intéressant dans un domaine, feeling, etc...) ? C'est juste impossible. C'est bête à dire mais on corrigera jamais ce genre de déséquilibres autrement que par une évolution des mentalités. Sauf à entrer justement dans ce genre de situations où des gens portent plainte H24 en pensant avoir été discriminé par untel tandis que les autres considèrent anormal que les autres soient discriminés positivement au détriment d'eux mêmes, etc...

C'est pour ça que je ne défend pas les quotas, qu'il soit paritaire ou non car si tu as ton quota d'hommes, tu devras embaucher une femme, ce qui n'est pas juste en soit (oui je sais pauvre homme blanc hétéro ils connaissent pas la discrimination, ça n'empêche que ça n'excuse pas d'en faire). Par contre je défend haut et fort l'égalité des chances indifféremment du sexe mais selon moi les quotas ne sont pas un bon moyen, il faut changer les mentalités profondément et pas faire du cache misère.

La discrimination positive consiste à choisir une femme plutôt qu'un homme à compétences égales. Si parmi les candidats, les femmes semblent moins aptes à occuper le poste qu'un seul homme, il n'y a pas à tergiverser. La discrimination positive ne consiste pas à vouloir embaucher une femme à tout prix.

Ces différences, si elles existent, restent très probablement minimes. Mais surtout, considérer un individu selon une mentalité de groupe, ça peut très vite dégénérer. Ce n'est pas parce qu'en moyenne, les femmes sont plus ceci ou moins cela que les hommes que c'est le cas de toutes les femmes. C'est une pente glissante, car qu'est-ce qui t'empêche de dire ensuite: "Les personnes rousses sont en moyenne 3% plus violentes que les autres, donc je ne vais pas recruter de roux parce que c'est dangereux" (C'est n'importe quoi hein, mais c'est juste pour l'idée.) De plus, l'auteur cite uniquement des études très douteuses, et s'en sert non pas pour expliquer pourquoi les femmes sont moins douées que les hommes, mais pourquoi elles ont moins d'intérêt pour le monde de la tech. Hors, le soucis n'est pas d'intéresser des femmes, mais de permettre à celles qui le sont déjà d'avoir autant de chance d'être recrutées que les hommes.

Sujet complexe en réalité... Personne n'a raison, personne n'a tort. D'un côté on ne peut nier que, que ça soit de la discrimination à l'embauche, une pression sociale qui dit que la femme ne devrait pas faire ça, etc... ou autre, ça n'encourage pas les femmes vers l'informatique et les " bloque " d'une certaine manière. C'est assez amusant de constater en IUT que si t'as 5 à 10 femmes sur une promo de 100 étudiants c'est limite considéré comme un record ^^' Mais de l'autre, est-ce une bonne chose de dire " j'ai mon quota d'hommes donc je prend une femme même si elle est moins compétente que l'homme parce qu'après tout, il me faut mon quota de femmes. A la limite, un quota basé sur le pourcentage de femmes dans l'info OK. Genre, tu as 5% de femmes en info, il en faut 5% dans une boite, ça équilibre un peu, par contre 50/50 dans un domaine où tu as 5% de femmes automatiquement ça devient compliqué ^^' Bref, sujet complexe, personne n'a raison, personne n'a tort, les solutions ou pas ont toutes des avantages et des inconvénients, et il n'existe rien de parfait pour corriger ça...

Tu défends la discrimination positive. Sauf que dans les faits, selon ne serait-ce que ta selon position géographique, les taux de candidats femmes peu varier, alors que les quotas sont fixes. Egalement, si t'as peu de femmes qui se présente à un poste, il y a peu de chance que ce soit la meilleure. Si on considère les femmes et les hommes égaux elles ont donc les mêmes chances que les hommes d'être le meilleur candidat, alors forcément si t'as que 10% de femmes t'as moins de chance que ce soit une femme ton meilleur candidat. Donc si c'est le cas, aucune raison de ne pas l'embaucher mais si c'est n'est pas le cas, tu fais comment ?

Je n'ai malheureusement aucun chiffre pour valider ce que j'avance mais: n'y a t-il pas des qualités que l'on prête plus volontiers aux femmes et des défauts qui ne semblent être que la panache des hommes ? Si oui, tu m'accorderas qu'il y a des sensibilités et des attraits qui "correspondraient plus à un sexe qu'à l'autre" (je suis sur un terrain glissant, je sais) et là je ne parle n'y d'aptitude ou de compétence. Je ne veux pas non plus extrapoler pour trouver des raisons dans l'éducation ou la culture parce qu'il faudrait alors développer des idées ou des concepts que j'ai lu ci et là. mais je pourrais simplement dire que pour être complémentaire il faut être différent. j'accepte parfaitement (en tant qu'homme) qu'une femme soit plus compétente et talentueuse que moi pour le ménage (xptdr). Blague mise à part, je peux entendre (aujourd'hui) que les femmes et les hommes "sont différents" et que ça induit des aptitudes et des talents différent en fonction des domaines.

A aucun moment je n'ai dit qu'il fallait une parité. Je souligne juste qu'il est nécessaire de donner une chance égale à tous, peu importe son sexe ou sa couleur de peau. Relis mon commentaire.

Nan mais dans quel monde tu vis ? Tout le monde il est pas sexiste hein... Dans pas mal de domaine d’ingénieure comme l'info t'as tellement peu de femme qu'elles sont très prisées.

Voilà le commentaire classique de la personne qui ne comprend pas le principe de la discrimination positive. Déjà, tu confonds discrimination positive et parité, et tu mélanges politique et monde de l'entreprise. Donc 2 mondes qui n'ont pas grand chose à voir. Tu dis qu'il faut chercher des talents. Très bien. Dans un milieu comme celui des nouvelles tech, il y en a des tas, des nouveaux talents. Mais il se trouve que, quand tu es une femme, tu as moins de chance de trouver un emploi A NIVEAU DE COMPETENCES EGAL. Et même si tu y arrives, tu seras moins payé A NIVEAU DE COMPETENCES EGAL. Et bizarrement, quand c'est un homme qui foire, on ne dit pas "Ha bah oui, il est là uniquement parce que c'est un homme, il n'a eu sa place que grâce au manque de parité." Si une femme échoue, c'est que forcément, c'est la faute à la parité. Non pas parce que les personnes qui sont chargées de la recruter se sont plantés. BREAKING NEWS : Il y a des débiles partout, que ce soit chez les hommes ou les femmes. C'est aussi au recruteur de savoir faire la part des choses, et de recruter des talents PARTOUT. Actuellement, ce n'est pas le cas dans beaucoup d'entreprises, qui préfèrent embaucher un homme blanc qu'une minorité, même à niveau de compétences égal.

Tu m'explique comment tu as une parité dans les domaine comme l'info dans lesquels il doit y avoir environ 5% de diplômés ? Tu recrutes toutes les femmes, même les plus nulles avant de recruter les hommes les plus compétents ? Avant d'avoir la parité dans l'emploi, faudrait peut-être s'intéresser à pourquoi les femmes ne font pas plus d'étude là dedans et agir quand il est encore, temps, à la source.

Ce qui scandaleux c'est tout ce mouvement de l'extrême droite américaine qui maintenant monte au créneau pour défendre tout ce nationalisme dégueu, anti noir, anti avortement anti hispanique anti gay anti musulman bref anti tout ! Les intégristes chrétiens américains, leur désir rétrograde d'une Amérique blanche armée jusqu'au dent, utilisant tout les moyens pour défendre leurs idées nauséabondes avec comme idole Trump et bannon ! L'extrême droite à la maison Blanche !

Pourtant c'est bien de tenir une femme par la chatte avec sa baguette.

Les américains ont tendance à considérer que liberté d'expression = pouvoir déblatérer n'importe quelle ânerie sans conséquence, malheureusement.

C'est comme si quelqu'un te disait : "Ha oui les hommes sont biologiquement plus forts que les femmes, donc c'est normal qu'ils soient refusés aux métiers plus intellectuels" Son analyse sur la différence hommes-femmes est complètement hors-sujet. Il dit que les femmes sont moins susceptibles d'être intéressées par les métiers technique de l'ingénierie. Mais le problème actuel, c'est que beaucoup de femmes QUI SONT INTERESSEES PAR CE GENRE DE METIER subissent des discriminations à l'embauche.

J'aurais tellement à dire et si peu de temps pour le faire. le résultat de la parité tu le trouves ici https://www.youtube.com/watch?v=F8iXtWtsSaQ Et ce n'est pas la seule. il fallait la parité alors que je trouve plus judicieux de chercher des talents.

Je vais faire un résumé pour ceux qui se demandent quelle sont les idées principales du bonhomme: "Google n'accepte pas mes idées car elles sont jugées trop extrêmes" -> Sous-entendu, Google ne me laisse pas être raciste, et c'est donc un frein à la liberté d'expression. Parce que oui, pour lui, on devrait avoir le droit d'être raciste sans problème. "En appliquant de la discrimination positive, on lèse les personnes qui ne sont pas des minorités, et donc on discrimine NOUS, les hommes blancs. On devrait choisir de recruter en fonction du talent de la personne, pas de ses origines/son ethnie." Pourquoi cette idéologie est puante à souhait : --> La discrimination positive ne lèse pas les personnes qui ne sont pas des minorités. Au contraire, elle vise à rééquilibrer la balance. Les minorités ont moins de chance d'accéder à l'emploi que les autres, et il est donc normal de les aider. Actuellement, une personne peut être le candidat idéal, mais se voir refuser un poste car elle est issue d'une minorité. Les discriminations positives permettent à tout le monde d'avoir sa chance, contrairement à la situation actuelle. "Il faut ajouter du social et de la coopération au métier d'ingénieur pour attirer plus de femmes. La sous-représentation des femmes n'est du qu'à des différences biologiques et hormonales" --> Raté, il y a des femmes qui souhaitent devenir ingénieurs mais ont du mal à trouver un poste car ce sont des femmes. Le problème actuel n'est pas d'attirer plus les femmes dans le secteur, c'est de permettre à celles qui souhaitent DE BASE y entrer d'y arriver. "La majorité des personnes qui font des sciences sociales sont de gauche, ce qui contribue à maintenir des mythes tels que la construction sociale du genre ou les écarts de salaire en fonction du sexe" --> Oui, ceci est une citation de son texte. Le mec dit ouvertement que, car les gens qui font des sciences sociales sont de gauche, ils inventent des concepts comme les écarts de salaire entre hommes et femmes. Selon lui, cet écart n'existe pas. Hallucinant. Parmi ses propositions, voici quelques perles: - "Arrêter d'aliéner les conservateurs" - "Arrêter de favoriser l'empathie comme une qualité" - "Rester ouvert aux sciences de la nature humaine" --> ma préférée

Non, c'est ta sœur qui l’appelle ainsi, car il est tellement gros qu'il arrive plus à ressortir, que cela par la porte avant ou arrière.

Qu'est ce qu'on en a à foutre que Google souhaite recruter autant d'homme que de femme ? Grand bien leur fasse ! Si ils y arrivent tant mieux, sinon bah ils recruteront des hommes. Ce débat est stérile de base... Quand à la soi disant liberté d'expression, je pensais la discrimination illégale, donc là encore ya pas de débat puisqu'il a commis un délit.

Ouais, il était malheureux le pauvre avec son goulag à 120k annuels...

Et si une femme trouve qu'il a raison, ça se passe comment ? Comme beaucoup ici le disent, il ne faut pas juste lire un paragraphe sur des dizaines, sur 10 pages hein. Il n'a jamais dit qu'il était sexiste ou quoi que ce soit mais il démontre que scientifiquement il y bien une différence entre une femme et un homme, que ça plaise ou non, c'est bien là le problème en fait. https://beta.theglobeandmail.com/opinion/no-the-google-manifesto-isnt-sexist-or-anti-diversity-its-science/article35903359/?ref=http://www.theglobeandmail.com& (Bon moi je vais manger, j'ai faim !) PS: c'est moi qui ai fait la cuisine aujourd'hui. hahaha

Il n'y a pas de débat. Quand on prend ce genre de positions et qu'on publie ce genre de manifeste librement au sein de l'entreprise, il ne faut pas s'étonner du résultat. Et puis de toute façon, il n'avait pas l'air content chez Google, donc autant qu'il parte.

Oui bien sûr, il suffit de dire qu'on est pas contre et on peut balancer des centaines d'inepties sans conséquence. "Je suis pas raciste, mais..." Pour info j'ai lu ce torchon en entier, et c'est juste une tribune de l'alt-right classique où le mec se plaint que les idées d'extrême droite ne sont pas encouragées chez Google (lol et puis quoi encore). Ses solutions pour lutter contre les discriminations c'est de rendre les métiers d'ingénieurs plus "sociaux et collaboratifs", ce qui est stupide. Il s'appuie sur des études qui prouvent que les femmes sont plus intéressées pas les personnes que par les objets. C'est peut-être vrai, mais la discrimination positive n'est pas la pour attirer des femmes vers le métier d'ingénieur, mais pour permettre aux femmes qui souhaitent occuper ce métier d'y arriver, et ce sans discrimination. En plus c'est très mal écrit.

C'est pourtant pas ce que ta sœur m'a dit hier soir quand je lui est fais crasher le morceau à quatre pattes :o

Alors là, non, je suis désolé mais c'est vraiment scandaleux. C'est l'oncle Ben qui dit qu'un grand pouvoir implique de grandes responsabilités, pas Spider-man

Il se serait donc fait virer parce que tout le monde a mal lu son texte ?

Tu m'a tuer :)))

En gros, chacun essaie d'en profiter et de tirer la couverture vers soi. Mais il y a un fait réel : ses propos n'étaient pas corrects (peut-être ont-ils dépassés sa pensée) et malheureusement pour lui, leur publication a provoqué son licenciement. Tout le reste n'est que débat stérile. Après on peut discuter en long et en large de la politique de diversité mise en place par Google, mais rien que par son existence, elle risque à tout moment de mener à des débordements. Selon moi, la diversité doit se faire naturellement, pas pour satisfaire telle ou telle partie/communauté.

C'est surtout qu'il a été viré à cause de raccourcis sur son mémo. Il a précisé partout au début et à la fin que ce n'était pas une position contre l'égalité homme femme dans les chances mais que mettre des quotas était une mauvaise solution car ce n'est pas à l'embauche qu'il faut encourager les femmes à rentrer dans les métiers de l'IT mais dès les études... Mais personne n'a vraiment lu les 7 pages et tout le monde reporte que c'est un mémo antidiversité (comme ici d'ailleurs...) Viva l'immédiateté de la propagation des idées fausses

Moi, ma femme est sous mon bureau, c'est encore plus rapide !

tu as oublié de préciser, ce sont les petits blancs privilégiés CISGENRES !

Allez je lance le débat, il le mérite, il n'aurait pas du faire ça !

C'est reparti ! Les petits blancs privilégiés vont pouvoir revenir nous expliquer ici que la vie c'est dur, même pour un petit blanc privilégié. Je vous laisse, ma femme vient de m'appeler à table...