Le Qualcomm Snapdragon 865 introduirait la RAM DDR5 ultra rapide

<blockquote>Intel peut aligner un nouveau Core i7-8500Y de génération Amber Lake-Y (2coeurs 4 threads, 1,5Ghz et jusqu’à 4,2 GHz en turbo) doté d’un TDP de seulement 5W ou un Core i5-8265U (4 cœurs 8 threads, 1,9Ghz et jusqu’à 4,2 GHz en turbo) qui pousse, comme la puce Qualcomm, à 15W.</blockquote> De plus le TDP =/= Consomation Prends exemple d'un aspirateur TDP : il peux monter jusque 2000 W Consomation : Varie en fonction de la puissance d'aspiration utilisé

Effectivement vu comme ça :) Non parce que quand on me dit téléphone pliable , je pense directement a petit/grand ecran

Protéger l'écran, avoir une plus grande surface et pouvoir le mettre dans sa poche sans gène ? au hasard hein c'est un téléphone à clapet, mais full tactile, sans touche et avec l'écran qui recouvre 97% de l'espace

la VR t'y as pas pensé, le Quest va révolutionner le gaming, et ses successeurs bénéficieront de chipsets plus performants que le 835 avec refroidissement actif, avant que le cloud computing prenne le dessus grâce à la 5G

Rapport avec la ddr5/20 : tu me parle du futur ,la ddr5 c'est juste de la ram plus rapide c'est pas la 5g non plus

Je ne suis pas le seul à penser que geekbench est mauvais...Linus Torvald l'avait clairement qualifié, il y a quelques années. Quand une puce qui consomme 5W bat une puce qui en consomme 35W : - soit qu'un des concepteurs est incompétent - soit que l'instrument de mesure n'est pas adapté. Peut-être que les ingénieurs d'Intel ne sont plus les meilleurs, mais non, ce ne sont pas des incompétents...sinon, ils pointeraient au chômage. J'ai assez expliqué ce qu'étaient l'augmentation des Instructions Par Cycle et pourquoi ça ne fonctionne pas en pratique. Je ne suis pas pro Intel. La plupart des gens ici pensent que je suis pro-Mediatek (c'est pas entièrement faux, mais c'est par défaut d'autres concurrents indépendants). Mediatek grave exclusivement chez TSMC...donc tu vois, quel intérêt aurai-je à dire des bêtises ? Ce que je critique, ce sont les noms qui sont mensongers. La densité et les nm réels devraient être 2 notions quasiment liées. A peu de chose près, 2 soc qui font physiquement 7nm devraient avoir la même densité. Un peu comme la période et la fréquence qui sont liées (si on vulgarise) Augmenter la densité, c'est augmenter la chauffe? Et non, justement! Augmenter la densité, c'est ce que tous les graveurs de puces cherchent à faire années après années. TSMC y arrive réellement, mais pas autant que les nom de process le suggère. Intel rame sur son 10nm, mais ne triche pas sur les noms. Diminuer la taille des transistors (les nm), c'est augmenter la densité, c'est la même chose ! En diminuant la taille du transistor, tu diminues l'énergie qu'il consomme, et donc sa chauffe et sa consommation (à performance équivalente). Je ne prétends pas qu'Intel est meilleurs, juste que son retard n'est aussi important que les "nm" le prétendent. Quant à différence entre l'appareil de ta copine et le tient, ça peut venir de tout autre chose que tes coeurs CPU. Le stockage par exemple : installe androbench et compare... notamment la valeur "random read"... N'utilise pas des choses comme des logiciels de retouche vidéo pour comparer, ce n'est pas le CPU qui bosse mais des unités VPU et le stockage en lecture/écriture.

Non seulement je ne me fais pas berné par le "naming", c'est juste une intox de plus d'Intel, mais en plus je ne confond pas la finesse et la densité. La finesse c'est faire des transistors plus petit, ça c'est important pour la conso et chaleur. La densité c'est les mettre + proche les uns des autres, ça n'est pas crucial et + ils sont proche et + il sera difficile d'évacuer la chaleur -> throttling -> baisse de perf. Alors affiché une super densité ne me fait pas rêver.

Tu ne vends rien, mais tu martel absurdement qu'un snap c'est une croute. D'autres on réellement des éléments et en pensent du bien comme : "De la navigation dans l’interface de Lightroom CC en passant par le développement des images jusqu’à l’export vers Photoshop CC, toute l’expérience d’utilisation était fluide. Un double exploit : d’une part parce que ce n’est pas toujours le cas sur les PC les moins puissants, mais en plus il s’agissait ici de versions x86 émulées par le processeur, et non d’applications ARM natives."

Manque de culture d'entreprise chez Intel pour faire du processeur ???! Vraiment ?!!! :D Un minuscule comme Mediatek a réussi à s'adapter, mais pas Intel...

Dans "ma boule de cristal" j'avais vu depuis longtemps que les Intel sur smartphones n'allaient pas faire des miracles. Le temps m'a donné raison.

Tu ne sais seulement et uniquement marteler qu'un snap 850 est une croûte, mais sans aucun argument valable. C'est d'autant plus stupide qu'un petit snap 835 est plus rapide sur certains tests que du Celeron, et ça même sur du code x86 !!! https://www.techspot.com/review/1599-windows-on-arm-performance/page2.html Comme d'ab, tout dépend de ce qu'on veut en faire. Mais il faut éviter d'évoquer des raisons trop simpliste.

Y'a un paquet de non sens là-dedans. Essayer de justifier qu'une synthèse d'un ENSEMBLE de tests ne vaut rien parce que un seul et UNIQUE test favorise ta puce préférée...c'est complètement absurde. Et avec cet argument aussi moisi tu parles de protocole représentatif de la réalité ???!!! Tu ne doutes même pas que tu devrais appliquer cette règle à toi même !!! Tu montre clairement que tu n'y connais rien lorsque tu sort qu'il vaut mieux du A73 que du A76, qu'il serait fait uniquement pour les benchs !!! PTDR J'ai un Kirin960 et ma copine un Kirin980, dans l'utilisation de la vie réelle le 980 est clairement plus rapide, et pas qu'un peu ! Faut arrêter de sortir des âneries basées sur de fausses convictions. Heureusement tu m'as bien fait rire "10nm d'Intel n'est pas en retard sur le 7nm de TSMC" ! Le 10nm d'Intel n'est pas commercialisable tellement il n'est pas au point alors TSMC en a vendu des millions en 7nm. MDR. C'est suuuupeeeer la densité, ça permet de moins bien évacuer la chaleur :D

Personnellement Android 0 problème et Windows 10 idem 0 problème...

Ça existe déjà avec toute la vague des RaspberryPi. Mais le pb c'est que si tu veux te monter une vraie machine, notamment avec support du SATA et du réseau qui ne passe pas en interne par l'USB, tu vas devoir te tourner vers des solutions qui vont te coûter aussi cher que un x86 (faute de production en masse je suppose)... donc ça finit au x86. Un exemple de prix : https://www.amazon.fr/Gemini-Celeron-Jusqu%C3%A0-Graphics-Affichage/dp/B07PS1KVD1

Il ne consomme pas 15W, c'est son TDP ...

Non la RAM consomme quasi rien.

Si vous parlez de moi je n'ai jamais parléé d'ordinateur portable mais des mini pc qui n'ont généralement pas des processeurs puissants mais des pentium et autres, en version basse consommation.

On n'a pas la même boule de cristal apparemment. La mienne dit pas ça du tout non. Les ARM ont de beaux jours devant eux dans l'embarqué, les x86 dans le desktop et serveur. Et pour longtemps. Le PC se casse la gueule ? Mouais, mais vu ce que le cloud consomme comme processeurs (et le cloud cherche l'efficience énergétique, et il a à sa disposition un Linux ARM parfaitement opérationnel), l'action Intel se porte toujours aussi bien. Attention à RISC-V, ce n'est pas une architecture de processeur, c'est "juste" un jeu d'instruction. A toi derrière de designer ton CPU. Mais le projet est génial, je le suis avec enthousiasme.

Geekbench est une mauvais benchmark pour un certain nombre de raisons. Il est très défavorable aux architectures x86. (Et sur des coeurs ARM, il avantage exagérément les coeurs superscalaires comme ceux de Samsung ou d'Apple) Geekbench n'est même pas représentatif de performances réelles entre coeurs ARM, alors entre du ARM et du x86, c'est même pas la peine, poubelle direct! Geekbench, le truc qui te fait croire qu'un soc complet de 5W est plus performant qu'un CPU à 35W! Faut vraiment être naïf pour croire ce genre de choses. Il vaut mieux un cortex A73 avec 2IPC qui fait 1600pts en single sous geekbench, qu'un A76 avec 4IPC qui en fait 2400. Un cortex A76 n'est pas fait pour mieux fonctionner qu'un A73, il est fait pour faire de meilleurs résultats dans les benchmarks...pour que le client ait envie d'acheter parce que le score est meilleurs. (Le vrai intérêt de Cortex A76 pourrait être dans le jeux d'instructions étendu, mais pas dans ses scores). Prends un très modeste Intel Z3745 et une puce haut de gamme Qualcomm de l'époque avec ses coeurs Krait. De mémoire Z3745, c'est 750pts singlecore sous geekbench 3, S801 c'est environ 950pts Ouvre ton navigateur et lance un test JavaScript qui fera fonctionner un unique cœur CPU (genre Mozilla Kraken). Surprise, Z3745 est un plus rapide! (5500ms contre 8000ms!) Oui, oui, l'entrée de gamme Intel plus rapide en JavaScript sous les navigateurs que le haut de gamme Qualcomm!!! Il faut toujours se rappeler qu'un benchmark n'est qu'un protocole définit. La question à se poser est : en quoi se protocole est représentatif de la réalité? Sans compter qu'on peut se demander qui paye les développeurs de ces applications gratuites? Quand je vois qu'un des créateur d'Antutu s'appelle Liang Bin et que sur la page LinkedIn d'un Liang Bin, je lis salarié de Qualcomm, je me demande si c'est le même! Le 10nm d'Intel n'est pas en retard sur le 7nm de TSMC, ces 2 procédés ont des densités de transistors équivalentes. "7nm" est un nom qui n'a aucune réalité physique...c'est du marketing. Ce qui est important c'est la densité, les chiffres je te les ai donné et ceux là représentent une réalité physique. Il manquait également à Intel des coeurs Little, mais là aussi, ils en n'y désormais. Mais il faut se rappeler qu'à l'époque de Z3580, la seule génération de puce pour smartphones d'Intel, Qualcomm n'en disposait pas non plus sur ses hauts de gamme S800/801/805. Intel n'attend qu'une chose : le résultat du procès de la FTC contre Qualcomm. Si la décision conduit à obliger Qualcomm à accorder les licences à ses concurrents plutôt qu'aux fabricants de smartphones (et donc de baser le coût de ses licences sur les puces plutôt que l'appareil tout entier...et de couper les ventes liées soc+licences anticoncurrentielles), Intel est prêt à dégainer. Oui Intel n'est pas en reste côté abus. Ça a donné la situation actuelle sur les x86 avec seulement 2 acteurs. Nos autorités ne comprennent rien! Elles auraient laissé passer la vente de NXP à Qualcomm qui aurait créé une position dominante sur les brevets de la technologie de paiement NFC. Les autorités s'arrêtent à "semi-conducteurs" et ne voient pas les stratégies de brevets qu'il y a derrière. Les chinois ont bloqué...merci à eux! On aurait dû apprendre du passé, on ne l'a pas fait! Pas envie de revoir ça sur le mobile!

Il est dommage qu'on soit comme des moutons dont les agissements mènent à aboutir aux situations de monopole.

Eheh le 68000, Amiga rulez! J'ai encore mon 500! (Je sais Atari et Apple aussi)... La position d'Intel sur le fixe ressemble (grâce au x86 qui a supplanté les 680x0 et autres PowerPC) un peu à celle de Qualcomm (grâce aux techno CDMA et 4G) sur le mobile. Même quand AMD était en avance (premiers sur le 64bits), Intel gardait l'avantage commercial. Il est dommage que les autorités ne nous protègent pas assez et laissent émerger des positions dominantes...que les erreurs ne cessent de se répéter.

35 ans qu'il est dans l'informatique qu'il te dit... Moi ça fait que 30 ans, mais ça fait 30 ans que j'entends que Intel est mort. Au début j'y croyais aussi (Motorola 68000 powa !!!) mais entre temps j'ai compris 2 ou 3 trucs...

le pb c'est que sur un ordi portable, c'est l'écran qui consomme bcp. donc mettre un CPU moins puissant (une croute de chez Snap par exemple) ça fera pas consommer bcp moins. donc ils mettent un CPU plus puissant qui va à 80% des gens (au lieu d'une croute qui va à 10% des gens).

"la puissance ne fait pas tout" alors arrête de dire n'importe quoi quand tu rabâche qu'un snap est une croûte. Personne n'a annoncé vouloir un snap pour faire un pc de gamer ou une station de montage video 8k. C'est toi qui fantasme tout seul.

Bin c'est ce que je dis depuis mon premier message.

Qualcomm a fait une puce pour serveur qui consomme 100W, il bouffe ton Intel de 15W. Mais c'est absurde comme comparaison. Quand on mesure le rapport entre la conso et les perfs on fait une division pour obtenir un niveau de perfs pour 1W.

Les pertes j'en fais partie :) J'ai bossé 7 ans pour Intel sur Meego puis sur le BSP Android. Je porte pas plus que ça Intel dans mon coeur, je te le dis. Mais quand je vois qqu'un dire "un snap 850 ce serait super dans un ordi portable" je rigole doucement. non, un snap 850 c'est une croute. et la raison est simple : il ne vise pas la performance (créer un Snap 10x plus puissant est trivial si on ne regarde pas la conso). EDIT : c'était 1 milliard de dollars par trimestre je crois, pendant 7 ans ça ferait plutôt 20 milliards d'ailleurs

La densité peut être un but dans le smartphone, mais Intel n'y est plus. Et vu que ça augmente la difficulté pour évacuer la chaleur, ce n'est pas forcément un avantage.

Il y'a bien longtemps que je ne crois aux annonces fumeuses d'Intel (depuis 35 ans que je suis l'informatique, j'en ai vu des annonces rocambolesques de sa part !...), comme celle de sa carte graphique à base de x86 qui devait révolutionner le secteur, MDR, ou celle de la sorti de son 10nm en 2015 (oui, 2015 et 4 ans plus tard il n'y est toujours pas ! PTDR) ou encore ses annonces de super SoC pour smartphones qui soit-disant devait surclasser tout le monde alors qu'a chaque fois ils ont systématiquement déçu et qui lui a causé + de 10 milliards de $ de pertes... Si Intel sais faire du 10nm aussi bon, pourquoi il n'en vend pas ?

Le pb de Intel en smartphone c'est autre chose. Manque de culture d'entreprise, c'était trop compliqué de s'adapter à un monde différent. Mais la puissance était là, je peux en témoigner (j'ai bossé 7 ans chez Intel pour adapter le BSP Android sur x86).

D'une génération à l'autre, tous les fondeurs améliorent de 10% environ les perfos (rapport perfo/conso). Mais c'est tout. Si une architecture était largement au dessus de l'autre ça se saurait.

oui, la gravure ne fait pas tout. la densité c'est une autre paire de manche.

Ca dépend de ce qu'on veut faire. Ce qu'il y'a de + performant en ARM est un serveur classé comme le 204ème + rapide au monde ! Amazon fait sa propre puces en ARM et propose des instances AWS moins cher que les x86. Des ARM ciblent de + en + les marchés où Intel est installé, mais ça prendra encore du temps pour que des acteurs en ARM les occupent tous. Et je te rappel que les SoC Intel n'ont jamais été assez puissant pour réellement concurrencer les SoC ARM sur les smartphones.

Consomme 15w mais un SoC Intel équivalent en puissance consommera 30w. C'est ce qui est Annoncé. En plus, l'architecture ARM est plus adaptée aux instructions basiques que les socs X86 donc sur les programmes de tout les jours on doit s'attendre à de meilleures performances du côté d'arm. Le problème aujourd'hui est la disponibilité des programmes compilés nativement pour l'architecture arm64 et la majorité des logiciels sont emulés sur ces plate-formes

...et maintenant tu ne vois pas de différences entre la situation d'un fabricant isolé à l'époque et la situation d'aujourd'hui dont l'armée des fabricants ARM n'a jamais été vu auparavant ???! Ca fait combien de temps que tu as vu qu'Intel n'est pas n°1 ni dans les semi-conducteurs ni dans la gravure ? Ca fait 7 ans que les ventes de pc régressent, quand est-ce que tu as vu ça avant ? Windows ni plus l'OS le + utilisé dans le monde, combien de fois tu l'as vu par le passé ?! Si tu n'y vois pas de changement de situation... Mais...t'es passé où ces 30 dernières années ?

T'a fimf quoi ? Ils ne font même pas ça lithographie... Ils peuvent pas travailler dessus

Comment Intel pourrait sortir le meilleur SoC du monde pour smartphone ???! Avec une conso équivalente mais étant incapable de rentrer dans un smartphone et en coûtant 3 fois + cher, un Intel se fait laminer sur un ensemble de test : https://browser.geekbench.com/v4/cpu/compare/12364729?baseline=12656639 Alors un SoC Intel le meilleur du monde pour smartphone, avec la différence de gravure qu'il y'a maintenant, im-po-ssi-ble !!! Intel n'est pas en reste question abus.

T'as vraiment l'air d'un pommé en martelant ta fausse idée préconçue qu'un Snap devrait être une croûte face à un x86 qu'on retrouve dans un ordi portable ! J'en ai pas trouvé dont le TDP max serait à 15W, donc j'en ai pris 1 qui a une conso équivalente au Snap alors qu'il lui est impossible d'entrer dans un smartphone et qu'il coûte 3 fois + cher : https://browser.geekbench.com/v4/cpu/compare/12364729?baseline=12656639 Le x86 est à la ramasse !!! Toi qui ne vois pas de diff entre les archi, tu devrais t'acheter des lunettes et commencer à te faire à l'idée que les ARM vont faire disparaître les x86 (si ce n'est pas les RISC-V).

Les transistors au mm², c'est un fait chiffré... Mais c'est vrai que leur 10nm, on l'attend depuis 2015. Pour les soc pour smartphones, ils pourraient sortir le meilleurs soc du monde, avec les revenus supra-FRAND que Qualcomm touche sur les brevets essentiels, ils peuvent consentir les rabais nécessaire pour étouffer la concurrence. Intel a tenté une fois avec Z3580 (dont le gpu powervr était meilleurs que l'Adreno de l'époque) et s'est planté commercialement...ils savent très bien que toute tentative est vouée à l'échec...même quand Qualcomm sort des soc défaillants, ils arrivent à forcer les OEM à les acheter (S810, S808). Il est aujourd'hui impossible de sortir une puce haut de gamme si tu ne fais pas toi même le smartphone (comme Samsung ou Huawei). Le marché du soc est vérolé par les brevets et la clientèle de geeks adule l'entreprise multicondamnée pour les abus qui ont conduit à cette situation.

Une archi se vend très largement + que l'autre. Elle est donc au-dessus, et Intel s'est cassé la gueule en essayant de lutter frontalement face à elle. D'ailleurs, malgré son "très bon" x86 Intel est allé acheter du ARM avec le StrongARM puis avec Altera. Pourquoi il aurait fait ça si cette archi n'est pas meilleur que son x86 ? Pourquoi il a fait le i960 s'il n'y avait pas d'intérêt par rapport à son x86 ?

Mais je ne vends rien qu'elle fasse ce qu'elle veut. Je dis juste que un Snap c'est une croute. Si ça lui suffit, fine ! qu'elle l'achète, je m'en contre-carre. J'ai moi même (entre autre) un vieux eeePC qui doit être encore moins puissant dont je me sers bcp (console SSH de luxe) donc je sais très bien que la puissance ne fait pas tout. Mais qu'on arrête de fantasmer sur des solutions ARM qui sont équivalente en puissance à un x86 (Intel ou AMD d'ailleurs) qui consomme 2 ou 3x plus.

La puissance était là ?! A peut près pour ce qui est du CPU, mais il consommait tellement qu'Intel n'a jamais été fichu de mettre un GPU parmi les + performants. Et ceci, aussi bien avec les siens que ceux d'IT.

Absolument pas ! Qualcomm a fait une puce pour serveur qui consomme 100W, il bouffe ton Intel de 15W. Mais c'est absurde comme comparaison tout comme celle où tu n'arrêtes pas de te tirer sur la nouille avec ton x86 de 15W qui, soit-disant, serait + performant qu'un snap parce que le snap consomme moins. T'es grave si tu ne comprends pas ça.

Tu ne devrais pas rigoler du tout parce que tu n'as pas l'air d'avoir la notion que des utilisateurs on différent besoins et qu'un snap 850 couvre sans problème pour tous ceux qui ne font pas grand chose d'autres que du navigateur web, et il y'a ! Les machines avec un snap 850 consomme moins que celles avec tes puces de 15W dont un certains nombre de personnes n'en ont rien à faire. Ma copine à voulue un ordi portable (x86 à 500 €) pour être plus confortable pour mater des vidéos dans son lit. Il est tellement bruyant et lent qu'on a des fois l'impression qu'il est planté alors elle ne l'utilise pas et préfère son iPad qui consomme beaucoup moins mais qui est bien plus efficace pour son utilisation. C'est quelqu'un de la vraie vie qui n'a pas de phantasme de performance et pour qui un SoC bien moins énergivore et bien + utilisable.

Bin le rapport conso/perfo c'est le nerf de la guerre. Toutes les archis se tapent la bourre, et sont très proches. Un Snap qui bouffe 3W ne peut pas égaler un Intel qui bouffe 15W. C'est pas possible.

Vous vous faites aussi berner par le "naming" des lithographies de TSMC et Samsung. Le 10nm d'Intel c'est 100.8 millions de transistors par mm² Le 10nm de TSMC c'est 60.3 Celui de Samsung c'est 51.8 Le 7nm de TSMC, c'est 96.5 Le 7nm de TSMC est donc moins dense que le 10nm d'Intel!

C'est des croutes les processeurs de smartphone (même HDG) par rapport aux processeurs de portable (même BDG). Pas de magie : le nerf de la guerre c'est la consommation électrique, et un smartphone est ultra contraint, donc les SoC sont conçus pour être économes avant tout. D'ailleurs Snapdragon développe un chip spécialement pour les ordis portable (le 8180), et ô magie, il consomme 15W (au lieu de 2 ou 3W pour un smartphone).

What x) Ton XS Max tournera encore très très bien l'année prochaine et ton PC aussi x)

Il n'empêche que pour l'instant, les SoC ARM ne sont vraiment pas assez puissants pour réellement concurrencer Intel. Pour l'instant.

Quand bien même la technologie est prête, il faut tout de même développer l'architecture 5nm. De plus, si un fondeur n'a pas de clients pour une éventuelle nouvelle technologie de lithographie, ils vont pas s'y presser. Ainsi, même si ultimement, les fondeurs sont ceux qui donneront naissance à la technologie, les constructeurs jouent par leurs investissements un rôle majeur.

Windows est compatible avec ARM mais les applications et logiciels qui existent le sont toutes?

Il voudrait peut-être nous faire croire qu'Intel reste bloqué sur une gravure en 14nm parce que ça consomme +. Et, d'après sa théorie hyper simpliste, comme ça consomme + alors c'est pas des croutes ! PTDR

Les Intel ont bien baissés en conso, donc leur perfs aussi puisqu'il n'y aurait pas de magie selon toi ?! MDR Un Snapdragon pour ordi qui, selon toi, consomme 15W alors qu'il n'a pas besoin de ventilo et permet de très bonnes autonomies et que, ô magie, un x86 de 15W dans un laptop à besoin d'un ventilo et à une moins bonne autonomie. Magiiiie ! :D

Non Apple ne bosse pas sur la lithographie de leurs socs puisque c'est Tscm ou peut être Samsung qui le fait

Windows 10 est une daube puissante 10 (bug sur bug et la màj de mai ne va pas arranger les choses) J'ai fini par prendre un haut de gamme à la pomme Apple, et depuis son achat (décembre 2017), plus aucun soucis. Idem, je ne jurais que par Android, depuis que je suis passé au XS Max (par commodité), et bien, plus de soucis. Tout ce beau monde tourne tellement bien, que je n'envisage pas de changer de PC avant 2020/2021 et je conserve mon XS Max encore une année..

Une pacotille en comparaison des SoC gravés en 5nm et 3nm sur lesquels bossent Apple...

eeet...ca servira à rien , jouer a fortnite en 4k ptet

Moi qui aime beaucoup les mini pc, je me demande pourquoi il n'y en pas utilisant les soc qualcomm, étant donné que Windows est désormais compatible avec eux et qu'Intel maintient un état de faible production / pénurie de ses puces pentium. En plus on aurait de meilleures performances et une meilleures consommation pour des prix pas forcément plus élevés. En plus on pourrait s'en servir aussi de box Android TV. Le seul problème étant que la box serait moins évolutive (RAM et soc figée).

euh ça sert a quoi qui se plie vers l'interieur comme ça ? si tu le ferme tu peux plus l'utiliser ? XD alors autant prendre un smartphone a clapet non ?

Avoir une meilleure autonomie ?

Le manque d'applis peut etre....

PS: prototype de smartphone ou "simple" prototype d'écran je ne sais pas en réalité hahaha! J'ai regardé sans le son

Je sais que ce n'est pas le bon endroit pour faire ça (je ne sais pas où serait le bon endroit d'ailleurs). Pour info Sharp vient de révéler un prototype de smartphone pliable, pliable style clapet: https://www.youtube.com/watch?v=EH0fw1XvcVQ