Samsung Galaxy S5 : des écrans à très haute résolution pour 2014

Quand sortira le galaxy s5 en france chez les operateurs ?

je suis d'accord 4, 3 un format tres compact et correct pour un smartphone allez du 5 pouce max ça peut passer mais degouter ces formats phablette tout ça pour dire j ai la plus grosse et même ceux qui ont ces formats de +5p avouent pour téléphoner c est inconfortable. <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour tablette</a></i>

Clairement du foutage de gueule. J'ai beaucoup gueulé sur les Galaxy Tab qui avaient des résolutions de merde depuis 3 ans, et maintenant Samsung veut mettre des résolutions inutilement élevées ? C'est à n'y rien comprendre...

Comme sur une 3DS XL ? :-D

Complètement d'accord concernant le bullshit commercial. On nous prend pour des pigeons aux yeux soit-disant d'aigles.

_--_ (je suis en train de prier devant toi) J'étais persuadé que ça ne pouvait pas être la précision qui permettait de distinguer les impressions, et toi tu as apporté l'explication.

+1<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

En même temps, Jobs n'a pas figé la resolution de son iPhone 4 à 300, résolution qui permet de deviner encore les pixels, mais l'a placée à 327, et là, on ne les voit vraiment plus ! Il a arrondi le chiffre pour dire qu'à partir de 300, c'est vraiment d'la balle, c'est tout. Ta "preuve" part d'impressions, pas d'affichage sur un écran. Je suis persuadé que les gens ont su faire la différence non pas en fonction du nombre de points, mais plutôt sur un effet différent *reconnaissable* que doit donner chaque techno d'impression. La qualité d'impression ne doit sans doute pas se résumer a un simple nombre de points, il doit y avoir d'autres facteurs, visibles, eux.

Ce n'est tout simplement pas possible de les voir. Si mes souvenirs sont bons, le N4 à presque la résolution de l'iPhone.

Tu arrives à faire la différence entre un iPhone (327) et un One (468) ? Honnêtement, moi pas. Sur l'iPhone, c'est impossible de distinguer, ni même deviner les pixels, donc je ne vois pas ce que ça peut changer avec une résolution plus haute...

Sur du 10 pouces. Ici on parle de cette résolution, sur du 5 pouces ;-) Tu repasseras plus tard avec ton troll moisi ^^

Les dpi c'est pour les imprimantes ... pour reproduire fidèlement une image en 300 ppi il faudra beaucoup plus que 300 dpi Les 530 ppi c'est pour une feuille A4 à 20 pouces de distance et pour 0.3 arcmin ... après on peut refaire les mêmes calculs pour 0.2 arcmin ( ou 0.1 ), si on change ce qui largement admis par tout le monde ( 1 arcmin un peu près ) les résultats changent complètement ... " Soit 3 fois plus que le Retina (basé sur la valeur d'1 arc minute). Donc 900 ppi." Tu commets la même erreur que ici ( http://www.cultofmac.com/173702/why-retina-isnt-enough-feature/ ), la taille des pixels n'est pas proportionnelle à l'angle ... c'est de la trigonométrie De plus, sur ce site ils confondent les ppi en horizontal et vertical avec les ppi en diagonale, valeur différente puisque les pixels sont carrés ... Steve Jobs a dit qu'à une distance de 12 pouces on ne pouvais pas discerner les pixels de l'iphone 4 ... il n'a jamais dit qu'on ne pouvait pas les voir de plus près ;)

Chaque année mais a mon avis en 2015 tu n'auras pas du 8K sur ton téléphone. On va stagner sur la 4K pendant un bon moment

Il y aura une progression légère contre une régression majeure sur d'autres points autrement plus importants à mon avis : taille de la batterie & puissance nécessaire pour alimenter respectivement 4 / 16 fois (!!) (2K et 4K respectivement) plus de pixels qu'actuellement. C'est fort bien de ramener la science là dedans, mais faut garder un œil sur la réalité et sur les notions de rendements décroissants et de coûts/bénéfices. PS : place ton smartphone à 15cm de tes yeux pour voir : à moins d'être bigleux et/ou d'aimer passer pour un débile mental... À bon entendeur.

Je me suis certainement mal exprimé. Toutes mes excuses donc : * One X : j'avoue ne pas comprendre à quoi vous faites allusion. Je ne faisais que proposer une preuve empirique, qui montre (et non pas démontre) que les gens percevaient une plus value au niveau de la qualité d'écran en passant du One X au One. Cette plus value peut être bien sûr attribué à autre chose qu'à l'augmentation des ppi : luminosité, taille de l'écran, respect des couleurs, etc. * J'ai en effet malencontreusement utilisé ppi à la place de dpi. Toutefois, le principe optique derrière est le même : combien de points de couleurs faut-il pour que l'oeil retranscrive une image la plus nette et détaillée possible ? Que ce soit sur une feuille de papier ou un écran ne change pas la capacité de l'oeil à discerner les points. Seule différence : la méthode d'affichage de ces points (sous-pixels, etc). Là encore, ce n'est pas une preuve irréfutable, loin de là. Juste une preuve empirique que n'importe qui pouvait expérimenter. * Les 530 ppi (et non 550... toutes mes excuses) que je citais sont tirés de l'exemple qu'ils donnent de la feuille de papier A4 : l'oeil la "voit" en 10600 pixels sur 7000... soit 530 ppi. * Voir ma réponse plus haut. L'équipe de J.K Blacwell notamment qui a publié en 1946 un article dans The Journal of Optical Society of America. http://www.opticsinfobase.org/josa/abstract.cfm?uri=josa-36-11-624 *La distance joue en effet. Même en considérant les 300 ppi comme la limite de l'oeil humain, cela monte a 600 ppi si on regarde son téléphone/tablette à 15 cm. Et descend à 150 ppi à 60 cm. Ce qui explique en partie les actuelles "faibles" résolutions des écrans TV (ce qui devrait changer avec la 4K). *La taille des pixels aura bien sur une limite physique que l'homme ne pourra franchir. Mais là n'est pas la question : cette étude ne fait qu'indiquer que les évolutions actuelles "entrent" encore dans le seuil de détection de l'oeil humain. Il est évident qu'un jour, nous ne serons plus capable de discerner la différence. D'ici là, les progrès vont ralentir : chaque génération n'apportera qu'une marge de progression de plus en plus petite. C'est déjà le cas : les écrans 720p ont été une révolution sur Android. Les 1080p, une évolution. Les 2k, et encore plus les 4k, relèveront davantage du confort voir du détail.

faut pas être malin d acheter un 27" en fullhd... c'est minimum le double pour que cela soit correct à regarder <i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

l'iPad a cette résolution depuis un bail...<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

C'est ridicule... Je trouvais déjà le 1080p excessif, mais on pourrait vanter à cette résolution un début d'uniformisation (bancale) avec les PC et les écrans TV. A continuer à monter la résolution ils créent des écran avec des pixels qui ne servent à rien mais qui sont quand même là pour bouffer des performances et de l'énergie. Ils n'auront jamais d'utilité que de zoomer fortement dans un navigateur/livre/image sans pixelisation, phénomène qui pourrait très bien ne pas exister juste en ajoutant des lignes de code. Peu importe les progrès qu'ils feront sur l'autonomie ensuite, ça sera toujours de la conso gaspillée à donner du rendu sur de telles résolutions. Et je ne me base pas sur les soi-disant études de limites de l’œil pour dire que ce seront des pixels inutiles, ici ces faits sont relayés par des rumeurs d'excités en tout genre prêts à changer d'avis pour faire plaisir aux secteurs marketing des différentes boîtes. Trouver un article d'étude démontrant ce qu'on a envie de démontrer, ça n'est pas difficile il y en a pour tout, vraiment tout.

c'est sur qu'avec des arguments comme les tients, les légendes urbaines vont continuer ... - trouve le lien du htc one x parceque sinon c'est un peu difficile de discuter - tu confonds les dpi des imprimantes avec les dpi des écrans - 550 ppi ? j'ai pas trouvé le calcul - "certains scientifiques" ? lequels ? - pour la distance, la valeur du retina n'est pas la même selon la distance ( smartphone, tablette ou pc ) donc ça répond à un de tes doutes Des pixels de plus en plus petits je veux bien, mais à moins de vouloir changer les lois de la physique ... on n'en fait quoi de la diffraction de la lumière ?

non quand tu seras "vieux" tu verras qu'un 5+ rentre dans la poche aussi bien que le 4.3 et qu'on voit largement mieux dessus :-)

J'avoue avoir du mal à bien saisir votre propos. Du coup, soit votre argumentation est bancale, soit vous l'avez mal mise en valeur. Vous parlez notamment que la résolution de l'image a été downscalé pour correspondre au dpi d'impression. L'article explique pourtant le contraire : 1 seule image, imprimée à diverses ppi. Vous remettez ensuite en question le fonctionnement de l'oeil en arguant qu'il répond davantage de la "sensation" que du "photoréalisme". Il est vrai que notre évolution a mis l'accent sur la détection du mouvement, du contraste et de certaines couleurs (vert et rouge notamment). Toutefois, vous ne pouvez nier que l'oeil embrasse également les détails. Comment parler de la capacité de ces personnes atteints d'hypermnesie, capable de reproduire avec moult détail une vue de New York après quelques secondes seulement de visionnage. Certes, leur cerveau est plus doué à l'exercice que celui de n'importe qui. Mais les détails retranscris le sont parce que l'oeil les a vu. Enfin, vous dites que la différence se voit, parce que le sujet de l'expérience a été influencé par l'annonce du modèle (dire que c'est un iPad 4 alors qu'il s'agit du 2). Pourtant, les études scientifiques (seules discutables ici...) se font systématiquement en double aveugle. C'était ainsi le cas des comparaisons de photos à diverses résolutions. Vous omettez enfin les nombreuses études parues dans des revues spécialisées (The Journal of Optical Society of America, Science), faisant état des capacités de résolutions de l'homme (0.35 arc minute), de sa capacité à reconnaître des détails plus poussés, dépassant le seuil de conscience (Etude des cas d'hypermnesie visuelle) ou, encore, des travaux relatant le gain en "réalisme" d'un paysage proportionnellement à la réduction de la taille des pixels (Etude NHK Technologies).

Il est fort probable que cette résolution soit mise en place sur le Note 4 selon moi, qui a une dalle nettement plus grande (pas loin de 6 pouces). Surtout, cette surface de dalle d'écran s'associe aussi à une plus grande surface disponible pour la batterie. Donc à une possiblité d'en avoir une plus imposante là aussi. Maintenant, est-ce vraiment indispensable ?

Peut être un s-cret ? De là à un s-cré-ment, il n'y a qu'un pas

ce n'est pas une légende urbaine mais une réalité. On ne discerne pas de détail en dessous de ce genre de résolution (demandez aux personnes ce qu'elles ont réellement vues, vous aurez des surprises) Le problème est que vous confondez beaucoup de chose, l'interpétation , la notion de sensibilité lié à l'effet mémoire etc Déjà les personnes interrogées ne savent absolument pas faire la différence entre une photo imprimée en 600 dpi et une en 300 dpi à partir du moment ou elle est downscalée de la version 600dpi par contre ils font la différence quand la photo est issue d'une image 600 dpi imprimée en 300 dpi. De même ils ne savent pas voir plus de détail s'ils ne connaissent pas l'objet visualisé, preuve que ces fameux détails ne sont pas issus de la vision. Cela ne vient absolument pas des dpi, mais du fonctionnement de l'oeil . L'oeil humain ne différencie nullement les détails par leur précision mais marche par brouillage (en gros il génère en permanence un bruit blanc et détecte les variations). Les brouillages minimaux sans mouvement ne peuvent dépasser l'équivalent de 300dpi sauf si l'image imprimée en 600 dpi diffère par une interpolation. L'oeil est en effet beaucoup plus sensible aux couleurs qu'à la précision, et plus sensible aux mouvements qu'aux couleurs. Je n'ai aucun soucis pour faire une image en 300 dpi et blouser n'importe qui sur la précision, car c'est la façon de la générer qui compte et non sa précision. De même si on demande aux personnes interrogées de donner les détails supplémentaire, personne n'est capable de répondre. Elles parleront toutes de netteté ou de sensation ce qui est très différent et qui provient des mouvements légers que la tête effectue lors de la vision, qui diffère selon la façon de générer l'image. bref l'optique humaine est quelque chose d’extrêmement complexe. Il faut retenir que l'on ne voit pas avec la même "précision" selon que l'on a déjà vu l'objet ou non (reconstruction de l'image par mémoire, d'ou une fausse netteté) ce qui explique que ceux qui "s'habituent" au 600 dpi croient mieux voir (mais ils ne peuvent pas donner les détatils vus, il n'y en a pas, il y a juste un brouillage différent, qui est mémorisé) Un exemple rigolo est celui des pixels. On voit plus de pixel quand on sait qu'il y en a que lorsqu'on n'en n'est pas sur. La fameuse expérience sur l'ipad 2 / l'ipad 4 l'a bien montré : sur une photo, quand la personne est sure que c'est un ipad 4 ellle trouve la photo plus net sur l'ipad 2 qu'elle ne le devrait. Alors demander aux gens si une image est plus précise est d'autant plus faux qu'on leur explique ou est la 600 dpi. J'invite ceux qui sont sur du contraire de venir en université tester en aveugle. C'est fou le nombre de préjugé et de certitudes qui tombent :)

C'est débile quand même de mettre de si grande résolution sur de si petit écran tout ça pour voir un chouilla plus net (voir presque trop, à force ça devient presque granuleux). Et je comprend surtout pas pourquoi ce genre de résolution ne se démocratise pas d'abord sur les PC portables voir tablette alors que ce serait bien plus utile. Quand je vois aujourdh'ui qu'il faut remuer ciel et terre pour avoir un notebook en Full HD à un prix correcte alors qu'une ribambelle de smartphone l'ont déjà adopté, je me dis que soit c'est un gros retard chez le constructeur soit c'est un foutage de gueule

Plusieurs points me font "tiquer" dans ton message (même si dans l'absolu, je ne suis pas en opposition avec le fond). * Comparaison HTC One X et HTC One : il n'y a (a priori) pas que la résolution qui change, mais potentiellement plein d'autres paramètres (fidélités des couleurs, luminosité, etc.). Ce n'est donc pas une "preuve" en soit. * Il me semble qu'il est question d'imprimantes et non d'écrans O.o. Si c'est bien le cas, je trouve la comparaison avec une résolution sur écran assez rapide. L'auteur de l'article précise d'ailleurs bien à la fin de son billet : "Printers usually need several dots to reasonably impart the proper color to the image pixel. A search on the net should find more explanation of printer dpi versus image ppi, except the test here show that conventional 300 ppi maximum is not true with all printers."

ce qui m'embête c'est que ça va être des écrans à partir de 5". MOI JE VEUX UN 4.3 !!! Suis-je le seul vieux con à vouloir un haut de gamme compact?? ps: si je veux un grand écran, j'allume le laptop, ou au pire la télé !!

C'est 400 de plus que le Galaxy S4 tout de même !

batterie 3000mah ?! Ça fait pas un peu léger ?<i>-------<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=com.frandroid.app">Envoyé depuis l'application FrAndroid pour smartphone</a></i>

Je pense que le surcoup à l'achat n'est pas vraiment un frein pour les clients visé. Par contre l'autonomie lui en est une. S'ils arrivent à maintenir la conso de l'écran au même niveau que celui des écrans actuels (ce qui n'est pas infaisable avec la techno IZGO), le 2K sera le prochain standard des haut de gammes. Ce qui sera par contre assez bizarre, c'est qu'au train où l'on va, les écrans de téléphone auront des résolutions supérieures aux téléviseurs. Du coup le frein, se sera surtout le manque de sources en 2K (il n'y a qu'à voir les dernières consoles de salon qui commence à peine à gérer des jeux en 1080p)

C'est parti pour les rumeurs...

Merci ! Sur chaque article je peste aussi contre cette légende du 300ppi, que Frandroid reprend systématiquement. Ce serait bien d’arrêter une bonne fois pour toutes de propager ce genre d’âneries. A force de répéter un mensonge, il ne se transforme pas en vérité !

Etait-S un secret?

C'est assez décevant... 560 ppi, on est loin d'une image réellement nette à 900 ppi. Là on va encore voir des gros pixels dégeux...

oh ouiiii ! Fait moi rêver !!!

"il faudra conserver à l’esprit l’idée que l’œil humain n’est pas réellement capable de discerner des résolutions supérieures à 300 pixels par pouce" Attention aux légendes urbaines. Cette limitation des 300 px a été initié par... Steve Jobs lors de sa présentation de l'écran Rétina. Optiquement, elle est TOTALEMENT fausse. Voir aberrante ! Quelques arguments pour convaincre les sceptiques : *La majorité des gens interrogés (dsl, perdu le lien de l'article) arrive à apprécier la différence entre l'écran d'un HTC One X (720 p ~300 ppi) et d'un HTC One (1080p >440 ppi). Preuve que l’œil ne s'arrête pas à 300 ppi. *La totalité des personnes interrogées lors d'une expérience savent faire la différence entre une photo imprimée en 150/300/600 dpi. Ils savent même les trier dans l'ordre croissant de qualité d'impression. *Un calcul théorique sur les capacités de l'oeil humain. http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=2501#resolution-de-lrsquooeil-humain *Selon certains scientiques, la résolution de l'oeil pourrait monter jusqu'à 900 ppi *A tout cela s'ajoute de nombreux paramètres, propres à chacun de nous : âge, qualité visuelle, distance entre l'oeil et l'écran... Autant de variables qui altèrent cette limite théorique.

En tout cas je sais où trouver des s-troll ! :)

La s-loupe sera fournie avec le bousin ?

Imaginez que samsung sort un écran 4k dès maintenant :p

"il faudra conserver à l’esprit l’idée que l’œil humain n’est pas réellement capable de discerner des résolutions supérieures à 300 pixels par pouce" Si. Ce facteur là est très variable d'une personne à l'autre, varie bien évidemment en fonction de la distance œil/écran, légèrement en fonction de la luminosité ambiante et celle de l'écran… Cela dit, la différence entre du 300ppp et du 400ppp par exemple, est clairement visible par la plupart des gens. Pour en revenir au sujet… On va donc avoir un téléphone avec un super écran, tenant la demi-journée ?