Accident de voiture autonome : la responsabilité d’Uber mise en cause par une vidéo

[…] mettre fin à ces déboires grâce à ses voitures autonomes, en cours de développement. Reste que les premiers essais sont loin d’être concluants, Uber étant mis en cause par la police dans un accident de la […]

[…] mais avec une portée beaucoup plus large. D’ailleurs, nous avons tous été choqués par l’accident d’Uber qui a coûté la vie à une […]

Un conducteur aurait eu aussi du mal à l'éviter. La route n'est pas super bien éclairée, du coup le cycliste est apparu au dernier moment. Le choc était inévitable.

Bien sûr, mais c'est dû à un défaut de conception, encore la faute d'Uber, respecter les limites de vitesse c'est la base, et s'adapter à la visibilité. Le chauffeur est justement là pour intervenir si la voiture n'a pas le bon comportement, et comme ça elle peut s'améliorer.

Les véhicules sont encore en phase de test, d’oú un opérateur humain au volant. Puis quand ils auront fait leurs preuves les lois devront évoluer pour les autoriser sans conducteur, ce qui n’est pas encore le cas. En effet l’endroit est très mal éclairé et la voiture aurait dû être en plein phare pour voir la piétonne. Oui un conducteur humain ne l’aurait pas évité dans ces conditions d’eclairage et de vitesse. Mais pour la responsabilité il devait utiliser ses pleins phares ou adapté sa vitesse... Il y a aussi la contrepartie des feux à LED de cette voiture qui fixe une limite d’eclairage après quoi c’est noir on voit rien. Des feux halogénés classiques sont moins puissant sur la partie éclairé mais éclairent encore un peu dans la zone qui est noire lá. Et on peut s’interoger aussi sur la réaction de la piétonne qui traverse à un endroit dangereux sans éclairage, hors du passage piéton et ne regarde pas la voiture qui arrive...

Jamais, je ne ferai confiance à une machine à 100%. Voilà ce qui arrive. Le voiture autonome, pourquoi pas, mais alors si c'est pour dormir ou regarder des films de boules pendant qu'on roule, c'est du grand n'importe quoi. Quand on est derrière le volant, on doit rester le maire de la situation donc, comme les pilotes d'avions, garder les yeux ouverts et prendre les commandes dès que la situation l'impose !

J'adore lire cette news sur différents sites et voir les commentaires les plus likés. Ça en dit pas mal sur la communauté/lecteurs xD

C’est exact, ils sont considérés comme vulnérables et donc la voiture est en tord même si d’apres le code de route c’est le cycliste qui l’ai.

Justement, j'ai eu un accident en voiture avec un cycliste ayant grillé un feu pour traverser sans casque, un boulevard à 70 Km... Et, à part en cas d'acte suicidaire, le vé!o a tout les droits.

La voiture est autonome. C'est elle qui choisit sa vitesse, pas le chauffeur

non pas les cycliste, il sont soumit au même code de la route qu'une moto,scooter , grille une priorité de droite fait toi écraser , tu verras c'est toi qui payera les deguas ;-)

non justement virer le chauffeur de taxi, de camion etc c'est sa l'objectif premier, le 2eme c'est les assurance qui vont t'obliger dans quelque année a posséder ce genre de véhicule histoire de passer moins souvent a la caisse ;-)

Ton pseudo est véridique.

Quand la visibilité est mauvaise il faut rouler moins vite. D'après la vidéo le piéton n'a pas surgi sur la route au dernier moment, mais était déjà en train de traverser. C'est donc à priori triplement la faute d'Uber: - les capteurs ou le logiciel de la voiture n'ont pas détecté le piéton. - le chauffeur humain n'a pas ralenti à cause de la mauvaise visibilité, ou était distrait. - la voiture était en léger excès de vitesse en plus. Cependant le piéton traversait de nuit en dehors du passage piéton...

C'est quoi l'intérêt d'avoir un conducteur dans un véhicule autonome ? et puis le piéton/cycliste est complétement en faute, pas de casque, pas de gilet jaune (mais t'es con c'est américain...) et pour les lumières on repassera et le pire, le passage hors zone pour piéton, le top du top. vitesse ou pas vitesse, même pour un super humain c'est pas possible de freiné, l'espace vide entre les tirés c'est 10m, il y a même pas 20m avant de voir la personne dans la lumière, les conducteurs ne sont pas obligatoirement responsable.

Mais putain t'as de yeux ou une camera pour regarder ???

Je ne peux qu'approuver !

Oui ce n'est pas légal, comme en France. Mais si tu percutes un piéton, qu'importe l'endroit, c'est toi qui as tord

Ben fait le test et dis-nous si tu t'es fait écraser ou pas :-)

La vidéo met plus en cause la cycliste que la voiture..

Active tes feux de route pour voir si on voit pas mieux !

Mouais, on voit la cycliste au tout dernier moment, impossible de l'éviter. Pas d'indemnités d'assurance pour la famille, ballot.

A partir du moment ou ya une grosse conne sur la route qui marche aussi vite que dans son jardin en pleine nuit sur l'autoroute ya pas besoin de chercher longtemps le probleme, un homme aurait peut etre fait mieux mais de là à dire que c'est la faute d'uber c'est assez poussé, si toutes les voitures étaient autonome yaurai déjà bcp moins d'accidents donc d'un point de vu pragmatique les laisser faire des tests reste intelligent

Je ne suis pas d'accord sur le fait que la machine est meilleur que l'humain mais bref c'est ton choix et on perdrait du temps à en parler. Sinon je suis d'accord avec toi on ne sait pas si l'homme aurait éviter le cycles.

"Pour en revenir a "un conducteur humain n'aurai pas mieux fait" Si, en conduite l'humain prend bien plus de paramètres que le robot." Non justement, le robot est censé prendre plus de paramètres que l'humain (video, radar, anticipation plus importante, temps de réaction...). L'être humain n'a que sa vue et il a un temps de réaction bien plus élevé qu'une machine. Par contre la machine peut avoir des défaillances comme ici. Si tout avait correctement fonctionner, la voiture se serait arrêtée bien avant là ou un être humain aurait pu ne pas avoir le temps de réagir (et j'utilise le conditionnel, ça veut bien dire qu'on ne pourra jamais savoir si oui ou non le conducteur aurait pu éviter l'accident) Bref tout ça pour dire que la machine a déconné et à causé l'accident, l'être humain aurait tout aussi bien pu causé le même accident, avoir juste blessé ou même évité la cycliste. Mais en aucun cas on ne peut dire que le conducteur aurait évité l'accident sans problème. Les conditions sont telles qu'il est extrêmement difficile de pouvoir déterminer comment aurait réagit une personne au volant d'une voiture classique.

;)

Exact! Priorité ne veut pas dire sécurité! Même si ça reste malheureux, bien entendu!

Ah je ne savais pas, enfin bref sur l'effet c'est moins fort comme elles ont plus éloigné. Bref en vrai et pour un humain il ya trop de paramètres à prendre en compte. Pour en revenir a "un conducteur humain n'aurai pas mieux fait" Si, en conduite l'humain prend bien plus de paramètres que le robot.

Euh, l'éclairage public, c'est au environ de 1000 lumens. Une ampoule "classique" que tu as chez toi c'est au alentour de 600 lumens. Donc si, c'est plutôt fort.

Je connais bien le phénomène ^^ je dit juste que c'est peu probable car la lumière des lampadaire n'est pas très forte

Ah je suis 100% d'accord avec toi. Selon le scénario le piéton on peut ne pas le voir même avec phare, lampadaire etc. Suffit que le piéton soit dans un virage et avec les phares ou lampadaire tu ne risque pas de le voir. Ou en sommet, tu arrive en haut donc tu ne voit pas encore la descente et... En effet je visé le scénario de la vidéo, il s'agit d'une 2 voix bien éclairé. C'est la caméra qui assombri tout comme les téléphones en général la nuit.

Oulal monsieur est énervé pour rien et du coup tu a mal lu et dit n'importe quoi. A quel moment je dit "moi je l'aurai vu"??? Et si, un piéton sans matière réfléchissante se voit sinon on ne verrai aucun poteau, arbre ou n'importe quoi d'au moins un mètre...

Justement, le problème vient du lampadaire. La lumière du lampadaire est directement envoyée sur le cristallin, et donc l'iris va diminuer de taille pour en avoir moins, quelque soit la puissance des phares (dont la lumière n'est pas dirigée directement dans l'œil) Une fois le lampadaire dépassé, l'iris doit revenir à une taille plus grande et pendant ce temps, l'accommodation empêche de discerner correctement les contrastes. Or la cycliste est en noir en pleine nuit, elle a un contraste très faible. Donc pendant les quelques secondes d'accommodation, tu auras beaucoup de mal à la voir jusqu'à ce qu'elle arrive dans la lumière des phares. C'est un phénomène physique très facile à reproduire chez toi si tu ne me crois pas. Mets toi dans une pièce noire avec une lampe de poche, tu pourras discerner pas mal de choses hors du congé de lumière. Puis allumes quelques instants la lumière et éteins de nouveau. Tu verras que tu auras beaucoup plus de mal à discerner les choses sombres pendant quelques secondes alors qu'avant tu n'avais aucun problème.

Il semble faire nuit et de nuit je crois que les feu doivent être allumés.

Moins que par les taximans ... Uber n a pas encore 200 ans de mauvaises conduite :p

;)

C'est la technologie utilisé par la voiture de uber qui est en faute. C'est étrange que la voiture n'est pas vu la dame. Un humain oui sûrement mais une voiture plein de caméra en tout genre. Bravo uber, pff pourquoi des entreprise incompétent comme ça travaille sur une techno aussi fondamental... ils n'ont qu'à attendre que les experts peaufine la technologie et après, leur commander ses fameuse voitures. Et pas faire chier le monde en essayant de faire Pareil que les autres et se rater.

Nul part La police met en cause la responsabilité de uber, elle ne le retire pas non plus. Elle est en train de mené l'enquête justement pour le savoir... Mais pour moi, en effet, La personne n'est pas visible. Le gars de sécurité, qu'il regarde la route ou pas n'aurai rien changé, on ne la voit que au moment de la collision. Pour un humain en tout cas. Après, ouais, c'est vachement étrange que la voiture n'est pas réagit avec tout ses capteurs normalement embarqué. Que ce soit infrarouge ou ultra-sons ou autre chose. EDIT: Mais que le gars ne regarde pas m'ennuie assez. Même s'il ne le voit qu'au dernier moment, il aurait pu donner un coup de volant et freiner (1 seconde de freinage en plus et coup de volant aurai fait la différence). mais bon, on ne refait pas le monde avec des si...

je répond à ton premier paragraphe par : que le piéton soit ou non sous la lumière du lampadaire les phares sont la et la voiture utilisé à sûrement des led ou des xenon... Pour l'accommodation c'est peu probable les lumières ne sont pas assez forte (je n'en sais trop rien) Et pour ton dernier paragraphe il ya des circonstances qui font que je suis d'accord avec toi dans ce cas. Le conducteur à sûrement l'habitude de rouler dans ce genre de voiture et c'est pour sa que sa vigilance était basse.

En France aussi... En théorie...

Mais faut mâcher vite par contre.

En France aussi. Idem pour un cycliste.

;)

Pareil, caméra 360* et pourtant j'y vois bien mieux. C'est juste une assistance aussi

j'imagine que ça lui fait une belle jambe d'avoir raison dans son cercueil ... être dans son bon droit ne dispose pas de faire preuve de bon sens :-/

Sauf que le piéton est dans l'obscurité juste après un lampadaire. Or l'oeil humain va adapté sa vision en fonction de la luminosité mais ça ne se fait pas dans la seconde (accommodation). Donc pendant cette accommodation, il est très difficile de distingué les contrastes dans le noir. Donc non, un conducteur normal n'aurait sans doute pas réussi à l'éviter (attention j'utilise une supposition forte, pas une certitude). On peut d'ailleurs voir la surprise du conducteur juste avant l'impact (il avait les yeux relevés et tente quand même d'éviter l'accident)

J'aime bien les amandes moi. Il y a de quoi faire une sacré bouffe avec des amandes à la pelle ;)

Aux USA tu te prends des amandes a la pelle quand tu traverse hors des passages ou au rouge. Et amande = en tord non?

Il a raison sur le fait que l'oeil humain voit mieux que la caméra la J'irais pas jusqu'à dire avec certitude que l'humain aurait évité mais voila

Enfin au niveau des phares si elle avait regardé elle l'aurait vu, mais elle a meme pas regardé

;)

;)

Ta vie est vraiment passionnante

Parce qu'au USA, le piéton a toujours raison que ce soit sur un passage piéton ou non.

Je confirme. Ayant une caméra embarquée sur mon vehicule, les films de nuit ne reflète pas du tout ce que l'œil humain peux voir ! dans la même situation, avec les phares allumés, un humain aurait pu l'éviter..

et combien de piétons tués par des chauffeurs Uber ;)

Si je vois une voiture arrivé au loin, même si je suis censé avoir la "priorité" à un passage piéton, je ne traverse JAMAIS tant que la voiture n'est pas arrêté et m'invite à passer ! Encore plus de nuit ou par mauvais temps, pourquoi tenter le diable ?

Voiture électrique peut être ?

La femme est en noir, de nuit, traversant en dehors d'un passage piéton, sans dispositif réfléchissant, dans une zone non éclairée sur une 4 voie... Et en plus de ça elle ne regarde pas la voiture ! (l'a t elle vu ? j'en doute) Si je tente de traverser la rocade en ghillie par temps de pluie sans regarder vous pensez que les automobilistes sont en tord ? toujours ! :D

Les cameras ne reflètes clairement pas la vision que l'on peu avoir la nuit en voiture, d’autant plus que ca dois etre une voiture récente avec un eclairage LED.

C'est bizarre mais le piéton ne semble pas non plus sentir la voiture arriver

Trop fort le type il critique le faite que les gens donnent un avis à.partir d'une vidéo de piètre qualité et le fait lui même sans plus d éléments Je ne dirai qu une chose ALERTE AU GOGOL

si elle est pas au point, elle a rien à faire sur la route épicétou !

En même temps quand on travaille sur une technologie c'est forcément qu'elle n'est pas encore au point. Je vous aurais donné raison s'il s'agissait d'un véhicule commercialisé ou proche de l'être.

Même en étant attentif, selon la situation il sera très difficile de voir un velo ou un piéton le long de la route sans lumière ni équipements.. Par ex, une départementale, beaucoup de trafics, du monde devant, derrière et sur l'autre voie, avec tout les phares que tu prend dans les yeux plus la concentration de ta trajectoire le gars qui marche sur le côté tu l'appercoit tard, faut pas qu'il traine au milieu de la route sinon il est cuit.. Sinon le scénario de la vidéo j'en sais rien, l'intégration est a chier sur l'app (comme d'hab) mais je ne réagissait pas à ça mais a tes propos de voir "absolument bien faut arrêter un peu)

D'accord, on a compris que ta mère c'est Ginette la chouette et ton père Raoul le Hibou, mais pour ceux qui ne sont pas nés d'un programme top secret d'hybridations inter-espèces, non, on ne voit pas un piéton en zone aussi sombre sans matière réfléchissante. Arrêtez de vouloir vous faire mousser le zob en balançant "Moi je l'aurais vu parce que t'as vu en vrai c'est moi qui pilote la caisse à Sebastien Loeb, lui il fait du playback du volant".

Toi t'es carrément capable d'émettre l'hypothèse inverse à partir de la même vidéo pourrie et sans savoir la fidélité de la dite vidéo. Bravo !

Ma voiture à 3 ans et 200 000 km je pense roulé assez. Si tu ai inatentif en conduisant oui il y a des frayeurs ( je ne parle pas des piétons ou cycliste dans l'angle mort ou deboulant n'importe comment sur les côté ou même en face) ,le même scénario que sur la vidéo le piéton est bien visible.

C'est toi qui ne conduit pas souvent je pense car je ne compte plus les frayeurs avec des velos ou piétons sans lumière ni matière réfléchissante que j'ai vu au dernier moment, heureusement pour moi il étaient pas en train de traverser..

C'est toujours triste que quelqu'un meurt dans un accident, mais la cycliste a tout de même été super con : elle traverse "tranquillement" sans regarder la voiture qui arrive, de nuit, dans un coin sombre à un endroit où elle n'a strictement rien à faire. Quand à l'employé qui "ne regarde pas la route", il est sans doute en train de regarder l'écran de l'ordinateur de contrôle pour vérifier les paramètres ou autres. Je ne connais pas la technologie employée par Uber, mais il serait en effet assez étonnant qu'il n'y ai que des capteurs optiques et pas d'ultra-son, laser ou autres capteurs qui permettent d'avoir une meilleure "visibilité" par mauvais temps/mauvaise luminosité.

À moins de rouler avec une 205 1990 oui. Tu n'a qu'à regarder les lampadaires ils éclairent rien du tout. La caméra de la voiture est soit mauvaise soit très sale. En milieu urbain en feu de croisement 70/50/30 tu voit absolument bien faut arrêter un peu, je ne parle pas de autour mais de devant. Les constructeurs auto seraient complètement fou de lâcher des véhicules incapable d'éclairer devant en croisement la nuit.

J'adore les mecs qui disent qu'un humain n'aurait rien pu faire en ayant seulement visionné cette pauvre vidéo, de piètre qualité (définition/compression/exposition) en guise de référence. Je peux vous assurer qu'un humain, attentif à la route aurait largement pu éviter cet accident. Ce n'est pas parce qu'on ne voit rien sur cette vidéo, dû à la très mauvaise exposition de la caméra embarquée dans le véhicule (d'une part), qu'un oeil humain n'est pas capable de discerner quoi que se soit dans des conditions de faible luminosité. Surtout que le piéton traverse sous des lampadaires.

Oui là on voit rien du tout! Quel intérêt de mettre la vidéo interior view ?

A l'inverse, tu ne dois pas conduire souvent. En nuit noire, en feux de croisement, tu ne vois pas ce qui déboule autour de la voiture. Crois moi, si tu roules à 70, qu'un piéton sort de nul part, tu te le prends.

Tu as raison. J'ai changé par "mise en cause par une vidéo".

Tu ne doit pas conduire souvent, même dans la nuit sans lumière crois mois que tes phares suffisant largement à voir un piéton. La caméra embarqué n'est pas à la hauteur de l'œil humain. On ne voit pratiquement rien dans la vidéo malgré les lampadaire...

Un conducteur humain aurait pas mieux fait ...