Les Google Pixel se démarquent avec leur appareil photo

[…] sa sortie notre confrère frandroid soulignait je cite “le Pixel se voit enregistrer le meilleur score jamais atteint sur le site […]

Les photos en condition réel parlent d'elles même et je suis content que ça te fasse mal au cul mdr

Ce n'est pas de la profondeur de champ, c'est carrément du flou sur les bords de l'objectif. Et presque toutes les autres photos prisent par l'iPhone lors de ce test le montrent. Les tranches de livre illisibles quand on approche des bord de la photo, les enseignes lumineuses floues de nuit etc...

LOL. Toi par contre t'as l'air d'être une lumière. Retourne te masturber sur ta pomme tocard.

S7 qui pédale, surtout avec le Dual Pixel, lol.. non mais vraiment, va te cacher, ça devient plus possible de lire des conneries pareil.

Les zones de flou on appel cela de la profondeur de champ ! tu cherche la zone de mise au point qui elle est net ! les reste c'est soit de la buée sur tes lunettes soit tu n'y connais rien en photos mdr

Et moi je te dit que la crédibilité dans ce cas de figure on s'en fou ! La crédibilité aurait pu être invoqué si il n'avait été question que de bla bla sans photo " témoin " à l'appui ! les photos parlent d'elle même la crédibilité dans ce cas on s'en fou suffit d'avoir un regard objectif pour se rendre compte du résultat ! bref J'en resterais là !

Mais je n'ai pas dit le contraire .Je crois que c'est toi qui ne saisit pas , moi je te parle de crédibilité. Mais bref ça m'est égale , j'en resterai la.

Je me fou de savoir si c'est numerama ou un autre je regarde le résultat des photos qui parlent d'elle même ! inutile de venir nous laisser penser qu'il y aurait tromperie sur les photos prises ! et Dxomark Bon sang de bonsoir ce sont des testes réalisé en studio sur des mires les données face à celle d'une utilisation en condition réel n'ont strictement rien à voir c'est valable avec un reflex tu obtiendra des résultats complètement different en studio qu'en extérieur ( condition réel d'utilisation ) c'est pourtant à la portée de n'importe quel cretin de comprendre ça non !? La preuve j'ai compris moi ! Mdr

Ah oui numérama , l'ancien bon site qui "reféchissait le numérique" . Mais ça c’était avant que Humanoid (donc frandroid quoi) ne le rachète et le flingue. Le niveau a chuté méchamment , au niveau des article ça ne vole guère plus haut qu'ici maintenant, lechage de fesse d'Apple et pokemon au programme, comme ici . C'est culotté de prendre le numérama actuel en exemple ! Je ne leur accorde plus 2 sous de crédibilités. Et pourtant avant le rachat par humanoid j'y était tout le temps et j'étais assez actif, mais maintenant au secours lol

Sauf que sur la majrotié des photos iPhone ont des zones de flous vraiment visibles.

http://www.numerama.com/tech/195486-iphone-7-iphone-6s-galaxy-s7-le-match-photo.html En espérant que mon commentaire ne soit pas modéré on vois en effet qu'en condition réel l'iPhone 7 est très bon face a un s7 qui n'est pas dénué de défauts ! les cliché sont tailleur meilleur dans 90% des cas pour l'iphone 7 ( en condition réel ) et non en studio face a une mire sur un trépied ... ses teste ne servent a rien et donne des données brute de décoffrage

Dxomark réalise des testes sur des mires dans un studio avec un éclairage de studio ! En condition réel ses testes ne valent plus rien du tout Numerama à fait un comparatif complet entre Galaxy S7 iPhone 6s et iPhone 7 et c'est sans appel en condition réel le Galaxy s7 pédale dans la semoule ! allez voir le comparatif par vous même à moins que vous préférez continuer a vous donner l'illusion d'avoir le meilleur face a une mire dans un studio photo avec des appareil de mesure électronique QUI NE REFLETE EN RIEN UNE UTILISATION NORMAL :)

Déjà le 6P avait pas de stabilisation optique il est encore bon en photo surtout en mode nuit tout comme de jour malgré l'absence du stabilisateur optique pour la vidéo donc si les ingés de Google on réussis à faire mieux et toujours sans stabilisateur optique, il y'a des questions a ce posé sur la stabilisation optique versus Numérique chez la concurrence.

Deux malentendus courants qui, malheureusement, sont répétés sans cesse sur Frandroid: - F/nombre ne correspond pas à l'ouverture. L'ouverture c'est le diamètre effectif de l'ouverture de la lentille vue depuis l'avant de l'appareil. F/nombre est le rapport entre la distance focale par rapport à l'ouverture. - Le produit de l'ouverture (et non pas F/nombre) et de l'angle de vue détermine la lumière totale capturée.

La formulation maladroite ? Non. On parle habituellement de longueur de focale, ou de grand angle/télé-objectif, mais "angle de vue de 26 mm", ça ne veut rien dire, et c'est loin d'être courant.

Mais très utilisée.

ah sony et le traitement logiciel sur ses smartphones...

La longueur de focale (26 mm) fixe l'angle de vue (qui s'exprime effectivement difficilement en millimètres…). Historiquement, c'est basé sur le calcul pour un argentique 35 mm. S'il y a un lien direct entre les deux, la formulation est effectivement maladroite.

Pour être plus précis on parlerait même de focale 26mm

moi je bois un Cognac ça détend aussi et ça redresse le PIB de la france !

un peu irritant cet article pour qui aime un peu la photo... d'accord avec les autres com de la stupidité de dire qu'une ouverture de f/2 est peu lumineuse lol la blague ! ensuite pour résumé je dirais juste qu'on peut utiliser les meilleurs éléments du monde, s'ils ne sont pas maitrisés ça ne sert strictement à rien. Nexus 5 : stabilisation optique et le résultat bof. Sony Zx : stabilisation numérique et tout simplement l'une des meilleurs surtout en vidéo. les iphones avec 8Mp ont souvent été considéré comme les meilleurs photo-phones. G5 a une très bonne ouverture mais les photos de nuit sont parfois distancées par des appareils avec ouverture plus petites S6, Iphone 6s, Xperf... Ce qui est super important derrière c'est l'algorithme de traitement de l'image parce que souvent en brut on a les mêmes capteurs qui reviennent. Et c'est comme ça qu'Apple c'est fait un nom, et que Sony se fait critiquer alors qu'il est le fabricant de la majorité des optiques. et connaissant Google, il y a moyen qui nous aient pondu du lourd, à voir...

en même temps je vois pas trop l'intérêt d'une stabilisation optique sur du 26mm pour de la photo à part pour prendre des plan figés en obturation lente ce qui n'évite de toute façon pas le flou sur des éléments qui seraient en mouvement dans le champs de vision.

Alors autant j'ai pas plus eu le téléphone dans les mains que toi, autant niveau confiance entre DxO et FrAndroid sur le sujet, mon cœur ne balance pas trop…

"l’angle de vue serait proche des 26 mm avec un équivalent reflex 24×36" pourquoi ne pas dire simplement en équivalent 35mm ? "Cette focale très grand-angle permet de prendre de très beaux paysages et des scènes" super et ça pourri les macros...

Sir un appareil mobile à partir de f2.0 y a plus trop de soucis. Jouer sur la taille des photos tes semblé d'avantage porter ces fruits... Le vrai soucis c'est la stabilisation.. Si en vidéo ça fera le job (iPhone 6s a prouvé que la stabilisation optique pouvait rendre plus naturel que l'ois) mais en photo... Quand on parle de réduire les coûts sur un téléphone à 750€ ça m'embête un peu.

Donc l'APN du pixel est le meilleur dans les labos de DxOMark avec trépied et éclairage au top. Mais pour des photos dans la vrai vie: à bout de bras avec une luminosité normal ben la c'est pas terrible en fait. Quelle escroquerie marketing ces Benchmarks. Et même pas de double objectifs pour les portraits :(

...des articles avec un haut potentiel de déclenchement d'hilarité collective. Ne nous cachons pas, c'est pour ça qu'on en redemande :-D

Ce que tu dis est parfaitement juste, mais je crois tout simplement qu' ils s'en foutent. La médiocrité est assez bien assumée...

Tu espères encore une réponse de la part de la rédaction?

Oh, non. Mais ça détend.

Mdr J'avoue, je comprend pas trop la ... Bref ailleurs, on en dit que du bien niveau photo concernent le PIXEL :)

Ça reste un test labo purement synthétique. C'est toute la différence entre les qualités techniques et le rendu artistique. Ça pose une référence non pas de rendu en shootant au pif en automatique, mais plutôt d'absence de limitations quand tu veux faire quelque chose d'un peu plus poussé, de mon points de vue.

<blockquote>Focus sur la partie photo des Pixel.</blockquote> Y a quand même un point positif sur cet article, l'humour. Faut le relever. <blockquote>se pourrait-il que Google vienne s’imposer avec son Pixel.</blockquote> Une question, ça ne se termine pas par un point d'interrogation. Mhhhh… <blockquote>Google un APN haut de gamme</blockquote> OK Google, donne-moi des informations sur le Canon 5D. <blockquote>Le premier smartphone entièrement « made by Google » espère se démarquer avec les capacités de l’appareil photo de son Pixel.</blockquote> Le Pixel, c'est le smartphone de Google, pas du smartphone lui-même. Enfin, je crois ? <blockquote>C’est bien, mais quand on sait que par exemple, Sony est en mesure de proposer des modèles de plus de 20 mégapixels…</blockquote> Vous donnez l'explication, parfaitement justifiée, juste au-dessus. <blockquote>À croire que les acteurs soient tombés d’accord pour décider que 12 Mpix, c’était déjà bien suffisant pour les smartphones actuels.</blockquote> Hé bien en fait, oui. <blockquote>Pourquoi ne pas avoir intégré un objectif plus lumineux ? Pour des raisons de compacité peut-être.</blockquote> C'est-à-dire qu'à 850€ le prix d'appel, gagner un pouillème de luminosité dans tous les cas déjà compensé par la taille des photosites, ça justifie pas vraiment de passer à 1000+€. <blockquote>Les photos en basse luminosité ne devraient donc pas être le fort des Pixel</blockquote> C'est marrant, il me semblait avoir lu l'exact inverse quelques paragraphes plus haut ? Ça a l'air vraiment compliqué de rédiger autant d'articles corrects sur ces téléphones. C'est dommage, c'est tellement agréable de lire 36 fois la même chose mais rédigée différemment par jour…

Et encore, je suis pas un "grand fan" de DxO. Même si ca le mérite de poser une base de comparatif. Leurs résultats ne concorde pas nécessairement avec le rendu sur le terrain.

En gros il a un DxoMark de folie mais il aurait une optique peu lumineuse, une stabilisation numérique et non optique etc.. dans cet article on dit tout et son contraire.

"C’est bien, mais quand on sait que par exemple, Sony est en mesure de proposer des modèles de plus de 20 mégapixels… À croire que les acteurs soient tombés d’accord pour décider que 12 Mpix, c’était déjà bien suffisant pour les smartphones actuels." 20MP, ça voudrait dire : - soit des photosites plus petits, donc un capteur nettement moins sensible, et donc des images plus bruitées, malgré leur définition supérieure, - soit un capteur plus grand, donc une optique plus "épaisse" pour garder les mêmes caractéristiques, et ça ne rentrerait plus dans l'épaisseur du téléphone. Les photos de smartphones étant rarement destinées à être imprimées en grand format, le 12MP est donc un bien meilleur choix que le 20MP. D'ailleurs, dans le secteurs des appareils photos compacts, on a observé la même stagnation autour de 10-12MP. C'était même encore plus flagrant, parce que beaucoup de constructeurs se sont rendus compte qu'ils étaient allés trop loin dans la course aux MP vers 2005-2006 et ont commencé à revenir en arrière, redescendant à 10-12 après avoir fait des appareils à 16-20. On a ensuite eu une remontée vers les 20MP, avec l'arrivée des capteurs BSI, plus sensibles, et avec l'agrandissement des capteurs (on a désormais du 1" voir plus dans les compacts haut de gamme, mais une telle taille de capteur n'est pas envisageable dans un smartphone "généraliste", l'optique serait beaucoup trop épaisse, seul un photophone peut opter pour un capteur aussi grand).

Cet article est un ramassis de bullshit de toute façon. Dire "ah lui il a 20MP alors que lui il en a 12, lolilo il é tro nul", ça part mal. Dxomark est quand même la référence niveau photo, frandroid c'est juste la référence de.... bah euh...

"Celle-ci est peu lumineuse, avec une ouverture à f/2 contre f/1.7 pour le Galaxy S7" Sérieux ? f/2 peu lumineux ? Cela n'aurait pas été mieux de dire "moins lumineuse que le Galaxy S7" ? Parce que je veux bien qu'on me le paie les objectifs "peu lumineux" pour mon reflex.