De la 4K sur myCANAL, quand la TV par internet supplante la TNT

Je n'ai pas dit de s'abonner à toutes les offres de Streaming, Mais dans les offres des opérateurs ce qui peut intéresser par exemple un passionné de cinéma ce sont des chaines cinéma qui comme par hasard nécessitent un abonnement supplémentaire (TCM, Cine+ Club, Cine+ Classic, Cine+ Famiz, Action, Ciné FX, Ciné Polar etc.) mais films imposés. Personnellement je préfère le streaming pour ce que je préfère regarder quand je veux et j'ai opté pour Netflix du fait qu'il est carrément intégré dans mon téléviseur connecté avec touche Netflix sur la télécommande. En tous cas merci pour cet échange d'opinion très intéressant et et dont la courtoisie vous honore. :)

Dans ton commentaire tu as mentionné Netflix, mycanal, Molotov, OCS. Ça fait beaucoup. Et cher au final. Et c'est pas comme si le prix de l'abonnement moyen en France c'est 40€. Et c'est pas comme si les gens prenaient des box à cause des chaînes qui sont proposée (en passant je sais pas chez quel opérateur tu es mais les 3/4 des chaînes en langues étrangères, soit tu t'es fait arnaquer soit refourguer la box d'un pays étranger). J'ai très bien compris où tu voulais en venir mais dire "on pourrait se passer..." A moins que on ça soit toi, chacun voit midi à sa porte. De toutes façons une personne qui veut avoir des services de streaming, box ou pas box il les prendra. Une personne jugeant les services proposé par la box inutile pour lui se tournera vers une solution qui l'arrange

Les offres des FAI correspondent elles aux attentes des internautes ? Avoir accès à plus de 500 chaines de TV sur une offre à presque 40€ dont les 3/4 de ces chaines sont en langue étrangère ne me séduit pas plus que cela, ou voir le débit réduit quand on veut regarder Netflix parce que l'opérateur n'a pas passé d'accord avec Netflix. Alors 40€ chez un opérateur + 9,99€ pour Netflix ou Canal Play Contre 29,99 € pour un modem ADSL et Téléphonie fixe + 9,99€ pour Netflix me séduit plus et cela avec moins de risque de voir la facture augmenter suite à un ajout de services non souhaités mais imposés comme des chaines sans intérêts pour moi ou des bouquets presse dont je n'ai que faire.

Ils cassent les burnes avec leur Apple et leur Samsung. J'ai encore regardé un GP de F1 en replay hier sur ma shield, la qualité est vraiment à chier. Ils sont vraiment à la rue. J'ai la fibre, je suis frustré de voir un truc aussi degueulasse

Donc yu t'es senti violé mais tu reste chez eux? Syndrome de Stockholm tout ça ^^

en même temps au final on se retrouve à payer plus cher parce que c'est pas non plus donné les abo à ces services

Macron qui veux fibrer la france profonde , pour gaspiller les data ... le peuple sera content d'avoir "nos chers voisins" en 4K

allons bon, des series en 4K... le monde est fou. quel que soit la source, quel gachi

Je me rappelle du vendeur MyCanal il y a 2 ans qui a voulu me vendre un abonnement en prétendant qu'ils avaient la 4K alors que Netflix ne l'avaient pas. Il m'a traité de menteur quand je lui ai dit que c'était faux et que Netflix avait de la 4K. J'ai testé gratuitement pendant 1 mois, le contenu et la qualité étaient tellement faibles que j'ai annulé tout de suite, plus jamais Canal.

Tention.. le "épicétou" et le "nanméo" est breveté par Tre.. il va demander des royalties ?

C'est la différence entre une LS et une liaison web classique sujette aux pertes de paquets etc.

Je rectifie : " Enconclusion je ne connais rien."

Super, un simple modem ADSL/Fibre et un téléviseur (dernière génération) connecté Android TV avec les applications Molotov.tv, Netflix, OCS, MyCanal etc. et on pourra se passer des offres des BOX qui n'arrêtent pas d'augmenter à coup de chaines supplémentaires sans intérêt ou de bouquets presse dont une grande majorité n'a que faire.

Et sinon le full hd et la 4k pour mycanal sur pc et Android et sans oublier leur propre décodeur le cube et tout ça sans le décalage de 30secondes dû à la technologie utilisée. Déjà qu'ils ont perdu les droits de la champion's league à partir de 2018 si ils se sortent pas les doigts du culs ils vont disparaître. Je paie 60e par mois majoritairement pour mon père ( moi c canal et bein pour le foot et Toonami super chaîne en passant^^) mais ils perdent toutes leurs chaînes sans compenser ça va jaser.

Je ne parlais pas vraiment de coupure, non, juste de qualité d'image.

Ce n'était pas l'objectif de ma remarque, je voulais surtout souligner que la TNT est totalement à la traîne depuis des années et que ce n'est pas nouveau. J'ai moi-même une tv sous Android TV et utilise exclusivement myCanal pour la télé, pour moi les box des opérateurs sont aussi obsolètes que la tnt

Au contraire, la TV OTT est la meilleure alternative à la TNT sur les téléviseurs secondaires. Personne ne veut louer un second décodeur à 5 ou 10 euros/mois ! D'ailleurs les gens se passeraient bien du premier décodeur !

Sur le poste principal de télévision des foyers, l'ADSL représente 45,9% de la réception contre 44% de la TNT, visible dans la même étude. Et dans le cas présent, il est plus pertinent d'analyser ces chiffres là, plutôt que les chiffres de réception globale, car il n'est pas facile de recevoir l'adsl sur deux postes de télévision dans un même foyer, mais que le mode de réceptipn principal et préféré reste l'adsl.

D'où tiens-tu tes chiffres ? Car voici ce que j'ai trouvé : "L'équipement audiovisuel des foyers au 4e trimestre 2016", publié le 18 avril 2017, PDF, page 8 http://www.csa.fr/Etudes-et-publications/Les-observatoires/L-observatoire-de-l-equipement-audiovisuel-des-foyers/L-equipement-audiovisuel-des-foyers-au-4e-trimestre-2016-TV-et-pour-l-annee-2016-radio "La TNT demeure le 1er mode de réception de la télévision sur l’ensemble du foyer" TNT 54,0%, ADSL 48,7% Pour ce qui est de la distinction IPTV / OTT, je pensais l'avoir faite au moins une fois dans mon article, mais finalement non, je vais le faire de ce pas, merci pour cette remarque pertinente !

Avec x264 en 1080p, les "bons" pirates encodent à des cadences comprises entre 0 et 5 fps, tout au plus, lorsqu'ils confient leurs encodages à des serveurs bi-Xeon E5… Ils encodent exclusivement avec leur CPU, jamais avec GPU, car ils utilisent généralement des filtres AviSynth, pour corriger les défauts des Blu-ray (dirtylines…) En broadcast on recourt généralement à des encodeurs hardware, qui ingèrent directement des flux SDI, puis diffusent sur IP et dumpent un fichier. Donc H.264 ou HEVC, qu'importe, ce n'est qu'une question d'encodeurs à installer dans la salle des machines. Donc à ce stade de l'expérimentation on peut comprendre qu'ils n'aient pas encore sortis l'artillerie d'encodeurs HEVC.

Ton article est totalement obsolète, selon une étude de Médiamétrie pour le CSA, la tv par adsl est reçue par 45,9% des postes tv, contre 44% pour la TNT dans une étude d'avril 2017. Je n'imagine rien du tout. Et concernant la distinction IPTV/OTT, il aurait fallu la faire dans l'article, au lieu d'utiliser le terme générique "sur internet" qui peut désigner tout et n'importe quoi.

Chez moi l'IPTV et même la TV OTT n'ont que quelques secondes de retard… Moins de 10 !

Il faut comprendre "TV par internet" comme TV OTT, par opposition à la TV sur IP des FAI. L'IPTV reste sur le réseau du FAI, elle ne va pas sur internet, justement. Du coup c'est bel et bien nouveau, que la TV par internet supplante la TNT ! Et contrairement à ce que tu imagines, au dernier recensement, lors du passage de la TNT au tout MPEG-4, la TNT était devant l'IPTV. Lire à ce sujet cet article que j'avais écrit pour Clubic : http://www.clubic.com/television-tv/actualite-753495-tnt-mpeg4-part-televiseurs-obsoletes-2016.html

Pour moi la TV par internet est loin de rivaliser avec la TNT pour une seule bonne raison : le retard. Suivez un match de foot à la radio, la TNT accuse un retard de 7 secondes alors que la TV par internet (que ce soit par la fibre, l'ADSL ou la 4G) accuse un retard de près d'une minute. Certes la qualité est plus belle mais pour moi c'est une régression par rapport à l'analogique où on avait du vrai direct.

Pour un service payant, encore heureux !

Oui je parle des teams et le pc portable c'est une exagération mais c'est pas non plus impossible sur une machine puissante et récente. Au pire c'est qu'une question de temps. C'est sur que c'est pas moi sur mon vieux pc portable moisi qui est sorti sous Windows Vista. Mais bon là à la base on parle soit de l'entité studio canal ou d'un sous-traitant mandaté par ce studio et spécialisé dans ce type de travail. Et qui peut faire ça en temps masqué bien sûr.

Pas du streaming. Mais réencoder en 4K x265 à 20 Mbit/s ça il peut.

C'est comme ça épicétou.

Enfin là ça serait injuste car on est tous ponctionné de la même façon. Et je parle même pas du "viole" des clients TPS lors de la fusion TPS-Canalsat.

Cpafo

Non, un petit pirate utilise un i7 gonflé ou de l'AMD ultra threadé type FX série 8 ou 9 ou du Ryzen 7 ainsi qu'un GPU effectivement pour assister et accélérer la chose. Et c'est rarement sur un PC portable bien au contraire. Et là effectivement, ça peut être "rapide" ! ps: Si par pirate t'entend les gens ou les teams qui rippent les films/séries/documentaires ou même pour de l'encodage tout bête.

Le petit pirate fait de la diffusion en streaming 4k et x265@20mbits? Ouah baleze le gars

pourquoi cet article est classé dans "telecom" ?

Un petit pirate sur son pc portable a les moyens de le faire dans des délais très courts, qui plus est avec une compression élevée, mais pas studio canal pour une offre commerciale ?

Justement j'ai vérifié sur wikipédia que le débit théorique de l'ADSL2+ était de 25 Mbit/s. Pour le VDSL il existerait 25, 52 et 100 Mbit/s. Donc potentiellement des clients ADSL et VDSL pourraient accéder aux versions 3K voire aux 2 versions 4K si elles étaient encodées en h265. Sinon je parlais bien à la base de l'ultra HD et il me semble que toutes les TV ultra HD vendues en France doivent être compatible h265. Comme en leur temps toutes les TV Full HD vendues en France dès 2012 (voire même avant) devaient être compatibles h264. C'est bien pour ça que tout le monde n'a pas eu à acheter un décodeur TNT l'an dernier.

Je suis d'accord. Moi-même, je ne regarde la télé plus que par myCanal sur ma tv sous Android TV, le côté "plug-and-play" de la télé est fascinante

Et il faudra parler de la bande passante garantie en IPTV (puisque le flux TV est délivré par l'opérateur) rapportée à la bande-passante sujette à variation de la TV OTT. C'est aussi un point crucial qui fera choisir l'un ou l'autre de façon définitive.

Un meilleur axe pour l'article aurait peut-être été de montrer l'avancée de la télé par appli (MyCanal, Molotov) par rapport à ce qu'on reçoit sur les box opérateurs. Pour l'instant, la qualité de la télé par la BBox Miami, par exemple, est meilleure que celle des chaines reçues sur MyCanal. Idéalement, on pourra espérer se débarrasser des box tv opérateur quand les deux qualités seront équivalentes.

"La tv par internet pourrait supplanter la TNT" aurait été une bonne théorie en 2006, pas en 2017 où la tv par adsl est le premier mode de réception de la télé. Sans parler du "quand la tv par internet supplante la TNT", encore une fois, ça aurait été un bon titre en 2006 quand la HD a commencé à apparaître sur les box adsl et que la TNT était encore en 576i. Ca fait 10 ans que les technologies sur internet sont bien en avance sur la TNT (c'est quand même que depuis peu que toute la tnt est en HD alors que sur l'ADSL ça date de près de 10 ans). Faut vous réveiller les gars.

De toute façon c'est soit tu as la fibre et donc 25 Mbps ne sont rien (minimum 100 Mbps même avec le coaxial SFR), soit tu as de l'ADSL et tu peux au mieux regarder en 1080p. Donc en l'occurrence je comprends leur choix de commencer avec le h264 en ce qui concerne le débit. Puis en soit, le h264 permet de toucher une plus grande plage d'appareils, encore trop de GPU ne peuvent pas gérer les VP9/h265 actuellement.

Ne perdons pas de vue que pour proposer du contenu rapidement, c'est plus simple d'encoder en H264 qu'en H265. Il faut 10X plus de temps pour encoder en HEVC qu'en AVC à puissance de calcul GPU équivalente.

Du h264 pour des appareils qui gèrent nativement le h265. Mi 2017. C'est vraiment des boulets. C'est pas parce que les gens achètent du Apple qu'ils ont forcément 15 à 25 Mb/s constants et disponibles uniquement pour regarder la télé. En plus de la bande passante nécessaire pour les autres activités Internet bien sûr. Pourquoi toujours faire les choses à moitié ?

Peut-être parce que ce sont les plus riches et qu'ils ont le plus de chances de rester !

C'est parce que leurs abonnés Apple représentent un tout petit pourcentage de leur client (et donc de la bande passante nécessaire) qu'ils sont avantagés en permanence?